¿DE QUE HABALMOS CUANDO HABLAMOS DE PAZ Y DE

CONFLCITO?

RESEÑA HECHA POR: jose julian criollo rodríguez

Desde una forma u otra los seres humanos siempre hemos estado deseando la paz, y aunque se ha
repetido hasta saciarnos de esto tenemos que entender que la paz no es simplemente la ausencia
de guerra, y que de igual manera muy obvia además se entiende que en una guerra nunca puede
haber paz, Johan galtung, es una de la personas que más a dedicado su ingenio para el estudio de
la paz y nos ha mostrado que el traspaso del conflicto a la paz no ha de buscarse en la guerra , sino
en la violencia , de manera tal que para que haya una paz verdadera significa que debe de haber
una ausencia de violencia ya sea física o verbal , estructural o cultural , no una ausencia de guerra,
así pues se entiende que es un concepto muchísimo más amplio el que se abarca allí, que un simple
sustantivo como la guerra, así pues para que el conflicto pueda ser transformado creativamente y
de forma no violenta debemos de hacer de la paz una condición y un contexto, ósea que debemos
lograr transformar os conflicto se cooperación de forma positiva y creador, reconociendo a los
oponentes y utilizando el método del dialogo.

Hay un hecho que es ciertamente inquietante y es que el ser humano es el único animal que hace
daño sin necesidad, gratuitamente y que además disfruta actuando con violencia. En términos de
esta podemos decir que es el uso de la fuerza con el fin de obtener de uno o varios individuos algo
que no consienten libremente o de hacerles algún tipo de mal en la cual no es solo una forma de
hacer , sino también de no dejar hacer, Galton decía que la violencia se daba cuando los seres
humanos se veían influidos cuando sus actos afectivos, somático y mentales, estaban por debajo de
sus actos potenciales, “algo así como hacer antes de actuar o hacer sin pensar” cuando va ligado
con la guerra podemos pensar, bueno si se inventó la guerra ¿Por qué no podemos inventar también
la paz? Es más hay ejemplos de sociedades como los vikingos , que han aprendido a a relacionarse
de forma no agresiva y no competitiva y a inhibir completamente la violencia, pero también se sabe
que las sociedades que no prestan atención a los organización más importantes como lo son las
religiones los derechos ciudadanos las mujeres y las minorías étnicas, tiene problemas mucho
mayores de violencia, pero aun así tenemos u ¡el potencial y la pasividades de forjar una cultura de
paz, y aunque los genes estén implicados en nuestro comportamiento, estos no producen seres
humanos necesariamente predispuestos a la violencia, porque eso o hace nuestra cultura.

La violencia asiere un ejercicio de poder, sean o no visibles sus efectos, y como tal puedes
manifestarse en cualquier etapa de nuestras vidas ya sea en lo cultural o en lo económico político
social, etc.

Galtung desarrollo una teoría que señalaba existencia de dos tipos de violencia estructural, estas
eran las verticales y las horizontales.

 Verticales: es la representación política, la explotación económica o cautela, que violan

las necesidades de libertad bienestar e identidad respectivamente.
  Horizontales: separan la gente que quiere vivir junta con la gente que quiere vivir
separada, esta vio la necesidad de la identidad.

Para que haya violencia es necesario que hay un conflicto entre dos a mas partes, el conflicto es
pues un proceso interactivo” que se d aún un contexto determinado. En una construcción social,
una creación humana puede haber conflicto sin violencia, pero no violencia sin conflictos, que puede
ser positivo o negativo según como se aborde y se termine este. Las respuestas al conflicto son
siempre mutiles, y van desde la negociación con el adversario hasta su destrucción. Una gestión
optima del conflicto es limitar las respuestas a la franja de la continuación del conflicto que incluye
violencia física y la guerra.

En los conflictos existen también “factores de aceleración” como la propaganda desinformadora,

los rumores o el abuso de la “retorica guerra” que multiplica la inseguridad, temor u hospitalidad
de los actores que refuerzan su brecha hacia usar la fuerza, en todo este caso se crean imágenes de
enemigos y estereotipos que aumentan el conflicto.

Siguiendo a las teorías de Galton nosotros deberíamos centrarnos en las deficiencias de las
estructuras, las culturas y los actores. Las primeras por no entender las necesidades básicas de la
población, las segundas por no justificar la violencia, y la tercera por ser incapaces de aproximarse
sin violencia a los conflictos. Pero lo que termina esto es en una guerra, una guerra que puede durar
meses años e incluso décadas y siglos, caso tal como pasan Colombia, la ciencia considera la guerra
como una enfermedad, y no como un mal, y que como cualquier enfermedad tiene una cura, un
remedio, así que lo que hay que conocer es como se transforma un conflicto en una guerra y por
qué. La guerra suele actuar como un elemento “agrupador” ósea como un unificador de elementos
que tienen tendencia a separase. La guerra no debe olvidarse que son actos que en los que
predominio la irracionalidad y la destrucción, estas son preparadas con frialdad, que para justificarla
se mitifica el uso de la fuerza glorifica el sacrificio y la muerte (por supuesto de los jóvenes, no de
los panificadores), se acepta la “obediencia ciega” y se ponen en marcha mecanismo perfectamente
conocidos para provocar fanatismos y deberes patrios, y suscitar un odio.

Hace unos siglos la esclavitud era una realidad, y en cambio hoy no entrar ya en la categoría de
opciones, como tampoco es imaginable que Francia y Alemania se bombardeen para influenciar un
conflicto comercial que pudiese surgir entre ambos países. Según Asenso existen unos claros
elementos ideológicos que impiden un desarrollo a la cultura de paz, y que normalmente son
enmascarados por mecanismos de defensa, como lo es por ejemplo “la lucha de los pueblos” o la
denominada “guerra santa, pueden detectarse actitudes y conductas mucho menos presentables
como lo son:

 Determinadas formas de poder político y económico (narcicismo)

 Los impulsos de lucha por el “honor nacional”
 El recelo y las desconfianzas entre ellos rivales
 La mala interpretación
 La pérdida de prestigio la la consecuente frustración de “salvar la cara”
 El desviar hacia un objetivo exterior la frustraciones sociales y políticas internas.
 La tensión vinculada a la toma urgente de decisiones.
Prescindir de la guerra como método en definitiva supondrá ir mucho más allá del desarme y la
desmilitarización, las armas y sus portadores no son más que elementos al servicio de intereses.
generales muy poco nobles. Quitarles su mascaras es una de la tarea pendiente. aprender a llevar
la gestión de un conflicto de manera no violenta hará el resto.