Fallo Favorable A La Excarcelación de Daniel Ruiz - Anulan Negativa de Excarcelación

Poder Judicial de la Nación
TCAS
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
19000031116088
19000031116088
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1,
SITO EN
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: ERNESTO MARTIN ALDERETE

Domicilio: 20251461113
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
20270/2017 S N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
Incidente Nº 23 - IMPUTADO: RUIZ, DANIEL OSCAR s/INCIDENTE DE

EXCARCELACION
Según copia que se acompaña.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Buenos Aires, de octubre de 2019.

Poder Judicial de la Nación
Fdo.: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
En ………………..de……………………de 2019, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5
“RUIZ, Daniel Oscar s/
recurso de casación”
Cámara Federal de Casación Penal

Registro Nro. 1763/19
///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la

República Argentina, a los 8 días del mes de de octubre
de 2019, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal, integrada por el señor juez Diego G.
Barroetaveña como Presidente, y los señores jueces Daniel
Antonio Petrone y Ana María Figueroa como Vocales, a los
efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en
esta causa CFP 20270/2017/23/CFC5, caratulada “RUIZ,
Daniel Oscar s/ recurso de casación”, de cuyas constancias
RESULTA:
1º) Que con fecha 14 de mayo de 2019 el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal Nº 3 de esta ciudad rechazó la
excarcelación solicitada respecto de Daniel Oscar Ruiz
(cfr. fs. 63/65 vta.).
Contra esa decisión interpuso recurso de casación
el defensor particular de Daniel Oscar Ruiz, el que fue
concedido a fs. 84 por el a quo.
2º) El recurrente fundó la vía interpuesta en las
previsiones del artículo 456, ambos incisos, del Código
Procesal Penal de la Nación.
En primer término, cuestionó la ponderación por
parte del a quo de la seriedad del delito y la gravedad de
la pena como extremos justificantes de la medida cautelar
impuesta a su ahijado procesal.
En concreto sostuvo que “…mantener la privación
de libertad de una persona que con la calificación legal
de los hechos que se le atribuyen podría, aun en caso de
condena, transitar la misma en libertad, sólo puede
Fecha de firma: 08/10/2019

Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado por: DANIEL ANTONIO PETRONE, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: DIEGO GUSTAVO BARROETAVENA, JUEZ CAMARA FEDERAL CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#32552494#246424550#20191008123643810
entenderse como una pena anticipada, violatoria del estado
de inocencia consagrado por el art. 18 C.N. y art. 8.2 de
la C.A.D.H.” (cfr. fs. 74 vta.).
Seguidamente, indicó que los judicantes
excedieron la simple evaluación de la calificación legal
endilgada a su asistido pues al evaluar la prueba y el
contexto, se adentraron en la acusación de fondo, máxime
cuando sobre esa base sustentaron la posibilidad de
imposición de una pena de efectivo cumplimiento en caso de
recaer sentencia condenatoria.
Frente a ello, puso de manifiesto que la
actividad jurisdiccional desplegada por parte de la
magistratura negando la excarcelación se explica como un
juzgamiento anticipado y en consecuencia, luce violatoria
de los principios de inocencia, imparcialidad del juzgador
y defensa en juicio.
Asimismo, resaltó que al esgrimir la supuesta
“gravedad institucional” de los hechos objeto de
imputación, el a quo se apartó de la materia sometida a su
juris dictio, desvirtuando de ese modo la naturaleza
cautelar de la detención que pesa sobre el encartado.
En lo que respecta al riesgo de entorpecimiento
de la pesquisa, sostuvo que la decisión adoptada por el a
quo luce infundada en la medida de que en el fallo en
crisis no explica por qué la liberación de su asistido
podría afectar la investigación en curso, como así tampoco
de qué modo impediría dar con el paradero de Sebastián
Romero -prófugo a la fecha-.
Al respecto, indicó que “…Daniel Ruiz resulta ser
un trabajador petrolero y miembro del Sindicato de
Petróleo de Chubut…”, frente a lo cual “[r]esulta absurdo
e ilógico que una persona de estas características, sin
poder económico, sin relación con funcionarios estatales,
2
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

sin poder político, sin relación con las fuerzas de
seguridad, pueda afectar o interferir en la identificación
de personas en el marco de la pesquisa” (cfr. fs. 77 vta.).
Con relación a la sujeción de Ruiz al proceso
seguido en su contra, adujo que su defendido fue
identificado en enero de 2018 y detenido en el mes de
septiembre de ese mismo año, período en el que “…estuvo en
conocimiento de que estaba imputado en la causa, y no se
profugó ni afectó de manera alguna la pesquisa en trámite”
(ibídem, el subrayado corresponde al original).
Destacó que resulta ilógico, absurdo y
desproporcionado mantener la detención cautelar de su
asistido hasta que se dé con el paradero de Sebastián
Romero, puesto que no hay prueba de que Daniel Ruiz haya
colaborado de manera alguna con el antes nombrado o
siquiera lo conozca personalmente.
En lo referente al rechazo de la presente
solicitud de excarcelación incoada en los términos del art.
317, inc. 5º, del C.P.P.N., puso de relieve que la decisión
adoptada por el a quo resulta infundada ya que al
considerar que no variaron las condiciones en que fuera
requerido el anterior pedido, omitieron analizar que, a la
fecha de interposición del novel requerimiento, Ruiz ya
había transitado más de 8 meses en detención cautelar.
En esa dirección apuntó que “…si al interponer la
excarcelación en diciembre de 2018 el fundamento era que
la eventual pena en expectativa era menor a 8 años y el
mínimo hacia posible una eventual pena en suspenso (siendo
de aplicación el art. 316 y 317 inc. 1 CPPN), habiendo
transcurrido más de 8 meses detenido la situación cambia:

#32552494#246424550#20191008123643810
aun en caso de pena de efectivo cumplimiento de hasta 3
años sería aplicable el art. 317 inc. 5 CPPN” (cfr. fs. 79
y vta., el subrayado corresponde al original).
Por último, señaló que la medida que pesa sobre
su asistido resulta desproporcionada y se erige como una
pena anticipada, toda vez que se está frente a un individuo
“…sin antecedentes penales condenatorios, ante una escala
penal que va de los 2 a los 6 años de prisión, existiendo
la posibilidad concreta de que aun en caso de condena ésta
pueda ser de ejecución condicional…” (cfr. fs. 80).
En razón de lo expuesto, solicitó que se haga
lugar al recurso de casación interpuesto, se case la
resolución criticada y en consecuencia, se conceda la
excarcelación requerida bajo la caución o medidas
complementarias que se consideren pertinentes.
Formuló expresa reserva del caso federal.
3º) Que superada la etapa prevista en el art. 468
del C.P.P.N., conforme surge de fojas 96, habiéndose
celebrado la audiencia, los abogados agregaron a los
argumentos consignados que podría Ruiz beneficiarse con una
liberación condicional en virtud de los principios in
dubio pro reo, pro homine y pro libertate; manteniendo la
posición de que la permanencia en prisión preventiva es
arbitraria, siendo por ello en la actualidad una detención
ilegal. A su vez sostuvieron que se continúa la
prisionización por razones políticas, aplicándose criterios
extra jurídicos.
Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo
de votación: doctores Ana María Figueroa, Daniel Antonio
Petrone y Diego G. Barroetaveña.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
-I-
4
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

1º) Que, conforme ya sostuve con relación al sub
judice al intervenir anteriormente en el marco del
incidente CFP 20270/2017/TO2/3/CFC3, donde al igual que en
el presente se encontraba en discusión una cuestión
vinculada a la libertad del encausado, oportunidad en la
que al encontrarse sellada negativamente la cuestión de la
admisibilidad del recurso por el voto concurrente allí
esgrimido por los colegas de Sala, dejé a salvo mi criterio
disidente en favor de la procedencia formal de la vía
intentada.
Considero que el recurso de casación aquí
interpuesto por la defensa de Daniel Oscar Ruiz resulta
igualmente procedente conforme el alcance que corresponde
otorgarle al derecho al recurso previsto en el art. 8.2.h
de la C.A.D.H. y en la medida que el remedio procesal en
análisis reúne las exigencias previstas por el artículo 463
del C.P.P.N.
En tal dirección, el recurrente ha planteado
fundadamente la arbitrariedad de la decisión que impugna,
la posible afectación del derecho a la libertad
ambulatoria, principio de inocencia, imparcialidad del
juzgador y a las garantías derivadas del debido proceso
(arts. 18 y 75 inc. 22 de la C.N.; 7 y 8.2.h de la
C.A.D.H.; 9 y 14 del P.I.D.C.yP.), por lo que entiendo nos
encontramos en presencia de una cuestión federal
debidamente fundada que debe ser revisada por este
Tribunal, de conformidad con lo establecido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Di
Nunzio” (Fallos: 328:1108).
-II-

#32552494#246424550#20191008123643810
2º) Conforme surge de las constancias obrantes en
autos, el presente legajo se inició a partir de la
excarcelación solicitada por Daniel Oscar Ruiz en
oportunidad de prestar declaración indagatoria ante el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº
12 de esa ciudad (conf. fs. 1).
Al respecto, resulta pertinente recordar que en
éstas actuaciones se le imputa a Daniel Oscar Ruiz los
delitos previstos en los artículos 211, 237 y 238, incs. 1º
y 2º, del Código Penal. Esto, en el marco de los incidentes
acaecidos con fecha 18 de diciembre de 2017, en
inmediaciones de la Plaza Congreso durante el desarrollo de
la sesión de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación
donde tuvo trámite parlamentario la reforma previsional.
Habiéndose corrido vista al Ministerio Público
Fiscal a fin de que se expida en los términos del art. 331
del Código Procesal Penal de la Nación con relación al
pedido formulado por la defensa de Ruiz, el acusador
público se hizo presente a fs. 2/3 y consideró que no
correspondía hacer lugar a la excarcelación requerida en
favor del nombrado.
Encontrándose las actuaciones en condiciones de
ser resueltas, con fecha 14 de septiembre de 2018 el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº
12 de esta ciudad resolvió denegar la excarcelación
requerida en favor del encartado (conf. fs. 4/5).
Para resolver del modo en que lo hizo, el juez de
grado ponderó la gravedad y la envergadura de la conducta
atribuida, calificada provisionalmente como intimidación
pública y atentado contra la autoridad, agravada por el uso
de armas y por la intervención de más de tres personas
-arts. 211, 237 y 238, incs. 1º y 2º, del Código Penal-.
Asimismo, valoró que -por aquel entonces- la pesquisa se
6
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

encontraba en pleno desarrollo, existía una serie de
medidas de prueba por producir dirigidas a determinar la
plataforma fáctica, tanto en su plano intelectual como
material y sobre esa base dilucidar el grado de
intervención que le cupo al encartado en el suceso
delictivo imputado y así determinar identificaciones y
responsabilidades.
A su vez, esa judicatura sostuvo que existían “…
un número de diligencias en curso para dar con el paradero
de Sebastián Rodrigo Romero, prófugo desde el día 18 de
diciembre próximo pasado [(2017)] y con quien el detenido,
estando a cuando se sospecha, podría poseer vínculos
concretos…” y en tales condiciones, ”…su soltura podría
obstaculizar el descubrimiento de la verdad” (cfr. fs.
4vta./5).
Finalmente, sopesó la cantidad de movimientos
migratorios que registraba el encartado, el dinero hallado
en su domicilio, el hecho de que haya tenido a su
disposición un arma de fabricación casera y el acceso a
materiales con capacidad explosiva, todas estas
circunstancias como indicadores de que en caso de recuperar
la libertad, Ruiz podría sustraerse del proceso o bien
obstaculizar el accionar de la justicia.
Contra ese temperamento, a fs. 7/13 interpuso
apelación la defensa particular de Daniel Oscar Ruiz en el
entendimiento de que la decisión adoptada por el juez de
grado resultaba infundada, por ausencia de argumentos
válidos que justifiquen la continuidad de la medida
cautelar, a la vez que la calificación legal endilgada, aun

#32552494#246424550#20191008123643810
en caso de condena, permitiría una pena de ejecución
condicional.
Concedida la apelación (fs. 14) y radicadas las
actuaciones ante la Sala II de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta
ciudad, se celebró audiencia de informes (fs. 23),
oportunidad en la que las partes informaron oralmente.
Habiendo quedado las actuaciones en condiciones
de ser resueltas, con fecha 2 de octubre 2018 la Sala II de
la Cámara mencionada confirmó la decisión apelada en cuanto
había denegado la excarcelación requerida en favor de
Daniel Oscar Ruiz (conf. fs. 26 y vta.).
Como sustento de tal temperamento, ese órgano
jurisdiccional sostuvo que más allá de la calificación
legal y de la gravedad de los hechos preliminarmente
atribuidos al encausado, existían “…medidas probatorias en
curso que podrían –dado el estado actual de la
instrucción- verse entorpecidas en caso de adoptarse un
curso de acción distinto al establecido en la instancia
que antecede” (cfr. fs. 26).
En esa dirección, adujo que “…la investigación
que aquí nos convoca se encuentra en pleno desarrollo. En
efecto, resta examinar el contenido de los dispositivos
electrónicos secuestrados en poder del recurrente, resta
identificar a la totalidad de las personas comprometidas
en los sucesos puntualizados por el Ministerio Público
Fiscal –ver. fs. 2/3 de la incidencia-, y resta dar con el
paradero de Sebastián Romero (individuo que se mantiene
prófugo desde el mes de diciembre de 2017). Amén de los
elementos de prueba obrantes en el expediente principal,
ha de reconocerse que el urgente análisis de la
información recientemente incorporada a la causa resulta
ineludible para esclarecer esos casos extremos…” (ibídem).
8
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

Contra esa decisión, a fs. 29/37 interpuso
recurso de casación la defensa del encartado por considerar
que la detención cautelar impuesta a su ahijado procesal
resultaba desproporcionada e injustificada en atención a la
calificación legal achacada. A su vez, sostuvo que con
relación a Ruiz no existían riesgos procesales que
justifiquen la medida cautelar en cuestión, máxime cuando a
su entender la Cámara a quo habría efectuado una
interpretación inconstitucional de las normas que rigen la
libertad durante el proceso.
Radicadas las actuaciones ante esta Sala I, con
fecha 26 de noviembre de 2018 se resolvió declarar
inadmisible el recurso de casación interpuesto, decisión de
la que no formó parte la suscripta, en razón de estar en
uso de licencia –art. 109 del Reglamento de la Justicia
Nacional- (conf. fs. 46/47vta.).
Devueltas las actuaciones al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nº 3 de esta ciudad en razón de que con
fecha 27 de noviembre de 2018 la presente causa fue elevada
a juicio respecto del encartado, a fs. 51/58vta. se hizo
presente la defensa de Daniel Oscar Ruiz y solicitó
nuevamente su excarcelación con sustento en la concurrencia
de un hecho nuevo.
En esa dirección, a los gravámenes ya sostenidos
en anteriores presentaciones, esa defensa agregó que para
ese entonces su asistido había transcurrido un plazo
superior a los 8 meses de detención cautelar y en
consecuencia, se encontraban reunidos los extremos para su
liberación en los términos del art. 317, inc. 5º, del
C.P.P.N.

#32552494#246424550#20191008123643810
Habiéndose corrido vista al Ministerio Público
Fiscal de la presentación efectuada por la defensa de
Daniel Oscar Ruiz, a fs. 60/61 se hizo presente el acusador
público, Fiscal Juan Patricio García Elorrio, y propició el
rechazo de tal requerimiento liberatorio.
En su dictamen sostuvo que “…la circunstancia de
encontrarse las actuaciones en etapa de juicio oral no
invalida o modifica las razones que fundaron el encierro,
máxime si se tiene en cuenta que las partes han ofrecido
prueba y el Tribunal se encuentra en condiciones de fijar
fecha de audiencia de debate en las presentes actuaciones,
previo a expedirse sobre la admisibilidad de aquella” (cfr.
fs. 61).
En esa dirección, consideró que el planteo
introducido por la defensa no traía nuevas variantes que
permitan modificar el mentado criterio, ello “…sin
perjuicio de la referencia efectuada por esa parte en
relación a que el imputado ha cumplido en detención un
período que le permitiría en caso de recaer condena
obtener su libertad en los términos del art. 13 del Código
Penal, siendo dable señalar al respecto que la gravedad y
las características del hecho que se le atribuye, hacen
presuponer que en caso de recaer condena respecto de
Daniel Oscar Ruiz en el marco de las presentes
actuaciones, la misma no resultaría cercana al mínimo de
la escala penal prevista para el caso particular” (ibídem).
Encontrándose las actuaciones en condiciones de
ser resueltas, con fecha 14 de mayo de 2019 el Tribunal
Oral en lo Criminal y Correccional Federal Nº 3 de esta
ciudad resolvió no hacer lugar a la excarcelación de Daniel
Oscar Ruiz.
Para resolver del modo en que lo hicieron, los
judicantes sostuvieron que no se verificaba una
10
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

modificación sustancial de las circunstancias tenidas en
cuenta al expedirse en la resolución del 12 de diciembre de
2018 (CFP 20270/2017/TO2/3), donde consideraron que con
relación al encartado mediaban riesgos procesales
suficientes como para fundar la vigencia de la medida
cautelar. Ello con sustento en la gravedad institucional de
la imputación que pesaba sobre Ruiz, la posibilidad de que
en caso de recaer condena esta no fuese de ejecución
condicional y, por último, que aún se hallaba en trámite la
instrucción respecto de otros imputados, de los cuales uno
al menos se encontraba prófugo (conf. fs. 63/65vta. y
91/94vta.).
Finalmente, consideraron que el último pedido de
liberación del encausado, en los términos del art. 317,
inc. 5º, del C.P.P.N. resultaba meramente conjetural y
prematuro.
Contra esa resolución, la defensa de Daniel Oscar
Ruiz interpuso el recurso de casación aquí sometido a
inspección jurisdiccional.
3º) Ingresando al análisis de fondo de la
cuestión sometida a control casatorio he de recordar,
conforme tuve oportunidad de expedirme en la causa nº
14.855 “Isla, Benjamín Gustavo; Amarilla, Osvaldo Darío
s/recurso de casación e inconstitucionalidad” (reg. nº
19.553 del 12/12/11 de la Sala II de esta Cámara), que de
los artículos 7 y 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos se colige que en virtud del principio de inocencia,
en el marco de un proceso penal, el imputado debe
permanecer en libertad, como regla general. Dicho criterio
se encuentra receptado en el artículo 280 del Código

#32552494#246424550#20191008123643810
Procesal Penal de la Nación que establece que la libertad
personal sólo podrá ser restringida en los límites
absolutamente indispensables para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley
(arts. 18, 14 y 75 inciso 22 de la C.N., 7 y 8 C.A.D.H. y 9
y 14 P.I.D.C.yP.).
Es decir, la libertad física es la forma de
libertad imprescindible para que la mayoría de las demás
libertades puedan desarrollarse, habiendo sido su tutela a
lo largo de los tiempos, un propósito de protección
jurídica (Bidart Campos, Germán, “Derecho Constitucional”,
Editorial Ediar, pág. 505). De modo tal que el derecho
constitucional de “permanencia en libertad durante la
sustanciación del proceso penal”, emanado de los arts. 14,
18 y 75 inc. 22 de la C.N., solo puede ceder en situaciones
excepcionales y cuando los jueces, con fundamento jurídico
y conforme las constancias del expediente consideren que
existe riesgo procesal, concreto, en orden a un alto grado
de probabilidad que el imputado eludirá la acción de la
justicia (art. 280 del C.P.P.N.).
Que la privación de la libertad “no debe ser la
regla”, constituye un principio expreso de la norma suprema
conforme el artículo 18, constitucionalizado en el art. 9
inc. 3º del P.I.D.C.yP., que establece “…la prisión
preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no
debe ser la regla general…” y el art. 7.5 de la C.A.D.H.,
regula que “…su libertad podrá estar condicionada a
garantías que aseguren su comparecencia en el juicio…”. El
carácter excepcional del encarcelamiento preventivo surge
directamente de la combinación entre el derecho general a
la libertad ambulatoria (art. 14 y 75 inc. 22 de la C.N. y
art. 8.2 C.A.D.H. y 14.2 P.I.D.C.yP.) y la prohibición de
aplicar una pena antes de obtener una sentencia
12
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

condenatoria firme (principio de inocencia) -art. 18 y 75
inc. 22 de la C.N., art. 9.1 del P.I.D.C.yP y art. 7
C.A.D.H.-.
La privación de la libertad durante el proceso
penal es una medida cautelar excepcional dirigida a
neutralizar los graves peligros que se puedan cernir sobre
el juicio previo, con riesgo de apartarlo de sus fines de
afianzar la justicia. La Constitución Nacional establece
que el encarcelamiento durante el proceso no debe ser la
regla general y que sólo tiende a asegurar la comparecencia
del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro
momento de las diligencias procesales y, en su caso para la
ejecución del fallo.
En ese orden de ideas, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos ha revisado su propia jurisprudencia y
la de los órganos internacionales de derechos humanos para
establecer las razones legítimas que pudiesen justificar la
prisión preventiva de una persona durante un plazo
prolongado. En todos los casos debe tomarse en
consideración los principios universales de presunción de
inocencia y de respeto a la libertad individual.
Considera la Comisión que “…la presunción de
culpabilidad de una persona no sólo es un elemento
importante, sino una condición `sine qua non’ para
continuar la medida restrictiva de la libertad […] No
obstante, la sola sospecha resulta insuficiente para
justificar la continuación de la privación de la libertad.
Los magistrados actuantes deben producir otros elementos
adicionales para otorgar validez a la detención luego de

#32552494#246424550#20191008123643810
transcurrido un cierto tiempo…” (Informe 2/97 párrs. 26 y
27).
Así en lo que se refiere al peligro de fuga en el
mismo informe ha afirmado que “…28. La seriedad del delito
y la eventual severidad de la pena son dos factores que
deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que
el procesado intente fugarse para eludir la acción de la
justicia. Sin embargo, tampoco resultan suficientes, luego
de transcurrido cierto plazo, para justificar la
continuación de la prisión preventiva. Además, debe
tenerse en cuenta que el peligro de ocultamiento o fuga
disminuye a medida que aumenta la duración de la
detención, ya que este plazo será computado a efectos del
cumplimiento de la pena aplicada en la sentencia. 29. La
posibilidad de que el procesado eluda la acción de la
justicia debe ser analizada considerando varios elementos,
incluyendo los valores morales demostrados por la persona,
su ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y
otros que le mantendrían en el país, además de una posible
sentencia prolongada. 30. En consecuencia, si los
magistrados que entienden en la causa no tienen la
posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia
de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la
prisión preventiva se vuelve injustificada…”.
Los criterios allí establecidos fueron
reafirmados en el Informe 86/09 (Caso 12.553 “Jorge, José y
Dante Peirano Basso” República Oriental del Uruguay del
06/08/09).
Por su parte la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, cuya jurisprudencia -según lo entendió la Corte
Suprema (Fallos 321:3630)- “…debe servir de guía para la
interpretación del Pacto de San José de Costa Rica…”
(Fallos: 318:514, consid. 11, párr. 2º) ha afirmado, dentro
14
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

del contexto general de los instrumentos internacionales
vigentes, que la prisión preventiva es una medida cautelar,
no punitiva, y que a su vez no debe constituir la regla
general, como expresamente lo consagra el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 9.3),
pues de lo contrario se estaría privando de la libertad a
personas cuya responsabilidad criminal no ha sido
establecida, en violación del principio de inocencia (8.2
del Pacto de San José de Costa Rica y 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos) -conf. Corte
I.D.H. Caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, sentencia del 12
de noviembre de 1997, párr. 77-.
El límite para su aplicación está establecido por
la necesidad de asegurar que no impedirá el desarrollo
eficiente de la investigación, ni eludirá la acción de la
justicia (Corte I.D.H. Caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”
cit.), para lo cual es necesario evaluar los elementos de
convicción que la sustentan o, en su caso, descartan,
partiendo de pautas objetivas.
Así, ha señalado el Alto tribunal Interamericano
que “…la protección de la libertad salvaguarda tanto la
libertad física de las personas como su seguridad
personal, en una situación en que la ausencia de garantías
puede subvertir la regla de derecho y privar a los
detenidos de protección legal…” (Corte IDH, Caso “García
Asto y Ramírez Rojas”, supra nota 7, párr. 105; Caso
“Palamara Iribarne”, supra nota 15, párr. 196, y Caso
“Acosta Calderón”, supra nota 18, párr. 57, Caso “López
Álvarez”, párr. 59).

#32552494#246424550#20191008123643810
“…La prisión preventiva está limitada por los
principios de legalidad, presunción de inocencia,
necesidad y proporcionalidad, indispensables en una
sociedad democrática. Constituye la medida más severa que
se puede imponer al imputado, y por ello debe aplicarse
excepcionalmente. La regla debe ser la libertad del
procesado mientras se resuelve acerca de su
responsabilidad penal…” (Caso Palamara Iribarne, supra nota
15, párr. 196; Caso Acosta Calderón, supra nota 18, párr.
74, y Caso Tibi, supra nota 80, párr. 106, Caso López
Álvarez, párr. 67).
Asimismo ha afirmado que “…las autoridades
nacionales deben ofrecer los fundamentos suficientes que
permitan conocer los motivos por los cuales se mantiene la
restricción de la libertad, la cual, para que sea
compatible con el artículo 7.3 de la Convención Americana,
debe estar fundada en la necesidad de asegurar que el
detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia…” (Caso
“Bayarri vs. Argentina”, con cita de la causa “Chaparro vs.
Ecuador” del mismo Tribunal).
Finalmente, en el ámbito local, la Corte Suprema
de Justicia de la Nación viene refrendando este criterio
conforme los precedentes “Gómez” -311:652-; “Estevez”
-320:2105-, “Napoli” -321:3630- y “Trusso” -326:2716-.
La disposición de una medida cautelar máxima
-encarcelamiento- por parte de los jueces requiere la
existencia de razones suficientes y acreditadas, que
justifiquen la presunción contraria al principio de
permanencia en libertad.
En este orden de ideas, esta Cámara Federal de
Casación Penal ha sostenido en el Plenario nº 13 que “…no
basta en materia de excarcelación o eximición de prisión
16
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

para su denegación la imposibilidad de futura condena de
ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al
imputado una pena privativa de libertad superior a ocho
años (arts. 316 y 317, C.P.P.N), sino que deben valorarse
en forma conjunta con otros parámetros tales como los
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los
fines de determinar la existencia de riesgo procesal…”.
En definitiva, es necesario ponderar, más allá de
la escala penal, otros factores, indicadores de riesgos
procesales (peligro de fuga y/o entorpecimiento en la
investigación), pues, como señalé en párrafos anteriores,
la libertad personal sólo podrá ser restringida en los
límites absolutamente indispensable “para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley”
(art. 280 del código ritual).
En esta línea de pensamiento, entiendo que la
interpretación de los arts. 316, 317 y 319 del C.P.P.N. que
expondré, es el que se compadece con los principios
convencionales y constitucionales reseñados, como así con
las reglas interpretativas desarrolladas por nuestra Corte
Suprema de Justicia de la Nación en la materia.
Es que y como se verá más adelante, no basta con
alegar, sin consideración en las constancias del caso o sin
fundamentación, que dada determinada circunstancia teórica
el imputado evadirá la acción de la justicia o entorpecerá
la investigación. El tribunal debe atender a las
circunstancias objetivas y ciertas que permitan formular un
juicio sobre la existencia del peligro que genera la
necesidad de la medida de coerción. Este deber exige que el
juicio acerca de la presencia de ese peligro esté a cargo

#32552494#246424550#20191008123643810
exclusivamente del tribunal. Ese juicio requiere la
comprobación efectiva de las circunstancias mencionadas,
respecto de un imputado determinado, que indiquen la
existencia probable del/los peligro/s procesal/es
aludido/s.
Bajo tal horizonte argumental, cabe referir que
la pena en expectativa y la gravedad del delito atribuido,
no son por sí mismos parámetros objetivos, en particular si
tal afirmación no se apoya en ninguna prueba concreta
arrimada al expediente, o si la decisión se asienta en
resoluciones jurisdiccionales pretéritas que pudieron verse
modificadas por las constancias aportadas al incidente.
Así, si bien los riesgos procesales que se pueden
presentar frente a un sujeto sometido a proceso, de cara a
la gravedad del delito y a la eventual severidad de la pena
prevista para éste, son factores que debe tener en cuenta
el juez para evaluar la posibilidad de que el procesado
intente fugarse para eludir de esa manera la acción de la
justicia o bien procure entorpecer la investigación (cfr.
Informe 12/96, párr. 86 e Informe 2/97 párr. 28 de la
CIDH), “…la gravedad del delito no justifica por sí sola
una prisión preventiva sino que deben evaluarse otros
elementos…” (Gialdino, Rolando E., “La prisión preventiva
en el derecho internacional de los derechos humanos”,
publicado en la Revista Investigaciones 3 (1999) de la
Secretaría de Investigación de Derecho Comparado de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, Bs. As.,
2000, pág. 696/7; el resaltado me pertenece).
La adopción de este tipo de medida cautelar “…
debe basarse exclusivamente en la probabilidad que el
acusado abuse de la libertad condicional y proceda a la
fuga, y en el hecho de que la libertad condicional de un
acusado pueda llegar a convertirse en un riesgo
18
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

significativo. Sin embargo, la privación de libertad
previa a la sentencia no debe basarse únicamente en el
hecho de que un presunto delito es especialmente objetable
desde el punto de vista social…” (Informe 12/96 de la CIDH,
párr. 89, el destacado es de mi autoría).
Como corolario, no hay posibilidad de aceptar
límites a la libertad del imputado que tengan que ver sólo
con las escalas penales, tal como el codificador lo ha
expresado de manera terminante en el art. 316 del C.P.P.N.
Es decir, las reglas en materia de encarcelamiento
preventivo no constituyen una presunción iure et de iure,
sino que deben interpretarse armónicamente con el principio
de inocencia. De tal modo, solo constituyen un elemento más
a valorar, con otros indicios probados que hagan presumir
el riego de frustración del juicio previo, por elusión.
En esa línea argumental, la Comisión I.D.H. en el
informe 35/07, sostuvo que “…en ningún caso la ley podrá
disponer que algún tipo de delito quede excluido del
régimen establecido para el cese de prisión preventiva o
que determinados delitos reciban un tratamiento distinto
respecto de los otros en materia de libertad durante el
proceso, sin base en criterios objetivos y legítimos de
discriminación…”. Establecer únicamente como parámetro para
la excepción de la libertad durante el proceso la pena en
expectativa prevista para el delito, la “gravedad” o
“características” del injusto atribuido, no sólo tiene por
base una ficción (que todo imputado de delito con alta
penalidad se ha de fugar), sino que también desatiende
otros factores que generalmente acompañan a toda privación
de libertad y que, por su seriedad, deben por lo menos ser

#32552494#246424550#20191008123643810
tenidos en cuenta en esta cuestión atento, las
consecuencias personales, laborales, familiares y sociales
que derivan de una privación de la libertad.
La Comisión explicó que deben considerarse “…
varios elementos, incluyendo los valores morales
demostrados por la persona, su ocupación, bienes que
posee, vínculos familiares y otros que le mantendrían en
el país…” (cfr. informe 2/97 de la C.I.D.H., párr. 29). En
realidad, “…es la suma de todos los elementos enunciados
lo que permitirá presumir que las consecuencias y riesgos
de la fuga resultarán o no para el interesado un mal menor
que la continuación de la detención…” (Gialdino; ob. cit.;
pág. 697), y no uno de estos elementos aislados, donde los
jueces se limiten a valorar sin otro justificativo la
condena en expectativa.
Bajo estos lineamientos la Comisión, en el
informe 35/07, afirmó que “…por su parte, la Corte ha sido
más categórica al enfatizar la necesidad, consagrada en la
Convención Americana, de que la prisión preventiva se
justificará en el caso concreto, a través de una
ponderación de los elementos que concurran en éste, y que
en ningún caso la aplicación de tal medida cautelar sea
determinada por el tipo de delito que se impute al
individuo… Por ello se deben desechar todos los demás
esfuerzos por fundamentar la prisión durante el proceso
basados, por ejemplo, en fines preventivos como la
peligrosidad del imputado, la posibilidad de que cometa
delitos en el futuro o la repercusión social del hecho…
porque se apoyan en criterios de derecho penal material,
no procesal, propios de la respuesta punitiva…”.
En este sentido, pueden tomarse como parámetros
propios para la evaluación indicada la ausencia de arraigo
determinado por la falta de domicilio, residencia habitual,
20
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, la
facilidad para abandonar el país o mantenerse oculto, su
comportamiento en el proceso, o las acciones tendientes a
impedir la conservación del patrimonio, entre otros, mas
ellos serán legítimos en la medida que sean valorados sin
haberse violado ninguna garantía convencional ni
constitucional.
Los indicadores referidos son pautas que pueden
ser tenidas en cuenta para acreditar el peligro de fuga o
el entorpecimiento de la investigación, empero tendrán
validez y surtirán efectos en ese orden si existen
constancias en el expediente que así los permitan tener por
legítimamente incorporados al proceso o a la incidencia
pertinente y valorados en consecuencia.
Resulta inaceptable en todo Estado Constitucional
de Derecho cualquier ponderación ajena a las normas que
rigen el debido proceso legal e impiden como en el caso,
considerar válida la resolución en estudio.
En consecuencia, una decisión jurisdiccional
referida a la situación procesal de un individuo en la que
se ponderaron riesgos procesales sobre la base de
cuestiones como la “gravedad” o las “características” de
los hechos resulta insuficiente, exige la evaluación de
otros parámetros objetivos concretos que permitan
considerar motivado el decisorio. Si la sentencia sólo ha
hecho hincapié en los motivos referidos a las maniobras
presuntamente ejecutadas por parte del encausado y su
gravedad, nada queda como fundamento válido de la
denegatoria de la excarcelación en tanto tal parámetro
abstracto (gravedad y características del hecho imputado)

#32552494#246424550#20191008123643810
se encuentra huérfano de una pauta concreta y objetiva que
permita acreditar razonablemente el peligro de fuga o
entorpecimiento de la investigación. Una decisión adoptada
bajo tales extremos es infundada y por ello resulta
arbitraria.
Al respecto, la exigencia de motivación
constituye un deber insoslayable de los jueces y está
expresamente prevista para habilitar cualquier medida de
coerción a partir de la norma rectora que rige el instituto
(art. 280 del código ritual), en concordancia con los
principios convencionales y constitucionales antes
aludidos. En consecuencia, los jueces sólo podrán disponer
una medida cautelar máxima -encarcelamiento-, cuando hayan
comprobado razones fundadas para justificar la presunción
contraria al principio de permanencia en libertad.
Sobre el punto, debe considerarse que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha afirmado que es
arbitraria la resolución en la cual se denegó la
excarcelación sobre la base de fórmulas genéricas y
abstractas, destacando que “…la sola referencia a la pena
establecida por el delito por el que ha sido acusado y la
condena anterior que registra, sin que se precise cuáles
son las circunstancias concretas de la causa que
permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará
burlar la acción de la justicia no constituye fundamento
válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la
voluntad de denegar el beneficio solicitado…” (Fallos
320:2105).
Con ese norte, será evaluado el caso sometido a
consideración de esta Alzada.
4º) Como primer punto, se advierte del análisis
de las constancias de este incidente, que el recurrente ha
introducido críticas pertinentes a la decisión
22
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

jurisdiccional que ha resuelto mantener la medida cautelar
impuesta a Daniel Oscar Ruiz -en contra del principio
imperante de libertad durante el proceso-, y que han sido
soslayadas en el tratamiento que realiza el tribunal a quo
en la solución del planteo.
En la dirección que se señala, del examen de la
resolución puesta en crisis, se advierte que el Tribunal de
mérito no ha analizado los elementos de convicción mínimos
necesarios para el adecuado tratamiento de la cuestión, de
conformidad con los lineamientos antes fijados y en
cumplimiento de la pauta aludida. Omitió dar respuesta a
las explicaciones brindadas por la defensa, en orden a las
condiciones personales de su asistido, a su domicilio y a
la inexistencia de riesgos procesales concretos y actuales.
Desde esta perspectiva, la resolución resulta arbitraria
por encontrarse basada en afirmaciones dogmáticas y, por lo
tanto, no puede ser considerada como acto jurisdiccional
válido (Fallos: 316:321 y 1285, 318:2299 y 2424; 319:1741;
322:2067; 323:1989).
En punto a lo dicho, le asiste razón a la defensa
en cuanto a que de la resolución impugnada no surge
fundamentación de los riesgos procesales invocados,
encontrando eco ello únicamente en una remisión a los
motivos expresados en un resolutorio de fecha 12 de
diciembre de 2018 y el carácter prematuro y conjetural del
novel pedido de excarcelación en los términos del art. 317,
inc. 5º, del C.P.P.P., pieza que por cierto no se
encontraba incorporada al presente legajo pese a la
invocación efectuada, de lo que decanta en una decisión sin
base legal.

#32552494#246424550#20191008123643810
Tal como se desprende de lo referido en el
considerando precedente, el incumplimiento del principio de
autosuficiencia de las resoluciones judiciales por parte
del tribunal de mérito, que exigió tener que recurrir a
otras constancias no analizadas, no incorporadas, ni
transcriptas en este incidente, conducen a la necesidad de
ponderar también ello, extremo que demuestra la falta de
fundamentación de la decisión impugnada.
En este orden de ideas y como indiqué, debiendo
esta Alzada realizar un esfuerzo para procurar los datos de
los que carece, en virtud de la falta de autosuficiencia de
la sentencia recurrida, examinadas las actuaciones a las
que se remitió el a quo, se advierte que el mentado órgano
jurisdiccional no efectuó ponderación alguna de los
planteos incoados por la defensa de Ruiz sino que la
denegatoria del requerimiento liberatorio se sustentó en
una dogmática y genérica referencia a la posibilidad de que
la liberación del encartado podría poner en crisis la
identificación de otros responsables y las pesquisas
tendientes a dar con el paradero de un consorte de causa
(Sebastián Romero), con el cual tampoco se ha demostrado
relación procesal.
Obsérvese pues que el Tribunal de mérito tan sólo
afirmó que en estas actuaciones no habían variado en lo
sustancial las circunstancias que fundaron el dictado de la
prisión preventiva, respecto a lo que destacó el peligro
sobre la identificación y detención de terceras personas, y
que con relación a las argumentaciones del recurrente -que
fueron las que motivaron el nuevo pedido de excarcelación-,
éstas resultaban prematuras y conjeturales.
Lo señalado fue lo único que, junto con una
simple mención a la gravedad de los hechos que conforman la
investigación, el contexto en el que se produjeron, el
24
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

tiempo que Ruiz llevaba en detención y el estadio procesal
de los actuados, sustentó la decisión cuestionada, sin que
existiera el mínimo análisis de los extremos apuntados por
la defensa, referidas al arraigo de su asistido y la
imposibilidad de obstrucción de la pesquisa, en tanto se
habían superado los motivos que fundaron el riesgo
ponderado por la Sala II de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al
convalidar la denegatoria del pedido de excarcelación
incoado ante la instrucción (CFP 20270/2017/23/CA6, rta. el
2 de octubre de 2018).
Sobre el punto, corresponde destacar que si bien
se observa que el encartado habría brindado su domicilio
real en la provincia de Chubut e indicado que se desempeña
como trabajador petrolero y miembro del Sindicato de
Petróleo de esa provincia, lo que según alegó la defensa
habría sido corroborado mediante las tareas de inteligencia
llevadas a cabo en la causa, el a quo omitió ponderar tales
extremos al momento de evaluar la procedencia de la
excarcelación requerida por el encartado.
Aunado a ello, en punto a las medidas de prueba
vinculadas a que resta identificar a otros agresores como
pauta referida al posible entorpecimiento de la
investigación, insisto que el tribunal a quo no ha referido
nexo o vínculo alguno entre ellas con Daniel Oscar Ruiz.
Tampoco se ha demostrado un riesgo concreto de
obstrucción de la pesquisa tendiente a dar con el paradero
del rebelde Sebastián Romero, sino que -reitero- la
decisión en crisis se sustenta en afirmaciones dogmáticas
en torno a este punto, no observándose por parte del órgano

#32552494#246424550#20191008123643810
jurisdiccional una indicación concreta sobre qué medidas
específicas podría entorpecer Ruiz en caso de ser
excarcelado o bien qué acciones en el medio libre podría
desplegar dirigidas a tal fin, atento que ya se encuentra
fijada la fecha del debate oral.
Sentado cuanto precede, no solamente se desprende
la ausencia de la autosuficiencia con que debe contar todo
pronunciamiento jurisdiccional, sino también la
fundamentación aparente del decisorio, que deja al
descubierto la arbitrariedad de lo dispuesto, en la medida
que el fallo se ha asentado en lo que el Tribunal Oral
consideró como características del hecho atribuido (Fallos
331:2285; 330:4983; 326:3734; 313:343; 311:1438, entre
otros). Bajo tales condiciones, la resolución que viene a
esta instancia para su control no puede ser considerada
como acto jurisdiccional válido (arts. 123 -a contrario
sensu- y 167 inciso 2º del C.P.P.N.).
En este sentido, el a quo ha realizado una
apreciación parcializada de las circunstancias fácticas del
caso para justificar la medida coercitiva, y ha otorgado
preponderante relevancia a la gravedad del hecho, para
sustentar el rechazo de la excarcelación intentada, con
apoyo subsidiario en argumentos aparentes vinculados con un
riesgo de entorpecimiento de la investigación, carente de
soporte.
Reiterada ha sido mi postura en cuanto a que la
gravedad del hecho y sus circunstancias no constituyen
factores que, por sí mismos, habiliten a presumir la
existencia de riesgos procesales (cfr. mi voto en causa nº
CFP 20117/2017/5/CFC1 “Giusto, Pablo Nahuel s/recurso de
casación”, reg. nº 208/18 de la Sala II de esta CFCP, del
28/03/2018, entre otras).
26
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

En definitiva, las circunstancias invocadas por
el a quo no resultan ser parámetros objetivos que hagan
presumir que el encausado en caso de recuperar su libertad
obstruirá la acción de la justicia o bien la eluda, sino
que se han traducido en meras inferencias o citas
conjeturales, hipotéticas e infundadas.
Lo mismo ocurre con relación al estadio procesal
en el que se encuentra la presente causa -con audiencia de
debate oral y público para el próximo 18 de octubre del
corriente- (conf. certificación de fs. 95). Este elemento
no puede ser considerado aisladamente de la conducta
pretérita del encausado en el proceso, ni de las nuevas
circunstancias que en el debido ejercicio de la defensa ha
introducido en la incidencia el recurrente.
Tal extremo no resulta un elemento objetivo para
sustentar el encarcelamiento de una persona, por lo que su
ponderación resulta violatoria del derecho humano
fundamental de permanecer en libertad durante el proceso.
El tribunal a quo denegó la excarcelación
mencionando la gravedad institucional del hecho, sin fundar
donde advertía dicha cuestión.
Resulta de vital importancia para la resolución
del planteo traído a estudio de esta Alzada el análisis de
las constancias incorporadas al incidente de excarcelación,
pues ellas introducen un nuevo escenario en la hipótesis
empleada para dictar la prisión preventiva del nombrado.
Las medidas cautelares son, por esencia, revisables en
cualquier momento del proceso. Ergo, es tarea inherente al
debido ejercicio de la iuris dictio el estudio de todas
aquellas circunstancias alegadas por el peticionante en ese

#32552494#246424550#20191008123643810
contexto. La adopción de una postura ajena a ello, torna
arbitraria cualquier resolución sobre el thema decidendum.
En razón de los argumentos antes vertidos, se
concluye que la resolución está basada en afirmaciones
dogmáticas y por lo tanto, carentes de legítimo sustento
legal y probatorio (Fallos 316:321 y 1285, 318:2299 y 2424;
319:1741; 322:2067; 323:1989).
Para concluir observo que no resulta conforme a
nuestro Estado Constitucional de Derecho la aplicación y el
mantenimiento de medidas cautelares que privan del derecho
a la permanencia en libertad durante el proceso penal,
cuando las penas en expectativa habilitan a su resguardo.
Nuestro sistema de jerarquía normativa impuesto en el
artículo 75, inc. 22, de la Constitución Nacional impone a
la judicatura su observancia, atento que su desconocimiento
coloca en crisis al país por su responsabilidad
internacional comprometida.
-III-
5º) Por todo lo expuesto, y en virtud de los
fundamentos que anteceden, propicio al acuerdo HACER LUGAR
al recurso de casación interpuesto por la defensa de Daniel
Oscar Ruiz, ANULAR la decisión en crisis y en consecuencia,
REMITIR las presentes actuaciones al tribunal de origen a
fin de que dicte con la urgencia que el caso amerita un
nuevo pronunciamiento de conformidad con la doctrina
sentada, sin costas en la instancia (art. 456, 470 y 471,
530 y cc. del C.P.P.N.).
Tal es mi voto.-
Los señores jueces Daniel A. Petrone y Diego G.
Barroetaveña dijeron:
I. Que coincidimos, en lo sustancial, con las
consideraciones efectuadas en el punto cuarto del voto de
la colega que inaugura el Acuerdo, doctora Ana María
28
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

Figueroa en cuanto al tratamiento particular del caso
traído a estudio.
En efecto, entendemos que el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal Nº 3 omitió el tratamiento de cuestiones
relevantes introducidas por la defensa para la resolución
de la excarcelación solicitada, ello por cuanto, atendiendo
al estado procesal de las actuaciones y habiendo
transcurrido cinco meses desde su anterior pronunciamiento
dictado el 12 de diciembre de 2018 –por el que rechazó la
libertad del imputado- no era posible sostener, sin más,
que no se habían modificado sustancialmente las
circunstancias tomadas en cuenta en aquella oportunidad.
Cabe poner de resalto que más allá de lo resuelto
por los suscriptos el 4 de abril próximo pasado (Reg. nro.
529/19), no puede perderse de vista que las medidas
cautelares por su naturaleza deben ser revisadas en forma
periódica y atendiendo a las circunstancias actuales del
caso, por lo que el tiempo transcurrido desde aquella
decisión resulta un factor determinante para el actual
examen de la cuestión, máxime tomando en cuenta la escala
penal de los hechos por los que la causa fue elevada a
juicio (cfr. punto III de la decisión recurrida).
Por tanto, en miras de verificar y precisar la
actualidad de los riesgos procesales que fundan la
detención cautelar, el tribunal de mérito ha soslayado en
su análisis la circunstancia temporal mencionada en el
párrafo precedente como así también los argumentos de la
defensa tendientes a demostrar la inexistencia de aquéllos.
De este modo, se advierte que la decisión
recurrida no analiza de manera íntegra la posibilidad de

#32552494#246424550#20191008123643810
que Daniel Oscar Ruiz frustre el proceso, en tanto las
valoraciones que realizan los magistrados del tribunal de
mérito lucen como afirmaciones dogmáticas sin sustento en
las circunstancias concretas y actuales de la causa.
De tal suerte, la resolución impugnada sólo
cuenta con una fundamentación aparente que impone su
descalificación por no constituir un acto jurisdiccional
válido.
En punto a ello, corresponde rememorar que es
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que
la omisión de pronunciamiento respecto de una cuestión
oportunamente propuesta y conducente para la solución del
pleito destituye el fallo de fundamentos e impone su
invalidación (cfr. Fallos 235:113, 312:1150, 330:4983 y
339:1530, entre otros).
Por último, a lo dicho anteriormente se aduna que
el tribunal a quo tampoco ponderó la posibilidad de que
procedan, respecto del imputado Ruiz, la imposición de
otras medidas menos lesivas que aseguren su comparecencia
al proceso.
En síntesis, la omisión de los jueces de grado ya
señalada en los párrafos anteriores configura, en los
términos del artículo 123 del C.P.P.N., un supuesto de
arbitrariedad de sentencia, extremo que conduce a su
descalificación como acto jurisdiccional válido.
Por todo lo expuesto, adherimos a la solución
propuesta en el voto que antecede.
Es nuestro voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto
por la defensa de Daniel Oscar Ruiz, ANULAR la decisión en
crisis y en consecuencia, REMITIR las presentes actuaciones
al tribunal de origen a fin de que dicte con la urgencia
30
#32552494#246424550#20191008123643810
Sala I – C.F.C.P
CFP 20270/2017/23/CFC5

que el caso amerita un nuevo pronunciamiento de conformidad
con la doctrina sentada, SIN COSTAS (arts. 456, 470, 471,
530 y cc. del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas
C.S.J.N.) y remítanse las actuaciones al Tribunal de
origen. Sirva la presente de muy atenta nota de envío.

#32552494#246424550#20191008123643810

Fallo Favorable A La Excarcelación de Daniel Ruiz - Anulan Negativa de Excarcelación

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Fallo Favorable A La Excarcelación de Daniel Ruiz - Anulan Negativa de Excarcelación

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: ERNESTO MARTIN ALDERETE

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 23 - IMPUTADO: RUIZ, DANIEL OSCAR s/INCIDENTE DE

Según copia que se acompaña.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Buenos Aires, de octubre de 2019.

Fdo.: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA

En ………………..de……………………de 2019, siendo horas ……………….

Cámara Federal de Casación Penal

///la Ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 08/10/2019

Vous aimerez peut-être aussi