Análisis del II Pleno Casatorio Civil

1. ¿Cómo se define a la usucapión?

La usucapión es la llamada Prescripción Adquisitiva De Dominio, que viene hacer un

instituto o modalidad mediante el cual el poseedor adquiere el derecho real (de
propiedad) hacia una cosa, por el hecho de haber poseído el bien por un determinado
tiempo establecido por ley, que para materializarse en necesario el cumplimiento de
requisitos como son la continuidad (tiempo en posesión), de forma pacífica (sin uso de
la fuerza o violencia), de forma pública (posesión conocida por todos) y como propietario
(poseedor debe actuar con el animus domini). En síntesis es la forma en la que una
posesión se transforma en propiedad.

2. ¿Cómo se concibe al derecho de uso y habitación?

Como derecho de habitación se concibe cuando primero se trata de un derecho de uso,

segundo cuando tal uso versa sobre una casa o morada, y tercero que tenga como fin
servir de morada del beneficiario. El derecho de uso está incluido en el derecho a la
habitación. Asimismo ambos derechos se extienden a la familia del usuario (quien es
beneficiario). Puede ser a título gratuito u oneroso (arrendamiento).

3. ¿Qué sostiene Rafael Lluncor Castellanos en su demanda?

En primer lugar el señor Rafael demanda que mediante vía prescripción adquisitiva de
dominio se les declare propietario del predio en litigio. Sostiene que entró en posesión
el bien por más de 60 años cuando la propietaria de ese entonces (ya fallecida) le entregó
el bien como reconocimiento por los servicios prestados, manteniendo desde esa fecha
posesión continua, quieta, pacífica y de buena fe conjuntamente con su conyugue (ya
fallecida) y posteriormente con su hija (la codemandante).

Asimismo sostiene que es el único patrimonio que cuenta, y que le ha realizado

innovaciones; finalmente aseguran que los demandados (titulares registrales) nunca han
ocupado el predio en litigio.

4. ¿Cuáles son las conclusiones a las que arriba el II Pleno Casatorio?

 En primer lugar que no se da la figura del litisconsorte necesario, ya que Rafael

Lluncor está en calidad de poseedor inmediato a título de arrendatario y su hija no
es poseedora sino que mantiene el derecho de uso extendido por su padre, por lo que
el Tribunal solo considera como impugnante a la hija de Rafael, quien dejó
consentida la sentencia de primera instancia.
 Respecto a la errónea interpretación del artículo 950° del C.C., no es una causa para
amparar el recurso de Casación, ya que el fallo del a quo se basa en Derecho, ya que
la demandante no tiene atribución de poseedora para realizar usucapión, por lo que
la mencionada causal también es infundada.
 Asimismo no existe inaplicación del artículo 899°, ya que dicho artículo regula la
coposesión, tema que no guarda relación con el caso porque la accionante no tiene
posesión si no derecho de uso del bien.

5. ¿Qué se estableció como doctrina jurisprudencial vinculante?

Se establece que se realice una adecuada interpretación al artículo 950° del C.C.
(requisitos de la usucapión), donde no existe impedimento para que dos o más
coposeedores puedan usucapir y se conviertan en copropietarios, pero siempre en
cuando exista homogeneidad, es decir la posesión debe tener la misma calidad en la
forma en que las personas que postulan ser reconocidos como coposeedores hayan
accedido en la misma situación.