Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Partes: Cabello Ramos, Cristopher y otro c/ Diaz Galindo, Waldo | Despido indirecto - Ley
Bustos
Fecha: 13-jul-2016
Producto: LJ
La sanción que establece el artículo 162 del Código del Trabajo es compatible con el despido
indirecto, pues no reconocerlo limitaría injustificadamente la protección al trabajador para la
cual dicha norma fue establecida.
Doctrina:
2.- De aceptar la incompatibilidad entre el despido indirecto y la sanción del artículo 162 del
Código del Trabajo, se dejaría de aplicar dicha norma, ya que bastaría que el empleador
incurriere en causales de caducidad, incluidas las relativas al no pago de cotizaciones
previsionales, para mantener un estado de ilicitud en el evento que el trabajador no haga uso
de la institución del despido indirecto, restándose así de la carga que implica la sanción
establecida en dicha norma, promoviendo de esta manera la inobservancia de esa disposición,
en relación al artículo 171 del Código Laboral.
3.- La omisión del empleador de enterar las cotizaciones de seguridad social ante las
instituciones respectivas, constituye un incumplimiento de las obligaciones que le impone el
contrato de trabajo, consistente en el pago íntegro y oportuno de la remuneración de su
trabajador, que reviste la gravedad suficiente cuando es contumaz en su conducta ilegal,
configurándose la causal prevista en el artículo 160 N° 7 del Código Laboral.
4.- Los actores no han prestado esos servicios con posterioridad al auto despido, pero esa
omisión no les es imputable, sino que ha obedecido a la negligencia del empleador quien los ha
conducido a desvincularse y de manera absolutamente procedente. Frente al incumplimiento
del contrato por parte del empleador directo consistente en no pagar íntegramente las
remuneraciones comprometidas, en forma absolutamente libre, cabe concluir que dicho
empleador se ha transformado en un contratante no diligente y, por ende, los actores tienen el
derecho a reclamar la contraprestación que le hubiere sido legítimo percibir si no se hubiere
producido el incumplimiento aludido, conclusión que encuentra su respaldo jurídico en el
artículo 1556 del Código Civil, disposición aplicable en la materia, conforme a lo razonado
anteriormente y a lo dispuesto en el artículo 87 del Estatuto Docente. Además, se trata de un
derecho cuya fuente se encuentra en la ley laboral, cual es, las remuneraciones dejadas de
percibir ilegítimamente, pues es de la esencia del contrato de naturaleza laboral el pago de la
remuneración convenida, en la medida que, por su parte, el operario haya invertido su fuerza
de trabajo en la actividad acordada (voto de disidencia del Ministro señor Muñoz).
Visto:
En estos autos RUC N° 1540022909-8 y RIT N° 0-30-2015, del Segundo Juzgado de Letras
de Talagante, don Cristopher Elías Cabello Ramos y don Felipe Alejandro Ruy-Pérez Gómez,
interpusieron demanda en contra de don Waldo Enrique Díaz Galindo, solicitando que se
declare la procedencia del despido indirecto, la nulidad del despido, y el pago de las
prestaciones laborales que indican, con reajustes, intereses y costas.
En la sentencia definitiva, de veintiocho de agosto del año dos mil quince, se acogió la
demanda sólo en cuanto se declaró que la relación laboral que ligó a las partes terminó el 8 de
abril de 2015 por despido indirecto, al haber incurrido el empleador en incumplimiento grave de
las obligaciones que impone el contrato, y lo condenó a las indemnizaciones que precisó.
En contra del referido fallo la parte demandante interpuso recurso de nulidad, alegando la
causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con los incisos 5° y 7°
del artículo 162 del mismo cuerpo legal, y con los artículos 1545 y 1556 del Código Civil.
Considerando:
Primero:Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del
Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de
derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos
firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia. La presentación respectiva debe ser
fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones
respecto del asunto de que se trate, sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya
sido objeto de la sentencia en contra de la cual se recurre y, por último, acompañar copia
fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que del tenor del recurso de unificación de jurisprudencia en análisis, se desprende
que la materia de derecho objeto del juicio respecto de la que se postula la alteración de la
orientación jurisprudencial de los Tribunales Superiores de Justicia, radica, en primer término,
en establecer "la procedencia de la aplicación conjunta de las acciones de despido indirecto y
nulidad del mismo", y en segundo lugar, determinar "la procedencia de la aplicación de la
indemnización por lucro cesante en materia laboral".
Tercero: Que la parte demandante explica que recurrió de nulidad aduciendo, en lo esencial,
que la sentencia del grado fue dictada con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo
dispositivo, por cuanto se limitó la aplicación del inciso 5° del artículo 162 del Código del
Trabajo únicamente al despido efectuado por voluntad del empleador, excluyéndolo para el
caso en que se produzca a instancias del trabajador -despido indirecto-. Sostiene que esta
decisión es errónea, teniendo en consideración que la hipótesis prevista en el artículo 171 del
mismo cuerpo legal no se produce sólo por decisión del trabajador, sino por el incumplimiento
grave de las obligaciones que el contrato impone al empleador, o en hechos que son de su
exclusiva responsabilidad.Por otra parte, afirma, se debe tener en cuenta que el objetivo del
artículo 162 del Código Laboral es propiciar el entero de las cotizaciones devengadas, de
manera que resulta razonable concluir que la voz "despido" esté limitada en la forma en que se
hizo.
Por otra parte, señala, el tribunal a quo también rechazó la pretensión de su parte en relación
con la procedencia del pago de lucro cesante desde la fecha del despido indirecto hasta el
término del año escolar 2015. Indica, al respecto, que se sustentó una interpretación restrictiva
sobre dicha indemnización contractual, dejando a los trabajadores en una situación más
desmejorada que un contratante civil que no reviste la categoría de trabajador, obviando el
principio pro operario, a diferencia de la jurisprudencia sustentada por los Tribunales
Superiores de Justicia, que sostiene la pertinencia de la indemnización del artículo 1556 del
Código Civil en materia laboral.
Quinto: Que en apoyo de la pretensión del recurso, en relación con esta materia de derecho,
se hace valer la sentencia dictada por esta Corte el 17 de noviembre de 2009, en el ingreso N°
7021-2009, caratulado "Santiago Calderón Céspedes con Humberto Rivas Arenas y otra",
recurso de casación en el fondo acogido que se vincula con la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Valparaíso que confirmó la que desestimó la pretensión de indemnización
compensatoria.
Sexto: Que para la procedencia del recurso, se requiere que existan distintas interpretaciones
respecto de una materia de derecho, esto es, que frente a hechos, fundamentos o
pretensiones sustancialmente iguales u homologables, se haya llegado a resoluciones
distintas. En efecto, dada la conceptualización que el legislador ha hecho del recurso en
estudio, constituye un factor necesario para unificar la orientación jurisprudencial de los
Tribunales Superiores de Justicia acerca de alguna determinada materia de derecho "objeto del
juicio", la concurrencia de resoluciones que sustenten una línea distinta de razonamiento al
resolver litigios de idéntica naturaleza.De esta manera, no se aviene con la finalidad y sentido
del especial recurso en análisis, entender que existen interpretaciones jurídicas contrapuestas
cuando la resolución impugnada que pone fin a un conflicto suscitado sobre hechos distintos o
en el ámbito de acciones diferentes, en tanto ello supone, necesariamente, la presencia en
aquél de elementos disímiles, no susceptibles de equipararse o de ser tratados jurídicamente
de igual forma.
Séptimo: Que, por consiguiente, previo al análisis del fondo del debate, corresponde examinar
la concurrencia de los presupuestos requeridos al efecto, especialmente, la presencia de los
fundamentos necesarios a la exposición del recurrente, según la exigencia contenida en el
artículo 483 A del Código del Trabajo, como ya se dijo. A este respecto, cabe recordar que el
fundamento de una petición constituye no sólo el cimiento o base en la que se apoya la
conclusión pretendida, sino que representa el proceso i ntelectual conforme al que se arriba a
dicha conclusión, proceso que resulta esencial para los efectos de la solución que debe darse
a la controversia, en la especie, la orientación jurisprudencial que determinará como acertada
esta Corte.
Decimotercero: Que atendido lo referido, no es posible tener por establecido que se esté en
presencia de distintas interpretaciones sobre la misma materia de derecho -procedencia de la
aplicación de la indemnización por lucro cesante en materia laboral- como lo requiere la
disposición del inciso 2° del artículo 483 del Código del Trabajo, circunstancia que conducirá a
desestimar el presente recurso de unificación de jurisprudencia en relación con ésta.
Decimonoveno: Que, en primer término, es necesario considerar que la acción interpuesta por
los demandantes es la consagrada en el artículo 171 del Código del Trabajo, conocida en
doctrina como "despido indirecto", pues imputa a su empleador haber incurrido en la causal de
terminación del contrato de trabajo del N° 7 del artículo 160 del mismo cuerpo legal, esto es,
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato. En otras palabras, es el
trabajador quien decidió finalizar la relación laboral habida con la demandada por una causa
que le es imputable a ésta última.
Vigésimo: Que por su parte, la pretensión de los trabajadores, referida al pago de las
remuneraciones íntegras del período que medie entre la fecha del despido y aquella en que se
notifique el íntegro de las cotizaciones previsionales, está prevista en los incisos 5°, 6° y 7° del
artículo 162 del Código del Trabajo, que establecen: "Para proceder al despido de un trabajador
por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artículo anterior, el
empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones previsionales
devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes
que lo justifiquen.Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones
previsionales al momento del despido, éste no producirá el efecto de poner término al contrato
de trabajo.
Con todo, el empleador podrá convalidar el despido mediante el pago de las imposiciones
morosas del trabajador, lo que comunicará a éste mediante carta certificada acompañada de la
documentación emitida por las instituciones previsionales correspondientes, en que conste la
recepción de dicho pago.
Vigésimo primero: Que, en esta materia, resulta de interés tener presente que la razón que
motivó al legislador para modificar el artículo 162 del Código del Trabajo, por la vía de
incorporar, por el artículo N° 1, letra c), de la Ley N° 19.631, el actual inciso 5°, fue proteger
los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en
materia de fiscalización, y por ser, en algunos casos, ineficiente la persecución de las
responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas
consecuencias negativas las experimentan los trabajadores, en especial los más modestos,
quienes en ocasiones ven burlados sus derechos previsionales, y, por ello, es que muchos en
su vejez, no les queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones asistenciales, siempre
insuficientes, o a la caridad; sin perjuicio de que, además, por el hecho del despido quedan
privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y
las de su grupo familiar.
Vigésimo tercero: Que, en este contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la
normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso
5°, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción pertinente para
ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o el trabajador, el presupuesto
fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero
no enteró las cotizaciones previsionales en los órganos respectivos en tiempo y forma.
Vigésimo quinto: Que, de seguir una interpretación opuesta, se dejaría de aplicar la norma del
artículo 162 del Código del Trabajo latamente mencionada, ya que bastaría que el empleador
incurriere en causales de caducidad, incluidas las relativas al no pago de cotizaciones
previsionales, para mantener un estado de ilicitud en el evento que el trabajador no haga uso
de la institución del despido indirecto, restándose así de la carga que implica la sanción
establecida en dicha norma, promoviendo de esta manera la inobservancia de esa disposición,
en relación al artículo 171 del Código Laboral.
Vigésimo sexto:Que por consiguiente, la figura que contempla el artículo 162 del Estatuto
Laboral debe ser aplicada en el caso de autos, pues la institución del artículo 171 del Código
del Trabajo produce el efecto sancionatorio establecido en la referida norma legal, esto es,
cuando es el trabajador quien pone término al vínculo laboral por causas imputables a la parte
empleadora, toda vez que se cumple cabalmente con la situación de hecho que la hace surgir,
a saber, que se adeuden cotizaciones previsionales al término del contrato de trabajo.
Vigésimo séptimo: Que, por lo reflexionado, yerran los sentenciadores de la Corte de
Apelaciones de San Miguel en el presente caso al estimar que la sanción contenida en el
artículo 162 del Código del Trabajo no es aplicable a la institución denominada "despido
indirecto", es decir, al término de la relación laboral decidida por el trabajador ante el
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de trabajo al empleador, y, a
resultas de lo cual, consideran que es improcedente la acción de nulidad del despido cuando
se ejerce la acción prevista en el artículo 171 del Código del Trabajo. Sobre esta premisa, el
recurso de nulidad planteado por la parte demandante, fundado en la causal del artículo 477
del Código del Trabajo, por infracción a los artículos 160 N° 7, 162 incisos 5° y 7°, y 171 del
Código del Trabajo, con influencia en lo dispositivo del fallo, debió ser acogido y anulada la
sentencia del grado, procediendo a dictar sentencia de reemplazo, toda vez que la
inobservancia del empleador en el pago de las cotizaciones de seguridad social configura la
causal de término del contrato contemplada en el numeral 7° del aludido artículo 160 del
Código Laboral, cuestión que habilita al demandante a ejercer tanto la acción prevista en el
artículo 171 del referido Estatuto, como la contemplada en el inciso 7° del artículo 162 del
mismo cuerpo legal.
Código del Trabajo, por infracción a los artículos 160 N° 7, 162 incisos 5° y 7°, y 171 del
Código del Trabajo, en su lugar, se declara que ésta es nula sólo en la parte que no acogió la
demanda de nulidad del despido, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero
separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia.
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Muñoz en la parte que se rechazó el recurso
de unificación de jurisprudencia en relación con la procedencia de aplicar la indemnización por
lucro cesante en materia laboral, quien fue de opinión de acogerlo, y dictar sentencia de
reemplazo sin nueva vista, pero separadamente, haciendo lugar al recurso de nulidad deducido
por la demandante respecto de la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación
con los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, teniendo para ello presente las siguientes
consideraciones:
2°.- Que el recurrente sostiene que la "materia de derecho objeto del juicio" que se pretende
unificar es aquella referida a "determinar la procedencia de la aplicación de la indemnización
por lucro cesante en materia laboral".
3°.- Que el marco fáctico que determinó la decisión del conflicto planteado en autos, a juicio de
este disidente, es similar al que se presenta en el fallo aparejado para los efectos perseguidos
en el arbitrio en análisis. En efecto, en ambos casos se interpuso demanda de despido
indirecto invocándose la causal prevista en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo y de
nulidad del mismo, acciones en las que se requirió, ent re otras prestaciones, la indemnización
por lucro cesante, la que se hace consistir en un caso en "el total de las remuneraciones que
habría tenido derecho a percibir si dicho contrato hubiere durado hasta el término del año
laboral en curso", y en el otro, "la totalidad de las remuneraciones que el actor debió recibir
hasta el término de la obra o faena para la cual fue contratado".
5°.- Que ante la contradicción constatada y para una apropiada solución de la controversia,
resulta necesario determinar el régimen jurídico a que quedan sujetos los actores respecto de
las indemnizaciones por el término de sus funciones.Al efecto, corresponde considerar que
esta Corte ya ha decidido que si bien el Código del Trabajo no contempla expresamente la
indemnización por lucro cesante, el derecho laboral no puede considerarse aislado del
ordenamiento jurídico en general, que ha de estimarse como la base de la acción deducida por
el trabajador, es decir, el conjunto de normas que regulan el desenvolvimiento en sociedad; la
concepción jurídica recogida por las leyes y, concretamente, el derecho que una parte tiene a
ser indemnizada en el evento que su contraria no de cumplimiento a lo pactado, por cuanto ha
dejado de ganar aquello que, como contratante cumplidor, tenía derecho a exigir y percibir, y
también ya se ha precisado que las indemnizaciones por despido injustificado, indebido o
improcedente, se fundan principalmente en la idea de reparar un daño, cual es la pérdida del
empleo, sin embargo, la indemnización en examen, obedece a la sanción a que se hace
acreedor el empleador por haber incumplido gravemente las obligaciones que le impone el
contrato de trabajo.
6º.- Que son hechos establecidos en la sentencia que se examina que: a).- Los actores se
desempeñaban como profesores para el demandado; b).- Los demandantes en ejercicio del
derecho que les confiere el artículo 171 del Código del Trabajo, el 8 de abril de 2015,
remitieron a su empleador una carta con el objeto de dar término a la relación laboral que los
ligaba, sosteniendo que se configuró la causal establecida en el artículo 160 N° 7 del mismo
cuerpo legal; c).- El demandado no pagó las cotizaciones previsionales correspondientes a los
meses de noviembre de 2013 hasta marzo de 2015; d).- El demandado incurrió en
incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.7°.- Que, a lo anterior cabe
agregar, que frente al incumplimiento del contrato por parte del empleador directo consistente
en no pagar íntegramente las remuneraciones comprometidas, en forma absolutamente libre,
cabe concluir que dicho empleador se ha transformado en un contratante no diligente y, por
ende, los actores tienen el derecho a reclamar la contraprestación que le hubiere sido legítimo
percibir si no se hubiere producido el incumplimiento aludido, conclusión que encuentra su
respaldo jurídico en el artículo 1556 del Código Civil, disposición aplicable en la materia,
conforme a lo razonado anteriormente y a lo dispuesto en el artículo 87 del Estatuto Docente.
8°.- Que, además, corresponde anotar que se trata de un derecho cuya fuente se encuentra
en la ley laboral, cual es, las remuneraciones dejadas de percibir ilegítimamente, pues es de la
esencia del contrato de naturaleza laboral, el pago de la remuneración convenida, en la medida
que, por su parte, el operario haya invertido su fuerza de trabajo en la actividad acordada.En el
caso, cierto es que los actores no han prestado esos servicios con posterioridad al auto
despido, pero esa omisión no les es imputable, sino que ha obedecido a la negligencia del
empleador quien los ha conducido a desvincularse y de manera absolutamente procedente,
según se ha fijado como hecho.
10º.- Que en opinión del divergente, o razonado resulta suficiente para concluir que el recurso
de nulidad en análisis debe prosperar, desde que en la sentencia atacada se ha incurrido en
infracción de ley por falsa aplicación del artículo 1556 del Código Civil, al haberse rechazado la
indemnización solicitada por los actores, yerro denunciado que ha influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, por cuanto condujo, como se dijo, a desestimar un resarcimiento
procedente.
N° 28.383-2015.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., y los Abogados
Integrantes señor Carlos Pizarro W., y señora Leonor Etcheberry C. No firma la Abogada
Integrante señora Etcheberry, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar ausente. Santiago, trece de julio de dos mil dieciséis.
En Santiago, a trece de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la
siguiente sentencia de reemplazo en Unificación de Jurisprudencia.
Visto:
Primero: Que son hechos establecidos en la sentencia que los trabajadores demandantes
prestaron servicios en calidad de profesores para el demandado, desde el día 1 de marzo y 22
de julio de 2013, respectivamente, hasta el 8 de abril de 2015, siendo su última remuneración
la suma de $ 532.038. Asimismo, que los contratos que vincularon a las partes eran de
carácter indefinido, y que el término de los servicios ocurrió por decisión de los actores,
quienes con fecha 8 de abril de 2015 remitieron a su empleador cartas por medio de las cuales
comunicaron su voluntad de proceder al despido indirecto en los términos previstos en el
artículo 171 del Código del Trabajo, aplicando la causal estatuida en el numeral 7° del artículo
160 del mismo cuerpo legal, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato por parte de la empleadora, fundada en el no pago de las cotizaciones previsionales
desde noviembre de 2013 hasta marzo de 2015, pese haberse practicado los descuentos
pertinentes de sus remuneraciones; demora en el pago del sueldo mensual; no entregar el
reglamento interno en forma oportuna; no capacitar a los trabajadores en el uso y manejo de
los medios de seguridad; no constituir el comité paritario, y pago en menor cantidad de las
remuneraciones.
Por otra parte, se asentó que efectivamente el demandado no enteró los dineros retenidos a
los actores en las instituciones previsionales y de salud correspondientes.
Tercero: Que del mismo modo, concurren en la especie los presupuestos fácticos que
permiten aplicar la sanción remuneratoria establecida en el artículo 162, incisos 5°, 6° y 7°, del
Código del Trabajo, toda vez que al término del contrato el demandado adeudaba cotizaciones
de seguridad social de los trabaja dores.
Cuarto: Que las reflexiones anteriores conducen a acoger, además de la acción del artículo
171 del Código del Trabajo respecto de la indemnización reclamada derivada del despido
indirecto, y las diferencias por concepto de Bonos, la acción de nulidad del despido
contemplada en el artículo 162 del Código del Trabajo.Por estas consideraciones y, visto,
además, lo dispuesto en los artículos 1° , 7° , 8° , 9° , 41 , 160 N° 7, 162, 163 , 171, 172 , 173
, 420 , 425 y siguientes y 459 del Código del Trabajo, se declara que:
I.- Se acoge la demanda interpuesta por don Cristopher Elías Cabello Ramos y don Felipe
Alejandro Ruy-Pérez Gómez en contra de don Waldo Enrique Díaz Galindo, en cuanto se
declara la nulidad del despido -devenido en indirecto- y, por consiguiente, se lo condena a
pagar a los actores las remuneraciones y demás prestaciones consignadas en los contratos de
trabajo durante el periodo comprendido entre la fecha del despido y la de su convalidación.
II.- Las sumas señaladas deberán pagarse con los reajustes e intereses que establecen los
artículos 63 y 173 del código del ramo.
Se previene que el Ministro señor Sergio Muñoz Gajardo, atendidos los fundamentos
expuestos en su disidencia, estuvo por acogerla demanda, además, en relación con lo
requerido por concepto de lucro cesante por darse los presupuestos fácticos y legales para
ello.
Regístrese y devuélvase.
N° 28.383-2015.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores
Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., y los Abogados
Integrantes señor Carlos Pizarro W., y señora Leonor Etcheberry C. No firma la Abogada
Integrante señora Etcheberry, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,
por estar ausente. Santiago, trece de julio de dos mil dieciséis.
En Santiago, a trece de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.