FORMULA DENUNCIA

SRES.

COMISION INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS

S. / D.

Por la presente cumplo en hacer llegar a la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Comisión”) la presente DENUNCIA en contra de la REPÚBLICA
ARGENTINA, por la violación de los DERECHOS HUMANOS que se
mencionarán a continuación, en el marco de las previsiones de los
artículos 33, 41 inciso f) y 44 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, a fin de que el Estado responsable restablezca el goce de los
derechos conculcados, y en su caso para que se repare el perjuicio
(“disponer una investigación seria y objetiva” en relación a los hechos que
se mencionarán a continuación) que dicha trasgresión ha ocasionado.

Con el objetivo de sistematizar adecuadamente

los requisitos contenidos en la reglamentación dispuesta por los artículos
31, 32 y 33 de la CADH y 28 del Reglamento de la CIDH, a continuación
concretaremos la petición respetando el formato impuesto en el
“formulario” elaborado por el Secretariado Ejecutivo de dicho organismo,
sin perjuicio de las aclaraciones y/o ampliaciones que puedan requerirse
en el curso del trámite de la petición.

I. PERSONA, GRUPO DE PERSONAS U

ORGANIZACIÓN QUE PRESENTAN LA PETICIÓN.

Peticionario: ALFREDO GUEVARA ESCAYOLA, de nacionalidad

argentina, abogado.
Dirección postal: Colón 161, 3er. Piso, dpto.. 8 de Mendoza, Ciudad.
Código Postal 5500.

Teléfono: 54.0261.4453379

Correo Electrónico: alfredo-guevara@hotmail.com

No es necesario mantener la reserva de los datos del peticionario.

II. NOMBRE DE LA PERSONA O PERSONAS

AFECTADAS POR LAS VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS.

Se encuentran afectadas las siguientes personas.

Nombre:

NELIDA ROJAS, D.N.I. 11.892.330, con domicilio en Maipú 185, Villa

Tulumaya, Lavalle, Mendoza. República Argentina. Código Postal 5533.
Teléfono 54.0261-4942018

RAMON MARTINEZ

FEDERICO TORRENGO

DAMIAN TORRENGO

CARLA MARTINEZ

LEONELA MARTINEZ

FACUNDO MARTINEZ

ALDO GABRIEL MARTINEZ

NATALIA ROJAS

PABLO CARMONA

BELEN ALDANA ROMERO

CAMILA ROMERO

VALERIA ROMERO

FANNY EVANGELINA VILLEGAS

JAIRO ALMUNA

LUCAS MATIAS CORZO

ALDO FERNANDO MARTINEZ

ANGEL OSVALDO ROJAS

MARCELO GUZMAN

EVELYN VIVIANA MARTINEZ:

HUGO MARTINEZ

EMILIA MONTAÑO

VERONICA MARTINEZ

LORENA OVIEDO

FERNANDA ORELLANO

JOSE AGUSTIN MAZA

IRIS VIDELA

ALEJANDRA MOLINA

CINTIA MAYORGA

PABLO CORIA

SUSANA AGUIRRE

MONICA PEREIRA

HUGO SERPAPIO

JOSELIN CABEZAS

LINO DIAZ

MARIELA DIAZ

JOSE CASANOVA

DANTE FUNES
LOURDES OVIEDO

MARIANELA AGUIRRE

CARINA GIORGIO

FERNANDA ORELLANO

ROXANA ASIS

MONICA ROMERO

MARIA ORTUBIA

LAURA MOTA

ISABEL CASTRO

JAVIER PALACIOS

GABRIELA MEDINA

Asimismo, se encuentran afectados todos los miembros de

la Organización Barrial Tupac Amaru de la Provincia de Mendoza.

III. ESTADO MIEMBRO DE LA OEA CONTRA EL

CUAL SE PRESENTA LA DENUNCIA.

República Argentina.

IV.- HECHOS EN QUE SE BASA LA DENUNCIA

a) Antecedentes.

La presente denuncia se interpone por cuanto la

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza ha convalidado la
actuación del Presidente de la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia, Dr. José Valerio en el caso donde se tramita la
persecución a los miembros de la Organización Tupac Amaru en la
Provincia de Mendoza, afectando el derecho a ser juzgado por un juez
independiente e imparcial y en un plazo razonable de las víctimas (art.
8.1 C.A.D.H.), el derecho a la protección judicial efectiva (art. 25 de la
C.A.D.H.) así como el derecho a la libertad ambulatoria (art. 7 de la
C.A.D.H.) y la libertad de asociación (art. 16 C.A.D.H.), todo ello en el
contexto de un progresivo deterioro del estado de derecho, una campaña
de estigmatización y persecución ilegal y presiones sobre el Poder Judicial
protagonizada por las autoridades políticas tanto provinciales como
nacionales.

En efecto, con fecha 7 de abril de 2017 fue detenida

arbitrariamente por orden de la Fiscal Provincial Gabriela Chaves la Sra.
Nélida Rojas, quien se desempeñaba como referente en la Provincia de
Mendoza de la Organización Barrial Tupac Amaru.

La detención de Nélida Rojas se produjo junto con la de su

marido Ramón Martinez y sus hijas Leonela y Carla Martinez, acusados
de los delitos de asociación ilícita, extorsiones, estafas y coacciones
llevado adelante por el Ministerio Público Fiscal de la Provincia de
Mendoza. Además, se imputó a 43 miembros de la Organización por
Asociación Ilícita.

La criminalización de la Organización Barrial Tupac Amaru

se produce en un contexto de persecución nacional a la Organización
opositora al gobierno que asumió en diciembre de 2015, y cuya referente
nacional y Diputada del Parlasur Milagro Sala se encuentra privada
arbitrariamente de su libertad desde enero de 2016 y sobre la que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado adoptando
medidas provisionales conforme resolución del 23 de noviembre de 2017.

En la Provincia de Mendoza, la Organización Tupac Amaru

liderada por Nélida Rojas había logrado una sólida representación en
sectores populares del Departamento de Lavalle, uno de los
departamentos más empobrecidos y con fuerte presencia de
comunidades Huarpes en el norte de la Provincia de Mendoza.

Desde el año 2007 la organización barrial logró gestionar la

construcción de casi mil viviendas sociales a una tercera parte del costo
que las empresas privadas percibían por la misma obra antes de que el
actual gobierno diera de baja el programa; la creación del Jardín
Maternal “Los Tupaqueritos”; del Aula Satélite para la terminalidad
secundaria; la Cooperativa Textil, el Centro de Salud, entre muchas otras
actividades sociales y políticas, constituyéndose en una verdadera
molestia para los poderes establecidos.

La feroz campaña de estigmatización dirigida principalmente

contra Milagro Sala, detenida en enero de 2016 en la Provincia de Jujuy,
se volvió contra Nélida Rojas a partir de una denuncia efectuada por una
diputada Nacional en la Ciudad de Buenos Aires el viernes 18 de
noviembre de 2016, en el que acusaba a Nélida Rojas por malversación
de caudales públicos e incitación a la violencia colectiva.

El domingo 20 de noviembre de 2016, el periodista oficialista

Jorge Lanata en su programa “Periodismo Para Todos”- de alcance
nacional- publicó un informe basado en esa denuncia, manifestando
que Nélida Rojas, al igual que Milagro Sala, “maneja a su antojo” los
programas de vivienda bajo un sistema de puntos, un 56 % de las
viviendas sociales de Mendoza.1

La campaña de estigmatización se ha basado en la acusación

por parte de funcionarios del gobierno a través de los medios de
comunicación masiva de todo tipo de irregularidades por una presunta
utilización ilegal del dinero destinado a la construcción de viviendas
sociales.

Pero la acusación es simplemente mediática, sin ninguna

imputación efectiva ante el Poder Judicial que permita a los sospechados
por hechos de supuesta corrupción poder ejercer su defensa.

Al mismo tiempo, mientras se difundían supuestos hechos

de corrupción que actuaran como cobertura ante la opinión pública, se
criminalizaron las prácticas propias de una organización popular,
considerándose extorsiones hechos como los aportes para la “copa de

1
https://www.diariouno.com.ar/mendoza/militanciaporladrillos-el-informe-lanata-la-tupac-amaru-
milagro-sala-filial-mendoza-20161121-n1286996.html
leche” a chicos de barrios humildes efectuados por los asociados o el pago
de una mínima cuota social. Se tipificó como coacción la asistencia a
manifestaciones políticas y protestas sociales, la asistencia a los festejos
de la Pachamama o las movilizaciones por “Ni una Menos” o la
conmemoración del Día de la Memoria. Los trabajos comunitarios de los
asociados fueron considerados coactivos. Se consideró a toda la
organización como una asociación ilícita, persiguiéndose en forma
indiscriminada a Presidentes de Cooperativas y delegados.

Con una perfecta sincronización, al día siguiente de la

denuncia mediática de alcance nacional, el lunes 21 de noviembre de
2016 comienza la recepción en la Fiscalía de Las Heras-Lavalle, de la
Provincia de Mendoza, de una cantidad aún indeterminada de denuncias,
que según declaraciones de la Fiscal serían más de cien2, con el
patrocinio jurídico de Carlos Aguinaga, un abogado que a la vez actúa
como Asesor del Ministro de Justicia de la Nación.3

Para poder iniciar una persecución por motivos políticos pero

sin base legal, como la que se instaló en la Argentina desde diciembre de
2015, el Gobernador de Mendoza necesitaba de un Ministerio Público
Fiscal que le fuera absolutamente funcional. Así, el gobernador Alfredo
Cornejo logró designar, en agosto de 2016 como Procurador al Dr.
Alejandro Gullé. A su vez, dicho procurador designó, el 3 de abril de 2017
al Dr. Gonzalo Nazar como Procurador Adjunto.4

La Fiscal de la causa, Gabriela Chaves, en conjunto con el

Procurador Adjunto diseñarían la orden de detención y allanamiento, que
implicaba un enorme operativo destinado a lograr múltiples detenciones
y un fuerte impacto político que consolidara electoralmente la figura del
actual Gobernador como un hombre de mano dura dispuesto a quebrar
los límites legales al poder punitivo.

2
https://www.clarin.com/politica/catarata-tupac-amaru-mendoza-lanata_0_Hyzj_2ZGl.html
3
https://www.diariouno.com.ar/mendoza/segundos-afuera-miembro-cambiemos-entra-la-pelea-
judicial-la-tupac-amaru-20170413-n1376055.html

4
http://ministeriopublico.jus.mendoza.gov.ar/resoluciones/2017/RES_263-17.pdf
 Sin embargo, la Jueza que debía firmar las órdenes de
allanamiento y detención consideró que resultaba incompetente, razón
por la cual uno de los miembros de la Suprema Corte de Justicia, también
designado por el actual Gobernador, el Dr. José Valerio intervino en
forma absolutamente ilegal en la causa, presionando a la jueza Érica
Sánchez para que firmara las ordenes de detención.

Sin embargo los allanamientos no se concretaron debido a la

presentación espontánea de Nélida Rojas y los demás integrantes de la
Tupac Amaru en los estrados de la Fiscalía el 7 de abril, momento en el
cual se dispuso su detención.

Asimismo, con fecha 10 de abril de 2017 fue detenido Angel

Rojas, hermano de Nélida Rojas, siendo liberado días más tarde, después
de que se efectuara una denuncia penal contra la fiscal interviniente.

Con fecha 22 de agosto de 2017 fue detenido el hijo de Nélida

Rojas, Federico Torrengo. Ese mismo día fueron detenidas las delegadas
de la Organización Tupac Amaru Roxana Asís, Gabriela Medina y la ex
delegada Lourdes Oviedo.5

El 4 de septiembre de 2017, la Octava Cámara del Crimen de

la Provincia de Mendoza ordenó la libertad de Nélida Rojas, Ramón
Martinez, Leonela Martinez y Carla Martinez.-

Gabriela Medina, Roxana Asís y Lourdes Oviedo recuperaron

la libertad días después, quedando detenido Federico Torrengo hasta el
primero de diciembre de 2017, tras una nueva intervención de la Octava
Cámara del Crimen.

La Octava Cámara del Crimen señaló en su resolución del

cuatro de setiembre, respecto de la persecución a la Organización Tupac
Amaru por Asociación Ilícita, que “La Sra. Representante del Ministerio
Público Fiscal no ha podido acreditar, con el grado de convicción

5
https://www.diariouno.com.ar/mendoza/causa-tupac-amaru-detuvieron-un-hijo-nelida-rojas-y-cuatro-
delegadas-20170822-n1456143.html
suficiente, la existencia de una “Asociación Ilícita” conformada para
cometer delitos, en forma indeterminada. Sus esfuerzos se han dirigido a
investigar un posible fraude a la administración pública, pese a que
reconoció, en un primer momento que ese delito es investigado por la
Justicia Federal”. Asimismo, señaló que no existió una “reconstrucción
probatoria seria” por parte del Ministerio Público Fiscal, “y si una clara
manipulación de la figura en estudio con otras finalidades”, “… no hay
elemento alguno que permita sostener seriamente que en el año 2007 los
imputados Nélida Rojas y su pareja Ramón Martinez, constituyeron
Cooperativas de Trabajo con el objeto de cometer delitos…”,
“…Consideramos que la Sra. Fiscal …. Utilizó esta figura penal, por una
parte, para justificar, en el caso de Ramón Martinez y Nélida Rojas, sus
detenciones y posterior prisión preventiva, y además, como ya se dijo,
poder avocarse a la investigación de un hecho que, entendía la fiscal, no
era de su competencia, como el delito de fraude a la administración
pública”.-

Sostuvo que las actividades con fines sociales realizadas por

la Organización Tupac Amaru son “evidentemente contradictorias con la
existencia de un grupo de personas estructurado y organizado con la
finalidad de cometer delitos”.

La Cámara señaló que el origen de la causa por asociación

ilícita fue irregular, resaltando “la arbitrariedad y falta de objetividad con
la que se ha movido la Fiscal de Instrucción en estas causas…”

Respecto de las imputaciones por extorsión, coacciones

agravadas y estafas destacó la manipulación de las figuras jurídicas para
criminalizar la actuación normal y habitual de una organización social,
señalando la atipicidad de las conductas imputadas, la falta al deber de
objetividad del Ministerio Público Fiscal, la inducción de testigos y la
arbitrariedad de la acusación.

Así, destacó “Compartimos las alegaciones defensivas en

relación a la existencia de una actuación por lo menos arbitraria de la
Fiscalía de Instrucción en la selección de personas que somete a una
medida cautelar, sin fundar adecuadamente las razones por las cuales,
solo con ellas se garantiza la debida actuación de la ley que la guía… Se
evidencia entonces un trato discriminatorio contra las personas aquí
sometidas a una medida cautelar…”

“Reflejo de lo señalado en estos casos es que, formuladas las

denuncias en 2011, la Fiscalía de Instrucción, tímidamente en ocho de
las diez causas imputó el delito de estafa, para luego de pasados casi
cinco años de total desinterés, traer nuevamente a las víctimas, para
repreguntar de manera indicativa…”

Asimismo, señaló “Por otro lado, el análisis de lo actuado por

la Fiscalía de Instrucción en punto a la no acreditación de la casi
totalidad de los hechos atribuidos a los imputados con el grado de
conocimiento que requiere esta etapa procesal y/o al forzamiento en la
aplicación de determinados tipos penales para justificar la aplicación de
una medida de coerción, denota que se habría generado un daño colateral
de orden constitucional por afectación al derecho de libre asociación,
como planteó la defensa…”.-

Cita jurisprudencia y señala la Cámara “Esta breve reseña

jurisprudencial en relación al desenlace que arrojara el pedido de prisión
en estas causas, conduce necesariamente a recordar que este modo de
actuar violenta el carácter subsidiario del derecho penal, también
conocido como el carácter de ultima ratio del derecho penal, y
nuevamente torna aplicables las enseñanzas dejadas por el ya
mencionado fallo “Stancanelli”, cuando señaló el daño producido por la
ligereza en la apreciación de los hechos y cuestionó el hecho de que se
busque “el tipo penal que permita el procesamiento con efectiva privación
de la libertad para luego acomodar los hechos a la figura, invirtiendo así
el orden lógico del razonamiento.”

El 26 de setiembre de 2017 la Fiscal presentó un recurso de

Casación contra el fallo de la Octava Cámara del Crimen.
 El 2 de octubre de 2017 la Octava Cámara del Crimen
rechazó el recurso de casación.

Durante su actuación Chaves incurrió en múltiples

irregularidades, ya que direccionó las declaraciones de los testigos
mediante preguntas indicativas realizadas en forma sistemática; se
dedicó a producir pruebas por fuera del objeto procesal en el marco de la
causa de Asociación Ilícita en forma manifiestamente arbitraria y
violando el derecho de defensa, violó su deber de objetividad, el derecho
de asociación propio de una sociedad democrática e incurrió incluso en
múltiples conductas delictivas y violatorias de derechos humanos que
serán denunciadas oportunamente.

Se instaló el terror entre los miembros de la organización, se

realizaron rastrillajes en los barrios de la Tupac Amaru, allanamientos y
detenciones masivas, a la vez que se impedía mediante amenazas por
parte de la Fiscalía la realización de asambleas o el pago de la cuota
social6 y se interrumpía definitivamente la construcción de viviendas por
el secuestro de materiales y herramientas de trabajo.

El espectacular traslado de Nélida Rojas y sus hijas al penal

de Agua de las Avispas motivó una denuncia por torturas y/o tratos
inhumanos, crueles y degradantes ante el Procurador de Personas
Privadas de Libertad.7

La Fiscal Chaves ha sido denunciada penalmente por

privación ilegítima de la libertad, prevaricato y abuso de autoridad en
relación a Ángel Rojas.

Asimismo, la Fiscal Chaves ha sido denunciada por espionaje

ilegal, por haber infiltrado personal policial a las reuniones de la
Organización Tupac Amaru.

6
https://losandes.com.ar/article/tupac-la-fiscal-pidio-revocar-la-domiciliaria-a-nelida-rojas

7
Se acompaña resolución 04/2017 del Procurador de Personas Privadas de Libertad de la Provincia de
Mendoza.
 Asimismo, ha sido denunciada por ordenar un uso
desproporcionado de la fuerza, por incomunicar ilegalmente a detenidos,
por autorizar detenciones arbitrarias y por diversos hechos de violencia
institucional en perjuicio de miembros de la Organización Tupac Amaru.

Ninguna de estas denuncias ha sido investigada.

Una persecución política de estas características no se

vivía en la Provincia de Mendoza desde la nefasta dictadura cívico militar.

Asimismo, el fallo de la Octava Cámara del Crimen se

refirió a lo actuado por la Jueza del Primer Juzgado de Garantías,
Cristina Pietrasanta, que rechazó los planteos de la Defensa,
manifestando que la misma incurrió en falta de fundamentación “al
referirse a los hechos y la existencia de elementos de convicción
suficientes para atribuirle a los imputados los mismos, o respecto a la
subsunción típica de ellos, se limita a sostener que esta circunstancia se
encuentra presente, y en pocos minutos, con la afirmación de que
existen, menciona literalmente lo señalado en los decretos de avoque,
omitiendo realizar cualquier análisis crítico del material probatorio a
tenor de lo mencionado por las partes, utilizando para ello fórmulas
abstractas, como el carácter provisorio de lo resuelto, la imparcialidad
del órgano, presencia del grado de convicción, etc.”.-

Esto se ha podido hacer gracias a una amplia

cobertura política y mediática en el marco de una persecución mayor que
ejerce el partido de gobierno contra Milagro Sala y el respaldo explícito
del Gobernador de la Provincia y de la Procuración que carece por
completo de la independencia y autonomía que la Constitución exige, así
como la complicidad y actuación del Presidente de la Suprema Corte de
Justicia, el cuestionado juez José Valerio, quien actúa como un
verdadero Comisario Político del gobierno ante el Poder Judicial.

b) El caso ante la Suprema Corte de Justicia de

Mendoza.
 El 4 de octubre de 2017 la Fiscal interpuso recurso de
queja ante la Suprema Corte de Justicia, que tramita bajo el número13-
0422300256/1 caratulado “Incidente de apelación en autos Nº 20830/17
s/Queja”.-

El 6 de octubre la Defensa interpuso en dicho

expediente una recusación contra el Juez José Valerio, quien presidía la
Sala que debía tratar el recurso.-

José Valerio fue designado por el Gobernador Cornejo

después de un duro proceso, que incluyó más de seiscientas
impugnaciones de diversas organizaciones de la sociedad civil8 y notorios
organismos de Derechos Humanos.9

Se fundamentó la recusación en el hecho de carecer de

la imparcialidad necesaria para intervenir en la causa, en atención a que
el mismo aconsejó a una de las partes y manifestó extrajudicialmente su
opinión sobre el proceso, causal expresamente prevista en el art. 72 inc.
8) del Código Procesal Penal de Mendoza.

En efecto, la intervención inicial del Dr. José Valerio en

la causa constituyó una clara intromisión indebida dentro del proceso
ya que el 7 de abril de 2017, el día en que se producen las detenciones,
anoticiado de un posible conflicto de competencia solicitó los expedientes
en los cuales se tramitaban veinticuatro órdenes de allanamiento ante el
Sexto Juzgado de Garantías y se comunicó con la Dra. Érica Sánchez,
quien subrogaba en ese momento, instándola a que no se fuera de su
despacho hasta que él pudiera ver de qué se trataban dichas órdenes de
allanamiento. La violación funcional a la que se hizo referencia está
expresamente establecida por el art. 11 Ley Orgánica de Tribunales que
establece que “La Suprema Corte de Justicia no puede avocarse al
conocimiento de las causas pendientes ante los juzgados inferiores”.

8
http://www.elotro.com.ar/que-jose-valerio/
9
https://www.cels.org.ar/web/wp-content/uploads/2016/10/CELS.-IMPUGNACIoN-VALERIO-SUPREMA-
CORTE-MENDOCINA.pdf
 El Dr. Valerio solicitó los expedientes, analizó de qué se
trataban los allanamientos e intercedió ante la Jueza frente a un posible
conflicto de competencia, quebrando o afectando la independencia y
autonomía del Juez, conducta vedada que solo puede entenderse como
una presión o intromisión indebida ejercida por fuera de sus facultades
jurisdiccionales, asesorando a una de las partes y dando opinión sobre
una cuestión clave como es la competencia en este proceso.

Ello se fundó en las constancias de fs. 442/443, de los autos

P-30.182/17 que tramitan ante la Unidad Fiscal de Capital, donde la Dra.
María Teresa Day, quien ocupa el cargo de Coordinadora del Ministerio
Público de nuestra Provincia, declaró bajo juramento como testigo, que
habría llevado a cabo una serie de gestiones vinculadas en forma directa
con los jueces que debían intervenir, ab initio, en las solicitudes de 24
órdenes de allanamiento y detención simultánea en las presentes
actuaciones formuladas por el Ministerio Público Fiscal.-

En efecto, la mencionada funcionaria prestando declaración

testimonial afirmó que el día viernes 7 de abril de 2017 la Fiscal Gabriela
Chaves concurrió a su oficina debido a que debía practicar un
allanamiento que no era común, que implicaba un gran despliegue
policial y de gendarmería y que se iba a realizar en horas de la madrugada
el lunes y necesitaba gran cantidad de autos y choferes, manifestándole
la Dra. Day que se quedara tranquila. Además Chaves le manifestó que
tenía un problema porque en el Sexto Juzgado de Garantías, que debía
ordenar los allanamientos, su titular se encontraba de licencia, y quien
subrogaba (la Dra. Érica Sánchez) no aceptaba la competencia.

Conforme sigue relatando Teresa Day, “inmediatamente

llamé por teléfono al Dr. Valerio manifestándole mi molestia por la actitud
de los jueces en general que ponían la competencia como excusa para no
resolver el fondo de un asunto que implica un allanamiento muy grande
y que habían más de 70 personas afectadas el día lunes. El Dr. Valerio
me dijo que venía en camino hacia la Corte y que me esperaba en el
despacho. Inmediatamente la llamé a la Dra. Chaves y le pedí que me
trajera el expediente con lo proveído por el Juez subrogante del Sexto
Juzgado de Garantías, esto fue a las 13:40/13:45 horas. La Dra. Chaves
me entregó el expediente y con él me dirigí al despacho del Dr. Valerio
donde le mostré el decreto en el cual no resolvían la situación del
allanamiento ni otorgándolo ni rechazándoselo y que eran las 13:45 por
lo cual no tenía juez porque acostumbraban retirarse a las 13:30 horas y
la Mesa de Entradas cerraba a las 13:00 para recibir algún escrito. A lo
que el Dr. Valerio me respondió que me quedara tranquila, que la juez
estaba en su despacho ya que él le había solicitado que permaneciera en
el mismo hasta que él pudiera ver de que se trataba el pedido de
allanamiento urgente con características especiales por la gran cantidad
de estructura que hay que mover para realizarlo. Me retiré del despacho
del Dr. Valerio y llamé a la Fiscal, Dra. Chaves para que tomara el
expediente y tomara las medidas que le pareciera ya que la juez
continuaba en su despacho y que se lo iban a recibir.”

Es decir, que el Dr. Valerio se había comunicado

previamente con la Jueza Érica Sánchez, a instancias de la Coordinadora
del Ministerio Público, instándola a quedarse en su despacho hasta que
él- el propio Valerio- “pudiera ver de que se trataba el pedido de
allanamiento urgente”.-

De más está decir que el tema de la competencia no era un

tema menor, al día siguiente, conforme surge de los autos 29830/17
(autos principales cuya compulsa integra el presente incidente) la Dra.
Alejandra Mauricio, titular del 3er. Juzgado de Garantías, rechazó un
pedido de allanamiento similar precisamente por entender que la
competencia correspondía a la Justicia Federal.

Y lo que es aún más grave, la competencia correspondía a la

Justicia Federal conforme la resolución de la 8ª Cámara del Crimen del
4 de setiembre de 2017.-
 Cabe señalar que dicha competencia Federal ha sido
ratificada recientemente por el Dr. Garnica, titular del Juzgado Federal
Nº 3, conforme fuera publicado.10

En definitiva, desde las más altas esferas de la Procuración

se ejercieron presiones para que la Jueza Érica Sánchez aceptara en
forma indebida su competencia para realizar un mega operativo de 24
allanamientos simultáneos en contra de los miembros de una asociación
política y social cuya referente nacional se encuentra detenida en forma
arbitraria conforme lo ha señalado el Grupo de Trabajo sobre Detención
Arbitraria de Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos.

Fueron detenidos, como luego se demostraría, por autoridad

incompetente por hechos que conforme surge de la resolución en crisis
no constituyen delito alguno o bien resultan claras manipulaciones de
figuras penales, como la asociación ilícita, en violación del derecho de
asociación propio de una sociedad democrática previsto en el artículo 14
de la Constitución Nacional y diversos tratados internacionales de
Derechos Humanos suscripto por la Argentina.

Conforme el art. 72 inc. 8) del Código Procesal Penal de

Mendoza constituye motivo de inhibición haber dado consejos o
manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso, cuestión que
aparece claramente configurada en la presente causa en la cual el Dr.
José Valerio fue contactado por la Coordinadora del Ministerio Público
para presionar a la Jueza interviniente con el fin de que se declarara
competente para suscribir 24 órdenes de allanamiento.-

En este sentido, se afirmó que el Dr. Valerio dio consejos y

manifestó su opinión en forma extrajudicial, conforme surge de la propia
declaración de la Dra. Teresa Day.

10 10
http://www.losandes.com.ar/article/caso-tupac-otro-reves-para-la-fiscal-chaves
 Con fecha 29 de noviembre de 2017, la Suprema Corte de
Justicia rechazó el planteo de recusación al Juez José Valerio.-

El Juez Valerio admitió haber intervenido en el caso, pero

solo para llamar a la Jueza Érica Sánchez y exigirle que no se fuera de
su despacho hasta no “resolver” los allanamientos, y porque era el único
Juez de la Corte presente en ese momento. La Corte se limitó a manifestar
que lo manifestado por la Defensa no se ajustaba a la realidad, y a
enunciar una serie de generalidades sobre el carácter restrictivo de las
recusaciones.

Lo manifestado por Valerio no se condice con la declaración

testimonial de Day, ni con la de Claudia Eugenia Giaquinta, Secretaria
del 6º Juzgado de Garantías, efectuada el 5 de diciembre de 2017 en los
autos P-30182/17 que tramitan ante la Unidad Fiscal de Delitos Sexuales
que en copia se acompaña, manifestó que … “La Dra. Sánchez no
reconoce la competencia y pasamos toda la mañana, yo tratando de
ubicarla y en un momento definiendo el tema de la competencia con la
Dra. Chaves, le llega a la doctora Sánchez un llamado de la Corte
donde la obligan a dar el allanamiento. Es ahí donde bajamos al
juzgado porque toda esta discusión de la competencia se produjo en el
despacho de la doctora Sánchez…”

El 18 de mayo de 2018 la defensa interpuso pronto despacho

a los efectos de que se dicte la resolución definitiva en cuanto a la prisión
preventiva.-

El 21 de mayo se rechazó dicho pedido y se dejó sin efecto el

llamado al acuerdo a pedido de la Fiscal interviniente, por lo que no hay
plazo para resolver dicho recurso, no encontrándose firme la resolución
de la Octava Cámara del Crimen, con grave perjuicio a los perseguidos
mendocinos.

Debemos agregar que a Nélida Rojas y diversos miembros de

la Organización Tupac Amaru se le imputan en forma sistemática
decenas de nuevas causas similares a las desechadas por la Octava
Cámara del Crimen, y se anuncian a través de los medios de
comunicación masiva próximas persecuciones por delitos de lavado de
activos de origen delictivo, evasión y fraude a la Administración Pública.

Conforme la resolución que no se quiere dejar firme, la Dra.

Chaves con el apoyo de la Procuración y del gobierno, manipuló las
figuras penales de coacción agravada y asociación ilícita, extorsiones y
estafa, maniobra realizada para garantizar la detención y criminalización
de una organización política y social opositora al actual gobierno.

V.- VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS

DENUNCIADAS.

De lo que llevamos expuesto, surge que el Estado

Argentino ha violado el art. 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos en diversos aspectos.-

El apartado 1) de dicha norma establece que “Toda

persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter”.

INDEPENDENCIA JUDICIAL

En la persecución contra la Organización Barrial

Tupac Amaru, el Estado Argentino ha violado flagrantemente la garantía
de independencia judicial.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene

dicho que “uno de los objetivos principales que tiene la separación de los
poderes públicos es la garantía de la independencia de los jueces”11.

11
Caso del Tribunal Constitucional, 31/01/2011.-
“Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado por el Estado tanto en su
faceta institucional, esto es, en relación con el Poder Judicial como
sistema, así como también en conexión con su vertiente individual, es
decir, con relación a la persona del juez específico. El objetivo de la
protección radica en evitar que el sistema judicial en general y sus
integrantes en particular se vean sometidos a posibles restricciones
indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos al
Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen
funciones de revisión o apelación”12

La propia actuación de Valerio, Presidente de la Sala

Penal de la Suprema Corte de Justicia, presionando a la Jueza Erica
Sanchez constituye sin duda un caso de violación de la independencia
judicial, al quebrar o debilitar la voluntad de la Jueza de primera
instancia para que suscribiera las órdenes de allanamiento y detención.
Valerio debió abstenerse de realizar esta presión ilegal.

Debemos recordar que José Valerio es un ex diputado

miembro del partido de gobierno, y fue designado a propuesta del
gobernador Alfredo Cornejo, en un trámite donde recibió más de 600
impugnaciones por sus actuaciones contrarias a elementales principios
de Derechos Humanos.

Por otra parte, debemos señalar la constante presión

del Gobernador Alfredo Cornejo para lograr la criminalización de la
agrupación opositora e incluso ha llegado a denostar públicamente a los
miembros de la Octava Cámara del Crimen por razones ideológicas.

Después del fallo de la Octava Cámara del Crimen que

ordenó la liberación de todos los detenidos y calificó de irregular la
persecución a la Tupac Amaru, el Gobernador de la Provincia de Mendoza
Alfredo Cornejo lo calificó como “una vergüenza”. Además apuntó contra
los jueces y dijo que son parte de “una agrupación que hizo el
kirchnerismo para seguir su política”. Cornejo sostuvo que los jueces

12
Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela, 30/06/2009.-
Luis Correa Llano, Ramiro Salinas y Alejandro Miguel son parte de “la
agrupación que hizo el kirchnerismo en la justicia para seguir su
política” y añadió que “la ideología de Justicia Legítima es la de que los
delincuentes tienen que tener todas las garantías del debido proceso, no
creen en las cárceles, en detener a las personas y no privilegian a las
víctimas". "Mienten con los hechos en la resolución. Dicen que los
denunciantes son personas que se han quedado disconformes porque no
tuvieron la casa y no es así. De los 173 denunciantes hay muchos que sí
tienen la casa y denuncian la extorsión. Hasta en el fallo se dan
argumentos que son falaces con lo cual la cámara ha falseado la realidad
de las cosas", resaltó. Cornejo manifestó que la Corte Suprema de
Justicia debería revocar la sentencia y metió presión para que
suceda: "Esperemos que la Corte enmiende esto y lo haga rápidamente
porque paradójicamente dice que la fiscal actuó muy mal pero no los
sobresee, que es lo que pide la defensa. No los sobresee pero deja abierto
el proceso a futuro, es incongruente también. Esperemos que no sean
esas causas que duermen en la Corte".13

No se trata de simples declaraciones, debe apreciarse

el actuar conjunto del Gobernador con el abogado de las supuestas
víctimas, que en realidad es asesor del Ministro de Justicia de la Nación,
para sancionar a los jueces díscolos con los mandatos del Poder
Ejecutivo.

En efecto, con fecha 21 de diciembre de 2017, el mismo grupo

de denunciantes representados como querellantes por el Dr. Aguinaga,
asesor del Ministro de Justicia de la Nación, denunciaron a los jueces
Luis Correa Llano, Alejandro Miguel y Ramiro Salinas ante el Jury de
Enjuiciamiento solicitando su destitución.

En ese contexto, el 8 de marzo de 2018 el Gobernador

Cornejo publicó en su cuenta oficial: “Ahora resulta que Nélida Rojas, de

13
http://jornadaonline.com/contenidos/181158-para-cornejo-el-fallo-del-caso-tupac-
%C3%82%E2%80%9Ces-una-verg%C3%83%C2%BCenza%C3%82%E2%80%9D-y-los-jueces-
%C3%82%E2%80%9Cson-kirchneristas%C3%82%E2%80%9D
la Tupac, pide que le devuelvan sus 18 vehículos, sus dos terrenos y su
cuenta millonaria. Este acto de caradurez e impunidad se lo debemos a
la 8va Cámara del Crimen.”14

Nélida Rojas no es propietaria de nada, ni solicitó ninguna

devolución, pero estas declaraciones se daban en el marco del juicio
político que el oficialismo encaró contra los jueces de la Octava Cámara
del Crimen.

Este accionar del Poder Ejecutivo motivó un rechazo de la

Asociación de Magistrados de Mendoza, que afirmó: “Nos sentimos en la
necesidad de aclarar a la población que los miembros del Poder Judicial
de la Provincia tenemos el orgullo de integrar uno de los poderes
judiciales más prestigiosos del país y con reconocimiento internacional,
y ese orgullo lo mantenemos porque somos celosos del principio
constitucional de la INDEPENDENCIA DE PODERES. Las decisiones de
los jueces que no conforman a alguna de las partes pueden ser
impugnadas por las vías que la misma ley procesal prevé para remediar
lo que se considere injusto. Tal pedido será o no aceptado con forme a lo
que establezca la ley. Pretender influir en las decisiones del Poder
Judicial adjudicando y publicando, a nuestro entender erróneamente,
responsabilidades que no nos alcanzan, o induciendo a denunciar para
enjuiciar a los magistrados por sus decisiones es un juego al que no nos
prestaremos por el peligro intrínseco que conlleva: que es el de
desmembrar el tejido social”.15

El 15 de marzo de 2018 fue rechazado el jury por un solo

voto, en el marco de las más diversas presiones políticas del oficialismo,
impulsado por los “clientes” de Carlos Aguinaga, un funcionario del

14
http://www.sitioandino.com.ar/n/257677-cornejo-arremetio-por-twitter-contra-nelida-rojas-y-la-8va-
camara-del-crimen/

15
http://www.unidiversidad.com.ar/la-asociacion-de-magistrados-respondio-a-las-denuncias-de-
cornejo
Ministerio de Justicia de la Nación16 apoyada por los legisladores
oficialistas del Jury de Enjuiciamiento.

La denostación pública de los jueces que no responden a las

expectativas del Poder Ejecutivo tanto provincial como nacional, así como
la promoción de denuncias contra los mismos por el contenido de sus
sentencias estando pendiente de resolución un recurso de queja donde
se juega la libertad de quienes denuncian una injustificada persecución
por razones políticas, constituye una clara intromisión del Poder
Ejecutivo y un mensaje disciplinador a los miembros de la Suprema
Corte de Justicia que deban tratar el caso.

Todo lo dicho se inscribe en el intento gubernamental de

llevar de 7 a 9 los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la
Provincia, que ha sido denunciado como un intento de contar con un
Tribunal adicto.17

GARANTIA DE JUEZ IMPARCIAL

El rechazo a la recusación de José Valerio efectuada por la

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza vulnera el derecho
de los afectados a ser juzgado por un juez imparcial. La intervención del
Magistrado para garantizar la firma de las órdenes de allanamiento y que
pretende con posterioridad decidir sobre la libertad de los perseguidos no
supera los estándares de imparcialidad que exige la Convención.

En el Caso Herrera Ulloa (2 de julio de 2004) la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, citando a la Corte Europea de
Derechos Humanos estableció que “la imparcialidad tiene aspectos tanto
subjetivos como objetivos, a saber: Primero, el Tribunal debe carecer, de
una manera subjetiva, de prejuicio personal. Segundo, también debe ser
imparcial desde un punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer
garantías suficientes para que no haya duda legítima al respecto. Bajo el

16
http://www.nuestrasvoces.com.ar/investigaciones/garavano-la-milagro-sala-mendoza/

17
https://www.lanacion.com.ar/2131907-avance-sobre-las-instituciones-en-mendoza
análisis objetivo, se debe determinar si, aparte del comportamiento
personal de los jueces, hay hechos averiguables que podrán suscitar
dudas respecto de su imparcialidad. En este sentido, las apariencias
podrán tener cierta importancia. Lo que está en juego es la confianza que
deben inspirar los tribunales a los ciudadanos de una sociedad
democrática, y sobre todo a las partes del caso”.

PLAZO RAZONABLE. PROTECCION JUDICIAL.

En su carácter de Presidente de la Sala Penal el Dr.

Valerio es quien maneja los tiempos de las resoluciones judiciales según
convenga a los intereses del Poder Ejecutivo, que controla en forma
absoluta al Ministerio Público Fiscal.

El artículo 493 del Código Procesal Penal de Mendoza

establece el plazo para resolver un recurso de queja: “El tribunal se
pronunciará por auto en un plazo no mayor de cinco días, a contar desde
la interposición o de la recepción del expediente.”

El derecho a ser juzgado en un plazo razonable debe

aplicarse a todo el procedimiento, incluyendo los recursos de instancia
que pudieran eventualmente presentarse.18

Los criterios para determinar la razonabilidad del plazo

tienen que ver con la complejidad del asunto, la actividad del interesado
y la conducta de las autoridades judiciales.

Respecto de la complejidad del asunto, se debe resolver

sobre la admisibilidad de un recurso de queja, esto es si fue bien o mal
denegado el recurso de casación, por lo que se trata de una cuestión que
no amerita ingresar en el conocimiento de los hechos, sino solo respecto
a la procedencia formal del recurso. Por lo tanto ni la remisión al Jury de
enjuiciamiento ni ningún otro trámite obsta a que se pronuncie una
resolución que debió adoptarse en el plazo de cinco días hábiles habiendo

18
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso 19 Comerciantes, Caso Tibi, Caso Lopez Alvarez
entre muchos otros.-
transcurrido casi 8 meses desde el 4 de octubre, fecha en que se
interpusiera el recurso.

Cabe reiterar que mediante resolución del 21 de mayo

de 2008 que se acompaña, el Secretario Judicial de la Sala Penal, que
responde a directivas de José Valerio suspendió el llamado al acuerdo a
pedido de la propia Fiscal Chaves y rechazó el pedido de pronto despacho
interpuesto por la Defensa, por lo que la resolución ha quedado
nuevamente sin fecha ni plazo, y por imperio del transcurso del tiempo
se pretende modificar la constitución del Tribunal, logrando por vía de
hecho lo que la arbitraria persecución pretendía. Chaves había recusado
al Dr. Omar Palermo, y dicha recusación interpuesta por inaceptables
razones ideológicas había sido rechazada, pero a raíz de la operación de
postergación de una probable resolución adversa realizada por Valerio en
connivencia con la Fiscal de la causa se logró que el Dr. Omar Palermo
no intervenga en la resolución por el uso de una licencia acordada con
anterioridad.19

Se trata de maniobras dilatorias inaceptables por parte

de un Juez de la Corte que revelan la falta de independencia e
imparcialidad para intervenir en la causa.

TUTELA JUDICIAL EFECTIVA

La demora en resolver el recurso interpuesto por la

Fiscalía, también vulnera el derecho a la protección judicial establecido
por el art. 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, ya que
tal como se ha tramitado la causa y frente al rechazo del pronto despacho
por “improcedente” no hay ninguna posibilidad de que las víctimas
puedan acceder a un recurso sencillo, rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la

19
https://www.diariouno.com.ar/mendoza/el-gobierno-critico-duramente-al-juez-palermo-tomarse-
una-licencia-seis-meses-20180327-n1580056.html
Constitución, la ley o la presente Convención, por lo que las víctimas
quedan sometidas a una persecución penal sin recurso alguno.

Debemos recordar que el Código de Procedimientos de

Mendoza fue modificado para que el Control Jurisdiccional de las
detenciones pudiera realizarse en el término de dos días, conforme los
arts. 345 y 294 del mencionado ordenamiento procesal.

A más de un año de la detención arbitraria y a raíz de

las maniobras dilatorias señaladas en este escrito, no existe resolución
firme en relación a la persecución arbitraria denunciada, por lo que el
Estado resulta responsable en tanto la protección judicial no es ni rápida,
ni sencilla, ni mucho menos efectiva.

Llama la atención el doble discurso de José Valerio,

quien declama públicamente sobre la necesidad de agilizar la resolución
en las causas en la Suprema Corte de Justicia, a la vez que en forma
manifiesta dilata una resolución solo para conformar la persecución a un
grupo opositor.

LIBERTAD AMBULATORIA

Asimismo, en la causa se ha violado el derecho a la

libertad física, ya que Nélida Rojas y el resto de los perseguidos fueron
detenidos arbitrariamente (art. 7 inc. 3 de la C.A.D.H.) y actualmente se
encuentran sometidos a serias medidas de seguridad restrictivas de su
libertad, debiendo firmar semanalmente un libro en la Fiscalía en el
centro de la ciudad, no pueden abandonar la Provincia sin autorización
judicial, no pueden acercarse ni tener contacto con supuestas víctimas y
familiares y deben comparecer en forma permanente para recibir nuevas
imputaciones similares a las desechadas por la resolución de la Octava
Cámara del Crimen que no queda firme y se posterga sin fecha de
resolución el recurso de queja interpuesto por la acusación, lo que
también vulnera el art. 7 inc. 6 de la Convención que establece que “Toda
persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o
tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la
legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o la
detención fueran ilegales.”

LIBERTAD DE ASOCIACIÓN:

Finalmente, tal como lo sostuvo la 8va. Cámara del

Crimen, se ha visto afectada la libertad de asociación establecida por el
art. 16 de la C.A.D.H., al criminalizar a toda una organización social,
impidiendo su funcionamiento, deteniendo arbitrariamente a sus
miembros afectando el pluralismo propio de una sociedad democrática.

Ya se ha dicho que la persecución instauró el terror

entre los miembros de la Organización, indujo a la estigmatización de sus
miembros, privó arbitrariamente de la libertad a varios de ellos, impidió
su funcionamiento, secuestró sus bienes lo que derivó en el cierre de
todas las políticas sociales de la organización y permitió la vandalización
de las obras en construcción.

La violación del Derecho de Asociación se realiza en su

doble dimensión individual y general.

Al interpretar el artículo 16.1 de la Convención que

comprende el “derecho a asociarse libremente con fines ideológicos,
religiosos, políticos, económicos, laborales, sociales, culturales,
deportivos o de cualquier otra índole”, la Corte reconoció que “[e]stos
términos establecen literalmente que quienes están bajo la protección de
la Convención tienen no sólo el derecho y la libertad de asociarse
libremente con otras personas [...], lo que representa, por lo tanto, un
derecho de cada individuo20. Por lo tanto, [en referencia al los hechos del
caso Huilca Tecse Vs. Perú] la ejecución de un líder sindical [...] no
restringe sólo la libertad de asociación de un individuo, sino también el
derecho y la libertad de determinado grupo a asociarse libremente, sin

20
Cfr. Caso Baena Ricardo y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C. No. 72, párrs. 156 y 159.
Ver fallo en: http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_72_esp.pdf
miedo o temor, de donde resulta que el derecho protegido por el artículo
16 tiene un alcance y un carácter especial.21

V.- PRUEBA:

Acompaño la siguiente prueba:

1) Resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de fecha

29 de noviembre de 2017 que rechaza la recusación de José Valerio.
2) Declaración testimonial de Teresa Day
3) Declaración Testimonial de Claudia Giaquinta.
4) Resolución de Procuración de Personas Privadas de la Libertad.
5) Denuncia por espionaje contra Chaves.
6) Denuncia por violencia institucional contra Chaves.
7) Recurso de casación por Ángel Rojas.
8) Declaración Asociación de Magistrados de la Provincia de Mendoza.
9) Resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Mendoza de fecha 21/05/2018 que deja sin efecto el llamado al
acuerdo y rechaza el pronto despacho.
10) Resolución de la Octava Cámara del Crimen de fecha 4 de
setiembre de 2017.

VI. RECURSOS JUDICIALES DESTINADOS A REPARAR LAS

CONSECUENCIAS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS

El artículo 46.1.a de la Convención establece que para que

una petición o comunicación presentada a la Comisión Interamericana
de acuerdo con los artículos 44 ó 45 de la Convención resulte admisible,
es necesario que se hayan interpuesto y agotado los recursos de la
jurisdicción interna.

21
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Huilca Tecse Vs. Perú. Sentencia de 3 de marzo de
2005. (Fondo, Reparaciones y Costas). Párr. 69. Ver fallo en:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_121_esp.pdf
 En el presente caso se ha agotado la instancia ante la
máxima autoridad judicial de la Provincia de Mendoza, que con fecha 29
de noviembre de 2017 rechazó la recusación efectuada por la Defensa.

La resolución que rechazó la recusación del Juez Valerio,

efectuada por el máximo Tribunal Provincial no resulta susceptible de
recurso alguno conforme los estándares establecidos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Velázquez Rodríguez,
en tanto un recurso extraordinario federal, (ante la Corte Nacional)
conforme el art. 14 de la Ley 48, no reúne la condición de adecuado y
efectivo.

Debemos recordar que "La regla del previo agotamiento de los

recursos internos en la esfera del Derecho internacional de los derechos
humanos, tiene ciertas implicaciones que están presentes en la
Convención. En efecto, según ella, los Estados Partes se obligan a
suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violación de los
derechos humanos (art. 25), recursos que deben ser sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso legal (art. 8.1), todo ello
dentro de la obligación general a cargo de los mismos Estados, de
garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la
Convención a toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción … El
articulo 46.1 a) de la Convención remite "a los principios del Derecho
internacional generalmente reconocidos". Esos principios no se refieren
sólo a la existencia formal de tales recursos, sino también a que éstos
sean adecuados y efectivos, como resulta de las excepciones
contempladas en el artículo 46.2 … Que sean adecuados significa que la
función de esos recursos, dentro del sistema del Derecho interno, sea
idónea para proteger la situación jurídica infringida. En todos los
ordenamientos internos existen múltiples recursos, pero no todos son
aplicables en todas las circunstancias. Si, en un caso específico, el
recurso no es adecuado, es obvio que no hay que agotarlo. Así lo indica
el principio de que la norma está encaminada a producir un efecto y no
puede interpretarse en el sentido de que no produzca ninguno o su
resultado sea manifiestamente absurdo o irrazonable. Por ejemplo, un
procedimiento de orden civil, expresamente mencionado por el Gobierno,
como la presunción de muerte por desaparecimiento cuya función es la
de que los herederos puedan disponer de los bienes del presunto muerto
o su cónyuge pueda volver a casarse, no es adecuado para hallar la
persona ni para lograr su liberación si está detenida.22

VII. INDIQUE SI HAY ALGÚN PELIGRO PARA LA VIDA, LA

INTEGRIDAD O LA SALUD DE LA VÍCTIMA. EXPLIQUE SI HA PEDIDO
AYUDA A LAS AUTORIDADES, Y CUÁL FUE LA RESPUESTA.

No se han informado hasta el momento situaciones que

tengan que ver con este punto, aunque sí existe una situación de terror
entre los miembros de la organización ante posibles detenciones
arbitrarias.

VIII. INDIQUE SI EL RECLAMO CONTENIDO EN SU

PETICIÓN HA SIDO PRESENTADO ANTE EL COMITÉ DE DERECHOS
HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS U OTRO ÓRGANO
INTERNACIONAL

No.

FIRMA:

...........................................................................................................

Alfredo Guevara Escayola

D.N.I. No. 17.153.480

22
"Velásquez Rodríguez, Excepciones preliminares", 26 de junio de 1987.