EXPEDIENTE : 00082-2017-66-1101-SP-PE-01

JUZGADO : PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

JUECES :
ESP. DE CAUSAS :
IMPUTADO : FREDY ALEJANDRO RETAMOZO SORIANO.
DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO
AGRAVIADOS : ESTADO – MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS.

I. DADO CUENTA Y VISTOS:

El escrito de fecha 25 de octubre de 2017, mediante el cual el imputado Fredy
Alejandro Retamozo Soriano, insta el pronunciamiento judicial respecto al rechazo
de la solicitud de actos de investigación solicitado por este ante el Fiscal a cargo de
la investigación preliminar.

II. CONSIDERANDO.-
1. El Ministerio Público ostenta la atribución constitucional de ser el titular de la
acción penal, de acuerdo con el artículo 159° de la Constitución Política del
Estado, que señala “Son funciones del Ministerio público: promover de oficio o a
petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses
públicos tutelados por el derecho” y “conducir desde el inicio la investigación
del delito”. En concordancia con lo señalado, en el artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 052- Ley Orgánica del Ministerio público-, que señala: “(...) es el
organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales la defensa
de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, (…) la
persecución del delito y la reparación civil, (…) ”.

2. En concordancia con lo señalado, en el artículo IV del Título Preliminar del

Código Procesal Penal – Decreto Legislativo 957-, que señala: “El ministerio
Publico es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el
deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la investigación desde
el inicio (...)”. En ese mismo sentido, el artículo 322 del mismo cuerpo normativo
señala: “El fiscal dirige la investigación preparatoria. A tal efecto podrá realizar
por sí mismo o encomendar a la policía las diligencias de la investigación
que considere conducentes al esclarecimiento de los hechos, (...)”. En esa
misma línea el artículo 60 del adjetivo penal prescribe que el Ministerio Público
es el titular de la acción penal y que conduce la investigación desde su inicio. El
artículo 337 del mismo cuerpo normativo indica que el Fiscal realiza las
diligencias de investigación que considere pertinentes y útiles, dentro de los
límites de la Ley.

3. En ese entendido, el Fiscal es el director de la investigación, la conduce y define

la línea de investigación a seguirse. Siendo facultad de éste determinar los actos
de investigación a practicarse, en la medida que sean útiles y pertinentes al
esclarecimiento de los hechos objeto de investigación.

4. Sin embargo, el artículo 337 del Código Procesal Penal, también señala:
“(...) 4. Durante la investigación, tanto el imputado como los demás intervinientes podrán
solicitar al Fiscal todas aquellas diligencias que consideraren pertinentes y útiles para el
 esclarecimiento de los hechos. El Fiscal ordenará que se lleven a efecto aquellas que
estimare conducentes. 5. Si el Fiscal rechazare la solicitud, se instará al Juez de la
Investigación Preparatoria a fin de obtener un pronunciamiento judicial acerca de la
procedencia de la diligencia. El Juez resolverá inmediatamente con el mérito de los
actuados que le proporcione la parte y, en su caso, el Fiscal ”. De esto se deduce
que el imputado puede solicitar al Fiscal que practique actos de
investigación tendientes a la búsqueda de pruebas de descargo, para lo
cual deberá fundamentar adecuadamente la utilidad y pertinencia de los
mismos. Además, ante el rechazo de la solicitud del imputado, éste puede
recurrir al juez de garantías a fin de obtener un pronunciamiento al
respecto

5. En el caso, se tiene que el imputado Fredy Alejandro Retamozo Soriano,

con fecha 20 de octubre de 2017, mediante escrito solicitó al Fiscal
Provincial a cargo de la investigación: “(...) se recabe la declaración
testimonial del señor ONOFRE APUMAYTA NARRAVO siendo este acto
de investigación pertinente y útil puesto que dicho testigo fue mi
patrocinado por una investigación de lesiones; y éste se encontraba
presente en el momento cuando los denunciantes vociferaron frases
como “eso no se va a quedar así, lo denunciaré, por haberle hecho
sentenciar a mi hijo”, en circunstancias que se encontraban saliendo de
la oficina de Defensa Pública de Huancavelica el día 29 de setiembre de
2017, lo que acreditará que la denuncia tiene un móvil espurio, es decir
con un ánimo de venganza pues los denunciantes pretenden encontrar
responsabilidad del recurrente por la inconformidad que tienen en la
sentencia de su hijo”.

6. El pedido del imputado ha sido objeto de respuesta de parte del Fiscal a

cargo de la investigación, quien mediante Providencia N.° 01, de fecha 23
de octubre de 2017, señalando “(...) Que, de acuerdo con el artículo 337
numeral 4 del Código Procesal Penal, el imputado puede solicitar se
practiquen los actos de investigación que sean útiles y pertinentes al
objeto de la investigación. No obstante, el recurrente no ha fundamentado
en qué medida esta declaración testimonial servirá para esclarecer los
hechos objeto de investigación. No habiendo el imputado argumentado
convenientemente su pedido, SE RESUELVE.- DECLARAR
improcedente el pedido del imputado”.

7. Ante esta respuesta del órgano fiscal el imputado Fredy Alejandro

Retamozo Soriano, recurre al órgano jurisdiccional solicitando que en
mérito del artículo 337 numeral 5 del Código Procesal Penal, este
Despacho ordene al Fiscal Provincial a cargo de la investigación, se
practique la diligencia de toma de testimonial de Onofre Apúmayta
Navarro. Siendo este el objeto de pronunciamiento de la presente
resolución.

8. De la revisión de los actuados acompañados al pedido del imputado

recurrente se tiene que éste solicitó al Fiscal Provincial que se recabe la
testimonial de Onofre Apumayta Navarro, fundamentando la utilidad y
pertinencia de su pedido. No obstante, el órgano fiscal ha rechazado dicho
pedido argumentando que el mismo no se encontraba suficientemente
 fundamentado. Sin embargo, el texto del pedido del imputado señala:
“siendo este acto de investigación pertinente y útil puesto que dicho
testigo fue mi patrocinado por una investigación de lesiones; y éste se
encontraba presente en el momento cuando los denunciantes vociferaron
frases como “eso no se va a quedar asi, lo denunciaré, por haberle
hecho sentenciar a mi hijo”, en circunstancias que se encontraban
saliendo de la oficina de Defensa Pública de Huancavelica el día 29 de
setiembre de 2017, lo que acreditará que la denuncia tiene un móvil
espurio, es decir con un ánimo de venganza pues los denunciantes
pretenden encontrar responsabilidad del recurrente por la inconformidad
que tienen en la sentencia de su hijo”. De esto se desprende que el órgano
de prueba ofrecido es testigo directo (presencial) de parte de los hechos
que son objeto de investigación, por lo tanto, resulta pertinente y útil su
declaración para los fines de la investigación. La Providencia Nº 01, no ha
tenido en cuenta la inmediatez de los hechos presenciados por el testigo
ofertado, pronunciándose a criterio de este Despacho, erróneamente, en
que el imputado no habría fundamentado adecuadamente su pedido.

9. El artículo 321 numeral 1 del Código Procesal Penal prescribe que la

investigación tiene por objeto la búsqueda de las pruebas de cargo y de
descargo. Asimismo, el articulo IV del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, señala: “El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten
la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta finalidad conduce y
controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía
Nacional”. En ese entendido, existe la obligación legal del Ministerio Público de
actuar con objetividad en el desarrollo y conducción de la investigación, y siendo
esto así no corresponde el rechazo liminar de los actos de investigación
propuestos por la parte imputada, argumentando sólo una “falta de suficiente y
adecuada fundamentación”, máxime que como en el presente caso, por la
naturaleza del acto de investigación propuesto y la calidad del testigo (directo),
no debió rechazarse con un argumento tan fútil. Esto se condice con el artículo
1 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que señala que el Fiscal está
obligado a actuar con objetividad en el ejercicio de sus funciones.

III. RESOLUCIÓN. -
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 334 numeral
4 y 5 del Código Procesal Penal, se RESUELVE:
3.1. DECLARAR FUNDADO el pedido del imputado recurrente Fredy Alejandro
Retamozo, formulado con fecha 27 de octubre de 2017.
3.1. ORDENAR al Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Penal de
Huancavelica, a cargo de la investigación, admita y practique el acto de
investigación: declaración testimonial de Onofre Apumayta Navarro,
propuesto por el imputado.

NOTIFICAR con la presente a los sujetos procesales.