La generación eterna del Hijo

La doctrina de la generación eterna del Hijo ha pasado por tiempos difíciles. La mayoría de los
informes entre los eruditos evangélicos y reformados parece ser que la doctrina es
especulativo , un vestigio de los modos helenísticos de pensamiento a la que los padres de
Nicea fue tristemente estaban en deuda . Teólogos famosos como Calvin , Warfield y Van Til
cuestionaron el lenguaje tradicional del Credo de Nicea y trataron de reformular la doctrina de
una manera que evite cualquier atisbo del Hijo que se deriva del Padre [ 1 ]
La razón detrás de este nuevo diseño puede parecer loable . La doctrina de la eterna
generación ha sido cuestionado en el interés de mantener la absoluta igualdad ontológica del
Hijo con el Padre , pero , irónicamente , era la misma preocupación que causaba que los
padres de la iglesia tratan la doctrina a fondo, en primer lugar. Hilario de Poitiers , al comentar
sobre la palabra " consubstancial " ( homoousion ) en el Credo de Nicea, escribe:
El significado de la palabra homoousion aquí no es que el Hijo se produce a partir de la
naturaleza del Padre, la esencia del Hijo que no tiene otro origen y que tanto entonces tienen
una esencia invariable ? Así como la esencia del Hijo no tiene otro origen , podemos creer
correctamente que ambos son de una esencia , como el Hijo no puede ser generada de
cualquier sustancia que no sea la naturaleza del Padre , que fue su fuente. [ 2 ]
¿Cuál fue la base exegética patrística de la doctrina de que la naturaleza del Hijo proviene del
Padre ? Los padres eran correctos en el manejo de la información bíblica ? ¿Cómo debemos
conceptualizar esta generación eterna - con una comunicación de la esencia, o una propiedad
meramente personal ? Y si esta doctrina es bíblica , como hemos armonizamos con
preocupación de Calvino para sostener aseidad el Hijo ? Estas son las preguntas que me
gustaría examinar en este artículo.
Tradicionalmente, la doctrina de la generación eterna del Hijo con el apoyo de un recurso de
cinco textos de san Juan en el que Cristo se identifica como monogenes (Juan 01:14 , 18 ,
03:16 , 18 , 1 Juan 4:9 ) . Ya en la Vulgata de Jerónimo, la palabra se entiende como
"unigénito" ( Unigenitus ) , y la tradición se ha mantenido en la versión autorizada . Sin
embargo , la mayor parte de este siglo los eruditos rechazan este punto de vista y creen , en
cambio, que la idea detrás de la palabra está más cerca de las ideas de "sólo" ( RSV ) o "
único" ( NIV ) [ 3 ] . Uno de los principales argumentos es que el sufijo- genes está relacionada
con el verbo en lugar de ginomai gennao adquiriendo así el significado de la "clase" o "género
".
Por desgracia , este argumento requiere una lectura selectiva de la evidencia. Ignora la
abundancia de lexemas que tienen el sufijo- genes. Después de buscar en el diccionario
Linguae Graecae en CD- ROM ( una colección completa de toda la literatura griega existente
hasta el siglo VI dC ) , mis estimaciones son que hay aproximadamente 120 tales palabras en
el vocabulario griego. De éstos , el 30% no figuran en Liddell y Scott , pero estas definiciones
del diccionario de 55 % contiene palabras como "nacer " y " producido ". Por ejemplo ,
neogenes se define como " de reciente producción " y Theogenes , " nacidos de Dios " . 11 %
implicar meros significados relacionados con el "tipo" ( por ejemplo homogenes significa " la
misma clase ") , mientras que el resto de los usos tiene varios significados. La gran
preponderancia de la evidencia indicaría que monogenes literatura joánica podría muy bien
significar el " unigénito" . Al menos , no podría basarse en etimología . [ 4 ]
Si este sentido se considera ahora una posibilidad viva , luego de una inspección de algunos
textos de san Juan será esta posibilidad más probable. En los primeros monogenes texto se
utiliza como sustantivo : "El Verbo se hizo carne , y habitó entre nosotros y vimos su gloria,
gloria como del unigénito del Padre , lleno de gracia y de verdad. " (Juan 1:14 ) . En el
segundo texto , sigo una variante textual que se encuentra en el Papiro Bodmer , que data de
alrededor de 200 , y otros manuscritos antiguos : "Nadie ha visto jamás a Dios , pero Dios el
Hijo único, que está en el seno del Padre, él lo ha contado " (v. . 18 ) . El NIV no entiende el
significado ("One and Only Dios ... ha dado a conocer" ) , no es el hecho de que el Hijo es el
único Dios (en oposición a otro dios ), pero el hecho de que se genera Dios ( y por lo tanto
verdadero Dios ), que le permite dar a conocer a Dios. A fin de cuentas estos pasajes
provienen de un fuerte apoyo a la interpretación de "engendrado " . [ 5 ]
El apoyo adicional se puede organizar en 1 Juan 5:18, que, sin el uso de la palabra muestra
que Juan enseñó que el Hijo es engendrado por Dios : " Sabemos que el que ha nacido de
Dios no practica el pecado , que es nacido de Dios lo mantiene a salvo , y el maligno no puede
hacerte daño " . Parece razonable suponer que " lo que es nacido de Dios" es el Hijo de Dios.
Algunos siguen una variante textual " permanece " y ve esto como referencia para el creyente.
Sin embargo , esto podría conducir a una declaración redundante. Parece que Juan está
apuntando a la similitud entre dos afiliaciones - para el creyente y Cristo, Cristo , por supuesto
, es el Hijo por naturaleza , y nosotros somos hijos de la gracia. Pero el punto es que el Hijo
ontológica de Dios protegerá a los hijos adoptivos de Dios del maligno . Aunque peligroso
valorar ambos tiempos diferentes (puntos ) que se utilizan , la distinción puede ser señalada
por el hecho de que el creyente es ho gegennemenos de Dios (perfecto ), mientras que Cristo
es ho gennetheis ( aoristo ) . Sea lo que sea , el hecho de que el verbo gennao utilizar en este
contexto , al menos sugiere la generación de ideas . También agrega credibilidad a los
monogenes etimología tradicionales ( mono + gennao ) para proporcionar al menos un texto
donde gennao se utiliza en referencia a la pertenencia a Cristo.
Algunos han considerado que la interpretación del Nuevo Testamento, el Salmo 02:07 ( " Tú
eres mi Hijo , hoy te he engendrado " - una prueba tradicional de texto) requiere la generación
del Hijo es visto como algo que ocurre en el tiempo - en su resurrección ( cf. Hechos 13:33 ,
Hebreos 1:05 , 5:05 ) . Sin embargo , sugiero que la generación histórica del Hijo ( la
resurrección ) es orgánicamente relacionado y , de hecho , basado en la generación eterna .
Si tomamos esto como una presunción de que el Hijo fue siempre el hijo incluso antes de su
encarnación, a continuación, los pasajes que hablan de la resurrección como la época en que
fue " nombrado (o designado ) como el Hijo de Dios con poder " ( Rom. 1:4) no se puede
utilizar en el servicio de una conclusión que contradice la eternidad de su membresía. Sin
embargo , no sólo es lícito ignorar o suprimirlos .
¿Qué significan estos pasajes , entonces? Mi propuesta de solución es tomar nota de la
petición de Cristo a su Padre: " Y ahora me glorificará , Padre, en tu presencia con la gloria
que tuve cerca de ti antes que el mundo fuese" (Juan 17:5). Hay una continuidad entre la
primitiva gloria , pre - encarnación del Hijo, y su gloria redentora e histórico en la resurrección .
El hijo fue resucitado de entre los muertos, y nombrado para ser el Hijo de Dios con poder ,
porque él era el Hijo eterno de Dios. Por lo tanto , sólo el Hijo de Dios podía ser bastante "
generada " en el día de su resurrección , es decir , para ser ungido como rey mesiánico ( 2
Samuel 07:14 indica que la " generación" de Salmo 02:07 no es un generación ontológica
funcional, pero una nota a reinar ) . La generación eterna del Hijo es ontológica , mientras que
la generación histórica es históricamente redentora , pero este último sólo es apropiada
porque el primero es una realidad.
Después de haber visto lo que un poco de información bíblica que nos obliga a afirmar la
generación eterna del Hijo , se examina con más cuidado lo que entendemos por ella. En
primer lugar, es obvio que estamos utilizando una analogía de la experiencia humana para
describir algo sobre el Dios eterno e inmutable. Claramente, entonces , la forma en que un
padre humano engendra un niño difiere significativamente de la forma en que el Padre
engendra al Hijo . Por un lado, la generación humana , hay un momento en que el niño no
existe, pero en el que la generación humana divina original es un pálido reflejo , nunca hubo
un momento en que el Hijo no existía ( ritmo Arrio ) . Por otra parte, la generación humana
involucra a una madre y un padre , mientras que el Hijo es engendrado por el Padre. Y una
generación de un padre humano es voluntario y gratuito , mientras que el número de
miembros del Hijo es un acto necesario y eterno . De lo contrario , el Hijo sería un ser
contingente , pero no ser contingente es divino . Atanasio escribió :
Ni la generación del Hijo es la generación de un hombre de sus padres , la participación de su
existencia después de que el padre más bien el linaje de Dios, y como Dios es eterno y Él es
el Hijo de Dios como Él existe por toda la eternidad . Es característico de los hombres, debido
a las imperfecciones de su naturaleza , generan en el tiempo , pero los hijos de Dios es eterna
, su naturaleza es siempre perfecta . [ 6 ]
Así que con todas estas grandes diferencias entre la generación humana y divina , en la que
se encuentra el punto de la analogía ? Así como el padre humano comunica su esencia ( la
humanidad ) para el niño , por lo que el Padre comunica su esencia ( deidad ) al Hijo. En
palabras de Turretin :
Al igual que todas las generaciones que indica la comunicación de la esencia del generador a
la generada ( por el cual generada se convierte en el generador y las acciones de la misma
naturaleza que él) , por lo que esta maravillosa generación se expresa correctamente como
una comunicación de la esencia del Padre ( el que el Hijo tiene la misma esencia indivisible él
y perfecto como se hace) . [ 7 ]
Sin embargo , no todos los teólogos reformados están de acuerdo en este punto. Por ejemplo
Calvin sostuvo : "El que dice que el Hijo ha recibido su esencia del Padre niega que él tiene
que ser él mismo " . [ 8 ] Por lo tanto , Calvino enseña que el Padre es el origen de la persona
del Hijo , no su divinidad. El Hijo es autotheos ( Dios mismo ), es decir , la esencia divina del
Hijo no se deriva del Padre, sino del mismo . ¿Cuáles son algunos de los argumentos a favor
de este punto de vista ? El argumento principal de Calvin es el Cristo, el Hijo de Dios, fue
llamado por su nombre, " YO SOY. " Y puesto que el nombre implica auto-existencia , la
deidad del Hijo es ser tú mismo . Hodge piensa que " este argumento es concluyente " [ 9 ] .
¿Pero es realmente ? En Juan 8 ( el classicus locus para el grito de Jesús al nombre divino ) ,
leemos esta interesante declaración : " Entonces Jesús les dijo :" Cuando hayáis levantado al
Hijo del Hombre, entonces conoceréis que yo soy y que no hace nada . yo mismo, pero hablan
sólo lo que el Padre me ha enseñado . él que me envió está conmigo , me dejó solo, porque
yo hago siempre lo que él "( v. 28 ) plazca. Si la auto-existencia y la rama de subordinación
son incompatibles, entonces ¿por qué Jesús parece exponer " YO SOY " en términos de lo
que se enseña , enviado y agradable a su Padre ? Está claro que es una relación de
dependencia con el Padre que Cristo quiere destacar .
Hodge añade otro argumento: la derivación de la esencia no es un concepto esencial de la
membresía. Cuando la Biblia dice que la relación entre la primera y la segunda persona de la
Trinidad es un Padre y un Hijo , el punto de esta analogía no es la esencia de la
comunicación, sino una peculiar relación de afecto mutuo. Sin embargo , sería más exacto
decir que ambos aspectos (comunicación de la relación de la esencia y el amor ) parecen
estar involucrados . Un ejemplo de lo primero se puede ver en el conocido pasaje de Juan 10 ,
donde Jesús hace la declaración sorprendente : "Yo y el Padre uno somos " (v. 30 ) . Varios
versículos después, Jesús vuelve sobre su discurso de apertura con otras palabras : " Yo soy
el Hijo de Dios " (v. 36 ) . Por lo tanto , el título " Hijo de Dios" y la declaración " Yo y el Padre
somos uno" parece significar lo mismo . Hay un elemento ontológico y no meramente sociales
( o relacionales ) en el estado de Cristo es el Hijo de Dios .
Volvamos al argumento de Calvino por un momento. Suponiendo que ambas son verdaderas ,
como la armonización de las aseidad el Hijo con la doctrina de la generación eterna ? Si el
Hijo es eternamente engendrado del Padre, entonces él es un secundario, depende de otro
para su existencia . Seem ineludible , entonces ya no está activo. ¿Cómo resolver este
dilema?
Calvin intentó resolver el problema de llorar - como hemos visto - que la generación eterna del
Hijo único medio de comunicación propiedad personal afiliación , no una comunicación de la
esencia divina . Si este último fuera el caso, entonces, Calvin concluye , la deidad de Cristo se
deriva de una deidad y por lo tanto no sería una verdadera deidad . Cuando se realiza la
generación del Hijo sea una propiedad personal y no esenciales , que de este modo trató de
eliminar la idea de la divinidad derivada . La preocupación de Calvino para hacer valer
autotheotes ( la divinidad ) para que el Hijo está en el interés de mantener su plena igualdad
ontológica con el Padre ( homoousion ) .
Turretin acuerdo con Calvino que la verdadera divinidad de Cristo necesariamente dictan que
el Hijo es autotheos . Aún Turretin también enseñó que la generación eterna del Hijo participa
de una comunicación de la esencia. Por lo tanto , la solución de Calvin no estaba abierto a él .
Así Turretin resolvió el problema al declarar que aseidad se atribuye correctamente a la
esencia divina del Hijo , no su persona . El Hijo es la esencia divina de sí mismo como Dios,
pero no de sí mismo como Hijo. La generación eterna del Hijo consiste en una comunicación
de la esencia divina que el Hijo del Padre, no la generación de una nueva esencia . Como
resultado de la esencia divina del Hijo , que fluye de la persona del Padre no se deriva de otra
esencia y es entonces .
A pesar de ser el Hijo del Padre, sin embargo, se le puede llamar Dios mismo ( autotheos ) ,
no con respecto a su persona, pero en esencia, no relativamente como Hijo (para lo que es el
Padre ) , pero absolutamente como Dios en la medida en que tiene la esencia divina conoces
y no dividido o que se producen fundamentalmente (pero no por tener esa esencia de sí
mismo ) [ 10 ] .
Turretin continúa señalando que esta generación no debe entenderse como la esencia divina
esencia divina generar otro ( ya que esto implicaría triteísmo ), pero como la persona del
Padre, la generación de la persona del Hijo de una manera que implica la comunicación de la
esencia.
Quiero argumentar que la Turretin solución es mejor que Calvin , porque mantiene la plena
divinidad del Hijo y autotheotes sin tener que renunciar a la doctrina fundamental de la
generación eterna . Porque a pesar de la susceptibilidad de que la doctrina que se me
malinterprete (como si ello implicaba que el Hijo era un "dios" menor que el Padre en la
cadena del ser) , que en realidad funciona como la ortodoxia clave trinitaria. La lógica en el
trabajo aquí está representado en las palabras de Robert Dabney :
En una palabra, la generación del Hijo y la procesión del Espíritu , aunque misteriosa , son las
consecuencias inevitables de dos hechos. La esencia de la Divinidad es , las personas son
tres. Si estos son ambas verdaderas , debe haber alguna manera en la que la Divinidad
multiplica sus modos personales de subsistencia , sin multiplicar sus bienes . [ 11 ]
Sin la noción de una generación eterna a " multiplicar " la esencia de la divinidad , no sólo
material sino hipostática , es imposible mantener ningún tipo de diferenciación personas
igualmente divinas en la única e indivisible sustancia de la Divinidad . ( Es cierto que "
multiplicar " es una palabra terrible elección, pero no puedo pensar en otro más apropiado. )
Parecería que la vista Turretin implica una paradoja : la noción de una deidad derivada . Si
bien esto puede ser percibido como un problema de la vista , celebrada aquí , varios
comentarios se pueden hacer para ayudar a aliviar la tensión. En primer lugar, no debemos
olvidar que se trata de una paradoja en sí confirmó el Credo de Nicea . La esencia divina del
Hijo es el Padre, como dice el Credo Niceno : "Dios ( ek ) Dios. "
En segundo lugar, ese lenguaje es inevitable en toda la sana doctrina de la Trinidad. Debido a
que no sostenemos que hay tres seres divinos , sino un solo Dios en tres personas. Si vamos
a argumentar que las tres personas de la Trinidad cada uno tiene aseidad en el sentido de que
cada uno tiene su propia esencia divina independiente de los otros dos, no nos dedicamos a
triteísmo ? Si es así , entonces no podemos escapar a la idea de que estos tres hipóstasis
deben estar relacionados entre sí de una manera que implica la dependencia y la derivación .
Pero la deriva es lo contrario de aseidad . Por otro lado, hay que decir que cada una de las
tres personas tiene la misma esencia divina , o que cada una de estas personas subsisten con
la unidad de la Divinidad . Y puesto que la esencia divina que los tres comparten no debe ser
derivado ( a ) si es verdaderamente divino, entonces nos vemos obligados a concluir que las
tres hipóstasis cuota que aseidad calidad. Pero, por otro lado, hay que evitar decir que tienen
la aseidad calidad independiente de los demás . De lo contrario, tendrá que declarar tres
independientemente si los seres divinos . Por eso decimos que participan en aseidad calidad,
ya que participan en una esencia divina no es moneda.
Pero la forma en que esta participación es la generación eterna del Hijo, y el aliento eterno por
el Espíritu . Parece inevitable , pues, declarar la noción paradójica de una persona divina cuya
divinidad derivada del intercambio de la calidad no se deriva ! La esencia divina del Hijo no es
el mismo , sin embargo, esa esencia no es otra sino la esencia del Padre, para que la esencia
del Hijo al Padre, y al mismo tiempo. Por lo tanto , el Hijo proviene del atributo divino de la no
derivación ( aseidad ) del Padre ! Podía recordar que este extraño lenguaje es muy similar a la
enseñanza de Jesús mismo : "Como el Padre tiene vida en sí mismo , así también ha dado al
Hijo el tener vida en sí mismo " (Juan 5:26). Recuerde mi llamamiento a Juan 8:28 en contra
del argumento de Calvin . Me di cuenta de que la afirmación " YO SOY " se encuentra en un
contexto que hace hincapié en la presentación del Hijo al Padre Una vez más, entonces,
vemos que no hay conflicto final entre las dos ideas : es precisamente porque el Hijo lo hace y
no dice nada propia ( por ejemplo, debido a que es totalmente dependiente de su padre) se
puede reclamar aseidad . El Hijo es Dios en sí mismo , ya que es el unigénito Hijo .
Tenga en cuenta, sin embargo, que no tenemos una contradicción formal, debido a la deriva
se utiliza en dos sentidos diferentes . Cuando afirmamos que el Hijo se deriva , nos referimos
a la comunicación de la esencia divina del Padre al Hijo en el acto de la generación eterna.
Cuando negamos que el Hijo se deriva , estamos diciendo que la esencia divina que posee el
Hijo no se deriva de ninguna otra esencia fuera de sí mismo .
Este es el Turretin solución . A pesar de un sentimiento residual de malestar , no puedo ver
ninguna manera de reconciliar las dos doctrinas de la generación eterna del Hijo y autotheotes
que permanece fiel al total de enseñanza de la Escritura sobre este tema .
Si la perspectiva de Calvino que la generación del Hijo sólo implicó la comunicación de bienes
muebles es correcta, entonces sería justo preguntarse : "¿Qué son estos bienes personales ?
" Desde luego, no sería capaz de utilizar el lenguaje del Catecismo Mayor de Westminster ::
"Es propio del Padre engendra al Hijo , y el Hijo es engendrado por el Padre, y el Espíritu
Santo procede del Padre y del Hijo desde toda la eternidad " ( WLC # 10 ) . Pero si Calvin trató
de encontrar en cualquier otra lengua que distinguen las tres personas a las que iría más allá
de las Escrituras. Por lo tanto , es necesario para nosotros decir que la generación del Hijo y la
procesión del Espíritu implica la comunicación de la esencia divina . El modo de comunicación
( generación o procesión ) es la única característica que es específico de cada persona . En
cuanto a la difícil cuestión de lo que constituye la diferencia entre la generación y la procesión
, que se contenta con la declaración que está generando el Padre , mientras que la procesión
del Padre y del Hijo ( Filioque ) . Más allá de esto es ir más allá de la Escritura.
Habiendo examinado la justificación exegética y teológica de la doctrina de la generación
eterna , volvemos a la idea con la que empezamos . Generación eterna , lejos de perjudicar la
igualdad ontológica del Hijo con el Padre, en verdad ofrece su sótano más profundo lógico. El
Credo de Nicea originales ( 325 ) llama a los monogenes joánicas en apoyo consustancial con
el Padre :
Y [ creo ] en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado del Padre como Unigénito ,
es decir , la sustancia ( ousia ) del Padre, Dios de Dios , Luz de Luz de Dios , verdadero de
Dios verdadero , engendrado, no creado, consustancial con el Padre ...
La frase clave aquí es " engendrado del Padre como Unigénito . " Claramente monogenes es
una precisión más allá de gennethenta conjunto , lo que implica claramente que los
moldeadores credo interpretó los monogenes san Juan en el sentido tradicional, ya que se
derivan de gennao . [ 12 ] Pero lo que es más , el orden de las palabras en el Credo de Nicea
(que no se refleja en la revisión del Concilio de Constantinopla en el año 381 ) indica sin lugar
a dudas que los padres en Nicea entender esta generación del Hijo como la participación de la
comunicación de la esencia divina , porque la propia cláusula dice , " es decir , de la ousía del
Padre, Dios de Dios , etc." Por lo tanto , los padres de Nicea parecen haber creído que la
enseñanza bíblica acerca de la generación del Hijo ( según lo indicado por los monogenes
plazo ) fue una poderosa evidencia de que es homoousios con el Padre !
Juan 1:18 , que habla de Cristo como "el unigénito Dios " Nicea ampliamente apoya la
posición de que el Hijo es engendrado por el Padre muestra su coigualdade y consustancial
con el Padre Nótese el contexto : "Nadie ha visto jamás a Dios , pero el Hijo único, que está
en el seno del Padre, ha dado a conocer. " Como el Verbo encarnado es capaz de dar a
conocer al Dios invisible? ¿Por qué es esencialmente Dios ( cf. Jn 14:07 ) . Juan expresa la
identidad esencial y ontológica del Padre y del Hijo para llamar el Hijo " unigénito Hijo " .
De hecho , bien podría ser que la monogenes theos John es la mayor fuente de texto famoso
homoousion cláusula. Hilario de Poitiers , a pesar de escribir después del Concilio , cita Juan
1:18 en defensa de la terminología de Nicea :
Y luego unigénito Dios ( theos monogenes ) , que contiene en sí mismo la forma y la imagen
del Dios invisible, en todas las cosas que son propiedad de Dios el Padre es igual a Él en
virtud de la plenitud de la verdadera Divinidad misma . [ 13 ]
Para concluir , la doctrina de la generación eterna del Hijo , entendida como la participación de
la Comunicación de la esencia divina no sólo es la posición histórica de la iglesia, pero es una
doctrina bíblica esencial para una formulación de la doctrina ortodoxa de la Trinidad.

¿Por qué la primera Persona de la Trinidad es llamada Padre y a la

segunda Persona Hijo?

Las propiedades personales del Padre

Las distintas propiedades personales de los miembros de la
Trinidad, son indicados y señalados por Sus nombres personales;
Padre, Hijo y Espíritu Santo. Ya que una persona es lo que él (y
cómo él) piensa (Proverbios 23;7), el Padre siendo la primera
persona nombrada en la Trinidad; vive y goza en la Trinidad como
Padre que Él es, en esa bendita comunión que hay entre los
miembros de la Deidad.
Los nombres que la Escritura da a las Tres Personas de la Trinidad,
los distinguen personalmente del uno al otro. Estos nombres
designan a las Tres Personas como Tres individuos distintos que
subsisten conscientemente en relación y en virtud el uno al otro. De
este modo y hablando de las propiedades personales; “el Padre es
sujeto de toda la Deidad, de las propiedades esenciales y de todas
las obras divinas como Padre.” [1]
Así, la función necesaria, eterna y completa del Padre en la Trinidad
es engendrar, es decir, el Padre es quien genera eternamente a la
segunda Persona de la Trinidad nombrada Hijo. El Padre es el único
y eternamente Padre en la Deidad como el Hijo es eternamente
el unigénito del Padre (Hebreos 1:5, Juan 1:14, 18; 3:16, 18; 5:26-
27).
De este modo, hablar de la primera Persona de la Trinidad
como Padre, implica con ello la eternidad del Hijo, es decir, la
generación del Hijo tiene que ser eterna ya que si el Hijo no fuese
eterno, el Padre, con su propiedad personal de Padre, tampoco
podría ser eterna. Cada uno de los miembros de la Trinidad
presupone el uno como del otro para su existencia en la Trinidad.
En relación a las criaturas, el Dios Trino es nuestro Creador como
también el autor de vida tanto física como espiritual (Isaías
64:8, Malaquías 1:6, 2:10), aunque esta relación paternal en
Jesucristo con nosotros es atribuida a Dios, sin embargo, la
propiedad personal es propia del Padre en la Trinidad.
Espiritualmente hablando, la primera Persona de la Trinidad es
nuestro Padre desde la eternidad por la elección hecha en Cristo
Jesús (Efesios 1:4-5), que luego en el tiempo Él lleva a cabo por la
redención y la adopción hecha a través de Su sacrificio como de la
obra del Espíritu Santo en nosotros (Gálatas 4:4-5, Romanos 8:15).
De este modo el Padre piensa, desea, ama, decreta, crea y salva
como Padre y como el gran Dios que Él es, esto según la función en
conjunto en la economía de la Trinidad en la creación, sin embargo
en Trinidad ontológica, Él es el Padre por excelencia del Hijo de
Dios.

La generación eterna del Hijo

La propiedad personal del Padre es el generar eternamente a la
segunda Persona nombrada en la Trinidad, y la propiedad personal
de la segunda Persona en la Trinidad es el ser generada en relación
al Padre. Así, el Hijo es sujeto de todas las propiedades divinas,
esenciales y de todas las obras divinas como el Hijo que Él es en la
Trinidad.
W. à Brakel (1635—1711) dice al respecto;
“-Padre- e -Hijo- son palabras que por definición están
relacionadas entre sí. Al oír estas palabras comprendemos la
naturaleza de esta relación, aparte de que estas palabras carecen de
significado. Al encontrarnos con la palabra -Padre- inmediatamente
pensamos en una persona que ha engendrado a otra persona a su
semejanza, y al referirnos a la palabra -Hijo- inmediatamente nos
hace pensar en alguien que ha sido engendrado con la semejanza y
el carácter de otra persona.” [2]
Esto es precisamente lo que tenían en mente los padres de la iglesia
lo cual quedo plasmado en el Credo Niceno en el año 381 d.C.
“Creemos en un solo Señor, Jesucristo, Hijo único de Dios, nacido
del Padre antes de todos los siglos: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios
verdadero de Dios verdadero, engendrado no creado, de la misma
naturaleza del Padre, por quien todo fue hecho.”
Este acto necesario, eterno y completo del Padre hacia el Hijo, es
expresado en la Escritura con las palabras como; “el unigénito del
Padre” (Juan 1:14) o “el Hijo unigénito de Dios” (Juan 3:16). Las
palabras engendrar o generar implican que un hijo es nacido según
el padre o hecho semejante a él (Génesis 5:3). El Hijo es engendrado
del Padre eternamente, es decir, Él siempre ha sido el Hijo
eternamente a la imagen del Padre. La idea de ser generado
eternamente en la Trinidad significa que el Hijo (quien vive en
íntima comunión con el Padre), es quien da a conocer Su semejanza,
Su majestad, perfección y gloria, de este modo el Hijo está
íntimamente ligado al Padre en virtud de lo que el Padre es en sí
mismo, y que Hijo goza dicho acto del Padre por la eternidad (1
Timoteo 6:16, Juan 1:18, 14:9, 1 Juan 4:9).
Como diría Herman Bavinck (1854—1921) citado por Louis
Berkhof (1873-1957); “La generación eterna trae distinción (de
personas) y distribución (de esencia); pero no diversidad ni división
en el Ser Divino.” [3]
Por su parte, Herman Hoeksema (1988-1965) resume
magistralmente el tema de la manera siguiente;
“El Padre es el engendrador; El Hijo es el engendrado. El Padre es
la luz radiante de la gloria; El Hijo es la luz reflejante. El Padre es
Dios formandor; El Hijo es Dios formado a la imagen del Padre. El
Padre es Dios impresor; El Hijo es la impresión del Padre. El
Padre es Dios resplandeciente; El Hijo es Dios refulgente. El Padre
es el sujeto eterno, el hablante; El Hijo es el predicado eterno, la
Palabra de Dios, el Logos de Dios. De este modo, Dios es el todo-
suficiente en sí mismo. No tiene necesidad de la criatura, ni siquiera
para regocijarse en su gloriosa y eterna paternidad. Él ama al Hijo
para siempre.” [4]
Esta perfecta comunión e intimidad y semejanza entre el Padre y el
Hijo en la Trinidad, es por medio del Espíritu Santo, quien es el
vínculo personal de amor entre los miembros de la Trinidad. Temas
que hablaremos en la próxima pregunta en Nuestra Dogmática
Escritural.
La Divinidad de JesuCristo II
3. LA GENERACIÓN ETERNA DEL HIJO. La propiedad del Hijo es ser eternamente engendrado del
Padre (lo que brevemente se llama "filiación"), y participa con el Padre en la espiración del
Espíritu. La doctrina de la generación del Hijo est á sugerida por la presentación bíblica de la
primera y segunda personas de la Trinidad que permanecen en la relación del Padre e Hijo,
recíprocamente. N o solamente sugieren los nombres "Padre" e "Hijo" la generación del segundo
por el primero, sino que el Hijo también repetidamente recibe el nombre de "unigénito", Juan 1:
14 y 18; 3: 16 y 18; Heb. 11: 17; 1 Juan 4: 9. En relación con la generación del Hijo hay varias
particularidades que merecen insistencia:

a. Es un acto necesario de Dios. Orígenes, uno de los primerísimos que hablaron de la

generación del Hijo, lo consideraba como un acto dependiente de la voluntad del Padre y por
tanto libre. Otros, en diversos tiempos expresaron la misma opinión. Pero Atanasio y otros vieron
claramente que una generación dependiente de la voluntad opcional del Padre, habría convertido
en contingente la existencia del Hijo y lo habría despojado de su Deidad. Luego el Hijo no sería
igual a, y homoousios con el Padre, porque el Padre existe necesariamente y no puede concebirse
como no existente. La generación del Hijo debe considerarse como un acto necesario y
perfectamente natural de Dios. Esto no significa que no tenga relación con la voluntad del Padre
en ningún sentido de la palabra. Es un acto de la voluntad necesaria del Padre, que significa que
su voluntad concomitante toma perfecta delicia en ello.

b. Es un acto eterno del Padre. Esto naturalmente se sigue de lo precedente. Si la generación

del Hijo es un acto necesario del Padre de tal manera que resulta imposible concebirlo como no
generando, entonces ese acto de generación participa de la eternidad del Padre. Esto no
significa, sin embargo, que es un acto que fue terminado en un muy distante pasado, sino más
bien, que es un acto que no pertenece al tiempo, acto de un eterno presente, un acto siempre
continuo y ya siempre completo. Su eternidad se deduce, no solamente de la eternidad de Dios,
sino también de la divina inmutabilidad y de la verdadera deidad del Hijo. Además, esto también
se infiere de aquellos pasajes de la Escritura que enseñan o bien la preexistencia del Hijo o su
igualdad con el Padre, Miq. 5: 2; Juan 1: 14 y 18; 3: 16; 5: 17, 18, 30 y 36; Hech. 13: 33; Juan 17:
5; Col. 1: 16; Heb. 1: 3. La declaración del Sal 2: 7, "Tú eres mi Hijo; Y o te engendré hoy", se
cita generalmente para probar la generación del Hijo; pero según otros, este pasaje, más bien es
de dudosa aplicación, compárense Hech. 13: 33; Heb. 1: 5. Conjeturan éstos que tales palabras
se refieren a la Exaltación de Jesús como Rey Mesiánico, y a su reconocimiento, en sentido
oficial, como Hijo de Dios, y que deberían, probablemente, ligarse con la promesa que se
encuentra en II Sam. 7: 14; precisamente como están en Heb. 1: 5.

c. Se trata de una generación de subsistencia personal más bien que de la esencia divina del
Hijo. Algunos se han expresado como si el 'Padre generara la esencia del Hijo; pero esto
equivaldría a decir que Dios genera su propia esencia, porque la esencia de ambos, Padre e Hijo,
es exactamente la misma. Es mejor decir que el Padre genera la subsistencia personal del Hijo,
pero que por eso mismo le comunica la esencia divina en su totalidad. Nada más que al hacer
esto debemos cuidarnos de admitir la idea de que el Padre primero generó a una segunda
persona, y luego le comunicó la esencia divina porque eso nos llevaría a la conclusión de que el
Hijo no fue generado de la esencia divina, sino creado de la nada. En la obra de generación, hubo
una comunicación de esencia; fue un acto indivisible. Y en virtud de esta comunicación el Hijo
también tiene vida en sí mismo. Esto está de acuerdo con las palabras de Jesús: "Porque como el
Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al hijo el tener vida en sí mismo", Juan 5: 26.

d. Se trata de una generación que debe concebirse como espiritual y divina. En oposición a los
arrianos que insistían en que la generación del Hijo necesariamente implicaba separación o
división en el Ser Divino, los Padres de la Iglesia insistieron en que la generación no debe
concebirse al modo que pasa en las criaturas físicas, sino que debe reconocerse como espiritual y
divina, excluyendo toda idea de división o cambio. La generación trae distinctio y distributio pero
no diversitas ni divisio en el Ser Divino. (Bavinck) La más sorprendente analogía de la generación
la hallamos en el pensamiento y la palabra del hombre, y la misma Biblia parece señalar a esto
cuando habla del Hijo como del Logos.

e. Podemos dar de la generación del Hijo, la siguiente definición: Es aquel acto necesario y
eterno de la primera persona de la Trinidad, por medio del cual, dentro del Ser divino está la
base para una segunda subsistencia personal semejante a la misma del Padre, y pone a esta
segunda persona en posesión de la completa esencia divina, sin ninguna división, enajenación o
cambio.

LA DEIDAD DEL HIJO. La deidad del Hijo fue negada en la Iglesia primitiva por los ebionistas y los
alogos, y también por los monarquianos dinamistas y los arrianos. En la época de la Reforma,
siguieron el ejemplo de aquellos los Socinianos, hablando de Jesús como de un mero hombre.
Toman la misma posición Schleiermacher, Ritschl, una hueste de eruditos anchos (liberales),
particularmente en Alemania; los Unitarios, los Modernistas y los Humanistas de la actualidad.
Les resulta posible hacer tal negación a aquellos que desatienden la Escritura, puesto que si la
atendieran hallarían que la Biblia contiene abundancia de evidencia de la deidad de Cristo.

a. Encontramos que la Escritura explícitamente afirma la deidad del Hijo, en pasajes como
Juan 1:1; 20:28; Rom. 9:5; Fil 2:6; Tit. 2:13; I Juan 5:20 Le aplica nombres divinos, Is. 9: 6; 40: 3;
Jer. 23: 5 y 6; Joel 3: 32 (compárese Hech. 2:21); I Tim. 3: 16

b. Se le reconocen atributos divinos, como la existencia eterna, Is. 9: 6 ; Juan 1: 1 y 2; Apoc.

1: 8; 22: 13, omnipresencia, Mat. 18: 20; 28: 20; Juan 3: 13, omnisciencia, Juan 2: 24 y 25; 21:
17; Apoc. 2: 23, omnipotencia, Is. 9: 6; Fil 3: 21; Apoc. 1: 8; inmutabilidad, Heb. 1: 10 12; 13: 8,
y en general cada uno de los atributos que pertenecen al Padre, Col. 2 : 9;

c. Habla de El cómo hacedor de obras divinas, como la creación, Juan 1: 3 y 10; Col. 1: 16;
Heb. 1: 2 y 10, la Providencia, Luc. 10:22; Juan 3:35; 17:2; Ef. 1:22; Col. 1: 17; Heb. 1:3, el
perdón de los pecados, Mat. 9: 2 7; Marc. 2: 7 10; Col. 3: 13; la resurrección y el juicio, Mat.
25:31 y 32; Juan 5:19 29; Hech. 10:42; 17:31; Fil 3:21; TI Tim. 4: 1, la disolución final y la
renovación de todas las cosas, Heb. 1: 10 12; Fil 3: 21; Apoc. 21: 5, y

e. Le tributa honores divinos, Juan 5: 22 y 23 ; 14: 1; I Cor. 15: 19; 11 Cori. 13: 13; Heb. 1: 6;
Mat. 28: 19.

5. EL LUGAR DEL HIJO EN LA TRINIDAD ECONÓMICA. Debería notarse que el orden de existencia
en la Trinidad esencial u ontológica se refleja en la Trinidad económica. El Hijo ocupa el segundo
lugar en las opera ad extra. Si todas las cosas son por el Padre, todas son por medio del Hijo, I
Cor. 8: 6. Si al primero se le presenta como la causa absoluta de todas las cosas, el segundo se
destaca claramente como la causa mediante. Esto se aplica en la esfera natural en donde todas
las cosas son creadas y mantenidas por medio del Hijo, Juan 1: 3 y 10; Heb. 1: 2 y 3. El es la luz
que alumbra a todo hombre que viene a este mundo, Juan 1: 9. También se aplica a la obra de
redención. En el Consejo de Redención, El se comprometió a ser el Fiador de su pueblo y a
ejecutar el plan de redención hecho por el Padre, Sal 40: 7 y 8; El logra esto más particularmente
en su encarnación, sufrimientos y muerte, Ef. 1: 3 14. En relación con su función se le adjudican
especialmente los atributos de sabiduría y poder, I Cor. 1: 24; Heb. 1: 3, y de misericordia y
gracia, 11 Coro 13: 13; Ef. 5: 2 y 25.

La evidencia bíblica en favor de la generación eterna del Hijo se puede resumir como sigue. 1.
La economía de la redención es la de la creación (Jn. 1:1-3; He. 1:2; 1 Co. 8:6). Es, sin duda,
extraño que tanto en la economía de la creación como en la economía de la redención se
mantenga el mismo orden, si esta subordinación económica no refleja una cierta
subordinación hipostática en la Trinidad misma. 2. La Biblia enseña explícitamente que el Hijo
es engendrado o, al menos, derivado (Jn. 1:14, 18). La traducción de la palabra clave es, sin
embargo, objeto de disputa. Algunos la traducen a la manera tradicional, 'unigénito', mientras
que otros prefieren la traducción 'único'. Hasta cierto punto, este problema de traducción se
relaciona con una etimología que es objeto de disputa. Algunos derivan la palabra del verbo
que significa 'llegar a ser'. Cualquiera de estas posibles etimologías contiene la idea de
derivación (eterna). 3. Proverbios 8:22-31 también contiene enseñanza explícita con este
resultado si se aplica al Hijo de Dios. El Nuevo Testamento mismo parece hacer la aplicación
(Col. 2:3; 1 Co. 1:24, 30; Lc. 11:49). Nótese también Miqueas 5:2. 4. Se ha argüido a veces
que la designación 'Hijo' no se utiliza nunca acerca del Cristo preencarnado. Poniendo por
caso que permitimos esta interpretación de estos términos, ello no explica el uso del término
'Padre'. Este término se aplica claramente a la primera persona de la Trinidad como
descripción de su relación con la segunda antes de la encarnación (Jn. 10:36; 16:28; 1 Jn.
4:14). Es imposible desvincular este término de la idea de Uno que es la causa, el origen o el
que engendra. El Padre es el Padre precisamente del Hijo (Jn. 15:18; Col. 1:3; Ef. 1:3; 2 Co.
1:3; 1 Co. 8:6). 5. El argumento de que el término 'Hijo' nunca se usa del Cristo preencarnado
no convence (Jn. 3:16; Gá. 4:4; 1 Jn. 4:14). 6. El argumento de que el término 'Hijo' no
significa sino igualdad no es convincente. Que denota igualdad es algo que, por supuesto, no
negamos. Sin embargo, decir que sólo denota esto parece oponerse abiertamente a todo lo
que conocemos no sólo acerca de la palabra 'padre', sino también acerca de la palabra 'hijo'.
7. Se puede conseguir más evidencia para la doctrina de la generación eterna a partir de lo
que podemos llamar la doctrina de la expresión eterna. La otra designación clara del Hijo
preencarnado es el Verbo. Sin duda, esta designación da a entender una relación de
subordinación entre la persona designada como Dios y la persona designada como el Verbo
en Juan 1:1. En cuanto a su esencia, ambos son Dios, deidad sin restricciones. 'El Verbo era
Dios.' En cuanto a sus personas, sin embargo, uno es llamado 'el Dios' y el otro es llamado 'el
Verbo' de Dios. 8. Sin una generación eterna y una procesión eterna y la doctrina de la
subordinación hipostática, es imposible distinguir las diferentes personas de la Trinidad. No
hay relaciones o cualidades personales reveladas. Aun una terminología como la Primera, la
Segunda o la Tercera Persona de la Trinidad se vuelve ilegítima. Se nos deja con tres
personas incoloras, sin variación e indistinguibles en la Trinidad. Este resultado huele a la
esterilidad de la filosofía humana, no a la riqueza de la revelación bíblica. 9. Finalmente, la
supresión de una paternidad real y eterna y de una filiación real y eterna empequeñece la
gloria del amor redentor. ¿No es empequeñecida la gloria del Padre al dar a su Hijo para
nuestra redención si limitamos la idea de la filiación en esta frase a una mera igualdad? El
resultado es que una persona divina neutralizada da otra persona divina incolora. Según esta
idea, ¿dónde está la gloria del sacrificio del Padre? ¿Dónde está la gloria de la obediencia filial
del Hijo? La tendencia a dudar de la generación eterna y la procesión eterna disminuye la
gloria del Evangelio.