Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
I.PETITORIO.-
Que, en observancia a un debido proceso y por ende ejerciendo el derecho de
Defensa y, de conformidad con el artículo 283º del Código Procesal Penal; recurro a
vuestro respetable despacho para SOLICITAR: LA CESACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA, consecuentemente imponerse una comparecencia simple, debiendo de
declarar FUNDADA la misma en su oportunidad, por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a esgrimir:
1
EXP. N.° 01036-2011-PHC/TC. primero de Junio del 2001 - HUAURA. YON NÚÑEZ VELÁSQUEZ
ha ofrecido entre documentales y diligencias a actuarse nuevos elementos de
convicción, habiéndose realizado diversos actos de investigación, la misma que
están orientada a demostrar que no concurren los presupuestos materiales que
inicialmente sustentaron la medida coercitiva de prisión preventiva, por el plazo de
nueve meses, por lo que se procede a detallar:
2
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 1091-2002-HC/TC, caso Vicente Ignacio Silva Checa.
3
“…Debe acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de investigación
que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de ser cierta. Es el llamado fumus
delicti comissi, o sea la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo3, (…) no se exige que se tenga certeza
sobre la imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al
que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria, valiéndose de toda la información oralizada y
acopiada hasta ese momento (primeros recaudos)3.(…) se deben evaluar individualmente y en su conjunto,
extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el hecho es positiva3…”
Casación Nº 626-2013-Moquegua- Fundamento Vigésimo sexto,Vigésimo Séptimo, Fundamento Vigésimo Octavo.
,
merituaron la prisión preventiva y confirmada en apelación, es que debe
de reexaminarse los fundados y graves elementos de convicción y
además el peligro de fuga y obstaculización, con lo que procede- de
conformidad al artículo 283 del Código Procesal Penal- dictar medida
menos gravosa pues estos presupuestos decaen con lo acompañado y
cabe determinar comparecencia con restricciones y hasta simple.
Asimismo señala que en aplicación a la reciente Casación N° 1445-
2018 Nacional se exige que el peligro procesal debe de ser concreto
y real, además de grave y evidente, se debe pues tener en cuenta para
estimarlo no la sospecha grave o fundada exigible para la
determinación del delito sino justificar con medios suficientes para
acreditarlo y que estén a disposición del imputado para perpetrar la fuga.
Concluye diciendo que no hay el mínimo indicio para perpetrar la
fuga. Asimismo señala que con lo aportado se acredita que el
investigado no habría cometido el delito o en todo caso no se cometió
delito alguno y por último en cuanto al peligro de obstaculización
probatoria este no aparece en tanto que ya se encontraría acreditado
con el desvanecimiento de los elementos de convicción que ya no serían
graves ni fundados.
2.5.5. El artículo 283° del Código Procesal Penal, establece que, el imputado
podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por
una medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente,
“…cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no
concurren los motivos que determinaron su imposición inicial y resulta
necesario sustituirla por la medida de comparecencia” y para la
determinación de la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración,
adicionalmente, las características personales del imputado, el tiempo
transcurrido desde la privación de la liberad y el estado de la causa.
A su vez se debe de tener en cuenta que en la Casación N° 391-2011-
Lima, de dieciocho de junio de dos mil trece se ha establecido como
doctrina jurisprudencial vinculante el apartado 2.9 de la parte
considerativa que: “…La cesación de la prisión preventiva requiere una
nueva evaluación pero en base a la presencia de nuevos elementos que
deberán ser legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos
que deben incidir en la modificación de la situación preexistente y con ello
posibilitar su aplicación. Por tanto si no se actúan nuevos elementos o los
que se actuaron no fueron de fuerza suficiente para aquel propósito no
podrá cesar la prisión preventiva. Ello lógicamente implica que la
evaluación se deberá efectuar teniendo en cuenta los requisitos
generales para la procedencia de esta medida de coerción personal,
temporal y mutable…”. Finalmente se añade “…que para el cese de la
prisión preventiva el Juez está obligado a valorar la intensidad del
elemento o elementos de convicción a fin de determinar que tengan
fuerza suficiente como para modificación la situación preexistente de
prisión preventiva. Es claro que la fuerza se refiere a la calidad del
nuevo elemento de convicción, no a su mera presencia…”.
2.5.6. Por último en una reciente Casación N° 1021-2016 San Martín se ha
aportado adicionalmente a tener en consideración lo siguiente: “…el
termino nuevos elementos de convicción a que hace mención el artículo
283 del NCPP se refiere a fundamentos que superen los tres
presupuestos previstos en el artículo 268 del NCPP que el Juez
inicialmente valoró para la imposición de la prisión preventiva; quien postule
el cese de la prisión preventiva deberá de fundamentar concretamente que
alguno o varios de los presupuestos empleados para dictar el mandato de
prisión ya no concurren …”
2.5.7. Conforme a los hechos narrados en los antecedentes (imputación de los
hechos) se sostiene que el menor en cámara gessell argumentó que el
investigado (hermanastro) habría metido su dedo y su pipi en su potito,
siendo esto el día 11/ABR/2019 y así en cuatro oportunidades desde que
tuvo cuatro años de edad; ésta afirmación sostiene el Ministerio Público,
habiendo sido avalado inicialmente por el Juzgador, pero teniendo en
cuenta que se encuentra respaldado no sólo con la versión o sindicación
que hace el menor en su entrevista, sino que supuestamente se respalda
con la primera declaración y hasta ampliatoria de la madre del menor
supuestamente agraviado, además del Certificado Médico Legal N°
003793-EIS que en su contenido se precisa textualmente enla parte del
EXAMEN PROCTOLOGICO: (…): TONO DEL ESFINTER ANAL
CONSERVADO, SE OBSERVAN BORAMIENTO DE PLIEGUES
ENTRE 11 Y 12 HORARIOS.
PERO, a la fecha se encontraría relativizado luego del análisis de los
demás elementos de convicción nuevos con los anteriores y hechos
circundantes, lo cuales se expondrán debidamente.
2.5.8. Como hecho corroborable tenemos la declaración indagatoria del
imputado con fecha 14 de abril del 2019, situación que ha sido narrado
conforme a la lógica, uniformidad y a las máximas de la experiencia; de
ello tenemos que, a la pregunta y respuesta N° 5 en donde se narró los
hechos, ello ha sido ampliamente corroborado con los nuevos elementos
de convicción como son: los ítems a) a e), siendo su detalle: La
Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo; Declaración
del Testigo Américo Luis Ayala Toledo; Declaración del Testigo
Bernardo Jaime Morales Vargas; Declaración del Testigo Wilson
Valentín Marchena Ramos; Declaración del testigo María Antonieta
Tarazona Rojas.
De todos ellos tenemos que se han corroborado la veracidad de la
declaración de mi patrocinado en toda la extensión de las horas del día
11 de abril del 2019.
2.5.9. Y por lo contrario con el nuevo elemento de convicción – ítem f) –
respecto de la declaración ampliatoria de Liz Paola Utrilla Jara con
fecha 11 de setiembre del 2019, se aclara en toda su extensión lo
antelado además que se debe tener en cuenta la versión inicial y con
ampliaciones en cuanto a la declaración de la madre del menor por no
ser conforme a la verdad de los hechos muy por el contrario
evidenciándose alienación parental o influencia por parte de la ésta para
con su menor hijo y hasta con su hija de nueve años – el suscrito se
reserva para extender y sustentar en el momento de la audiencia.
2.5.10. Con el elemento de convicción nuevo – ítem G) – lo que tenemos es que
refuerza en imágenes todas las versiones de los demás de elementos de
convicción sustentados anteladamente, de manera objetiva y en tiempo
real se aprecia no sólo las versiones de los testigos de descargo ofrecidos
como nuevos elementos de convicción sino que de plano ya no existiría
hecho imputativo o circunstanciado pues se evidenciaría que se han
creado o inventado hechos con la única finalidad de perjudicar a mi
patrocinado.
2.5.11. Del elemento de convicción nuevo, ítem H) – tenemos el Informe Pericial
N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado al menor de
iniciales A.M.A.U., lo cual desbarata no sólo la imputación fáctica, sino
sobre todo la versión del menor supuestamente agraviado así como de
su señora madre reiterando evidenciándose alienación parental pues en
suma todos los exámenes de biología forense tanto de la ropa del menor
así como de lo recogido por la madre han sido concluyentes en precisar
textualmente que son NEGATIVO PARA TODO. Al respecto por
estrategia del caso me reservo el derecho a ampliar y sustentar lo
precisado en acto de audiencia.
2.5.12. En cuanto al nuevo elemento de convicción precisado con ítem i):
Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de
fecha 12 de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U. éste tiene
íntima relación no sólo con la versión inicial del padre del menor, sino con
lo que la defensa ha venido estableciendo desde la apelación de prisión
pues es evidente que con este elemento se acredita fehacientemente que
el menor tuvo una infección al estómago el mismo que ampliando y
reforzando con el elemento de convicción – ítem f)- respecto de la
declaración ampliatoria de la madre del menor que en la respuesta a la
pregunta 2: precisa QUE EL MENOR CON FECHA POSTERIOR LE
HABIA DICHO QUE NELSON NO LE HABIA HECHO NADA,
REFIRIENDO QUE NO PODIA CACAR Y SE HABIA INTRODUCIDO SU
DEDITO EN SU ANO (…), éste tiene también relación directa con el
elemento de convicción precisado en el párrafo que antecede. . Al
respecto por estrategia del caso me reservo el derecho a ampliar y
sustentar lo precisado en acto de audiencia.
2.5.13. Finalmente, el elemento de convicción nuevo en el ítem J)- tenemos que
al realizarse la ampliatoria de la pericia psicológica del menor
supuestamente agraviado se precisa COMO CONCLUSION que el
MENOR DE INICIALES A.M.A.U. PUEDE SER SUGESTIONABLE,
señora magistrada éste elemento de convicción cobra mayor fuerza con
todos los elementos de convicción antelados pues es evidente que se ha
establecido mi teoría del caso conforme a lo argumentado en apelación
de prisión preventiva. . Al respecto por estrategia del caso me reservo el
derecho a ampliar y sustentar lo precisado en acto de audiencia.
2.5.14. Siendo ello así, en cuanto al peligro de fuga u obstaculización (Peligro
Procesal) como consecuencia lógica y accesoria además de ser
presupuestos copulativos para la prisión preventiva ya no acreditarían en
lo más mínimos además que de igual modo se han acreditado tanto en
prisión y apelación de la misma.
Al respecto, en el considerando 33 de la Casación N° 626-2013-
Moquegua se señala con precisión que “…el peligro procesal es el
elemento más importante de esta medida (prisión preventiva) y la
razón por la que se dicta, a tono con la jurisprudencia constitucional
N° 1091-2002-HC-TC y 2268-2002-HC/TC y se divide a su vez en peligro
de fuga y peligro de obstaculización probatoria”. A partir de la dación de
la sentencia del Tribunal Constitucional N° 04780-
2017-HC/TC (Caso Humala-Heredia), se establece que la presunción
del peligro procesal no puede basarse a su vez en hechos presuntos,
se dice “…está prohibido por el deber de motivación cualificada de
una prisión preventiva que la presunción de riesgo de perturbación
de la actividad probatoria o riesgo de fuga se base a su vez en
hechos presuntos, porque ello hace que la razonabilidad del peligro
procesal y su nivel probabilístico carezcan de la fuerza necesaria para
justificar una limitación tan graves como la prisión preventiva…”. Empero
cabe anotar en honor a la verdad, que este último criterio jurisprudencial
explícito sobre el peligro procesal se verificó con posterioridad a la dación
de la presente prisión preventiva.
Por último, se tiene que recientemente a través de la Casación N° 1445-
2018-NACIONAL se ha determinado lo siguiente “…la prisión
preventiva para su adopción como para su mantenimiento
en una medida excepcional, subsidiaria y provisional, acorde
con los fines subsidiarios y cuando no existan medidas menos
radicales para obtenerlos…el juicio de peligrosismo debe ser la
afirmación de un riesgo concreto, no puede estimarse de forma
aislada sino en relación a aspectos y circunstancias con otros
datos…el riego ha de ser grave, evidente, ha de optarse al final de
cuentas desde el caso concreto, que el estándar para la convicción
judicial para este punto no es la sospecha grave o fundada exigible
para la determinación del fumus comissi delicti, sino
justificar la existencia de medios suficientes a
disposición del investigado para perpetrar la fuga…”
2.5.15. Finalmente, debe tenerse en cuenta el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-
116 del Décimo Primero Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Supremas que: “Solo en casos excepcionales, cuando haya un riesgo
concreto de que el individuo fugue u obstaculice la investigación, y frente
a delitos graves y sospechas fundadas, fuertes o vehementes, es posible
dictar un mandato de prisión preventiva” – SITUACION QUE PARA EL
CCASO EN CONCRETO N EXISTE.
2.5.16. Por otro lado, en cuanto a la sindicación del menor al margen de que se
ha evidenciado hechos creados o falaces, con influencia de su señora
madre, debe tenerse en cuenta que, su sindicación no se encuentra
corroborado con otro elemento de convicción directo o indirecto,
conforme establece el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116, de fecha
treinta de septiembre de dos mil cinco, en el numeral nueve, literal
b), señala que “desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato
incriminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones
indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o
circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su
contenido incriminador”, situación que no ocurre en el presente caso. En
suma no se ha cumplido con los tres presupuestos que exige dicho
acuerdo, sobre todo con la persistencia en la incriminación y uniformidad
en la declaración del menor supuestamente agraviado.
El Art. 2°. Inc. 23 de la Constitución Política del Perú, prescribe, “Toda Persona
Tiene Derecho a…”, “A la legítima defensa”.
El Art. 139°. Inc. 14 de la Constitución Política del Perú prescribe, “El principio a
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso… ”
La Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José),
prescribe en su Art. 8 de las Garantías Judiciales en su Inc. 2. prescribe que, “Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas”.
El Art. 283° del Código Procesal Penal dispone “… La cesación de la medida
procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no
concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la
medida sustitutiva el juez tendrá en consideración, adicionalmente, las
características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la
privación de la libertad y el estado de la causa. (…)”.
Acuerdo Plenario N° 2-2015/CJ-116, del 16 de noviembre del 2010.
V. ANEXO:
Nuevos Elementos de convicción.-
a) La Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo, de fecha veintiocho
de mayo del año dos mil diecinueve:
b) Declaración del Testigo Américo Luis Ayala Toledo, de fecha veintiocho de
mayo del año dos mil diecinueve
c) Declaración del Testigo Bernardo Jaime Morales Vargas, de fecha de fecha
veinticuatro de junio del 2019
d) Declaración del Testigo Wilson Valentín Marchena Ramos, de fecha
veinticuatro de junio del 2019
e) Declaración del testigo María Antonieta Tarazona Rojas, de fecha
veinticuatro de junio de 2019
f) Ampliación de Declaración de Liz Paola Utrilla Jara, de fecha once de
setiembre del 2019
g) Acta de Visualización de DVD, de fecha seis de septiembre del 2019
h) Informe Pericial N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado al
menor de iniciales A.M.A.U
i) Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de fecha
12 de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U
j) Informe N° 018-2019-MP-UML.II.ANCASH/PS.WCTB, pericia ampliatoria
practicado al menor A.M.A.U., con fecha 25 de setiembre del 2019
PRIMER OTROSI DIGO: La defensa se reserva el derecho de ampliar los fundamentos de
la Cesación de Prisión Preventiva, en la audiencia que se programara en su debida
oportunidad.
POR LO FUNDAMENTADO:
Señora Juez, Sírvase proveer la presente en su oportunidad
y convocarse a la audiencia conforme a ley.