Vous êtes sur la page 1sur 21

REO EN CÁRCEL

Expediente N°: 00773-2019-1


Esp. Legal : Abog. Ríos Padilla Emily
Escrito N° : 09
Sumilla : Cesación de Prisión Preventiva.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE


HUARAZ.

ANAYA LOPEZ CARLOS AUGUSTO, Abogado Defensor


Público del investigado AYALA SALAZAR NELSON
DANTE en la investigación que se le sigue por el presunto
Delito Contra la Libertad Sexual en la modalidad de Actos
contra el Pudor de menor de edad; en el supuesto agravio de
A.M.A.U.; me dirijo a Ud. de la mejor manera y digo:

I.PETITORIO.-
Que, en observancia a un debido proceso y por ende ejerciendo el derecho de
Defensa y, de conformidad con el artículo 283º del Código Procesal Penal; recurro a
vuestro respetable despacho para SOLICITAR: LA CESACIÓN DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA, consecuentemente imponerse una comparecencia simple, debiendo de
declarar FUNDADA la misma en su oportunidad, por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a esgrimir:

II. FUNDAMENTOS FACTICO DEL PETITORIO.-


2.1. ANTECEDENTES DE LA IMPUTACIÓN PENAL: Que, conforme a la Disposición
de la Formalización de la Investigación Preparatoria, se imputa haber realizado
tocamientos indebidos en las partes íntimas del menor de iniciales A.M.A.U. de
cinco años de edad, toda vez que aprovechando su condición de hermano, habría
tocado la vía anal del menor agraviado con su dedo y miembro viril; hecho que
habría ocurrido hasta en cuatro oportunidades, desde que el menor tenía cuatro
años de edad, siendo la última vez el día 11 de abril del 2019 entre las 13:00 a
14:00 horas, en el interior del Taller de Mecánica Luyo, ubicado en el Jr. Javier
Kingkees S/N – Urb. Sierra Hermosa del distrito de Independencia. Teniendo en
cuenta además que el investigado es el hijo mayor del señor Fidel Adalberto Ayala
Pineda que tuvo con la señora Rosa Salazar Albino (primer compromiso), siendo
que ambos laboraban en el interior del Taller de Mecánica Luyo, ubicado en el
domicilio anteladamente precisado. Además, el menor agraviado es hijo de señor
Fidel Adalberto Ayala Salazar que tuvo con la señora Liz Paola Utrilla Jara (segundo
compromiso) quién todos los días al regresar del colegio en compañía de su
hermana Anabelle Jimena Ayala Utrilla (09 años) visita a su padre en su trabajo que
es el Taller de Mecánica Luyo.
Bajo dicha circunstancia, el menor agraviado sindicó a su hermano Nelson Dante
Ayala Salazar (investigado) como la persona que realizó tocamientos indebidos en
sus partes íntimas, siendo que para el día 11 de abril del 2019 aproximadamente a
las 19:00 horas su madre Liz Paola Utrilla Jara, advirtió que el menor agraviado se
encontraba emitiendo secreciones por la vía anal, es por ello que, al día siguiente
12 de abril del 2019, en horas de la mañana, trasladó al menor al a Clínica San
Pablo a fin de que se efectúen los exámenes respectivos, siendo el caso que el
personal de dicho nosocomio se comunicaron con personal de DIVINCRI al advertir
una presunta comisión de abuso sexual, es así que al practicarse al menor el
reconocimiento conforme al Certificado Médico Legal N° 003793-EIS se tiene como
conclusión: “ano, no se observan lesiones traumáticas recientes como fisuras,
erosiones, equimosis tono de esfínter anal conservado, se observan borramientos
de pliegues entre 11 y 12 horarios”.

2.2. ANTECEDENTES DE LA MEDIDA COERCITIVA: Que, con fecha doce de abril


del 2019 a las 13:10 horas, el señor NELSON DANTE AYALA SALAZAR es
intervenido por personal de la DEPINCRI HZ en el Jr. Javier Kingkees S/N – Urb.
Sierra Hermosa del distrito de Independencia donde se encuentra ubicado el Taller
de Mecánica Luyo, intervención que se da de manera irregular puesto que hasta
entonces no existía un mandato de detención siquiera preliminar, solamente una
denuncia en donde tampoco existía siquiera la Entrevista en Cámara Gessell, sin
embargo, el personal policial actuó interviniendo y emitiendo el Acta de Intervención
Policial.
Que, con fecha quince de abril del 2019 a las 15:00 horas, se lleva a cabo la
audiencia de prisión preventiva emitiéndose la RESOLUCION N° 02 QUE
DECLARA FUNDADO el requerimiento fiscal de PRISION PREVENTIVA por el
PLAZO DE NUEVE MESES (…).
Con fecha catorce de mayo del 2019, se emitió la RESOLUCION DE VISTA N° 05
por la Primera Sala Penal de Apelaciones QUE RESUELVE DECLARAR
INFUNDADO EL RECURSO DE APELACION (…) CONFIRMARON LA
RESOLUCION N° 02 (…).
2.3. PROCEDENCIA DE LA CESACIÓN: En primer término es menester manifestar
que la prisión preventiva es una medida cautelar, que su finalidad está orientada al
aseguramiento del desarrollo procesal, es decir, que un hecho de relevancia penal
debe de persistir la garantía del proceso en una aproximación de la averiguación de
la verdad y por ende debe de ser regulado por los actos de investigación y la
aplicación de la ley penal, es decir, la características de la prisión preventiva es
excepcional, provisional y temporal. Aunado a ello se debe tener en cuenta lo
vertido por el Tribunal Constitucional que señala que “La detención judicial
preventiva debe ser una medida provisoria, es decir, que su mantenimiento sólo
debe persistir en tanto no desaparezcan las razones objetivas que sirvieron para su
dictado, pues las medidas coercitivas, además de ser provisionales, se encuentran
sometidas a la cláusula rebus sic stantibus, lo que significa que su permanencia o
modificación, a lo largo del proceso, estará siempre subordinada a la estabilidad o
al cambio de los presupuestos que posibilitaron su adopción inicial, por lo que es
plenamente posible que alterado el estado sustancial de los presupuestos fácticos
respecto de los cuales la medida se adoptó, la misma pueda ser variada”. criterio
que guarda concordancia con la previsión legal establecida en el penúltimo párrafo
del artículo 283° del Código Procesal Penal, que señala que “la cesación de la
medida [de la prisión preventiva] procederá cuando nuevos elementos de
convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su
imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia”. 1
Naturaleza Excepcional, Provisional y Temporal de la medida coercitiva de
Prisión Preventiva: La medida de Prisión Preventiva, por ser una medida que
restringe el derecho a la libertad, es una medida provisional y temporal, el cual
quiere decir, que esta medida puede ser reformada en cualquier momento siempre
que existan nuevos elementos de convicción que demuestren que no concurren los
motivos que determinaron su imposición, esto de conformidad con lo normado por
el artículo 255º Inc. 2 del NCPP concordante con el artículo 283º del mismo cuerpo
normativo que regula sobre la cesación de la prisión preventiva.

2.4. LOS NUEVOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN: Que, posterior al internamiento al


Establecimiento Penitenciario de Huaraz, se ha proseguido con las investigaciones
materia de autos en donde esencialmente la defensa conforme a su teoría del caso,

1
EXP. N.° 01036-2011-PHC/TC. primero de Junio del 2001 - HUAURA. YON NÚÑEZ VELÁSQUEZ
ha ofrecido entre documentales y diligencias a actuarse nuevos elementos de
convicción, habiéndose realizado diversos actos de investigación, la misma que
están orientada a demostrar que no concurren los presupuestos materiales que
inicialmente sustentaron la medida coercitiva de prisión preventiva, por el plazo de
nueve meses, por lo que se procede a detallar:

a) La Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo, de fecha


veintiocho de mayo del año dos mil diecinueve: diligencia que ha sido
convocado por el representante del Ministerio Público, mediante el cual se le
realiza una serie de preguntas con fines aclaratorios, toda vez que se ha
cuestionado la declaración del investigado por parte de la madre del menor
supuesto agraviado, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión
preventiva y en apelación respecto del día 11/ABR/2019. Pues bien, como
podrá apreciarse en dicha declaración no se hace más que corroborar lo
vertido por mi patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del
contenido del mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 4 que
textualmente dice: “PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE QUE ACTIVIDAD SE
ENCONTRABA REALIZANDO EL DIA 11 DE ABRIL DE 2019, ENTRE LAS
12:30 DEL MEDIO DIA HASTA LAS 14:00 HORAS, DONDE Y EN
COMPAÑÍA DE QUIEN? Dijo: Que, a las 12:30 del medio día me alistaba
para salir al multiservicios virgo ubicado en Mariano Melgar para recoger mi
laptop hasta las 13:00 horas aproximadamente y en cuyo instante llamé a
mi hermano Américo para preguntarle para ir a almorzar quién me refirió
que ya iban a bajar a recogerme junto a mi hermano Nelson y me dijo
que los esperara por las inmediaciones del Jr. Augusto B. Leguía
porque estaban bajando con mi hermano Nelson con quién estuvieron
efectuando en la Urb. Las Lomas unos trabajos, y aproximadamente a
las 13:00 a 13:45 llegan y nos dirigimos a un restaurante ubicado por el
Estadio Rosas Pampa, por donde siempre a donde siempre vamos a
almorzar los tres, terminamos de almorzar aproximadamente a las 14:00
horas y nos dirigimos a dejar a mi hermano Américo a su Taller
localizados en Jamancajirca para luego retornar mi hermano Nelson y
mi persona al Taller “Luyo” de mi papá Fidel a horas 14:22
aproximadamente dejándolo a mi hermano en el taller y para luego yo
dirigirme a mi cuarto, siendo la última vez que lo vi a mi hermano
Nelson.
b) Declaración del Testigo Américo Luis Ayala Toledo, de fecha veintiocho
de mayo del año dos mil diecinueve: diligencia que ha sido convocado por
el representante del Ministerio Público, mediante el cual se le realiza una
serie de preguntas con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la
declaración del investigado por parte de la madre del menor supuesto
agraviado, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión preventiva
y en apelación respecto del día 11/ABR/2019. Pues bien, como podrá
apreciarse en dicha declaración no se hace más que corroborar lo vertido por
mi patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del contenido del
mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 4 que textualmente
dice: “PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE QUE ACTIVIDAD SE ENCONTRABA
REALIZANDO EL DIA 11 DE ABRIL DE 2019, ENTRE LAS 12:30 DEL
MEDIO DIA HASTA LAS 14:00 HORAS, DONDE Y EN COMPAÑÍA DE
QUIEN? Dijo: Que, a las 08:10 de la mañana llegué a mi taller de estructuras
metálicas ubicado en jamancajirca y a las 09:30 de la mañana llamé a mi
hermano Nelson para que me pueda apoyar a llevar estructuras metálicas
con su carro, llegando él a las 09:45 de la mañana dirigiéndonos a la
Urbanización Las Lomas, dirigiéndonos a la casa de la señora María
Tarazona y Wilson Marchena (…) terminando de trabajar entre las
12:45del medio día y 13:00 de la tarde, retirándonos de la vivienda y
dirigiéndome a mi taller de estructura metálica descargando las
máquinas y entre las 13:15 a 13:30 horas llamé a mi hermano Jesús para
ir a almorzar los tres y lo recogimos por el jirón Augusto B. Leguía por
donde se encuentra el Colegio Jorge Basadre, y nos fuimos a almorzar
a un restaurante ubicado en la avenida raymondi con confraternidad en
donde estuvimos entre las 13:45 y 14:00 de la tarde, y luego le pedí a mi
hermano Nelson que me lleve a mi Taller siendo acompañado por
Jesús, dejándome en el Taller 14:00 y 14:10 de la tarde, luego ellos se
retiraron, siendo la última vez que lo vi a mi hermano Nelson.
c) Declaración del Testigo Bernardo Jaime Morales Vargas, de fecha de
fecha veinticuatro de junio del 2019: diligencia que ha sido convocado por
el representante del Ministerio Público, mediante el cual se le realiza una
serie de preguntas con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la
declaración del investigado por parte de la madre del menor supuesto
agraviado, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión preventiva
y en apelación respecto del día 11/ABR/2019. Pues bien, como podrá
apreciarse en dicha declaración no se hace más que corroborar lo vertido por
mi patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del contenido del
mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 4 que textualmente
dice: “PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE SI EL SEÑOR NELSON DANTE
AYALA SALAZAR Y AMERICO LUIS AYALA SALAZAR EL DIA 11 DE
ABRIL DE 2019 ENTRE LAS 13:00 Y 14:00 HORAS TUVIERON
CONTACTO CON USTED? Dijo: Que, sí que se acercaron a su
restaurante un cuarto para las dos aproximadamente y que mi persona
los atendió. A LA PREGUNTA 5: PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE SI LA
SPERSONAS NELSON DANTE AYALA SALAZAR Y AMERICO LUIS
AYALA SALAZAR ASISTIAN FRECUENTEMENTE A SU
RESTAURANTE? Dijo: que, sí que frecuentemente venían a almorzar en
el lapso de 13:30 a 14:00.
d) Declaración del Testigo Wilson Valentín Marchena Ramos, de fecha
veinticuatro de junio del 2019: diligencia que ha sido convocado por el
representante del Ministerio Público, mediante el cual se le realiza una serie
de preguntas con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la
declaración del investigado por parte de la madre del menor supuesto
agraviado, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión
preventiva y en apelación respecto del día 11/ABR/2019. Pues bien, como
podrá apreciarse en dicha declaración no se hace más que corroborar lo
vertido por mi patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del
contenido del mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 4 que
textualmente dice: “PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE SI EL SEÑOR NELSON
DANTE AYALA SALAZAR Y AMERICO LUIS AYALA
SALAZARLABORARON EN SU DOMICILIO. SI ES ASI SEÑALE DIA Y
HORA Y ACTIVIDAD REALIZARON? Dijo: Que, el día 11 de abril del
2019, pero fueron a instalar una reja a mi casa (…) estuvieron desde las
10:00 horas hasta 13:00 horas, recuerdo a esa hora debido a que a esa
hora salí a recoger a mi hija a su colegio y los chicos se encontraban
recogiendo sus cosas para retirarse, presumo que se habrán retirado
a las 13:15 horas aproximadamente (…). A LA PREGUNTA 5: PARA
QUE DIGA: ¿SEÑALE SI SE ENCONTRABA ALGUIEN MAS EN SU
DOMICILIO CUANDO LAS PERSONAS NELSON DANTE AYALA
SALAZAR Y AMERICO LUIS AYALA SALAZAR SE ENCONTRABAN
TRABAJANDO? Dijo: que solo mi esposa María Antonieta Tarazona Rojas.
e) Declaración del testigo María Antonieta Tarazona Rojas, de fecha
veinticuatro de junio de 2019: diligencia que ha sido convocado por el
representante del Ministerio Público, mediante el cual se le realiza una serie
de preguntas con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la
declaración del investigado por parte de la madre del menor supuesto
agraviado, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión
preventiva y en apelación respecto del día 11/ABR/2019. Pues bien, como
podrá apreciarse en dicha declaración no se hace más que corroborar lo
vertido por mi patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del
contenido del mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 4 que
textualmente dice: “PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE SI EL SEÑOR NELSON
DANTE AYALA SALAZAR Y AMERICO LUIS AYALA
SALAZARLABORARON EN SU DOMICILIO. SI ES ASI SEÑALE DIA Y
HORA Y ACTIVIDAD REALIZARON? Dijo: Que, la fecha no recuerdo,
pero fue un día jueves de mes de abril del 2019, pero fueron a mi
domicilio a instalar las rejas para mi jardín (…) estuvieron desde las
10:00 horas hasta 13:00 horas aprox., luego de ello con mi esposo nos
fuimos a recoger a mi hija a su colegio y retornamos a la casa y los
señores estaban arreglando sus cosas para irse, eso fue a las 13:20
horas aprox. el día 11 de abril del 2019, pero fueron a instalar una reja
a mi casa (…) estuvieron desde las 10:00 horas hasta 13:00 horas,
recuerdo a esa hora debido a que a esa hora salí a recoger a mi hija a
su colegio y los chicos se encontraban recogiendo sus cosas para
retirarse, presumo que se habrán retirado a las 13:15 horas
aproximadamente (…). A LA PREGUNTA 5: PARA QUE DIGA: ¿SEÑALE
SI SE ENCONTRABA ALGUIEN MAS EN SU DOMICILIO CUANDO LAS
PERSONAS NELSON DANTE AYALA SALAZAR Y AMERICO LUIS
AYALA SALAZAR SE ENCONTRABAN TRABAJANDO? Dijo: que solo
mi esposa María Antonieta Tarazona Rojas.
f) Ampliación de Declaración de Liz Paola Utrilla Jara, de fecha once de
setiembre del 2019: diligencia que ha sido convocado por el representante
del Ministerio Público, mediante el cual se le realiza una serie de preguntas
con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la entrevista de
cámara gessell del menor supuestamente agraviado en cuanto a la logicidad
y veracidad, así como que ha sido altamente cuestionado en prisión
preventiva y en apelación respecto del día 11/ABR/2019 y situaciones de
hechos similares en tiempos distintos. Pues bien, como podrá apreciarse en
dicha declaración no se hace más que corroborar lo vertido por mi
patrocinado el momento de su declaración indagatoria; del contenido del
mismo se puede evidenciar lo siguiente: en la pregunta 2: que textualmente
dice: 2.-EN QUE EXTREMO DE SU DECLARACIÓN BRINDADA CON
FECHA 12 DE ABRIL DEL 2019ª NIVEL POLICIAL, DESEA AMPLIAR O
MODIFICAR? DIJO: Que, quiero indicar que mi hijo A.M.A.U. (05), el día
cinco del mes que no me acuerdo, antes que vaya a trabajar a la feria, me
indicó que su hermano quien viene a ser el investigado NELSON DANTE
UTRILLA JARA , no le había hecho nada, diciéndome que no podía
cacar y se había introducido su dedito en su ano para poder hacer sus
necesidades, que eso lo había dicho por miedo y que repetía que su
hermano no le había hecho nada (…) luego del cual yo llamé por
teléfono a su papá Fidel Adalberto Ayala Pineda, a quien le dije que suba
para conversar respecto a mi hijo, (…), en donde mi hijo le contó sobre
su hermano que no le había hecho nada. A la Pregunta 4: EXPLIQUE
USTED POR QUE EL DIA 11 DE ABRIL DEL 2019 EN CIRCUNSTANCIAS
QUE SU MENOR HIJO HOY EL AGRAVIADO BOTABA MUCOSIDAD POR
SU ANO, RECOGIO EN UNA PEQUEÑA BOTELLA ESTAS
SUSTANCIAS? DIJO: que, yo lo recogí para saber que tenía mi menor hijo
si tenía una infección u otra cosa, motivo por el cual yo le trasladé a la Clínica
San Pablo de esta ciudad. A la Pregunta 8: ¿PRECISE SI USTED TIENE
PROBLEMAS PRSONALES CON EL INVESTIGADO NELSON DNTE
AYALA SALAZAR? DIJO: que si tengo problemas con esta persona siendo
que el investigado le decía a su papá como yo andaba con otras personas.
Asimismo, indica usted que a mi menor hijo hoy el agraviado le había dicho
que yo le quería matar. A la Pregunta 9: ¿PRECISE SI EL INVESTIGADO
LLEGA A SU DOMICILIO EN DONDE VIVE CON EL AGRAVIADO?: DIJO:
que dos días antes de los hechos si llegaba a mi casa, antes no. A la
Pregunta 10.- ¿PRECISE SI UNA OPORTUNIDAD USTED ENCONTRO AL
INVESTIGADO EN EL INTERIOR DEL TALLER CON UNA MUJER EN
UNA SITUACION COMPROMETEDORA? DIJO: que si le encontré en
circunstancias que yo llegaba con mis hijos y con el papá de ellos, yo abrí la
puerta del taller y lo encontré con una mujer, ambas personas estaban
totalmente desnudos, al ver esto nos retiramos (…). A la Pregunta 11.- ¿SI
ES CIERTO QUE LUEGO QUE USTED ENCONTRO L INVESTIGADO EN
UNA SITUACION COMPROMETEDORA CUANDO USTED LO VE LE
DECIA “SON LAS TETAS DE LA MUJER”? DIJO: que NO. A la Pregunta
12.- ¿ALGO MAS QUIERA AGREGAR, O QUITAR A SU PRESENTE
DECLARACION? DIJO: quiero indicar, antes de semana santa fui
hospitalizada en el hospital VRG de esta ciudad, por diagnóstico PSICOSIS
AGUDA, permaneciendo tres días, siguiendo mi tratamiento (…).
g) Acta de Visualización de DVD, de fecha seis de septiembre del 2019:
diligencia que ha sido convocado por el representante del Ministerio Público
– reprogramado en varias oportunidades– mediante ello se visualiza una
serie secuencias o actos, las cuales no hacen otra cosa más que corroborar
la declaración de mi patrocinado y de los testigos antelados de preguntas
con fines aclaratorios, toda vez que se ha cuestionado la declaración del
investigado por parte de la madre del menor supuesto agraviado, así como
que ha sido altamente cuestionado en prisión preventiva y en apelación
respecto del día 11/ABR/2019 respecto a la hora de los hechos, esto es entre
las 13:00 a 14:00 horas. Pues bien, como podrá apreciarse en dicha
diligencia de visualización de video, no se hace más que corroborar lo vertido
por mi patrocinado al momento de su declaración indagatoria y los demás
testigos de descargo ofrecidos como nuevos elementos de convicción y
detallados precedentemente; del contenido del mismo se puede evidenciar
lo siguiente:
HOJA 2 – único ítem: Se observa que el DVD contiene 7 archivos, DE
LOS CUALES SE OBSERVARAN EL TERCER Y CUARTO ARCHIVO, a
razón de que los mencionados archivos son desde las 12:00 horas
hasta las 14:30 (aproximadamente en tiempo en el que habrían
transcurrido los hechos materia de denuncia) puesto que los demás
archivos serían irrelevantes (…).
HOJA 3 – único ítem (cuarto): (…) es así que en el minuto 12:47 la
presencia de una menor de edad aparentemente de sexo femenino,
quién está vestida con uniforme de colegio (…) camina cerca a la puerta
del taller.
HOJA 4: tomas fotográficas que evidencian lo precisado en el párrafo
antelado.
HOJA 5 – ítem 4.2.: junto a la menor antes descrita se observa otro
menor de más baja estatura, al parecer de sexo masculino, se encuentra
cerca a la puerta del taller para que al final ingresen ambos, ya no se les
vuelve a ver (…) fotografía que evidencia lo vertido.
HOJA 5 – ítem 5.1.: se visualiza que a las 13:41:01 ingresa al marco de la
cámara un vehículo de color blanco (…) el cual es reconocido por el
investigado Nelson Dante Ayala Salazar, quien refiere que es el vehículo
de su padre Fidel Ayala (…), se observa que sale un sujeto de sexo
masculino de quien el investigado refiere que es su padre, (…) y se
dirige hacia el taller, llegando y aparentemente ingresa (…).
HOJAS 6 Y 7: tomas fotográficas que acreditan el párrafo antelado.
HOJA 8 – ítem 5.2.: se visualiza que a las 14:21:58 ingresa al marco de la
cámara un vehículo de color blanco (…) el cual es también reconocido
por el investigado quién refiere que ese vehículo es de su propiedad y
es el quién está manejando encontrándose junto a su hermano Jesús
Jhonatan Ayala Toledo (…) al momento que el vehículo dobla hacia el
lado derecho (…). Tomas fotográficas que evidencian lo descrito.
HOJA 9 – ítem 5.2.: (…) a las 14:22:30 aparece dentro del cuadro visual,
u sujeto de estatura alta, vestido con prendas oscuras, tiene unos
lentes, y porta una mochila en la espalda cargada de un solo brazo (…)
que refiere el investigado (…) es su hermano Jesús Jhonatan Ayala
Toledo (…) este sujeto camina hasta llegar al taller, donde ingresa
puesto que ya no se le ve.
HOJA 10: Tomas fotográficas que evidencian el detalle en el párrafo anterior.
h) Informe Pericial N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado
al menor de iniciales A.M.A.U.: Resultados y Conclusiones:
MUESTRA 01 – PANTALON BUZO: Resultado: No se observan manchas
compatibles con fluidos biológicos u otros de interés criminalístico.
MUESTRA 02 – CALZONCILLO: Resultado: Al realizar la observación
macroscópica y con luces forenses, se encontraron tres manchas pequeñas
compatibles con fluidos biológicos en la zona que da contacto al área perianal
del usuario. El examen arrojó el siguiente resultado: TEST FOSFATASA
ACIDA PROSTATICA: NEGATIVO; A LA OBSERVACION MICROSCÓPICA
100X: NO SE OBSERVARON ESPERMATOZOIDES; AL EXAMEN CON
TEST DE ADLER: NEGATIVO A RESTOS HEMÁTICOS; A LA PRUEBA
INMUNOLOGICA DE BLUESTAR IDENTI-HEM: NEGATIVO; LAS
MANCHAS PEQUEÑAS TIENEN CARACTERISTICAS COMPATIBLES
CON MANCHAS DE RESTOS FECALES.
MUESTRA 03 – CAPA DE POLAR: Resultado: NO SE OBSERVARON
MANCHAS COMPATIBLES CON FLUIDOS BIOLOGICOS U OTROS DE
INTERES CRIMINALISTICO.
MUESTRA 04 – MEDIA CALCETIN COLOR PLOMO: Resultado: NO SE
OBSERVARON MANCHAS COMPATIBLES CON FLUIDOS BIOLOGICOS
U OTROS DE INTERES CRIMINALISTICO.
MUESTRA 05 – PARTE DE UNA BOTELLA DE PLASTICO DESCARTABLE:
Resultado: Al realizar la observación macroscópica y con luces forenses, se
determinó: TEST FOSFATASA ACIDA PROSTATICA: NEGATIVO; A LA
OBSERVACION MICROSCÓPICA 100X: NO SE OBSERVARON
ESPERMATOZOIDES; SE OBSERVARON BACTERIAS, LEUCOCITOS,
DETRITOS Y RESTOS ALIMENTICIOS, SUSTANCIA COMPATIBLE CON
DIARREA ACUOSA; AL EXAMEN CON TEST DE ADLER: NEGATIVO A
RESTOS HEMÁTICOS; A LA PRUEBA INMUNOLOGICA Y BLUESTAR
IDENTI-HEM: NEGATIVO.
MUESTRA 06 – BOLSA PLASTICA AMARRADA CON CONTENIDO:
Resultado: Al realizar la observación macroscópica y con luces forenses, se
determinó: TEST FOSFATASA ACIDA PROSTATICA: NEGATIVO; A LA
OBSERVACION MICROSCÓPICA 100X: NO SE OBSERVARON
ESPERMATOZOIDES; SE OBSERVARON BACTERIAS, LEUCOCITOS,
DETRITOS Y RESTOS ALIMENTICIOS, SUSTANCIA COMPATIBLE CON
DIARREA ACUOSA; AL EXAMEN CON TEST DE ADLER: NEGATIVO A
RESTOS HEMÁTICOS; A LA PRUEBA INMUNOLOGICA Y BLUESTAR
IDENTI-HEM: NEGATIVO.
i) Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de
fecha 12 de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U.: Resultado Actual:
ACCION INFLAMATORIA; Muestra: HECES; MACROSCOPICO: Color:
MARRON; Aspecto: SEMI FORMADO; Moco fecal: AUSENTE; Sangre
Visible: AUSENTE; Restos Alimenticios: ESCASA; MICROSCOPICO:
Leucocitos: 2 POR CAMPO; Hematíes: 1 POR CAMPO; Parásitos: NO SE
OBSERVAN.
j) Informe N° 018-2019-MP-UML.II.ANCASH/PS.WCTB, pericia ampliatoria
practicado al menor A.M.A.U., con fecha 25 de setiembre del 2019:
RESULTADO: POR LAS CARACTERISTICAS COMPORTAMENTALES (es
inquieto y movedizo, con escasos mecanismos para afrontar situaciones
adversas; escaso control de impulsos, agresividad, etc.) DEL MENOR DE
INICIALES A.M.A.U. ESTE PUEDE SER SUGESTIONABLE.

2.5. FUNDAMENTACION FACTICA – JURIDICA Y CORRELACION DE LOS NUEVOS


ELEMENTOS DE CONVICCION CON LOS HECHOS ANTERIORES RESPECTO
AL PEDIDO DE CESACION DE PRISION PREVENTIVA:
2.5.1. Con relación al Derecho fundamental a la libertad, en el fundamento
noveno de la Casación N° 626-2013. Moquegua, sostiene que: “La
libertad es uno de los Derechos Fundamentales en los que se basa el
Estado de Derecho, por ello no es cuestionable su importancia y
preferencia dentro del sistema jurídico. Sin embargo, existen casos en
los que esta tiene que retroceder frente a otros intereses o bienes
jurídicamente protegidos”; en ese sentido, el Tribunal Constitucional ha
precisado que el derecho a la libertad personal, como todo derecho
fundamental, no es absoluto y el artículo 2º inciso 24), ordinales "a" y
"b", establece que está sujeto a regulación, de modo que puede ser
restringido o limitado mediante ley; así, respecto de las medidas
coercitivas, específicamente la de detención o prisión preventiva, ha
señalado que si bien esta constituye una medida que limita la libertad
física, por sí misma, no es inconstitucional, pero, por el hecho de
tratarse de una medida que restringe la libertad locomotora dictada pese
a que, no existe sentencia condenatoria firme, al imputado le asiste el
derecho a que se presuma su inocencia; siendo que cualquier restricción
de ella siempre debe considerarse la última ratio a la que el juzgador debe
apelar, esto es dictarse en circunstancias verdaderamente excepcionales
[STC 872-2007-PHC/TC, Caso Angélica Malpica].
2.5.2. De ahí que, esta medida preventiva sólo se podrá aplicar siempre y
cuando se cumplan concurrentemente los requisitos establecidos
por la ley; en cuanto que, en esencia es la medida coercitiva personal
más intensa que pueda sufrir una persona, su aplicación se encuentra
regulada en el artículo 268º inciso 1 del Código Procesal Penal, esto es:
a) fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión del delito que vincule al imputado como autor
o partícipe del mismo,
b) la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad y
c) el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización), asimismo, la Corte Suprema de la
República mediante la Casación N° 626-2013-Moquegua, ha agregado
dos presupuestos más que también deben ser analizados;
d) la proporcionalidad de la medida y
e) la duración de la medida, todos estos presupuestos deben ser
concurrentes. Pero, se debe tener en cuenta que mientras no exista una
sentencia condenatoria firme, al procesado le asiste el derecho a que se
presuma su inocencia.2
2.5.3. En ese orden de ideas debe puntualizarse y ser enfático que la
CASACIÓN N° 626-2013/MOQUEGUA, en la que se establece doctrina
jurisprudencial vinculante sobre los elementos de la medida de prisión
preventiva, para la determinación de la existencia de los fundados y
graves elementos de convicción3; solo se necesitará un elevado y
racional grado de probabilidad de atribución del delito imputado que
permitan estimar razonablemente la comisión del delito que vincule al
imputado como autor o participe del mismo, en el cual a diferencia de la
prueba obtenida en juicio oral y necesaria para condenar, habrá en el
presente caso, un mayor grado de duda e incertidumbre objetiva, al no
estar todo el acopio de los elementos de convicción a valorar libremente
y que no se trata de una apreciación final de los hechos, debido a que no
se emite pronunciamiento de fondo sobre la responsabilidad o
irresponsabilidad del investigado sino se concretiza en la valoración de la
razonabilidad y fundabilidad de los elementos de convicción obtenidos en
la investigación, concordando con la juez a quo, respecto a este primer
presupuesto cuestionado.
2.5.4. Siendo ello así previo a sustentarse los nuevos elementos de convicción
cotejados y corroborados con los elementos de convicción que

2
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. Nº 1091-2002-HC/TC, caso Vicente Ignacio Silva Checa.
3
“…Debe acreditarse mediante datos objetivos obtenidos preliminarmente y/o propiamente de investigación
que cada uno de los aspectos de la imputación tenga una probabilidad de ser cierta. Es el llamado fumus
delicti comissi, o sea la apariencia de verosimilitud del hecho delictivo3, (…) no se exige que se tenga certeza
sobre la imputación, solo que exista un alto grado de probabilidad de la ocurrencia de los hechos, mayor al
que se obtendría al formalizar la investigación preparatoria, valiéndose de toda la información oralizada y
acopiada hasta ese momento (primeros recaudos)3.(…) se deben evaluar individualmente y en su conjunto,
extrayendo su fiabilidad y aporte, a efectos de concluir si es que la probabilidad sobre el hecho es positiva3…”
Casación Nº 626-2013-Moquegua- Fundamento Vigésimo sexto,Vigésimo Séptimo, Fundamento Vigésimo Octavo.
,
merituaron la prisión preventiva y confirmada en apelación, es que debe
de reexaminarse los fundados y graves elementos de convicción y
además el peligro de fuga y obstaculización, con lo que procede- de
conformidad al artículo 283 del Código Procesal Penal- dictar medida
menos gravosa pues estos presupuestos decaen con lo acompañado y
cabe determinar comparecencia con restricciones y hasta simple.
Asimismo señala que en aplicación a la reciente Casación N° 1445-
2018 Nacional se exige que el peligro procesal debe de ser concreto
y real, además de grave y evidente, se debe pues tener en cuenta para
estimarlo no la sospecha grave o fundada exigible para la
determinación del delito sino justificar con medios suficientes para
acreditarlo y que estén a disposición del imputado para perpetrar la fuga.
Concluye diciendo que no hay el mínimo indicio para perpetrar la
fuga. Asimismo señala que con lo aportado se acredita que el
investigado no habría cometido el delito o en todo caso no se cometió
delito alguno y por último en cuanto al peligro de obstaculización
probatoria este no aparece en tanto que ya se encontraría acreditado
con el desvanecimiento de los elementos de convicción que ya no serían
graves ni fundados.
2.5.5. El artículo 283° del Código Procesal Penal, establece que, el imputado
podrá solicitar la cesación de la prisión preventiva y su sustitución por
una medida de comparecencia las veces que lo considere pertinente,
“…cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no
concurren los motivos que determinaron su imposición inicial y resulta
necesario sustituirla por la medida de comparecencia” y para la
determinación de la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración,
adicionalmente, las características personales del imputado, el tiempo
transcurrido desde la privación de la liberad y el estado de la causa.
A su vez se debe de tener en cuenta que en la Casación N° 391-2011-
Lima, de dieciocho de junio de dos mil trece se ha establecido como
doctrina jurisprudencial vinculante el apartado 2.9 de la parte
considerativa que: “…La cesación de la prisión preventiva requiere una
nueva evaluación pero en base a la presencia de nuevos elementos que
deberán ser legítimamente aportados por la parte solicitante, elementos
que deben incidir en la modificación de la situación preexistente y con ello
posibilitar su aplicación. Por tanto si no se actúan nuevos elementos o los
que se actuaron no fueron de fuerza suficiente para aquel propósito no
podrá cesar la prisión preventiva. Ello lógicamente implica que la
evaluación se deberá efectuar teniendo en cuenta los requisitos
generales para la procedencia de esta medida de coerción personal,
temporal y mutable…”. Finalmente se añade “…que para el cese de la
prisión preventiva el Juez está obligado a valorar la intensidad del
elemento o elementos de convicción a fin de determinar que tengan
fuerza suficiente como para modificación la situación preexistente de
prisión preventiva. Es claro que la fuerza se refiere a la calidad del
nuevo elemento de convicción, no a su mera presencia…”.
2.5.6. Por último en una reciente Casación N° 1021-2016 San Martín se ha
aportado adicionalmente a tener en consideración lo siguiente: “…el
termino nuevos elementos de convicción a que hace mención el artículo
283 del NCPP se refiere a fundamentos que superen los tres
presupuestos previstos en el artículo 268 del NCPP que el Juez
inicialmente valoró para la imposición de la prisión preventiva; quien postule
el cese de la prisión preventiva deberá de fundamentar concretamente que
alguno o varios de los presupuestos empleados para dictar el mandato de
prisión ya no concurren …”
2.5.7. Conforme a los hechos narrados en los antecedentes (imputación de los
hechos) se sostiene que el menor en cámara gessell argumentó que el
investigado (hermanastro) habría metido su dedo y su pipi en su potito,
siendo esto el día 11/ABR/2019 y así en cuatro oportunidades desde que
tuvo cuatro años de edad; ésta afirmación sostiene el Ministerio Público,
habiendo sido avalado inicialmente por el Juzgador, pero teniendo en
cuenta que se encuentra respaldado no sólo con la versión o sindicación
que hace el menor en su entrevista, sino que supuestamente se respalda
con la primera declaración y hasta ampliatoria de la madre del menor
supuestamente agraviado, además del Certificado Médico Legal N°
003793-EIS que en su contenido se precisa textualmente enla parte del
EXAMEN PROCTOLOGICO: (…): TONO DEL ESFINTER ANAL
CONSERVADO, SE OBSERVAN BORAMIENTO DE PLIEGUES
ENTRE 11 Y 12 HORARIOS.
PERO, a la fecha se encontraría relativizado luego del análisis de los
demás elementos de convicción nuevos con los anteriores y hechos
circundantes, lo cuales se expondrán debidamente.
2.5.8. Como hecho corroborable tenemos la declaración indagatoria del
imputado con fecha 14 de abril del 2019, situación que ha sido narrado
conforme a la lógica, uniformidad y a las máximas de la experiencia; de
ello tenemos que, a la pregunta y respuesta N° 5 en donde se narró los
hechos, ello ha sido ampliamente corroborado con los nuevos elementos
de convicción como son: los ítems a) a e), siendo su detalle: La
Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo; Declaración
del Testigo Américo Luis Ayala Toledo; Declaración del Testigo
Bernardo Jaime Morales Vargas; Declaración del Testigo Wilson
Valentín Marchena Ramos; Declaración del testigo María Antonieta
Tarazona Rojas.
De todos ellos tenemos que se han corroborado la veracidad de la
declaración de mi patrocinado en toda la extensión de las horas del día
11 de abril del 2019.
2.5.9. Y por lo contrario con el nuevo elemento de convicción – ítem f) –
respecto de la declaración ampliatoria de Liz Paola Utrilla Jara con
fecha 11 de setiembre del 2019, se aclara en toda su extensión lo
antelado además que se debe tener en cuenta la versión inicial y con
ampliaciones en cuanto a la declaración de la madre del menor por no
ser conforme a la verdad de los hechos muy por el contrario
evidenciándose alienación parental o influencia por parte de la ésta para
con su menor hijo y hasta con su hija de nueve años – el suscrito se
reserva para extender y sustentar en el momento de la audiencia.
2.5.10. Con el elemento de convicción nuevo – ítem G) – lo que tenemos es que
refuerza en imágenes todas las versiones de los demás de elementos de
convicción sustentados anteladamente, de manera objetiva y en tiempo
real se aprecia no sólo las versiones de los testigos de descargo ofrecidos
como nuevos elementos de convicción sino que de plano ya no existiría
hecho imputativo o circunstanciado pues se evidenciaría que se han
creado o inventado hechos con la única finalidad de perjudicar a mi
patrocinado.
2.5.11. Del elemento de convicción nuevo, ítem H) – tenemos el Informe Pericial
N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado al menor de
iniciales A.M.A.U., lo cual desbarata no sólo la imputación fáctica, sino
sobre todo la versión del menor supuestamente agraviado así como de
su señora madre reiterando evidenciándose alienación parental pues en
suma todos los exámenes de biología forense tanto de la ropa del menor
así como de lo recogido por la madre han sido concluyentes en precisar
textualmente que son NEGATIVO PARA TODO. Al respecto por
estrategia del caso me reservo el derecho a ampliar y sustentar lo
precisado en acto de audiencia.
2.5.12. En cuanto al nuevo elemento de convicción precisado con ítem i):
Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de
fecha 12 de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U. éste tiene
íntima relación no sólo con la versión inicial del padre del menor, sino con
lo que la defensa ha venido estableciendo desde la apelación de prisión
pues es evidente que con este elemento se acredita fehacientemente que
el menor tuvo una infección al estómago el mismo que ampliando y
reforzando con el elemento de convicción – ítem f)- respecto de la
declaración ampliatoria de la madre del menor que en la respuesta a la
pregunta 2: precisa QUE EL MENOR CON FECHA POSTERIOR LE
HABIA DICHO QUE NELSON NO LE HABIA HECHO NADA,
REFIRIENDO QUE NO PODIA CACAR Y SE HABIA INTRODUCIDO SU
DEDITO EN SU ANO (…), éste tiene también relación directa con el
elemento de convicción precisado en el párrafo que antecede. . Al
respecto por estrategia del caso me reservo el derecho a ampliar y
sustentar lo precisado en acto de audiencia.
2.5.13. Finalmente, el elemento de convicción nuevo en el ítem J)- tenemos que
al realizarse la ampliatoria de la pericia psicológica del menor
supuestamente agraviado se precisa COMO CONCLUSION que el
MENOR DE INICIALES A.M.A.U. PUEDE SER SUGESTIONABLE,
señora magistrada éste elemento de convicción cobra mayor fuerza con
todos los elementos de convicción antelados pues es evidente que se ha
establecido mi teoría del caso conforme a lo argumentado en apelación
de prisión preventiva. . Al respecto por estrategia del caso me reservo el
derecho a ampliar y sustentar lo precisado en acto de audiencia.
2.5.14. Siendo ello así, en cuanto al peligro de fuga u obstaculización (Peligro
Procesal) como consecuencia lógica y accesoria además de ser
presupuestos copulativos para la prisión preventiva ya no acreditarían en
lo más mínimos además que de igual modo se han acreditado tanto en
prisión y apelación de la misma.
Al respecto, en el considerando 33 de la Casación N° 626-2013-
Moquegua se señala con precisión que “…el peligro procesal es el
elemento más importante de esta medida (prisión preventiva) y la
razón por la que se dicta, a tono con la jurisprudencia constitucional
N° 1091-2002-HC-TC y 2268-2002-HC/TC y se divide a su vez en peligro
de fuga y peligro de obstaculización probatoria”. A partir de la dación de
la sentencia del Tribunal Constitucional N° 04780-
2017-HC/TC (Caso Humala-Heredia), se establece que la presunción
del peligro procesal no puede basarse a su vez en hechos presuntos,
se dice “…está prohibido por el deber de motivación cualificada de
una prisión preventiva que la presunción de riesgo de perturbación
de la actividad probatoria o riesgo de fuga se base a su vez en
hechos presuntos, porque ello hace que la razonabilidad del peligro
procesal y su nivel probabilístico carezcan de la fuerza necesaria para
justificar una limitación tan graves como la prisión preventiva…”. Empero
cabe anotar en honor a la verdad, que este último criterio jurisprudencial
explícito sobre el peligro procesal se verificó con posterioridad a la dación
de la presente prisión preventiva.
Por último, se tiene que recientemente a través de la Casación N° 1445-
2018-NACIONAL se ha determinado lo siguiente “…la prisión
preventiva para su adopción como para su mantenimiento
en una medida excepcional, subsidiaria y provisional, acorde
con los fines subsidiarios y cuando no existan medidas menos
radicales para obtenerlos…el juicio de peligrosismo debe ser la
afirmación de un riesgo concreto, no puede estimarse de forma
aislada sino en relación a aspectos y circunstancias con otros
datos…el riego ha de ser grave, evidente, ha de optarse al final de
cuentas desde el caso concreto, que el estándar para la convicción
judicial para este punto no es la sospecha grave o fundada exigible
para la determinación del fumus comissi delicti, sino
justificar la existencia de medios suficientes a
disposición del investigado para perpetrar la fuga…”
2.5.15. Finalmente, debe tenerse en cuenta el Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-
116 del Décimo Primero Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Supremas que: “Solo en casos excepcionales, cuando haya un riesgo
concreto de que el individuo fugue u obstaculice la investigación, y frente
a delitos graves y sospechas fundadas, fuertes o vehementes, es posible
dictar un mandato de prisión preventiva” – SITUACION QUE PARA EL
CCASO EN CONCRETO N EXISTE.
2.5.16. Por otro lado, en cuanto a la sindicación del menor al margen de que se
ha evidenciado hechos creados o falaces, con influencia de su señora
madre, debe tenerse en cuenta que, su sindicación no se encuentra
corroborado con otro elemento de convicción directo o indirecto,
conforme establece el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116, de fecha
treinta de septiembre de dos mil cinco, en el numeral nueve, literal
b), señala que “desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato
incriminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones
indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o
circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su
contenido incriminador”, situación que no ocurre en el presente caso. En
suma no se ha cumplido con los tres presupuestos que exige dicho
acuerdo, sobre todo con la persistencia en la incriminación y uniformidad
en la declaración del menor supuestamente agraviado.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS REFERENTES AL PETITORIO:

 El Art. 2°. Inc. 23 de la Constitución Política del Perú, prescribe, “Toda Persona
Tiene Derecho a…”, “A la legítima defensa”.
 El Art. 139°. Inc. 14 de la Constitución Política del Perú prescribe, “El principio a
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso… ”
 La Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José),
prescribe en su Art. 8 de las Garantías Judiciales en su Inc. 2. prescribe que, “Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas”.
 El Art. 283° del Código Procesal Penal dispone “… La cesación de la medida
procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no
concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario
sustituirla por la medida de comparecencia. Para la determinación de la
medida sustitutiva el juez tendrá en consideración, adicionalmente, las
características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde la
privación de la libertad y el estado de la causa. (…)”.
 Acuerdo Plenario N° 2-2015/CJ-116, del 16 de noviembre del 2010.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Nuevos elementos de convicción.-

 La Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo, de fecha veintiocho de


mayo del año dos mil diecinueve:
 Declaración del Testigo Américo Luis Ayala Toledo, de fecha veintiocho de
mayo del año dos mil diecinueve
 Declaración del Testigo Bernardo Jaime Morales Vargas, de fecha de fecha
veinticuatro de junio del 2019
 Declaración del Testigo Wilson Valentín Marchena Ramos, de fecha veinticuatro
de junio del 2019
 Declaración del testigo María Antonieta Tarazona Rojas, de fecha veinticuatro
de junio de 2019
 Ampliación de Declaración de Liz Paola Utrilla Jara, de fecha once de setiembre
del 2019
 Acta de Visualización de DVD, de fecha seis de septiembre del 2019
 Informe Pericial N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado al menor
de iniciales A.M.A.U
 Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de fecha 12
de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U
 Informe N° 018-2019-MP-UML.II.ANCASH/PS.WCTB, pericia ampliatoria
practicado al menor A.M.A.U., con fecha 25 de setiembre del 2019

V. ANEXO:
Nuevos Elementos de convicción.-
a) La Declaración del testigo Jesús Jhonatan Ayala Toledo, de fecha veintiocho
de mayo del año dos mil diecinueve:
b) Declaración del Testigo Américo Luis Ayala Toledo, de fecha veintiocho de
mayo del año dos mil diecinueve
c) Declaración del Testigo Bernardo Jaime Morales Vargas, de fecha de fecha
veinticuatro de junio del 2019
d) Declaración del Testigo Wilson Valentín Marchena Ramos, de fecha
veinticuatro de junio del 2019
e) Declaración del testigo María Antonieta Tarazona Rojas, de fecha
veinticuatro de junio de 2019
f) Ampliación de Declaración de Liz Paola Utrilla Jara, de fecha once de
setiembre del 2019
g) Acta de Visualización de DVD, de fecha seis de septiembre del 2019
h) Informe Pericial N° 201900126 de fecha 20 de abril del 2019 practicado al
menor de iniciales A.M.A.U
i) Resultados Biológicos de Qualab – Clínica San Pablo N° 000002, de fecha
12 de abril del 2019, realizado al menor A.M.A.U
j) Informe N° 018-2019-MP-UML.II.ANCASH/PS.WCTB, pericia ampliatoria
practicado al menor A.M.A.U., con fecha 25 de setiembre del 2019
PRIMER OTROSI DIGO: La defensa se reserva el derecho de ampliar los fundamentos de
la Cesación de Prisión Preventiva, en la audiencia que se programara en su debida
oportunidad.

POR LO FUNDAMENTADO:
Señora Juez, Sírvase proveer la presente en su oportunidad
y convocarse a la audiencia conforme a ley.

Huaraz, 02 de Octubre de 2019.

Vous aimerez peut-être aussi