CONSENTIMIENTO

DEFINICION: Tiene como significado obrar o pensar únicamente con respecto a un objeto
determinado. Y como hemos visto que la convención, base del contrato, es el acuerdo de las
voluntades de dos o más personas, encaminadas a establecer entre ellas una relación jurídica, el
consentimiento de los contratos debe radica en la misma convención.

El consentimiento debe reunir las siguientes condiciones:

1. Debe emanar recíprocamente de las personas de los contratantes.

2. El consentimiento de todos los contratantes debe dirigirse hacia un mismo objeto.
3. El consentimiento debe emanar de la voluntad libre de cada contratante y de un conocimiento
pleno del objeto del contrato.

ERRORES

1. El error en cuanto a la naturaleza del contrato, llamado error in natura conventionis o error in
negotio. Tenía lugar este error cuando las partes se equivocaban respecto de la clase de contrato
que cada uno debía celebrar. Así, por ejemplo, si una parte entendía vender determinada cosa y la
otra entendía tomarla en arrendamiento, no existía consentimiento de las partes, ni en cuanto al
contrato de compraventa, ni respecto del arrendamiento.

2. El error en cuanto al objeto del contrato, denominado error in corpore. Tenía lugar cuando las
partes contratantes discrepaban en cuanto al objeto mismo del contrato. Por ejemplo, si un
contratante entendía vender cierto y determinado esclavo y el otro entendía comprar otro esclavo
distinto, quedaba en ese caso excluido el consentimiento, porque no se dirigía hacia un mismo
objeto

Había otras clases de error que, si bien en derecho escrito no excluían totalmente el
consentimiento, llegaron a asimilarse, por lo menos en ciertos casos, a las causas destructoras de
aquel. Tales fueron:

a) El error in substantia, que tenía lugar cuando las partes se equivocaban respecto de una calidad
esencial del objeto; por ejemplo, si una entendía vender una estatua de cobre y la otra entendía
comprar la misma estatua de oro.

b) El error in persona, que tenía lugar cuando los contratos se equivocaban respecto de la persona
física determinada con quien querían contratar.

DOLO Y VIOLENCIA

Viciaban simplemente el consentimiento de los contratantes, sin excluirlo, el dolo y la violencia

El dolo: entiéndase por dolo en esta metería los manejos fraudulentos desarrollados por una
persona.

El pretor estableció para los contratos de buena fe un sistema distinto: dio al deudor que hubiera
sido víctima del dolo contractual tres recursos distintos:

1. La actio doli, por medio de la cual el deudor que no hubiera sido demandando aun, podía tomar
la iniciativa encaminada a anular en sus efectos el contrato que hubiera sido obra del dolo de su
acreedor;

2. La exceptio doli, que tenía lugar cuando el deudor, víctima del dolo, era demandado para el
cumplimiento de la obligación. En el lugar y en la forma legal correspondientes alegaba como
excepción el dolo empleado por su demandante en el contrato, y si lo probaba era librado de la
condena judicial; y

3. La in integrum restitutio, que era una acción extraordinaria encaminada a deshacer los efectos
de un contrato ya cumplido, que hubiera sido obra del dolo del acreedor. Por medio de esta acción
se restituían al estado que tenían antes como si el contrato no se hubiera celebrado.

LA DIFERENCIA JURIDICA ENTRE LA FALTA DE CONSENTIMIENTO Y EL CONSENTIMIENTO

VICIADO

según el derecho romano, afectaban el consentimiento de las contratantes, unos excluían o

anulaban totalmente y otros tan solo lo viciaban. ¿Cuál era la diferencia entre estos efectos?
Cuando obraba una causa que excluyera el consentimiento, éste no tenía existencia alguna, y
faltando ese elemento esencial del contrato, este último carecía igualmente de existencia legal.