Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.

016 ISSN 0046-5828  

Dinámica Los análisis para el diseño sísmico basado en el desempeño de geotécnica

Estructuras con ejemplos en Cimientos profundos

 

DW Chang 1 *, CW Lu 2, SS Lin 3 y JR Lai 4

1 . Profesor, Departamento de Ing Civil, Tamkang U., Nueva Ciudad de Taipei, Taiwán 251, * E-mail: dwchang@mail.tku.edu.tw
2 Asociar el Profesor, Departamento de Construcción Ing. ,, Kaohsiung Nacional de Primera U. de Ciencia y Tecnología, Kaohsiung,

Taiwán 824
3 Profesor, Departamento de puerto y el río Ing., U. Nacional de Taiwán océano, Keelung, Taiwán 202
4 Asociar el Profesor, Departamento de Construcción Ing., Chaoyang U. of Technology, Taichung, Taiwán 413

RESUMEN: Basada en el Desempeño de diseño sísmico (PBSD) de las estructuras de ingeniería geotécnica puede evaluarse mediante una serie de métodos que tengan en cuenta las
incertidumbres de los factores de influencia diseñados. A pesar del hecho de que la fuerza sísmica es conocido por ser un factor importante, los análisis estáticos y / o seudo estática
parecen estar comúnmente adoptada en la práctica del diseño. En este trabajo se discuten brevemente los enfoques alternativos con el énfasis en el análisis dinámico. Ejemplos se dan las
evaluaciones de dos fundaciones profundas situada
en Taiwan. Se puede encontrar que el análisis dinámico es bastante importante a los problemas de diseño sísmico, ya que puede controlar los detalles de las respuestas estructurales
que dependen del tiempo que incorporan tanto aceleración máxima del suelo y la duración del sismo. Aparte de la análisis de elementos finitos 3D, la solución simplificada de 1D
análisis ecuación de onda puede ser muy eficaz y conveniente para el análisis PBSD sobre fundamento profundo.

PALABRAS CLAVE: Análisis dinámico, el desempeño sísmico, diseño basado en el desempeño, la fundación de pila

1. Introducción define primero y el índice de fiabilidad de la función se calculó en consecuencia.

Diseño Basada en el Desempeño (PBD) se ha introducido a la sociedad de
ingeniería geotécnica durante casi dos décadas (ISO, 1998; Honjo et al., 2002;
Fajfar y Kawinkler, 2004; Frank, 2007; Kokusho et al., 2009; PEER, 2010; Bolton,
2012). El principio importante de PBD es que las incertidumbres involucradas en el
diseño deben tenerse en cuenta. Las incertidumbres involucradas en el diseño de
cualquier estructura geotécnica se pueden clasificar como incertidumbres
aleatorias e incertidumbres epistémicas. El primero se podrían introducir
estadísticamente cambiando natural y / o mediciones de ingeniería, mientras que el
último podría ser producido sistemáticamente por errores y / o los límites de los
métodos artificiales. En la ingeniería geotécnica, los factores de influencia del
diseño se centrándose sobre todo en las condiciones del terreno (por ejemplo, la
geometría y la geología del sitio), propiedades físicas y parámetros de ingeniería
de
Se informó que el índice de fiabilidad debe ser por lo menos 2.4 para satisfacer el
diseño de la cimentación (Whitman,
1984). Para obtener un rendimiento capacidad estática de la fundación, algunas personas
sugirieron que el modelado físico también podría ser utilizado. Sin embargo, rara vez es
visto desde la variación de las incertidumbres de los factores de influencia no es fácil en el
experimento. En cuanto a los problemas de deformación, se necesita para llevar a cabo el
análisis estructural y / o el modelado físico. funciones de rendimiento en este caso pueden
ser definidos por el control de cualquiera de los desplazamientos o tensiones (incluyendo
momento de flexión) para satisfacer el diseño. Los métodos de fiabilidad anteriores también
se podrían utilizar para la evaluación. Más información de las aplicaciones se pueden
encontrar en Phoon (2008).

los suelos, y las cargas y / o

deformaciones de la estructura, etc. Las incertidumbres de estos factores de
influencia deben ser calculadas y / o considerados de una manera científica mientras
que la probabilidad de su ocurrencia y / o la fiabilidad de sus cantidades se debe
analizar y, a continuación incorparated en el diseño. De esta manera, el diseño de
estructuras de ingeniería geotécnica podría ser asegurada por los procedimientos de
calidad controlada. medida convencional tales como el factor de seguridad en base a
las experiencias y conocimientos de ingeniería ya no se utiliza. La Figura 1
representa la diferencia de PBD y el diseño convencional en estructuras de
ingeniería geotécnica.

2. Rendimiento de estructuras geotécnicas

El rendimiento de las estructuras geotécnicas puede analizarse en cualquiera de
capacidad (y / o resistencias) o problemas de deformación. Diferentes técnicas han sido
adoptadas para resolver los problemas. Por ejemplo, las fórmulas de análisis para las
capacidades de cimentación superficial, estabilidad de la pendiente, y la pared de
retención fueron ampliamente estudiado. Para tener en cuenta la incertidumbre, los
Figura 1 geotécnicos métodos de diseño de ingeniería Además, Honjo et al. ( 2002)
sugirió que los métodos de probabilidad y la carga y el método de resistencia Factor de
Diseño (LRFD) también están disponibles para el análisis de PBD. métodos de
probabilidad pueden ser analizados mediante la estimación de las probabilidades de
fallo (o la presencia) de una serie de medidas consiguientes. Teoría de la probabilidad
total se puede utilizar en este tipo de modelos. Para el método LRFD, los factores de

métodos de confiabilidad tales como el método de primer orden Momento Secundaria carga y resistencia se implementan en base a las especificaciones de diseño AASHTO.
(FOSM), la primera orden Confiabilidad Método (FORMA), y el método de simulación de Estos factores se asumieron y se evaluaron la incorporación de tanto la función de
Monte Carlo (MCS) se adoptaron en varios estudios. Correspondiente función de rendimiento y el análisis de la fiabilidad para validar el diseño (Paikowski, 2002).
rendimiento tiene que ser
 Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.016 ISSN 0046-5828  

Cabe señalar que los métodos anteriores discutidos son en su mayoría sugirieron el análisis PBEE y el método MCS pueden ponerse de acuerdo razonablemente bien.
que contar para las incertidumbres aleatorias. Para incertidumbres epistémicas, se La Tabla 1 muestra las definiciones del factor equivalente de seguridad para el diseño
deben hacer los esfuerzos para tener un mejor conocimiento del sistema, proceso de sísmico. Sus posibles valores podrían estar en un rango de 1.1 a 2.2 para el diseño y
mecanismo, en el que los métodos como la Lógica Difusa y Teoría Evidencia están terremotos máximos consideración.
disponibles. La Figura 2 resume las categorías de rendimiento de las estructuras
geotécnicas y los procedimientos analíticos correspondientes sobre las
incertidumbres de diseño.

Figura 3 Las soluciones de PBSD sobre la fundación de pila

Tabla 1 del factor de seguridad equivalente contra sismicidad

Factor de seguridad contra terremotos

Método
sismicidad media sismo de
MCE
diseño
  El análisis
METRO cr / METRO máx METRO a / a METRO máx METRO ULT / METRO máx
PBEE
Figura 2 PBD en ingeniería geotécnica y correspondiente
Simulación del
análisis • California • / •R • California • / •R • cal / •R
Monte Carlo

3. Basado en el rendimiento de diseño sísmico Nota: M cr = momento en que se inicia la grieta concreta; METRO y = momento en el que los rendimientos de la barra de

acero; METRO ULT = momento en que se produce la bisagra de plástico;

Para la estructura geotécnica situado en zona sísmica, el comportamiento sísmico • cal = índice de fiabilidad calculado; • R = índice de fiabilidad requerido
necesita atenciones especiales. Ambos modelos numéricos y modelado físico están
disponibles. El modelado físico que incluye más de empuje, agitar mesa, y las pruebas de
centrífuga de haber sido llevada a cabo por muchos investigadores. Una vez más la
4. Los análisis dinámico utilizando FEM y EQWEAP
variación de los factores de influencia es relativamente difícil en el modelado físico. Por
otro lado, el modelado numérico se encuentra más económica a los problemas.
Método de Elementos Finitos (FEM) es bien conocido por los ingenieros geotécnicos
procedimientos alternativos tales como estáticamente empujar-over simulación, análisis
modernas. Hay una serie de paquetes FEMENINO disponibles para resolver los
pseudo-estático, y el análisis dinámico dependiente del tiempo son todos aplicables. En la
problemas geotécnicos. Para producir soluciones racionales, malla discreta y elementos,
actualidad, los análisis estáticos y seudo-estática se utilizan más cómodo por los
así como necesitan ser verificado las condiciones de contorno. Para los intereses
ingenieros. El diseño sísmico de una carga estática máxima es conocido por ser
especiales en las fricciones y / o fuerzas entre los suelos y la estructura, los elementos
conservador. Importancia de los efectos dinámicos sobre la estructura que generalmente
de contacto de interfaz deben ser incorporadas. Además, los modelos de material en uso
se descuida en estos análisis. De acuerdo con Kramer (2008), las influencias sísmicas de
son muy importante. comportamientos no lineal del suelo y la estructura pueden ser
una fundación de pila del puente podrían estar dominados por la fuerza sísmica en lugar
capturados sólo si se utilizaron leyes constitutivas materiales apropiados. En general, se
de cualquier otro factor de diseño. Con esta preocupación, las incertidumbres de la fuerza
encontró que las tensiones obtenidos del análisis FE son relativamente sensibles en
sísmica dependiente del tiempo necesitan más atenciones. A medida que la velocidad de
comparación con los desplazamientos calculados. En la actualidad, el análisis FE
cálculo y la capacidad de los ordenadores modernos han mejorado de manera
tridimensional se considera como la solución más rigurosa para los comportamientos
espectacular, el análisis dinámico se convierte en una solución mejor para mostrar los
cimentación profunda. Sin embargo, es lento para satisfacer el diseño de rutina
detalles de respuesta.
demasiado tiempo. Un estudio reciente realizado por Kouroussis et al. ( 2013) presenta
una discusión más estrecha en la aplicación de análisis dinámico 3D FE para modelar las
interacciones pila-suelo-pila.

A contar de las incertidumbres de los factores de influencia, los autores han estudiado
el análisis PBEE (basado en el desempeño de Ingeniería Sísmica) (Porter, 2003) y el
análisis de la fiabilidad como la simulación de Monte Carlo (MCS) usando las
Para simplificar la complejidad del análisis de FE, se ha sugerido unidimensional
soluciones dinámicas. Ejemplo estudios se pueden encontrar en Chang et al. ( 2010 y
fórmula de diferencia finita (FD) de las ecuaciones de onda de pilas individuales en
2014b). La figura 3 resume las soluciones alternativas asociados con las
virtud de las excitaciones del terremoto (Chang et al., 2014A). El procedimiento
preocupaciones sísmicas. Las influencias de los parámetros del suelo y condiciones
EQWEAP correspondiente adopta el análisis de masas concentradas para obtener las
geológicas son de hecho mucho menores que las provocado por las fuerzas sísmicas.
respuestas de tierra de campo libre. Una vez obtenidas las respuestas del sitio,
También se encontró que para el cálculo del factor de seguridad equivalente para el
la
diseño sísmico de la fundación de pila, los factores de seguridad obtenidos a partir de
respuestas pila correspondientes pueden calcularse resolviendo las ecuaciones de
los dos
onda de los segmentos de pelo. Es necesario señalar
 Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.016 ISSN 0046-5828  

Aunque el análisis EQWEAP proporciona respuestas dependientes unidimensional

de tiempo de una sola pila se somete a la carga dinámica, esta solución puede ser
extendida a dos dimensiones y / o tres problemas de cimentación dimensionales
proporcionan que las cargas de la superestructura se calcularon de antemano. Si se
tomaron las cargas estructurales en cuenta, la carga dinámica dependiente del
tiempo en lugar de la estática se recomienda para el análisis. A preliminarmente
discusión de la comparación de soluciones FE 3D y EQWEAP se puede encontrar
en Lu y Chang (2015).

5. Modelar el terremoto artificial

Para el análisis dinámico de una estructura bajo la excitación terremoto, se

requiere la historia tiempo de aceleración en el lecho de roca sustentada de un
suelo que la entrada. Por conveniencia, las aceleraciones de tierra superficie
grabada en una estación sísmica cercana se pueden utilizar para aproximar los
movimientos del terreno lecho de roca. Los movimientos sísmicos artificiales se
pueden obtener con las calibraciones sobre una aceleración máxima del suelo
(PGA) de acuerdo con el requisito diseñado. Esto puede ser llamado como el Figura 5 Las comparaciones de los desplazamientos de tierra inducidos por
método de escala. Los valores de PGA específicos pueden determinarse a partir terremotos artificiales
de la curva de riesgo sísmico que fue capaz de establecer a través de la sísmica
de Análisis de Peligros probabilístico (PSHA). de línea y de trazos líneas continuas La Figura 5 indica algunas comparaciones para los movimientos de tierra artificiales
en la Figura 4 ilustran las curvas de riesgo sísmico sugeridas por Cheng (2002) en sísmicos en Taipei obtenidos a partir de diferentes técnicas. El nivel sísmico de
Taiwán. Sin embargo, los ingenieros locales usarán los valores más prácticas interés es el sismo de diseño, donde
sugeridas por el código de diseño sísmico. 0,24 g es la PGA objetivo. La diferencia de los desplazamientos máximos es
notable. Para cualquier PGA superior a 0,2 g, uno tiene que ser advertido para
formar el movimiento sísmico artificial.

Tabla 2 Objetivo de la PGA de código de diseño sísmico en Taiwán

Target PGA (g)

ciudad
Metro Terremoto Max
La consideración de diseño terremoto
medio Terremoto

Taipei 0.06 0.24 0.32

probabality Anual de excedencia (1 / año)

Taichung 0.08 0.35 0.44

Kaohsiung 0.05 0.22 0.28

6. Estudios de casos sobre pilotes

Para dar algunos ejemplos, el rendimiento sísmica deformacional de los pilotes se

analizaron usando el programa de 3D Midas-GTS (Midas, 2012) y el análisis
EQWEAP. El primer estudio de caso es sobre una cimentación de las balsas de las
carboneras situadas en un sitio libras cenizas de carbón cerca de Taipei. El modelo
numérico se aproxima a la fundación por debajo de un bunker sola carbón (ver Figura
6 ). 80 pilas de 2 m de diámetro fueron orientadas en forma redonda con cuatro
distancias radiales a los 7, 14, 21 y 26 metros de la pila central. El número de pilas
Figura 4 curvas de riesgo sísmico sugeridas en Taiwán (Cheng,
del anillo interior al anillo exterior es de 8, 16, 24 y 32. En cada borde de la balsa, tres
2002)
pilas individuales estaban sentados en una forma de triángulo.

Como se ha mencionado previamente, el análisis PBEE considera los niveles

sísmicos diseñados en medio, el diseño y terremotos máximos consideración.
Problema surge cuando la selección de los registros del historial de tiempo de
aceleración para los cálculos. Para superar estos problemas, el registro terremoto
artificial puede ser obtenida mediante la conversión de un espectro de respuesta del
terreno prescrito para la función del dominio del tiempo. El análisis SIMOKE sugerido
por Gasparini y Vanmarcke (1976) es un uno para referirse. Se utiliza entonces como
la entrada del análisis estructural. El espectro de respuesta diseñada de la estructura
puede formarse simplemente siguiendo las especificaciones de diseño sísmicos. La
función convertida a veces se calibró con un registro sísmico real para producir
solución más realista (Kaul, 1978). Se puede encontrar más explicaciones de estos
métodos en la Kramer (1996).

Figura 6 la disposición FE de la fundación de pila balsa en caso No.1 estudio

 Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.016 ISSN 0046-5828  

La tabla 3 muestra las dimensiones estructurales y las propiedades / parámetros de los

materiales utilizados en el modelado. En el análisis FE, Modificado modelo Cam Clay y
modelo de Mohr-Coulomb se utilizaron para la ceniza de carbón y las capas de grava
sustentada, respectivamente. La fundación se asumió linealmente elástico. Por otro lado,
no linealidades materiales fueron seguidos en el análisis EQWEAP basado en los valores
por defecto del programa. Utilizando el Chi-Chi récord de 1999 aceleración terremoto en
una estación sísmica en las inmediaciones (ver

Figura 7 ), Las historias de tiempo de desplazamiento de la pila P1 (centro de pila) en

el sismo de diseño se calcularon y se muestran en
Figura 8 . Tenga en cuenta que la carga de la superestructura fue ignorada
temporalmente en estos análisis. Sólo se consideraron los movimientos del terreno. se
adoptó el método de escalamiento para formar el terremoto artificial mientras que se le
asignó un PGA blanco de 0,24 g para el sismo de diseño. A pesar de que los análisis son
muy diferentes, fue sorprendentemente para ver que las soluciones compatibles
pudieron obtener. La dominación de los movimientos del suelo de las respuestas
estructurales es, obviamente, una razón detrás de esta observación. entonces la
evaluación PBSD se llevó a cabo mediante el análisis de EQWEAP con el enfoque
PBEE.
Figura 7 Aceleración de historia de tiempo utilizado en caso No.1 estudio
Figura 9 representa una posible evaluación sísmica para los desplazamientos máximos
pila frente a la probabilidad anual de excedencia basado en un único registro sísmico.
Típicamente, al menos una decena de discos se deben considerar si están disponibles
alrededor del sitio de la ingeniería. Los valores absolutos de los desplazamientos
máximos de la pila a diferentes niveles de la actividad sísmica en el diseño se
encontraron como 0.24, 0.98 y 1.21m en este caso. El analista tiene que cambiar el
registro sísmico y utilizar el promedio de los valores medios y / o para interpretar el
análisis PBEE. discusiones más detalladas se pueden encontrar en Chang et al. ( 2010).

Tabla 3 dimensiones estructurales y materiales propiedades /

parámetros utilizados en los estudios de casos

Nº 1 Estudio de caso

longitud de la pila: 26.5m; diámetro del

pilote: 2m; S / D = 2,5 +; longitud Raft &
Dimensiones
FDT anchura: 60m; espesor Raft: 2m

pila.
Propiedades E = 3 × 10 4 MPa; • = 0,1;
materiales • = 24kN / m 3; ξ = 0.02
Longitud y anchura: 160m, Carbón espesor de
geometrías cenizas: 12,5 millones; Sustentada espesor del
suelo: 16m

análisis Midas: E = 20 MPa;

Las
• = 0,3; • = 18 kN / m 3; • sat = 20 kN / m 3; c
cenizas de
cenizas = 2 kg / cm 2; • = 35 O; ξ
carbón
de carbón = 0,05
propiedades / parámetros
y el suelo análisis EQWEAP: Igual que Figura 8 Desplazamiento historial de tiempo obtenidos de diferentes

Lain sub el anterior; N = 4 análisis de pila P1 en el caso No.1 estudio

análisis Midas: E = 2 × 10 4 MPa;

propiedades del suelo • = 0,25; • = 19 kN / m 3; • sat = 22 kN / m 3; c =
sustentada / 0kPa; • = 36 O; ξ = 0,05 EQWEAP análisis: Igual
parámetros
que el anterior; N = 30 + Caso No.2 estudio

longitud de la pila: 28 m; diámetro del pilote:

0,7 m; S / D = 2,5; Pila longitud del casquillo y
Dimensiones
FDT anchura: 3,9 m; Pila espesor tapa: 0,6 m

pila.

Propiedades E = 3 × 10 4 MPa; • = 0,1;

materiales • = 24kN / m 3; ξ = 0.02
Longitud y anchura: 100m,
geometrías
Espesor: 50m
análisis Midas: E = 97MPa;
grava
• = 0,3; • = 19 kN / m 3; • sat = 21 kN / m 3; c = 0
arenosa propiedades /
kPa; • = 38 O, ξ = 0,05 EQWEAP análisis: Figura análisis 9 PBEE en desplazamiento máximo pila de
parámetros
Igual que el anterior; N = 30 + EQWEAP para el caso de estudio Nº 1

El segundo estudio de caso está en los pilotes de una estatua de 70 metros

de altura situada en el parque Una Da Costa en Taichung. Veinte grupos de
2 × 2 pilotes fueron diseñados y
 Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.016 ISSN 0046-5828  

orientado en una forma de doble anillo (ver Figura 10 ). Las dimensiones estructurales y
las propiedades / parámetros de los materiales utilizados en el modelado se resumen en
la Tabla 3. Para el análisis de FE, se utilizó el modelo Mohr Coulomb para los suelos
sitio formadas por arena intercalada y la grava, la pila se supone linealmente elástico.
Para el análisis EQWEAP, se controlaron de nuevo no linealidades materiales. Se utilizó
la aceleración de registro de tiempo de la historia-Este-Oeste en 1999 terremoto de
Chi-Chi en una estación sísmica cercana (véase Figura 11 ). Método de escala fue
adoptada por el terremoto artificial mientras que el PGA objetivo está dirigido a 0,35 g.
Despreciando las cargas desde la superestructura, las historias de tiempo de
desplazamiento de la pila P2 (ver Figura 10 ) Se obtuvieron y se muestra en la Figura 12 .
Figura 11 Aceleración historial de tiempo utilizado en caso No.2 estudio

Una vez más, las soluciones obtenidas a partir de diferentes análisis están en orden
similar. Sin embargo, la respuesta obtenida a partir del análisis EQWEAP se encontró
más grande que la del análisis Midas. Se cree que el modelo de material en uso y sus
parámetros están causando dicha diferencia. Figura 13 muestra la evaluación sísmica
más siguiendo los procedimientos PBEE utilizando análisis EQWEAP. Del mismo
modo, se consideró sólo un registro sísmico. Tenga en cuenta que

los valores absolutos de la pila máximo

desplazamientos en los diferentes niveles del terremoto son 0,32, 1,4 y 1,75 m en
este caso. Es necesario señalar que el objetivo de la PGA es un factor de influencia
significativa. Los ingenieros pueden ajustar el diámetro del pilote hasta satisfacción
por el control de las desviaciones de flexión y las tensiones internas de la perforación
de pilote. Este procedimiento se debe tomar de una manera eficiente. Para mostrar
la aplicabilidad de la FE y análisis ecuación de onda, el tiempo de cálculo de ambos
análisis dinámicos en dos estudios de caso en el sismo de diseño se muestran en la
Tabla 4. incrementos de tiempo de 0.02sec y 0.002sec se utilizaron para Midas y
EQWEAP respectivamente. Es fácil ver que el análisis simplificado tiene una gran Figura 12 Desplazamiento historial de tiempo obtenidos de diferentes

eficacia en la práctica el diseño sísmico. análisis de pila P2 en el caso No.2 estudio

Figura análisis 13 PBEE en desplazamiento máximo pila de

EQWEAP para el caso de estudio No.2

Tabla 4 tiempo computacional de diferentes análisis dinámicos

tiempo de cálculo
Estudio de caso \ Análisis
Midas-GTS EQWEAP
1hr40min34sec
No. 1 para 36153 60 sec
elementos
7hr14min24sec para
Nº 2 131860 elementos 35 sec

Figura 10 FE disposición y el pájaro vista de los pilotes en

No.2 estudio de caso Especificaciones CPU: Intel Xeon E3-1231v3
de los ordenadores RAM: 16 GB
 Ingeniería geotécnica Diario de la SEAGS y AGSSEA  Vol. 47 No. 2 Junio ​2.016 ISSN 0046-5828
7. Conclusión
Este documento discute los métodos alternativos que se utilizan para evaluar el
rendimiento de estructuras geotécnicas. Ejemplos de evaluar el desempeño sísmico
de las cimentaciones profundas en Taiwán se dan utilizando tanto el análisis de
elementos finitos 3D y el cálculo de Diferencias Finitas basado en fórmulas ecuación
de onda 1D. A pesar de que el análisis dinámico 3D FE es más riguroso que uno 1D
simplificado, puede ser encontrado que las historias de tiempo pila de
desplazamiento obtenidos a partir de ambos análisis dinámicos tienen acuerdo
racional. Los parámetros del modelo y modelo de material son factores importantes.
Sin embargo, la carga dinámica inducida por el terremoto es más significativa en que
afecta a las soluciones. Los estudios ejemplo también indican que el simplificada
análisis ecuación de onda 1D puede ser utilizado eficazmente en la práctica de
diseño. La solución simplificada se fije la velocidad de los cálculos, lo que permite la
evaluación de PBSD de la estructura que se lleva a cabo dentro de un corto período
de tiempo. Con buenas mediciones de los parámetros del modelo de material y una
preparación cuidadosa de las excitaciones sísmicas, el análisis dinámico capaz de
preservar la dependencia temporal de movimientos de tierra y las respuestas
estructurales debe adoptarse con más frecuencia en PBSD de las estructuras de
ingeniería geotécnica.
8. Reconocimiento
Este documento es resultados parciales del estudio de investigación apoyado por el
Ministerio de Ciencia y Tecnología de Taiwán a través de una beca de investigación
MOST-102-2221-E-032-024-MY3. Los autores desean expresar su sincero
agradecimiento por el apoyo. La ayuda de mi Hong, MJ Lee, Yang y SL YR Lin para
ayudar a la preparación de este artículo también se aprecia.
9. referencias
Bolton, M., (2012), “el diseño basado en el desempeño en Ingeniería del Terreno
Ingenieria", 52ª Conferencia de Rankine, 21 de marzo,
Colegio Imperial de Londres.
Chang, DW, Cheng, SH y Wang, YL, (2014A),
“One-dimensional ecuación de onda Análisis para Respuestas Pila
sometidos a sísmicos en tierra horizontales mociones,” Suelos y
Cimientos 54 (3), pp. 313-328. Chang, DW, Lin, YH, Chao, HC, Chu,
SC y Liu, CH,
(2014b), “Seismic PBD en pilas de Monte-Caro simulación
utilizando Análisis EQWEAP e intensidades tabuladas, Geotechnical
Engineering, 45 (2), pp. 62-69. Chang, DW, Yang, TY y Yang, CL
(2010) “, sísmica
Rendimiento de Pilas de PBEE y EQWEAP análisis,”Geotechnical
Engineering, 41 (2), pp. 79-86. Cheng, CT (2002), Análisis de
incertidumbre y la desagregación de
Amenaza sísmica en Taiwán, Tesis doctoral, Departamento de Ciencias de la
Tierra y el Inst. de Geofísica, Universidad Nacional del Centro, Chung-Li,
Taiwán.
Fajfar, P. y Krawinkler, H. (2004), basada en la Performance
Conceptos de diseño sísmico y Ejecución, Procds., Taller
Internacional, Bled Eslovenia 28 de Junio-Julio 1. Frank, R., (2007),
“Principios básicos del Eurocódigo 7 de
Diseño geotécnico”, 18a EYGEC, Ancona, Italia, junio 17-20.
Gasparini, D. y Vanmarcke, EH (1976) “SIMOKE: A
Programa de Generación de movimiento artificial”Departamento de Ingeniería
Civil, Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, MA.
Honjo, Y., Kusakabe, O., Matsui, K., Kouda, M. y Pokhard,
SOL. (2002) Códigos Fundación Estructura y análisis de suelos en
vista de la armonización internacional y
 
Diseño basada en la performance, IWS Kamakura, AA Balkema
Editores, 457 pp. ISO, (1998), “Norma Internacional ISO / FDIN 2394, el
general
Principios sobre la fiabilidad de las estructuras, Organización
Internacional de Normalización. Kaul, MK
(1978) Espectro Consistente Tiempo Historia
Generación”Procds., ASCE EM4, agosto. Kokusho, T., Tsukamoto, Y.
y Yoshimine, M., (2009)
Rendimiento Diseño Basado en terremoto de Ingeniería del Terreno, de
la historia del caso a la práctica, Taylor y Francis.
Kouroussis, G., Anastasopoulos, I., Gazetas, G. y Verlinden,
O. (2013), “tridimensional modelado de elementos finitos de
Interacción Suelo-Pila-Pila dinámico en el dominio del tiempo”, Procds.,
Cuarto ECCOMAS Conferencia Temática sobre Métodos
Computacionales en dinámica estructural y de Ingeniería Sísmica,
Junio ​12-14, Isla de Kos , Grecia. Kramer, SL (1996) Geotécnica
Ingeniería Sísmica,
Prentice Hall, 653 pp.
Kramer, SL (2008) “Basada en el rendimiento terremoto
Ingenieria: oportunidades y trascendencia para
geotécnica práctica de la ingeniería,”geotécnico
Ingeniería Sísmica y Dinámica del Suelo IV, ASCE GSP 181.
Lu, CW y Chang, DW (2015) “Estudio de caso de la dinámica
Las respuestas de una fundación individual pila instalada en vertederos
de cenizas de carbón Uso del análisis de tensión efectiva y EQWEAP”,
Geotecnia, 46 (2), pp. 77-81. Midas GTS (2012) Manual del usuario, MIDAS
Co. Paikowski, SG (2002) “Cargar y Factor de diseño resistente
(LRFD) para Cimientos profundos”, Procds., Taller Internacional sobre
la Fundación Códigos de diseño y la investigación del suelo a la vista de
la armonización internacional y Diseño basada en la performance, Tokio ,,
pp. 59-94. PEER (2010), Iniciativa Edificio Alto - Directrices para
Basado en el rendimiento de diseño sísmico de edificios altos, Versión 1.0,
Informe N ° 2010/05. Phoon, KK (2008), Diseño basado en confiabilidad en
Ingeniería del Terreno
Los cálculos de ingeniería: y Aplicaciones, Taylor y Francis, 526
pp Porter, KA,.
(2003), “Una visión general de PEER
Basada en la Performance Terremoto Ingenieria
Metodología”, Procds. Novena Conferencia Internacional sobre
Aplicaciones de la Estadística y Probabilidad en Ingeniería Civil
(ICASP9) Julio 6-9 de 2003, San Francisco, CA. Riesgo Civil Ingeniería
y Confiabilidad Asociación (CERRA) Whitman, RV
(1984), “Evaluación de Riesgo calculado en
Geotechnical Engineering”, Journal de Ingeniería del Terreno,
ASCE, 110 (2), pp. 145-188.