Sobre la premisa mayor premisa menor y conclusión

Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra
como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue
formulado por primera vez por Aristóteles, en su obra lógica recopilada como El Órganon, de
sus librosconocidos como Primeros Analíticos (en griego, Pronto Analytika, en latín –idioma
en el que se reconoció la obra en Europa Occidental-, Analytica Priora).

Silogismo es la argumentación en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que
compara dos términos (Sujeto y Predicado de la conclusión) con un tercero (término Medio), se
infiere o deduce un consecuente (un juicio como conclusión) que une (afirma) o separa (niega) la
relación de estos términos (Sujeto y Predicado) entre sí.

Que premisa comprenden el silogismo?

Un silogismo es un argumento lógico compuesto de tres partes: la premisa mayor, la premisa menor
y la conclusión que se deduce de las premisas.

Establezca la diferencia entre:

La premisa mayor: Se llama premisa mayor aquella que se coloca en primer lugar porque contiene
el predicado de la conclusión;

La premisa menor: premisa menor a la que se coloca en segundo lugar y que tiene el sujeto de la
conclusión.

Conclusión

Podemos decir que la conclusión es la acción de ponerle fin a un caso, es la forma de finalizar un
tema que estemos tratando.

Elabore un ejemplo propio de premisa mayor, menor y conclusión

Todos los mamíferos son animales

Todos los hombres son mamíferos.

Conclusión: Todos los hombres son animales.

Establezca la semejanzas y diferencias entre fijación en semántica

Enumere los errores del silogismo

Que es la falacia y cómo influye en el argumento

as falacias argumentativas constituyen uno de los principales errores a la hora de desarrollar un

texto argumentativo. Se presentan como aparentes argumentos pero su validez es débil o nula, así
mismo, incurren en la descalificación o el engaño. En concreto, las falacias argumentativas fracturan
el proceso argumentativo a través del error o una información falsa.
Tipos de falacias

Desde Aristóteles, las falacias se han clasificado de distintas maneras. El filósofo griego las clasificó
en verbales y no verbales o relativas a las cosas.

Existen muchas maneras de clasificarlas, pero por lo general la clasificación que más se utiliza es la
categorización de formales e informales.

Falacias formales

La falacia formal (deductiva) se detecta mediante la examinación crítica del razonamiento lógico. Es
decir, no hay concatenación entre la conclusión y la premisa, aunque el patrón de razonamiento
tiene visos de ser lógico, es siempre incorrecto.

Las falacias formales puede detectarse mediante la sustitución de los elementos que integran las
premisas por símbolos, y luego ver si el razonamiento está ajustado a las reglas de la lógica. Algunos
subtipos de las falacias formales son:

-Apelar a la probabilidad

Con la probabilidad y el conocimiento previo se da por sentado lo que parece lógico, debido a que
es bastante probable.

– Negación del antecedente

Esta falacia está determinada por un elemento condicional.

– Falacia de malas razones

Se le conoce igualmente como Argumentum ad Logicam. Aquí se parte del supuesto de que la
conclusión es mala, ya que los argumentos también son malos.

– Falacia del hombre enmascarado

Se le llama también falacia intencional e implica sustituir una de las partes. Así, cuando las dos cosas
intercambiadas son idénticas, se asume que el argumento es válido.

– Término medio no distribuido

El término medio del silogismo no cubre en sus premisas a todos los miembros del conjunto o
categoría

Falacias informales

Las falacias informales (inductivas) dependen del contenido propiamente y tal vez del propósito del
razonamiento. Se encuentran más a menudo que las falacias formales y sus diversos tipos son casi
infinitos.

Algunos autores las clasifican en subcategorías, precisamente por lo extenso de su variedad:

– Falacias de la presunción
Cuando existe la presunción de verdad pero no hay evidencia de ella, se puede provocar un
razonamiento falaz. Dos de estas estas falacias son:

– Falacia de pregunta compleja, que implica llegar a suposiciones cuestionables.

– Falacias de relevancia

Este tipo de falacias busca persuadir a una persona con información irrelevante, a través de la
apelación a las emociones y no a la lógica. Aquí se incluyen:

– Apelación a la autoridad, conocida como Argumentum ad Verecundia; es decir, argumento de la

modestia. La veracidad del argumento está vinculado con la autoridad o prestigio de quien lo
defiende. Es una falacia lógica porque no depende de la persona que hace la afirmación.

– Falacias de la ambigüedad

La falta de claridad y un simple malentendido pueden provocar diversos tipos de estas falacias:

– Falacias de acento, las que ocurren cuando el modo en el cual se enfatiza una palabra no está claro
o genera confusión.