í

República d e C o l o m b i a
Corte Suprema de Justicia

S a l a d e Casación C i v i l

A R I E L SALAZAR RAMÍREZ
Magistrado ponente

S T C l 1451-2019
Radicación n.° 68001-22-13-000-2019-00232-01
(Aprobado e n sesión d e c a t o r c e d e a g o s t o d e d o s m i l diecinueve)

Bogotá, D . C . , veintiséis (26) d e agosto d e d o s m i l

diecinueve (2019).

Decide l a Corte l a impugnación f o r m u l a d a c o n t r a e l

fallo d e tutela proferido e l cinco d e julio d e d o s m i l

diecinueve p o rl aSala Civil F a m i l i a d e lT r i b u n a l Superior

del Distrito Judicial d e B u c a r a m a n g a , d e n t r o d e l a acción

d e t u t e l a p r o m o v i d a p o r C a r l o s J a i m e T i j o Carantón, c o n t r a

el Juzgado Primero Civil d e l Circuito d e Barrancabermeja;

trámite a l q u e s e vinculó a l J u z g a d o . P r o m i s c u o Municipal

de Sabana de Torres y , a l o s señores N u b i a Esperanza

Contreras y Arturo Angarita Carola.

I. ANTECEDENTES

> A. L a pretensión

1
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

El tutelante solicitó e l amparo de s u derecho

fundamental a ldebido proceso, q u e consideró conculcado

p o r e l J u z g a d o a c c i o n a d o , a l r e v o c a r e l proveído e m i t i d o p o r

el J u z g a d o Promiscuo Municipal d e Sabana d eTorres e l5

d e j u n i o d e 2 0 1 8 , q u e ordenó c o n t i n u a r l a ejecución e n e l

proceso ejecutivo 2 0 1 3 - 0 2 7 6 e ne lque e sd e m a n d a n t e y , e n

consecuencia, dejó e n f i r m e l a p r o v i d e n c i a q u e decretó l a

terminación d e l p r o c e s o p o r transacción, p e s e a q u ee l

funcionario judicial cuestionado se encontraba impedido,

no era procedente l a apelación y , e l a c c i o n a n t e n o consintió

tal acuerdo.

Pretende, e n consecuencia, q u e se revoquen l a s

providencias proferidas por l aautoridad judicial querellada

el 1 5d en o v i e m b r e d e2 0 1 8 y 1 0d ej u n i o d ee s t a a n u a l i d a d

y, e n s ulugar, se ordene «dejar sin valor ni efecto legal el

contenido de los mismos».

B. Los hechos

1 . C a r l o s J a i m e T i j o Carantón - a q u í t u t e l i s t a - instauró

d e m a n d a e j e c u t i v a s i n g u l a r e nc o n t r a d e N u b i a Esperanza

Contreras y Arturo Angarita García; asunto cuyo

c o n o c i m i e n t o correspondió a l J u z g a d o P r o m i s c u o M u n i c i p a l

d e S a b a n a d e T o r r e s (n° 2 0 1 3 - 0 0 2 7 6 ) .

2. Para efecto d e l o s anterior, e l ejecutante confirió

p o d e r a J e e n e t h Rodríguez A p a r i c i o , q u i e n l o sustituyó a l a

abogada María Yorlehy Araque Rodríguez, q u ehi^o l o

m i s m o f r e n t e a S e r g i o Andrés T i j o P i n e d a , q u e a s u v e z l o

2
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

sustituyó a J e t n e r O r n a r F u e n t e s V a r g a s e l2 5d e octubre

de 2016, quien a través d e lmemorial adiado 2 1de

noviembre d e esa m i s m a calenda, l e , sustituyó e l p o d e r a l

profesional del derecho Francisco Javier Castillo Forero.

3. E l 2 4 d e enero d e 2017, Jetner Omar Fuentes

Vargas presentó l a liquidación d e l crédito, d e l a c u a l s e

corrió t r a s l a d o a l a p a r t e e j e c u t a d a e l 3 d e m a r z o siguiente;

p r o f e s i o n a l q u e radicó d e n u e v o d i c h a liquidación j u n t o con

la solicitud d esecuestro d e l b i e n c a u t e l a d o e l7 d e a b r i l del

m i s m o año.

4 . E l 2 4 d e a b r i l d e l m e n c i o n a d o laño, e l r e f e r i d o togado

manifestó q u e r e a s u m í a e l p o d e r q u e l e f u e s u s t i t u i d o por

F r a n c i s c o J a v i e r C a s t i l l o F o r e r o , p o r l o q u e allegó s o l i c i t u d

d e terminación d e l p r o c e s o c o n f u n d a m e n t o e n e l c o n t r a t o

de transacción q u e celebraron las partes e l 1 9del mismo

m e s y año.

5 . P o r m e d i o d e proveído d e l 1 6 dé m a y o d e l comentado

año, s e declaró l a terminación d e l proceso ejecutivo por

transacción; decisión q u e f u e objeto d e l recurso de

reposición y , e n subsidio, apelaóión p o r parte d e l

ejecutante, c o nf u n d a m e n t o , e n q u equien presentó e l

escrito d e terminación n o ejercía s u representación;

tutelante que a d e m á s resaltó, q u e n oavalaba u n contrato

d e transacción q u e r e s u l t a b a l e s i v o a s u s intereses.

'•' 6 . E l1 8d ejulio siguiente, s e resolvió n o r e p o n e r l a

a n t e r i o r determinación, p e r o s e ordenó c o n t i n u a r c o n e l

3
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

trámite d e l p r o c e s o e j e c u t i v o , a l e s t i m a r s e q u e debía darse

prevalencia a lderecho sustancial sobre el formal, puesto

que p r i m a b a la voluntad del demandante quien n o estaba

d e a c u e r d o c o n d i c h a transacción.

7 . E n a u t o d e l 1 6 d e n o v i e m b r e d e 2 0 1 7 , s e corrigió e l

proveído q u e precede e n e l sentido d e establecer que se

reponía l a p r o v i d e n c i a d e l1 6 de mayo d e l mismo año;

determinación q u e s e m a n t u v o incólume m e d i a n t e proveído

del 1 7d e abril d e 2 0 1 8 , que además, negó e l r e c u r s o d e

apelación.

8 . E l e x t r e m o p a s i v o acudió a l a acción d e t u t e l a , que

fue concedida por e lJ u z g a d o P r i m e r o Civil del Circuito d e

Barrancabermeja» p o r medio d e fallo d e l 2 5 de mayo

s i g u i e n t e y , e n v i r t u d d e l a c u a l , resolvió d e j a r s i n v a l o r n i

efecto todo l o actuado a p a r t i r d e l ap r o v i d e n c i a d e 1 6 d e

m a y o d e 2 0 1 7 y , ordenó a l J u z g a d o P r o m i s c u o M u n i c i p a l d e

Sabana d e Torres c o n Funciones de Garantías q u e

resolviera nuevamente l o sr e c u r s o s planteados contra el

auto del 16 de m a y o d e 2 0 1 7 .

9 . M e d i a n t e proveído d e l 5 d e j u n i o d e 2 0 1 8 , e l j u e z d e

conocimiento, acatando l a s e n t e n c i a d e t u t e l a , decidió n o

reponer l a providencia d e l1 6 de mayo de 2017 y ,e n

consecuencia, continuar con e l trámite d e l a ejecución;

determinación q u e f u e o b j e t o d e r e c u r s o d e apelación^ p o r

p a r t e d el a d e m a n d a d a , e l cual fue denegado en auto del 2 6

de j u n i o de 2 0 1 8 .

4
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

' "• f

1 0 . ^ P o r s u p a r t e , e l e x t r e m o p a s i v o formuló e l r e c u r s o
f

d e reposición y e n s u b s i d i o , solicitó l a expedición d e c o p i a s

para acudir e n queja ante e l superior, p o rl o q u e e n

providencial d e l 1 4 d e agosto d e lm e n c i o n a d o año, s e

m a n t u v o e s t a ú l t i m a decisión y , s e ordenó l a reproducción

de las piezas procesales reclamadas.

c

11. E l Juzgado Primero Civil d e l Circuito d e

B a r r a n c a b e r m e j a , a través d e a u t o d e l 1 5 d e n o v i e m b r e d e

la anualidad e n comento, declaró q u ef u ei n d e b i d a l a

denegación d e l a apelación y , e n t a l v i r t u d , admitió éste

r e c u r s o e ne l efecto s u s p e n s i v o , e l c u a l f u e d e s a t a d o e l 1 0

d e j u n i o d e l año e n c u r s o y , e n e l q u e Í s e resolvió, r e v o c a r la

decisión e m i t i d a p o r e l Juzgado Promiscuo Municipal d e

S a b a n a d e T o r r e s c o n F u n c i o n e s d e Garantías e l 5 d e junio
.1

de 2 0 1 8 y , e nconsecuencia, dejar e nf i r m e l a p r o v i d e n c i a

del 1 6d e mayo d e 2017, que decretó l a terminación del

p r o c e s o p o r transacción.
f

12. A juicio del querellante, e la u t o emitido por parte

del Juzgado querellado vulnera s uderecho fundamental,

por cuanto, e lDespacho se encontraba impedido, n o era

procedente l a apelación y , e l d e m a n d a n t e n o h a b í a v a l i d a d o

M a c u e r d o e n q u e s e fundamentó l a terminación d e l p r o c e s o

y , n o o b s t a n t e e l l o , éste último tópico n o f u e considerado

p o r e lj u e z d e e o n o c i m i e n t o a lresolver e l a s u n t o , p u e s s e

fundamentó e n l a cadena d e sustituciones d e l poder,

c o n c l u y e n d o q u e e l trámite debía t e r m i n a r p o r transacción.

5
 T

Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

C. E l trámite de la primera instancia

1. E l2 0 d e j u n i o de 2019, s e admitió l a acción d e

tutela, y se ordenó vincular a l Juzgado Promiscuo

Municipal de Sabana de Torres y , a los señores Nubia

E s p e r a n z a C o n t r e r a s y A r t u r o A n g a r i t a García.

2. Arturo Angarita García y Nubia Esperanza

Contreras (ejecutados), manifestaron que s e oponían a l a

prosperidad d e l a acción c o n s t i t u c i o n a l , p o r cuanto n b se

evidencia violación a l g u n a a l d e r e c h o a l d e b i d o procesó d e

la accionante.

Además, indicaron q u e l a transacción a l a q u e

arribaron l a s partes, se encuentra suscrita por: l o s

apoderados judiciales facultados para t a l efecto; acuerdo

frente a lque señaló: i) e n él s e estableció e l v a l o r d e l a s

liquidaciones d e crédito y c o s t a s ; ii) l a s u m a p a c t a d a ' fue

recibida por e lejecutante, motivo por e lcual sus derechos

económicos n o r e s u l t a r o n a f e c t a d o s y ; iii) e l s i m p l e h e c h o d e

detentar e l derecho sustancial, n o podía s e r suficiente

a r g u m e n t o p a r a i n v a l i d a r l a transacción.

A su turno, e lJuzgado Primero Civil del Circuito d e

Barrancabermeja, luego de describir l a s actuaciones

adelantadas e n e l proceso ejecutivo 2 0 1 8 - 0 4 9 7 , expuscK que

motivó y sustentó s u f i c i e n t e m e n t e s u decisión y , así m i s m o ,

señaló q u e e n e l p r e s e n t e a s u n t o n o s e s a t i s f a c e e l r e q u i s i t o

de procedibilidad' de l a inmediatez, por lo q u e d e b e negarse

la tutela. '

6
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

3. L a Sala d e Decisión C i v i l - F a m i l i a d e lT r i b u n a l

S u p e r i o r del D i s t r i t o J u d i c i a l d eB u c a r a m a n g a e l5 de julio

de 2 0 1 9 , negó l a s o l i c i t u d d e a m p a r o , p o r considerar que

las providencias que fueron objeto dé t u t e l a y , l a s q u e s e

profirieron para dar cumplimiento a l fallo constitucional,

f a l t a n a l p r i n c i p i o d e i n m e d i a t e z p o r d a t a r d e h a c e más d e

u n año.

•i E n relación c o n e l proveído d e - 5 d ejunio de 2018,

argüyó q u e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l c u e s t i o n a d a n o incurrió e n

falta alguna al debido proceso, y a q u e n o s e acreditó q u e e l

titular del derecho (demandante) desconociera o se opusiera

a l a negociación, l o q u en o permite concluir q u e l a s

decisiones q u e adoptó fuesen arbitrarias, abusivas o

caprichosas.
s

' 4 .Inconforme, e lpromotor del a m p a r o constitucional

impugnó e l fallo, para efecto d e lo cual insistió e n l o s

argumentos q u ee x p u s o e n e l escrito introductor, y así

m i s m o , indicó q u e n o e s c i e r t o q u e e n e l p r e s e n t e a s u n t o no

se cumpla c o n e l requisito d e inmediatez, pues l a s

decisiones atacadas se profirieron e l 1 5d e noviembre d e

2 0 1 8 y 10 de j u n i o d e 2 0 1 9 .

Por demás, resaltó q u ee l juez constitucional d e

primera instancia n o abordó e l estudio de l a s

fconsideraciones que tuvo e lJuzgado Promiscuo Municipal

de Sabana d e Torres con Funciones d e . Garantías, para

7
\
í
 Radicación n." 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

ordenar q u e s e c o n t i n u a r a c o n l a ejecución y , r e p o n e r l a

decisión d e t e r m i n a r e l p r o c e s o .
1

II. CONSIDERACIONES

1 . L a j u r i s p r u d e n c i a d e m a n e r a i n v a r i a b l e h a señalado

q u e , p o r r e g l a g e n e r a l l a acción d e t u t e l a n o p r o c e d e contra

providencias judiciales y , p o r tanto, sólo e n forma

excepcional r e s u l t a viable l aprosperidad d e la m p a r o para

atacar tales decisiones cuando c o n ellas se causa

vulneración a l o s d e r e c h o s fundamentales d e los asociados.

Los criterios que s eh a n establecido para identificar las

causales d eprocedibilidad e ne s t o s e v e n t o s sebasan e n e l

reproche q u emerece toda actividad judicial arbitraria,

caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales

que rigen e l respectivo juicio, c o ndetrimento d el o s

JÉ"

derechos fundamentales d elas personas que h a n sometido

l a ventilación d e s u s c o n f l i c t o s a l a jurisdicción.

Ese desconocimiento d e l a l e ya d j e t i v a o sustantiva

debe ser, s i n e m b a r g o , u n error trascendente que por tener

u n a i n f l u e n c i a d i r e c t a e n l a determinación d e f o n d o q u e s e

e m i t e a f e c t a d e mánera g r a v e e l d e b i d o proceso.

2 . E n e l a s u n t o sub judice, s e duele e lactor porque l a

autoridad judicial querellada, resolvió u n r e c u r s o d e q u e j a

que n o debió h a b e r conocido, toda vez q u ee l funcionario

judicial: i) se hallaba impedido para pronunciarse a l

respecto, como q u i e r a q u e c o n antelación había r e s u e l t o l a

i

Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

.acción d e t u t e l a i n s t a u r a d a p o r e l extremo ejecutado, l a

pual precisamente ordenó p r o f e r i r e l a u t o impugnado; i)

concedió e l r e c u r s o d e apelación e n c o n t r a d e l a decisión d e l

5 d ejunio de 2018, cuando era impirocedente atacar u n a

' p r o v i d e n c i a q u e resolvía u n r e c u r s o d e reposición, c o n t r a l a

cual n o procede ningún recurso; y i i i )a l m o m e n t o de

desatar l aalzada, n o analizó e largumento concerniente a

que e l accionante manifestó s u desacuerdo c o nl a

transacción c o n b a s e e n l a q u e s e terminó e l p r o c e s o , por

ser lesiva a sus intereses.

E n ese orden, atendidos l o s argumentos q u e

sustentan l a s o l i c i t u d d e protección y aquéllos expuestos

por e l Juzgado accionado, n o s e advierte procedente l a

concesión d e l a m p a r o , por cuanto l a determinación q u e

adoptó n o e s e l r e s u l t a d o d e u nsubjetivo criterioq u e

conlleve o s t e n s i b l e desviación d e l o r d e n a m i e n t o jurídico y ,

por ende, tenga aptitud para lesionar l a s garantías

s u p e r i o r e s d e q u i e n promovió l a q u e j a c o n s t i t u c i o n a l .

í 3 . E n e f e c t o y , d e e n t r a d a , s e précisa q u e , s ib i e n e s

c i e r t o q u e l a p r e s e n t e acción d e t u t e l a s a t i s f a c e e l r e q u i s i t o

de procedibilidad relacionado c o n l ai n m e d i a t e z f r e n t e a l a

providencia q u e profirió e l Juzgado Primero Civil d e l

Circuitó e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 9 , t a m b i é n l o e s , q u e n o lo

baee respecto a:Ja emitida e l 1 5d e noviembre de 2018;

Circunstancia que pone d e relieve qUe e l tutelante, para

acudir a lamparo c o n s t i t u c i o n a l dejó t r a s c u r r i r m á s d e 7

meses, siendo palpable q u e d i c h o término s u p e r a e l q u e l a

jurisprudencia ,de e s t a Corte h a considerado como

9
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

razonable y prudencial para promover e l mecanismo de

defensa d elos derechos fundamentales, sin que d e manera

a l g u n a s e j u s t i f i c a r a l a t a r d a n z a e n s u interposición.

F r e n t e a este t e m a , l aj u r i s p r u d e n c i a d e e s t a S a l q h a

sostenido que:

/...] así como la Constitución Política, impone al Juzgador el deber

de brindar protección inmediata a los derechos fundamentales, al
ciudadano le asiste el deber recíproco de colaborar para el
adecuado funcionamiento de la administración de justicia
(ordinal 7, artículo 95 Superior), en este caso, impetrgndo
oportunamente la solicitud tutelar [...].

Precisamente, .en orden a procurar el cumplimiento del memorado

requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado
por término razonable para la interposición de la acción el dé seis
meses!. S u b r a y a d o fuera d e texto. (CSJ STC, 2 9 abr.
2009, rad. 2009-00624-00) ;
f

Así l a s cosas, e l eventual afectado debe procurar

i

acudir oportunamente a este mecanismo excepcional,

puesto q u e l a acción d e t u t e l a n o s e p u e d e c o n v e r t i r e n u n

instrumento generador de incertidumbre e incluso de

vulneración d e l o s d e r e c h o s d e t e r c e r o s .

4 . A h o r a bieñ y , e n relación c o n e l i m p e d i m e n t o a l que

alude e l tutelista respecto a l funcionario judicial

cuestionado, s e advierte q u ee l interesado n oexpuso tal

situación e n l a o p o r t u n i d a d procesal idónea p a r a ello, e s

decir, a través d e l a r e s p e c t i v a recusación y u n a v e z e l

juzgado querellado e n sede d esegunda i n s t a n c i a asumió e l

conocimiento d e l a q u e j a , d e ahí q u e n o r e s u l t e procedente

i n v o c a r l a p o r m e d i o d e l p r e s e n t e trámite c o n s t i t u c i o n a l .

10
 , i Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

Recuérdese q u e l a acción d e tutela es u n medio

s u b s i d i a r i o l l a m a d o a a p l i c a r s e sólo c p i a n d o e n e l e s c e n a r i o

n a t u r a l d e lrespectivo trámite j u d i c i a l j n o l o g r a n protegerse

los derechos fundamentales invocados, y e n casos como e l

d e a h o r a , ú n i c a m e n t e e s p e r m i t i d a l a revisión d e l d e s a r r o l l o

procesal respecto d e l a s garantías p r o p i a s de cada juicio,

pero e n ningún m o m e n t o e l amparo se puede entender

como u n mecanismo instituido para desplazar a l o s

funcionarios a quienes l a Constitución o l a l e y l e s h a n

asignado l a competencia para resolver l a s controversias

judiciales, o para recuperar oportunidades q u ese dejaron

vencer e ne lcurso del proceso. ?

i !•
' í

) !
La Sala, e nsupuestos similares Ira indicado que:

i [.,.] cuando hay descuido de las partes en el empleo de las

defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el

juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales

que informan los trámites respectivos, pues a este amparo,

eminentemente subsidiario, [...] además, si las partes dejan

) de ' utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden

jurídico, - como aquí ocurrió -, quedan sujetas a las

\ de las determinaciones que le sean

, adversas, que serían el fruto de sil propia incuria». ( C S J

S T C 2 6ene. 2 0 1 1 , Rad. 00027-00.)

¡ N o o b s t a n t e l o a n t e r i o r y , e n reldción c o n l a s causales
d e i m p e d i m e n t o y recusación, l a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a S a l a
h a sostenido q u e «en esta materia rige él principio de taxatividad,

.según el cual sólo cbnstituye motivo de excusa o de recusación, aquel

que de manera expresa esté, señalado en la ley» (CSJ AP2618 de

2 0 1 5 , r a d . n° 4 5 . 9 8 5 ) . .

11
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

E n l oconcerniente a la causal prevista en e l n u m e r a l

í

2° d e l artículo 1 4 1 d e l C . G . d e l P . , r e s u l t a c l a r o q u e p a r a s u
1
estructuración, s e r e q u i e r e c o n e x i d a d entre los motivos que

se e x p r e s a r o n e nl ai n s t a n c i a a n t e r i o r y , los q u e s e eátán

enunciando ahora, pues d e acaecer ello, e l funcionario

j u d i c i a l s e encontraría e n f r e n t a d o a u n a opinión q u e brindó

en otro m o m e n t o frente al m i s m o asunto; supuestos que no

s e c u m p l e n e n e l sub judice, p o r c u a n t o l a acción d e t u t e l a

no constituye u n a instancia adicional.

Pese a lo expuesto, obsérvese q u e e n e l f a l l o d e t u t e l a

emitido p o re l Juzgado Primero Civil d e l Circuito de

Barrancabermejá e l 2 5 d e m a y o d e 2 0 1 8 , n o s e a d v i e r t e u n

juicio sustancial sobre la procedencia d e l a terminación d e l

proceso c o nbase e n l a transacción suscrita p o r l o s

extremos d e l a Litis por conducto de sus apoderados", e n

tanto sólo efectúo u n análisis constitucional de l a

procedencia d e l o s recursos formulados p o rl a parte

ejecutada frente a las decisiones q u e e n t a l s e n t i d o emitió e l

juzgado d e c o n o c i m i e n t o e n p r i m e r a i n s t a n c i a y , cómo l a n o

concesión d e e s t q s v u l n e r a b a l o s d e r e c h o s fundamentales al

debido proeeso de los quejosos.

Ello, permite colegir q u e l a sola circunstancia

r e l a c i o n a d a c o n q u e e l j u e z e n s e d e d e t u t e l a efectúe u n o s

ordenamientos tendientes a proteger derechos

fundamentales, p o r sí sola carece de l a suficiente

trascendencia para estructurar l a causal d e i m p e d i m e n t o

e n mención, p u e s e s e lj u e z d e c o n o c i m i e n t o fen segúnda

12
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

instancia quien debe hacer e l análisis d e f o n d o d eu n a

determinación a l a l u zd e l a s n o r m a s sustanciales y

procesales y , e n e s econtexto n o s e -ve c o m p r o m e t i d a s u

imparcialidad.

5é.Ahora b i e n , s e o b s e r v a q u e e l J u z g a d o Primero Civil

del Circuito d e Barrancabermeja mediante auto d e l 1 5 d e
noviembre d e 2 0 1 8 , decidió d e c l a r a r q u ef u eindebida l a
denegación d e l r e c u r s o d e apelación i n t e r p u e s t o p o r l o s
demandados contra l a decisión q u e profirió e l Juzgado
P r o m i s c u o M u n i c i p a l d e S a b a n a d eTorres e l5 d e j u n i o d e
2018 y , e nconsecuencia, a d m i t i r e l r e c u r s o d e apelación e n
-el e f e c t o s u s p e n s i v o , d e conformidad,,con l oprevisto e n e l
j i n c i s o 3° d e l artículo 3 1 2 d e l C . G . d e l P . , q u e d i s p o n e «El auto
¡que resuelva sobre la transacción parcial es apelable en el efecto

•diferido, y el que resuelva sobre la transacción total será en el efecto

suspensivo».

De otro lado, s e evideneia q u e l aautoridad judicial

q u e r e l l a d a p o r m e d i o d e proveído d e l 1 0 d e j u n i o d e 2 0 1 9 ,
•: • l
I ;

resolvió r e v o c a r l a providencia proferida p o r e l Juzgado

Promiscuo Municipal de Sabana d eTorres c o n Funciones

de Garantías e l 5 d e j u n i o d e 2 0 1 8 y , e n consecuencia,
•' b
d e j a r e n f i r m e e la u t o d e l 1 6 d em a y o - d e 2 0 1 7 , q u e decretó

l a terminación d e l p r o c e s o p o r transacción.

Lo anterior, a l c o n s i d e r a r q u e «a pesar de que el apoderado

de la parte ejecutante [Jetner Omar Fuentes Vargas] informó el 24 de

abril dé 2017 que reasumía él poder, lo cierto es que lo reasumió desde

.el 24 dé enero de .2017, fecha en la que presentó la liquidación del

''crédito, de la cual se corrió traslado a la parte contraría el 3 de marzo

13
f

/
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

de 2017 (fl. 119 c 1) y volvió a presentar liquidación y solicitud de

medida el 7 de abíH de 2017 (fl. 121 ibídem); por ende, no era

indispensable que el Juzgado hiciera pronunciamiento alguno, en el

sentido de reconocimiento judicial [...]»., de ahí q u e s i l a

i n c o n f o r m i d a d s er e l a c i o n a b a c o n e lc o n t e n i d o d e l c o n t r a t o ,
lo procedente sería a c u d i r a n t e l a a u t o r i d a d j u d i c i a l p a r a
que emitiera u np r o n u n c i a m i e n t o a lrespecto, 'fiero e n u n
escenario diferente al juicio ejecutivo.

Lo esbozado d ecara a los argumentos que fundah. l a

solicitud d e protección, demuestra q u e contrario á lo

estimado p o r ésta, n o logra advertirse irregularidad

s u f i c i e n t e p a r a q u e p o r vía c o n s t i t u c i o n a l s e d e j e s i n e f e c t o

las determinaciones e ncomento, máxime c u a n d o el auto

que resuelve sobre l a transacción t o t a l e s apelable y ,e l

abogado Jetner Omar Fuentes Vargas se encontraba

f a c u l t a d o p a r a s u s c r i b i r l a transacción q u e d i o l u g a r a l a

terminación d e p r o c e s o y , l a decisión q u e s e adoptó f r e n t e a l

mencionado recurso d e apelación, s e circunscribió a l a

representación c o n q u e c o n t a b a o n o e l r e f e r i d o profesional

del derecho para celebrar dicho acuerdo e n representación

d e l t u t e l a n t e , p u e s éste f u e e l t e m a e n e l q u e s e fundamentó

el recurrente p a r a estructurar s ucensura, quien e n t a l

m o m e n t o , n o atácó l o s términos p l a s m a d o s e ne l acuerdo

de transacción, n i abordó e l estudio d e l contrato e n

mención, d e ahí q u e éstos n o h u b i e s e n s i d o a b o r d a d o s por

e l j u e z d e s e g u n d a i n s t a n c i a (art. 3 2 0 d e l C . G . d e l P.). f

6. E nese orden d e ideas, surge palpable q u e l a

pretensión d e l t u t e l i s t a s e circunseribió, d e m o d o exclusivo.

14
 Ráaiéación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

a u n s u b j e t i v o d i s e n t i m i e n t o f r e n t e a l a s r a z o n e s e nq u e l a

autoridad judicial cuestionada s e basó p a r a resolver e l

asunto puesto e n s uconocimiento, disconformidad que,

naturalmente, excede e l ámbito de l a tutela, e o n

independencia d e q u e l aC o r t e p r o h i j e o n ol at e s i s q u e s e

reprocha.

Lo antepuesto, porque está c l a r o q u e , e nejercicio d e

s u s a t r i b u c i o n e s legales, e l a d m i n i s t r a d o r d ej u s t i c i a tiene

e n t e r a l i b e r t a d p a r a r e a l i z a r u n a apreciación a u t ó n o m a y

reflexiva d elos riiedios demostrativos a partir d elos cuales

debe formar s uconvencimiento, y aplicar a l asunto sus

r a z o n a m i e n t o s d e o r d e n jurídico, s i n ' i n c u r r i r , d e s d e luego,

en desviación ostensible d e l ordenamiento legal a l

interpretar l a snormas q u eregulan l a temática del a

discusión p r o c e s a l , s u p u e s t o q u e n o s e a d v i e r t e configurado

en e l caso, por l o que l e está v e d a d o al juez del amparo

interferir e n l a labor acometida bajo l o sprincipios d e

autonomía e independencia q u e demarcan l a función

judicial.

P o r ello, e l accionante n opuedq pretender anteponer

s u p r o p i a interpretación, a l a d e l a a u t o r i d a d q u e r e l l a d a y

atacar, p o r esta vía, l a deeisiórí q u e considera l a

desfavoreció, p u e s tal finalidad resulta ajena a l a d el a

acción d e tutela, mecanismo q u edada s u naturaleza

excepcional n o fue creado p a r a erigirse c o m o u n a instancia

más d e n t r o d e l o s j u i c i o s o r d i n a r i o s .

Sobre el particular, l a Sala h a sostenido:

15
 Radicación n.° 6 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

[A]l sentencio lor de tutela le está vedado reexaminar si el

juzgador acusado realizó la más convincente o adecuada de las

interpretaciones, pues tal tarea está por fuera de sus facultades,

ya que "[...] independientemente de que se comparta o no la

hermenéutica del juzgador ello no descalifica su decisión ni la

convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía

de hecho. ( S e n t e n c i a C S J S C ,2 0d e s e p t i e m b r e d e2012, Rad.

2012-00245-01.).

Así l a s c o s a s , n o e x i s t e d u d a , p o r c o n s i g u i e n t e , q u e n o

fue p o r desconocimiento de l a l e y sustancial o - del

precedente, p o rv i c i o s e n e l procedimiento, p o r defecto

fáctico, procedirriéntal, n i s u s t a n c i a l , n i p o r n i n g u n a o t r a

actuación caprichosa q u el a a u t o r i d a d j u d i c i a l acusada

tomó s u decisión, y a q u e los motivos q u e expuso,

c o n s t i t u y e n u n a interpretaeión j u d i c i a l v a l i d a y razonable,

que n o configura ninguno de l o s requisitos de

p r o c e d i b i l i d a d d e l a acción d e t u t e l a c o n t r a p r o v i d e n c i a s y ,

por tanto, n o se advierte violación a l o s derechos

fundamentales del atutelante.

7. A u n a d o a ello, n op u e d e perderse devista q u e l a

controversia que llegare a presentarse respecto a l contenido

de l a transacción q u e e l a c t o r e s t i m a «lesiva a sus intereses

económicos», h a d e s e rresuelta p o r l a autoridad judicial

competente por medio d eu n proceso diferente a l ejecutivo,

p u e s a l h a b e r s i d o s u s c r i t a p o r l a s p a r t e s , a trayés d e s u s

apoderados judiciales y , presentada ante e l juzgado de

c o n o c i m i e n t o , surtía l o s e f e c t o s s o l i c i t a d o s p o r l a s p a r t e s ,

e s t o e s , l a terminación d e l p r o c e s o e j e c u t i v o , sin q u e c o n

16
 Radicación n.° 5 8 0 0 1 - 2 2 - 1 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 0 2 3 2 - 0 1

posterioridad resultara viable desconocer s u contenido,

c u a n d o l a s p a r t e s así n o l o a c o r d a r o n p j u d i c i a l m e n t e así s e
declaró.

,.

8. E n contera, s i n s e rnecesario pronunciamiento

,'adicional, s e confirmará l a decisión q u e p o r vía de
impugnación se. h a revisado, pero por l o smotivos aquí
expuestos.

III. DECISIÓN

E n mérito h e l o expuesto, l a Corte Suprema de

J u s t i c i a , e n S a l a d e Casación C i v i l , a d m i n i s t r a n d o j u s t i c i a

en nombre d e l a República y p o r . a u t o r i d a d d e l a ley,

CONFIRMA l a s e n t e n c i a impugnada.

C o m u n i q ú e s e telegráficamente l o aquí r e s u e l t o a las

h a r t e s ; y , e n o p o r t u n i d a d , remítase e l e x p e d i e n t e a l a Corte

C o n s t i t u c i o n a l , p a r a s u e v e n t u a l revisión.

Presidente d e Sala

ÁLVARO FE:

17