Exp.

:
Sec.:
Escrito N° I
Cuaderno Principal
Sumilla: Demanda de Amparo

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN DERECHO CONSTITUCIONAL DE

LIMA
TRINIDAD SOLANO, Francisco con DNI N° 10512420
con domicilio real y procesal ubicado en el Jirón
Huancayo Nº 288 Cuarto Piso Oficina Nº 404 del
Cercado de Lima - Lima; lugar donde deberá
notificarme con las resoluciones que emanen su
despacho Asimismo señalo mi Casilla Electrónica N°
107662, ante ustedes me presento y expongo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LA DEMANDADA:

Interpongo la presente demanda en contra de LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN

PREVISIONAL (en adelante O.N.P.); debidamente representado por su Jefe de la División de
Calificaciones o la autoridad que se designe en su reemplazo o por delegación, a quién se
le notificara en Jr. Bolivia N° 109 - Piso 17 (Centro Cívico), en el cercado de Lima.

II. PETITORIO:
Que al amparo del inciso 2° del Artículo 200 de la Constitución Política del Estado y los
Artículos 1° y 37° del Código Procesal Constitucional, interpongo DEMANDA DE AMPARO,
con la finalidad de solicitar las acciones de Garantía que tienen por objeto reponer las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de un derecho constitucional, disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo, asimismo, proceden dichas
acciones, cuando se amenace o viole un derecho constitucional, por acción u omisión de
actos de cumplimiento obligatorio por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona
que vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitución, reponiendo las cosas
al estado anterior solicito lo siguiente:

1
a) Pretensión Principal: Que se declare NULA la Resolución N° 887-SGO-PCPE-IPSS-97
de fecha 24 de Noviembre de 1997; seguido se ORDENE a la demandada O. N. P
cumpla con expedir nueva Resolución Administrativa recalculando la Pensión de Renta
Vitalicia por Enfermedad Profesional amparado en el Reglamento del Decreto Ley N°

18846, en atención al Dictamen de Evaluación Médica N° S/N CMEI-SATEP, de fecha

29 de marzo de 1997; por lo que el cálculo se debe realizar conforme el Decreto

Supremo Nº 002-72-TR, por cuanto era la norma que se podía aplicar a la fecha del
otorgamiento de Pensión de Renta Vitalicia, tomando en cuenta la fecha del Dictamen
Médico y el sueldo mínimo vital de acuerdo al D.U. Nº 10-94 vigente desde el 01.04.1994
al 30.09.1996.

b) Primera Pretensión Accesoria: Se EFECTÚE EL PAGO DE REINTEGROS Y/O

DEVENGADOS derivado de las pensión dejadas de percibir a partir de la fecha de

la contingencia y/o el Pronunciamiento Medico (11 de agosto de 1995), más el pago

de los Intereses Legales de acuerdo con los Art. 1242° y siguientes del Código Civil

y costos del proceso conforme al Art. 56° de la Ley 28237.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- EN EL CASO CONCRETO RESPECTO A LA PENSIÓN, que mediante Resolución

Administrativa N° 887-SGO-PCPE-IPSS-97, de fecha 24 de noviembre de 1997, donde se
resuelve otorgar Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional por la suma irrisoria de S/.
80.00 Soles, a partir del 11 de agosto de 1995, cuando mi Pensión real debió ser la suma de
S/. 374.97 Soles a partir del 11 de agosto de 1995 más los incrementos de Ley, calculo que
se debió realizar de acuerdo con el Decreto Ley N° 18846 y su reglamento el Decreto
Supremo N° 002-72-TR, en atención al Dictamen de Evaluación Médica S/N CMEI-SATEP
determinándose como fecha de incapacidad el 11 de agosto de 1995 y el sueldo mínimo
vital de acuerdo al D.U. Nº 10-94.

SEGUNDO.- EN EL CASO CONCRETO RESPECTO AL CÁLCULO, La demandada O.N.P,

arbitrariamente toma en cuenta para el cálculo el un jornal diario inexistente por la suma de

2
I/. 36.24, convertido al Nuevo Sol automáticamente da como resultado una pensión mínima
de S/. 80.00 Soles resultado fraudulento, sin considerar que mi fecha de contingencia fue
el 11 de agosto de 1995 según Dictamen de Evaluación Médica S/N-CMEI-SATEP, la
Comisión Médica evaluadora ha diagnosticado que soy portador de NEUMOCONIOSIS con
una incapacidad Permanente Parcial del 60%; entonces se ha debido tomar en consideración
el salario mínimo vital a esta fecha (referencia el D.U. Nº 10-94 vigente desde el 01.04.1994
al 30.09.1996 que señala como Remuneración Mínima Vital ascendiente a S/. 132.00 Soles
y como salario diario de S/.4.40 soles)

Conforme a lo establecido por el Art. 31 del D.S. Nº 002 -

72-TR:

RMV en el año 1995: S/. 132.00 Soles

Salario Mínimo Vital S/.132/30 = S/. 4.40 Soles.

Diario:

Monto máximo que S/. 4.40 x 6 = S/. 26.04 Soles

podía ser tomado en
cuenta como Jornal
Diario:

CÁLCULO DEL MONTO DE LA PENSIÓN DEL DEMANDANTE:

Remuneración Mensual S/. 26.04 x 30 días =

(S.D. x30):
S/.781.20

Prestación Máxima o Inc. 80% de S/.781.20=

Permanente Total: 80%
S/. 624.96
RM

Valorización de la 60% de S/. 624.96=

Incapacidad
S/. 374.97

MONTO QUE DEBI

PERCIBIR DESDE EL
S/. 374.97
11/08/1995

TERCERO.- SITUACIÓN LABORAL DEL RECURRENTE, Señor Juez, he prestado servicios para
la Empresa COMPAÑÍA MINERALES HUARON S.A. desde el 27 de junio de 1968 hasta el
13 de marzo de 1991, en el departamento de MINA SUBSUELO como CARGO
SUPERVISOR DE MINA, zona considerada “de alto riesgo”, expuesto a los riesgos de:
TOXICIDAD, PELIGROSIDAD, INSALUBRIDAD y RUIDOS PROLONGADOS E INTENSOS,
razones por las cuales se produjo la contingencia de la Enfermedad Profesional que aquejo
en la actualidad, del mismo modo cuento con 71 años de edad como es de verse de mi
documento nacional de identidad.

3
CUARTO.- SITUACIÓN ACTUAL DEL RECURRENTE, Que mi situación actual evidencia un
agravamiento por el grado de evolución diagnosticado, con lo cual acredito mi incapacidad
física y mental para realizar las funciones esenciales para la vida, pues, padezco de la
enfermedad de NEUMOCONIOSIS con un grado de incapacidad de 60% (Invalidez
Permanente Parcial).

Mediante DICTAMEN DE COMISION MEDICA emitido por la Comisión Médica

Calificadora de la Incapacidad expedido el 26 de marzo del 1997 la Comisión Médica
Evaluadora me diagnóstico:

- NEUMOCONIOSIS
- GRADO PARCIAL 60%

QUINTO.- OMISIÓN DE FUNCIONES POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS DE LA OFICINA

DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (ONP); Esta demostrado fehacientemente que el
recurrente padece de enfermedad profesional según INFORME DE EVALUACION MEDICA
DE INCAPACIDAD EMITIDA POR LA COMISION MEDICA EVALUADORA DE INCAPACIDADES,
dicho documento está en custodia por la demandada Oficina de Normalización Previsional
ONP; es decir de manera irregular y arbitraria la demandada, NO REALIZO EL CALCULO
ADECUADO DE MI PENSION DE RENTA VITALICIA, por Enfermedad Profesional D.L. N°
18846;; siendo evidente que se viene VULNERANDO MI DERECHO A UNA PENSION
DIGNA, pese a haber acreditado mi enfermedad profesional al someterme a evaluaciones
médicas invitado por parte de la demandada.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO.- SOBRE LA LEGISLACIÓN Y JURISPRUDENCIA RELEVANTE EN CUANTO AL

CÁLCULO; Ante ello, el Decreto Ley 18846 publicado el 19 de abril de 1971, reguló el
Seguro por Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales (SATEP), el cual otorgaba
pensiones vitalicias a los asegurados que a consecuencia de un accidente de trabajo o una
enfermedad profesional, sufrieran una incapacidad permanente para el trabajo superior al
40%.

4
 a) Asimismo, el artículo 30º del Decreto Supremo Nº 002-72-TR, Reglamento
del Decreto Ley Nº 18846, señala que:
“Las prestaciones económicas se otorgarán tomando como base a) Tratándose de trabajadores
remunerados a suma fija por hora, día o mes, la remuneración diaria que les corresponde en el momento
de producirse el accidente, debiendo dividirse entre 25 si la remuneración fuera mensual. B) Tratándose
de trabajadores remunerados a rendimiento o en forma mixta o imprecisa, el total de remuneraciones
percibidas durante el año inmediatamente anterior al accidente, dividido entre el número de días de
trabajo efectivo durante el mismo período”.

b) Además, el artículo 31º del Decreto Supremo Nº 002-72-TR, establece un

tope a las prestaciones económicas, indicando que:
“La remuneración computable para el otorgamiento de las prestaciones económicas no podrá exceder del
monto de seis salarios mínimos vitales diarios correspondientes a la zona donde se preste el trabajo”

c) Y el artículo 44º del Decreto Supremo Nº 002-72-TR, establece que:

“El incapacitado permanente parcial tendrá derecho a una pensión proporcional a la que le hubiere
correspondido en caso de incapacidad permanente total y de acuerdo al porcentaje de evaluación de
incapacidad”

SEGUNDO.- Así la Sentencia N° 2513-2007-PA/TC, la cual, establece como precedente

vinculante el fundamento 40, señala que: “la fecha en que se genera el derecho, es decir, la
contingencia debe establecerse desde la fecha del dictamen o certificado médico emitido por
una comisión médica evaluadora o calificadora de incapacidades de EsSalud, o del ministerio
de salud o de una EPS, que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el
beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha
que se debe abonar la pensión vitalicia del decreto ley n.º 18846 o pensión de invalidez de la
ley n.º 26790 y sus normas complementarias y conexas”, debiendo haber sido considerado
desde la fecha de contingencia, es decir, en fecha 11 de agosto de 1995.

TERCERO.- PROCEDENCIA DEL PROCESO DE AMPARO según STC N° 1417-2005-PA,

publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de Julio del 2005, el Tribunal Constitucional
ha señalado que forman parte del contenido esencial directamente protegido por el derecho
fundamental a la pensión, las disposiciones legales que establecen los requisitos para la
obtención de un derecho a la pensión, la titularidad del derecho invocado debe encontrarse
suficientemente acreditada.

5
CUARTO.- Que, en atención a la naturaleza del Proceso de Amparo que resulta ser un
mecanismo de protección excepcional y el presente al tratar de pensiones que asumen
carácter alimentario del trabajador cesante o jubilado, NO ES EXIGIBLE EL AGOTAMIENTO
DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, para que el suscrito obtenga remedio a la afectación del
derecho pensionario, siendo aplicable la condición de inexigibilidad prevista en el artículo
46° inciso 2) del Código Procesal Constitucional y al tratarse de carácter alimentario el
derecho reclamado, no es necesario el agotamiento de la vía previa y al tratarse de una
afectación continua de derecho, el plazo de caducidad no opera en estos casos.

Amparo la presente Garantía constitucional los siguientes dispositivos legales que a

continuación señalamos:
1) Constitución Política de 1993, Art. 7°, 10°, 11° y numerales 3 y 3 del Art. 26°.
2) Art. 1 del Decreto Ley N° 18846 y su Reglamento D. S. N° 002-72-TR.
3) Art. 22 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y Art. 9 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,
4) Art. 37 del Código Procesal Constitucional los mismos que regulan el trámite y
Procedimiento de la Acción de Amparo.
5) El Código Procesal Civil de aplicación supletoria al presente Proceso Jurisprudencial
Constitucional, establecidos en los Arts. 130, 420 y 425.

V. VÍA PROCEDIMENTAL:

La presente Garantía Constitucional deberá tramitarse conforme a las reglas establecidas en

la ley N° 28237, del Código Procesal Constitucional correspondiéndole tramitarse dentro de
la VIA ESPECIAL.

VI. COMPETENCIA:

De conformidad con el Art. 51° de la Ley N° 28237, le corresponde a su Despacho conocer

la presente Garantía constitucional.

VII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS QUE ACREDITAN LA DEMANDA

1. Copia legalizada del DNI (1-A).

2. Copia Simple del Certificado de Trabajo de fecha 08 de abril de 1991 (1-B).
3. Copia legalizada de la Resolución Nº 887-SGO-PCPE-IPSS-97. (1-C).
4. Original de la Constancia de pago de la ONP (1-D).
5. Copia de Notificación de fecha 26/07/2016 (1-E)

6
 6. Copia de la Sentencia recaída en el Exp. N° 10176-2017 (1-F).
7. Copia de la Sentencia Vinculante recaída en el Exp. N° 02513-2007-PA/TC (1-G).
8. Boleta de habilitación del abogado. (1-H).

OTROSI DIGO. - Que, conforme a la Ley N° 27327, por la naturaleza de la presente acción
y la cuantía, estoy exonerado de presentar Arancel y Tasas Judiciales conforme lo ordena la
Ejecutoriada de auto Superior que adjunto.

PRIMER OTROSI DIGO. - Que de conformidad; a lo estipulado por el Art. 84° del Código
Adjetivo Procesal, se otorga facultades de representación a favor del Letrado que suscribe
la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO. - Que, autorizo al señor FRANCO RAPRE MINAYA con DNI Nº
40177750 a fin de que tenga acceso al expediente y recabar las notificaciones, copias
certificadas, EXHORTOS y demás actos que se produzcan durante el proceso.

POR LO EXPUESTO: A Usted Señor Juez, suplico tenga bien admitir la presente demanda,
sustanciarlo de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada.

Lima, 11 de octubre del 2019

FRANCISCO TRINIDAD SOLANO

DNI N° 10512420