Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 2006096

Instancia: Primera Sala Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 5, Abril de 2014, Tomo I Materia(s): Común

Tesis: 1a. /J. 12/2014 (10a.)

Página: 687

DEMANDA DE AMPARO. CUANDO SE RECLAME LA NOTIFICACIÓN O EL EMPLAZAMIENTO PRACTICADO

POR EL ACTUARIO Y EL QUEJOSO OMITA SEÑALAR A ÉSTE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL
ESCRITO RELATIVO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PREVENIRLO PARA QUE ACLARE DICHA OMISIÓN,
ANTES DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIÓN.

Del artículo 116, en relación con los numerales 145 a 147 de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013,
deriva que cuando de la lectura integral de la demanda relativa, el juez de distrito advierta que el acto reclamado
consiste en la notificación o el emplazamiento practicado por el actuario, y no se le señale como autoridad
responsable en el escrito referido, aquél deberá prevenir al quejoso para que -dentro del término de tres días- aclare
si desea designarlo como tal, previamente a la admisión de la demanda, con el fin de garantizar el inicio y la
conducción adecuada del proceso. Así, una vez que el promovente desahogue la prevención en la que indique si
desea o no señalar como autoridad responsable al actuario ejecutor, u omita desahogar dicha prevención dentro del
término referido, el juez estará en aptitud de dictar el auto de admisión, con base en la totalidad de los elementos que
tenga a su alcance o, en su caso, tener o no como autoridad responsable a dicho funcionario; pero tal prevención
deberá realizarse previo a la admisión de la demanda, toda vez que de los artículos 146 y 147 de referencia, no se
advierte que el juzgador esté autorizado a que en el propio auto admisorio pueda prevenir para que se subsane una
irregularidad como ésta.

Contradicción de tesis 411/2013. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa, en apoyo del Tercer Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Cuarto Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 29 de
enero de 2014. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Dolores Rueda Aguilar.
Tesis de jurisprudencia 12/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha siete
de febrero de dos mil catorce.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 246/2007,
que originó la tesis aislada I.11o.C.33 K, de rubro: "SOBRESEIMIENTO. SI EL JUEZ DE DISTRITO, EN EL PROPIO
AUTO ADMISORIO DE DEMANDA, MANDA ACLARAR LA MISMA POR VIRTUD DE QUE EL QUEJOSO NO
SEÑALÓ COMO RESPONSABLE A LA AUTORIDAD QUE EJECUTÓ EL ACTO RECLAMADO Y ELLO TRAJO
COMO CONSECUENCIA QUE SE SOBRESEYERA EL JUICIO DE GARANTÍAS POR NO HABERSE DADO
CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN FORMULADA, DICHO ACUERDO ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LAS
LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE ORIGINA SU REPOSICIÓN.", con número de registro IUS: 171026. El Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa, en apoyo
del Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión 84/2013
(cuaderno auxiliar 697/2013), en el que determinó que la circunstancia de que en el mismo proveído se admitiera la
demanda de garantías y se requiriera en forma precisa a la quejosa para que manifestara si señalaba como
autoridad responsable al actuario adscrito a la Junta, apercibiéndola que de no hacer manifestación alguna, no se
tendría con tal carácter, no lleva necesariamente a la conclusión de que dicha prevención constituya una infracción a
las normas que rigen el procedimiento de amparo; pues en caso de que un juzgador de Distrito admita la demanda
de garantías respecto de diversas autoridades responsables, pero advierta que la parte quejosa no señaló en dicha
demanda a una autoridad responsable, debe prevenirla para que aclare su demanda; de ahí que no le cause
perjuicio tal determinación, máxime que a la quejosa se le notificó el requerimiento y el apercibimiento respectivo,
contenidos en el auto admisorio de la demanda de amparo, por ende, el referido auto no es de aquellos que violen
las reglas fundamentales del procedimiento de amparo en términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo,
ya que no dejó sin defensa a la quejosa, quien estuvo en aptitud de señalar como autoridad responsable al actuario
adscrito a la Junta, dado que se le notificó el auto respectivo.

Esta tesis se publicó el viernes 04 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de abril de 2014, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.