Suability is not liability; Consent to Execution is required; Government funds is sacred for general welfare, considered on the basis 

of public policy.  
 

STATE IMMUNITY MATRIX [OFFICERS - ACTS - INSTRUMENTALITY] 

OUR STATE (RP)  FOREIGN STATE  INTERNATIONAL AGENCY 

GOVERNMENT OFFICER (OFFICIAL  GOVERNMENT OFFICER (OFFICIAL  GOVERNMENT OFFICER (OFFICIAL 

FUNCTION)  FUNCTION)  FUNCTION) 
- exception: ULTRA VIRES  - exception: ULTRA VIRES  - exception: ULTRA VIRES 
(beyond the powers) /  (beyond the powers) /  (beyond the powers) / 
unofficial functions  unofficial functions   unofficial functions 
- special agents or those  - exception: when sued in their   
performing non-regular  individual capacity  AMBASSADOR/Diplomatic  agent  or  in 
functions    diplomatic  relations  shall  enjoy 
- breach of a duty imposed by    immunity  from  the  criminal  jurisdiction  of 
statute  the  receiving  State.  He  shall  also  enjoy 
immunity  from  its  civil  and 
GOVERNMENT ACTS - JURE IMPERII -  GOVERNMENT ACTS - JURE IMPERII -  administrative  jurisdiction,  except  in  the 
sovereign and public acts  sovereign and public acts  case of:  
- exception:  JURE  GESTIONIS,  - exception: JURE GESTIONIS,   
private and commercial acts   private and commercial acts   (a)  a  real  action  relating  to  private 
- exception:  Action  for    immovable  property  situated  in  the 
prohibition  against  an  agency  territory  of  the  receiving  State,  unless  he 
or  a  public  officer  to  prevent  holds  it  on  behalf  of  the  sending  State 
the  enforcement  of  an  act  for the purposes of the mission; 
claimed  as  illegal  or    
unconstitutional  (b)  an  action  relating  to  succession  in 
which  the  diplomatic  agent  is  involved 
as  executor,  administrator,  heir  or 
GOVERNMENT  INSTRUMENTALITY  -  GOVERNMENT INSTRUMENTALITY -  legatee  as  a  private  person  and  not  on 
governmental acts  governmental acts  behalf of the sending State; 
- exception: proprietary acts  - exception: proprietary acts    
- exception:  GOCCss  are  suable    (c)  an  action  relating  to  any 
with  express  consent  by  GOVERNMENT INSTRUMENTALITY -  professional  or  commercial  activity 
Congress  corporation that is part of the  exercised  by  the  diplomatic  agent  in 
  government is immune.    the  receiving  State  outside  his  official 
GOVERNMENT  INSTRUMENTALITY  -    functions. 
unincorporated  agencies  cannot  be     
sued  FOR  THE  PROTECTION  OF  OFWs  and   
- exception: proprietary acts  prevent  recruitment  agents  from  Diplomatic Immunity is a political 
  invoking  State  immunity  on  their  question, may be decided by the 
GOVERNMENT  INSTRUMENTALITY  -  overseas  Government  partner,  RA  8042  Executive department. 
DEPARTMENTS  /  BUREAU  /  OFFICE  OF  provides  joint  and  solidary  liability  for   
THE PRESIDENT  private  recruitment  agencies  along  side  Diplomatic immunity must be proved as 
  with their Government counterparts.   a fact. (e.g. DFA issued acknowledge 
THE  STATE  (RP)  IS  IMMUNE  FROM  SUIT  by Parent State) 
COSTS  ACCORDING  TO  RULE  142  OF 
THE RULES OF COURT, unless by p law 

 
EXPRESS CONSENT: (GS) 
A. GENERAL LAW 
B. SPECIAL LAW 
- EXPRESS CONSENT BY LAW must be exhausted before suing. Doctrine of exhaustion of administrative remedie 
- EXCEPT: When it is a breach of a duty or a statute. No need to exhaust all administrative requirements. 
- EXCEPT: When there is great and irreparable damage 
IMPLIED CONSENT:  
A. State is sued and State doesn’t claim immunity 
B. State sues for a claim; opens itself for counterclaim 
C. State intervenes in a suit 
D. State enters into commercial contracts 
E. State exercises expropriation; may be sued for just compensation 
F. State commits injustice 
G. When State accepts a donation; donor may sue for breach of that donation.   
 
NOT A SUIT AGAINST THE STATE 
1. Suit compelling the performance of a ministerial function or a duty required by law 
2. Action  for  prohibition  against  an  agency  or  a public officer to prevent the enforcement of an act claimed as illegal or 
unconstitutional 
3. Suit Against an officer in his private or personal capacity 
4. Suir  Against  an officer claimed to have committed an ultra vires (beyond his powers) act or where there is a showing of 
bad faith, malice or gross negligence 
 
 
 
 
• __

Amigable v. Cuenca (1973)  Santiago v. Republic 1978 

---------------------------------------------------------  --------------------------------------------------------- 

RATIO / RULINGS   RATIO / RULINGS  

—  IMPLIED  CONSENT  E.:  Under  prevailing  jurisprudence,  —  INJUSTICE  The  doctrine  of  governmental  immunity 
where  the  government  takes  away  property  from  a  from  suit  cannot  serve  as  an  instrument  for  perpetrating 
private  landowner  for  public  use  without  going  through  an injustice on a citizen 
the  legal  process  of  expropriation  or  negotiated  sale,   
the  aggrieved  party  may  properly  maintain  a  suit  —  DONATION  Our  decision,  it  must  be  emphasized, 
against  the  government  without  thereby  violating  the  goes  no  further  than  to  rule  that  a  donor,  with  the 
doctrine  of  governmental  immunity  from  suit  without  its  Republic  or  any  of  its  agency  being  the  donee,  is 
consent.  entitled  to  go  to  court  in  case  of  an  alleged  breach  of 
the  conditions  of  such  donation.  He  has  the  right  to  be 
---------------------------------------------------------  heard.  Under  the  circumstances,  the  fundamental 
  postulate  of  non-suability  cannot  stand  in  the  way.  It  is 
made  to  accommodate  itself  to  the  demands  of 
Sayson v. Singson (1973)  procedural  due  process,  which  is  the  negation  of 
arbitrariness  and  inequity.  The  government,  in  the  final 
---------------------------------------------------------  analysis, is the beneficiary. 

RATIO / RULINGS   --------------------------------------------------------- 

—  1.  It  is  true  that  once  consent  is  secured,  an  action   

Rayo v. CFI 1981 

may  be  filed.  There  is  nothing  to  prevent  the  State, 
however,  in  such  statutory  grant,  to  require  that  certain 
administrative proceedings be had and be exhausted.  --------------------------------------------------------- 
—  EXPRESS  CONSENT  BY  A  LAW,  that  is  its  administrative 
requirements,  must  be  exhausted  before  an  actual  suit 
may  be  allowed.  2.  In  this  case, a money claim against  RATIO / RULINGS  
the  government,  Commonwealth  Act  No.  327  must  be  —  GOCC  can  be  sued  It  is  not  necessary  to  write  an 
exhausted  before  the  State  allows  (i.e.  consents  to)  an  extended  dissertation  on  whether  or  not  the  NPC 
appeal (i.e. a suit).   performs  a  governmental  function  with  respect  to  the 
management  and  operation  of  the  Angat  Dam.  It  is 
---------------------------------------------------------  sufficient  to  say  that  the  government  has  organized  a 
  private  corporation,  put  money  in  it  and  has  allowed  it 
to  sue  and  be  sued  in  any  court  under  its  charter.  (R.A. 
Republic v. Purisima 1977  No.  6395,  Sec.  3  (d).)  YES,  WITH  STATUTORY  CONSENT  = 
RA 6395. 
--------------------------------------------------------- 
--------------------------------------------------------- 
RATIO / RULINGS   
—  A  MERE  CONTRACT  WITH  RICE  AND  CORN   
ADMINISTRATION,  A  GOVERNMENT  INSTRUMENTALITY,   
DOING  GOVERNMENT  ACTS,  IS  NOT  ENOUGH  TO   
INDICATE  EXPRESS  CONSENT.  The  consent,  to  be   
effective  though,  must  come  from  the  State  acting   
through  a  duly  enacted  statute  as  pointed  out  by 
 
Justice  Bengzon  in  Mobil.  Thus,  whatever  counsel  for 
defendant  Rice  and  Corn  Administration agreed to had   
no  binding  force  on  the  government.  That  was  clearly   
beyond  the  scope  of  his  authority.  At  any  rate,  Justice   
Sanchez,  in  Ramos  v.  Court  of  Industrial  Relations,  was   
quite  categorical  as  to  its  [RCA’a]  "not  [being]   
possessed  of  a  separate  and  distinct  corporate 
 
existence.  On  the contrary, by the law of its creation, it is 
an  office  directly  'under  the  Office  of  the  President  of   
the Philippines.”   
   
—  BENGSON  IN  MOBIL  Doctrine:  “It  must  be   
remembered  that  statutory  provisions  waiving  State   
immunity  from  suit  are  strictly  construed  and that waiver   
of  immunity,  being  in  derogation  of  sovereignty,  will  not 
 
be lightly inferred..” 
- It  was  not surprising therefore that in 1966, Mobil   
Philippines  Exploration,  Inc.  was  decided  the   
way  it  was.  The  remedy,  where  the  liability  is   
based  on  contract,  according  to  this  Court,   
speaking  through  Justice  J.  P.  Bengzon,  is  for   
plaintiff  to  file  a  claim  with  the  general  office in 
 
accordance  with  the  controlling  statute, 
Commonwealth Act No. 327.   
 
---------------------------------------------------------   

1 
• __

USA v. Ruiz 1985  Animos v. PVAO 1989 

---------------------------------------------------------  --------------------------------------------------------- 

RATIO / RULINGS  
—  jus  imperii  v.  jus  gestionis  The  traditional  rule  of  State 
IMPORTANT FACTS  
immunity  exempts  a  State  from  being  sued  in the courts  —  The  Court  strongly  stresses  that  Republic  Act  No.  65, 
of  another  State  without  its  consent  or waiver. This rule is  the  veterans'  Bill  of  Rights,  was  not  meant  to 
a  necessary  consequence  of  the  principles  of  compensate  alone  veterans  for  the  wounds  of  war. It is, 
independence  and  equality  of  States.  However,  the  above  all,  a gesture of gratitude on the part of the State 
rules  of  International  Law  are  not  petrified;  they  are  and  a  tribute  to  their  gallantry  and  selfless  love  of 
constantly  developing  and  evolving.  And  because  the  country.  Though  valor  cannot  be  measured  in  terms  of 
activities  of  states have multiplied, it has been necessary  money,  money  is  the  best  we  can offer for the moment. 
to  distinguish  them-between  sovereign  and  And  if  we  cannot  do  more,  let  us  do  no  less.  This  case 
governmental  acts  (jure  imperii)  and  private,  should  not  have  indeed  reached  this  Court  had  not 
commercial  and  proprietary  acts  (jure  gestionis).  The  insensitivity  gotten  the  better  of  Government 
result  is that State immunity now extends only to acts jure  functionaries. 
imperil.   
  WHEREFORE, the petition is GRANTED. 
—  The  dealings  of  the  foreign  military  bases  are  not   
commercial  and  is  considered  jure  imperii The restrictive  The  respondent,  the  Philippine  Veterans  Affairs  Office,  is 
application  of  State  immunity  is  proper  only  when  the  ORDERED  to  pay the petitioner, his spouse, and qualified 
proceedings  arise  out  of  commercial transactions of the  children,  full  pension  benefits  plus such other and further 
foreign  sovereign,  its  commercial  activities  or  economic  increments  as  may  be  provided  for  by  law,  effective 
affairs.  Stated  differently,  a  State  may  be  said  to  have  November 18, 1947. No costs. 
descended  to  the level of an individual and can thus be 
 
deemed  to  have  tacitly  given  its  consent  to  be  sued 
only  when  it  enters  into  business  contracts.  It  does  not 
apply  where  the  contract  relates  to  the  exercise  of  its  RATIO / RULINGS  
sovereign  functions.  In  this  case  the  projects  are  an  —  GOVERNMENT  OFFICIAL  ON  OFFICIAL  DUTY 
integral  part  of  the  naval  base  which  is  devoted  to  the  EXCEPTION:  BREACH  OF  A  DUTY  IMPOSED  BY  A  STATUTE 
defense  of  both  the  United  States  and  the  Philippines,  Doctrine  of  non-suability  will  not  apply  where  the  suit 
indisputably  a  function  of  the  government  of the highest  against  such  a  functionary had to be instituted because 
order  (jure  imperii);  they  are  not  utilized  for  nor  of  his  failure  to  comply  with the duty imposed by statute 
dedicated to commercial or business purposes.  appropriating  public  funds  for  the  benefit  of  plaintiff  or 
petitioner. 
---------------------------------------------------------   
  —  EXHAUSTION  OF  ADMINISTRATIVE  REMEDIES 
  EXCEPTION:  BREACH  OF  A  DUTY  IMPOSED  BY  A  STATUTE, 
  A  LEGAL  ISSUE  We have already held, however, that the 
  principle  requiring  the  previous  exhaustion  of 
  administrative  remedies  is  not  applicable  'where  the 
  question  in  dispute  is  purely  a  legal  one',  or  where  the 
controverted  act  is  patently  illegal  or  was  performed 
 
without  jurisdiction  or  in  excess  of  jurisdiction,  or  where 
 
the  respondent  is  a  department  secretary,  whose  acts 
  as  an  alter-ego  of  the  President  bear  the  implied  or 
  assumed  approval  of  the  latter,  unless  actually 
  disapproved  by  him,  or  where  there  are  circumstances 
  indicating the urgency of judicial intervention. 
 
  --------------------------------------------------------- 
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   

2 
• __

Republic v. Sandiganbayan  USA v. Reyes 1993 

1990  --------------------------------------------------------- 

---------------------------------------------------------  RATIO / RULINGS  

—  OFFICIAL  FUNCTION  EXCEPTTION:  When 
IMPORTANT FACTS  
criminal/tortious  act  is  committed  The  question, 
therefore,  arises  —  are  American  naval  officers  who 
—  IMPLIED  CONSENT  WHEN STATE INTERVENES IN  A CASE  commit  a  crime  or  tortious  act  (me:  even)  while 
When  the  Republic  of  the  Philippines  intervenes  in  a  discharging  official  functions  still  covered  by  the 
case,  it  is  implied consent to be countersued. Where the  principle  of  state  immunity  from  suit?  Pursuing  the 
State  takes  the  initiative  in  an  action  against  a  private  question  further,  does  the  grant  of  rights,  power,  and 
party  by  filing  a  complaint  in  intervention,  thereby  authority  to  the  United  States  under  the  RP-US  Bases 
surrendering  its  privileged  position  and  coming  down  to  Treaty  cover  immunity  of  its  officers  from  crimes  and 
the level of the defendants.  torts?  Our  answer  is  No.  [CRIME  AND  TORTIOUS  ACTS, 
ultimate exception even for official functions] 
-------------------------------------------------------- 
  --------------------------------------------------------- 
   

USA v. Guinto 1993   

---------------------------------------------------------  Nessia v. Fermin 1993 

--------------------------------------------------------- 
RATIO / RULINGS  
—  OTHER  STATES:  IMMUNE  FOR  GOVERNMENTAL  ACTS 
but  NOT  FOR  PROPRIETARY  ACTS  There  is  no  question  IMPORTANT FACTS  
that  the  United  States  of  America,  like  any  other  state,  —  Nessia  for  recovery  of  damages  and  reimbursement 
will  be  deemed  to  have  impliedly  waived  its  of  expenses  incurred  in  the  performance  of  his  official 
non-suability  if  it  has  entered  into  a  contract  in  its  duties as the then Deputy Municipal Assessor of Victorias. 
proprietary  or  private  capacity.  It  is  only  when  the  The complaint theorized that Fermin deliberately ignored 
contract involves its sovereign or governmental capacity  and  caused  the  non-payment  of  the  vouchers  in 
that no such waiver may be implied. (jure gestionis)  question 

---------------------------------------------------------   
 
  RATIO / RULINGS  

Shauf v. CA 1990  —  GOVERNMENT  INSTRUMENTALITIES  SHOULD  SATISFY 

LIABILITY WHEN APPROPRIATE  1. It is apparent that public 
---------------------------------------------------------  officials  are  called  upon  to  act  expeditiously  on matters 
pending  before  them.  For  only  in  acting  thereon  either 

RATIO / RULINGS
by  signifying  approval  or  disapproval  may  the  plaintiff 
  continue  on  to  the  next  step  of  the  bureaucratic 
—  OTHER  STATE  OFFICIAL:  NOT  IMMUNE:  NON-OFFICIAL  process.  On  the  other  hand,  official  inaction  brings  to  a 
FUNCTION,  SUED  IN  THEIR  INDIVIDUAL  CAPACITY  They  standstill the administrative process and the plaintiff is left 
state  that  the  doctrine  of  immunity  from  suit  will  not  in  the  darkness  of  uncertainty.  In  this  regard,  official 
apply  and  may  not  be  invoked where the public official  "inaction" cannot be equated with "disapproval." 
is  being  sued  in  his  private  and  personal capacity as an   
ordinary  citizen.  The  cloak  of  protection  afforded  the  - ME:  There  is  no  mention  of  “immunity”  in  this 
officers  and  agents  of  the  government  is  removed  the  case.  It  is  an  example  for  bureaucrats  to  not 
moment they are sued in their individual capacity.  always  rely  on  the  immunity  rule  and  satisfy 
liability when it is due.  
---------------------------------------------------------   
   
 
  --------------------------------------------------------- 
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
 

3 
• __

Farolan v. CTA 1993 

 

---------------------------------------------------------  Republic v. Sandoval 1993 

--------------------------------------------------------- 
RATIO / RULINGS  
—  UNINCORPORATED  GOVERNMENT  AGENCY  IMMUNE 
As  an  unincorporated  government  agency  without  any 
IMPORTANT FACTS  
separate  juridical  personality  of  its  own,  the  Bureau  of  1.  People  may  have  already  forgotten  the  tragedy that 
Customs enjoys immunity from suit.  transpired  on  January 22, 1987. It is quite ironic that then, 
  some  journalists  called  it  a  Black  Thursday,  as  a  grim 
—  LIABILITY  AGAINST  THE  STATE  IS  A  SUIT  AGAINST  THE  reminder  to  the  nation  of  the  misfortune  that  befell 
STATE  Since it demands that the Commissioner of twelve  (12)  rallyists.  But  for  most  Filipinos  now,  the 
Mendiola  massacre  may  now  just  as  well  be  a  chapter 
Customs be ordered to pay for actual damages it
in  our  history  books.  For  those  however,  who  have 
sustained, for which ultimately liability will fall on
become  widows  and  orphans,  certainly  they  would  not 
the government, it is obvious that this case has
settle  for  just that. They seek retribution for the lives taken 
been converted technically into a suit against the
that will never be brought back to life again. 
state. 
 
---------------------------------------------------------  2.  Hence,  the heirs of the deceased, together with those 
injured  (Caylao  group),  instituted  this  petition, docketed 
 
as  G.R.  No. 84645, under Section 1 of Rule 65 of the Rules 
  of  Court,  seeking  the  reversal  and  setting  aside  of  the 

Department of Agriculture v.  Orders  of  respondent  Judge  Sandoval,1  dated  May  31 
and  August  8,  1988,  dismissing  the  complaint  for 

NLRC 1993  damages 

---------------------------------------------------------   

RATIO / RULINGS  RATIO / RULINGS  

—GOVERNMENT  OFFICER:  ULTRA  VIRES  -  officials  acting 
—  CONSENT  TO  EXECUTION  IS  ALSO  REQURED  When  the 
beyond  the  power  or  authority  The  inescapable 
state  gives  its  consent  to  be  sued,  it  does  thereby  (me: 
conclusion  is  that  the  State  cannot  be  held  civilly  liable 
NOT)  necessarily  consent  to  unrestrained  execution 
for  the  deaths  that  followed  the  incident.  Instead,  the 
against  it.  tersely  put,  when  the  State  waives  its 
liability  should fall on the named defendants in the lower 
immunity,  all  it  does,  in  effect,  is  to  give  the  other  party 
court.  In  line with the ruling of this court in Shauf vs. Court 
an  opportunity  to  prove,  if  it  can,  that  the  State  has  a 
of  Appeals,  24 herein public officials, having been found 
liability. 
to  have  acted  beyond the scope of their authority, may 
 
be held liable for damages. 
—  STATE  GIVING  IN  TO  EXECUTION  OF  LIABILITY  MUST  BE 
IN  CONSIDERATION  OF  PUBLIC  POLICY  The  universal  rule  --------------------------------------------------------- 
that  where  the  State  gives  its  consent  to  be  sued  by 
 
private  parties  either  by  general  or  special  law,  it  may 
 
limit  the  claimant's  action  "only  up  to  the  completion  of 
proceedings anterior to the stage of execution" and that   
the  power  of  the  Courts  ends  when  the  judgment  is 
rendered,  since  government  funds  and  properties  may  Holy See v. Rosario 1994 
not  be  seized  under  writs  or execution or garnishment to  --------------------------------------------------------- 
satisfy  such  judgments,  is  based  on  obvious 
considerations  of  public  policy.  Disbursements  of  public 
funds  must  be  covered  by  the  correspondent  RATIO / RULINGS  
appropriation  as  required  by  law.  The  functions  and  —  DIPLOMATIC  IMMUNITY  ACKNOWLEDGED  BY  THE 
public  services  rendered  by  the  State  cannot  be  EXECUTIVE  DEPARTMENT  IS  VALID,  RESPECETD  BY  THE 
allowed  to  be  paralyzed  or  disrupted by the diversion of  COURTS  1.  The  determination  of  the  executive  arm  of 
public  funds  from  their  legitimate  and  specific  objects,  government  that  a  state  or  instrumentality  is  entitled  to 
as appropriated by law.  sovereign  or  diplomatic  immunity  is  a  political  question 
that is conclusive upon the courts 
---------------------------------------------------------  - Where  the  plea  of  immunity  is  recognized  and 
  affirmed  by  the  executive  branch,  it  is  the duty 
  of  the  courts  to  accept  this  claim  so  as  not  to 
  embarrass  the  executive  arm  of  the 
  government  in conducting the country's foreign 
relations 
 
 
 
  --------------------------------------------------------- 
   
   
   
   
   
   
   
 
 

4 
• __

DFA v. NLRC 1996  Minucher v. CA 2003 

---------------------------------------------------------  --------------------------------------------------------- 

IMPORTANT FACTS  
RATIO / RULINGS  
—  1. A foreign agent, operating within a territory, can
—  ADB  claiming  immunity  against  the  labor  decision  of  be cloaked with immunity from suit but only as long
NLRC relating to its employee.  as it can be established that he is acting within the
  directives of the sending state.
—STATE  OFFICER  ON  OFFICIAL  FUNCTION  IS  IMMUNE  1.
  All told, this Court is constrained to rule that
respondent Arthur Scalzo, an agent of the United

RATIO / RULINGS  
States Drug Enforcement Agency allowed by the
Philippine government to conduct activities in the
—  DIPLOMATIC  IMMUNITY  IS  A  POLITICAL  QUESTION  It is country to help contain the problem on the drug
a recognized principle of international law and under traffic, is entitled to the defense of state immunity
our system of separation of powers that diplomatic from suit.
immunity is essentially a political question and courts
should refuse to look beyond a determination by the --------------------------------------------------------- 
executive branch of the government, and where the  
plea of diplomatic immunity is recognized and
 
affirmed by the executive branch of the government 

---------------------------------------------------------  Republic of Indonesia v. 

 
  Vinzon 2003 
  --------------------------------------------------------- 
Lansang v. CA 2000  RATIO / RULINGS  
---------------------------------------------------------  —ULTIMATE  DIPLOMATIC  IMMUNITY,  AND  ITS  EXCEPTION 
AMBASSADOR/Diplomatic  agent  or  in  diplomatic 
RATIO / RULINGS   relations  shall  enjoy  immunity  from  the  criminal 
jurisdiction  of  the  receiving  State.  He  shall  also  enjoy 
—  GOVVERNMENT  OFFICER:  IN  HIS  PERSONAL  CAPACITY 
immunity  from  its  civil  and  administrative  jurisdiction, 
NOT  OFFICIAL  CAPACITY  NOT  IMMUNE  Immunity
doesn’t apply, where the public official is clearly being
except in the case of:  
sued not in his official capacity but in his personal  
capacity, although the acts complained of may have (a) a real action relating to private immovable property 
been committed while he occupied a public position. situated in the territory of the receiving State, unless he 
We are convinced that petitioner is being sued not in holds it on behalf of the sending State for the purposes 
his capacity as NPDC chairman but in his personal
of the mission; 
capacity. This case though did not prosper on the
basis that Rizal park is beyond the commerce of man.   
  (b) an action relating to succession in which the 
diplomatic agent is involved as executor, administrator, 
---------------------------------------------------------  heir or legatee as a private person and not on behalf of 
  the sending State; 
    
  (c) an action relating to any professional or commercial 
activity exercised by the diplomatic agent in the 
EPG Construction Co. v.  receiving State outside his official functions. 
 
Vigilar 2001  The act of petitioners Ambassador Soeratmin and
Minister Counsellor Kasim in terminating the
---------------------------------------------------------  Maintenance Agreement is not covered by the
exceptions provided in the above mentioned

RATIO / RULINGS  
provision. 

— IMMUNITY NOT APPLICABLE TO ACTS OF INJUSTICE    --------------------------------------------------------- 

1. Respondents argument is misplaced inasmuch as
 
the Principle of State Immunity finds no application in
the case before us.  
1. Ministerio vs. CFI of Cebu 20 that the doctrine of  
governmental immunity from suit cannot serve as an  
instrument for perpetrating an injustice on a citizen.  
1. To be sure, this Court as the staunch guardian of  
the citizens rights and welfare cannot sanction an  
injustice so patent on its face, and allow itself to be
 
an instrument in the perpetration thereof. 
 
---------------------------------------------------------   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5 
• __

Philippine Agila Satellite Inc.  Republic v. Hidalgo 2007 

v. Lichauco 2006  --------------------------------------------------------- 

---------------------------------------------------------  RATIO / RULINGS  

—THE  STATE  (RP)  IS  IMMUNE  FROM  SUIT  COSTS 
RATIO / RULINGS   ACCORDING  TO  RULE  142  OF  THE  RULES  OF  COURT  The 
—ASSAILING  AN  UNCONSTITUTIONAL  ACT  IS  NOT  A  SUIT  assessment  of  costs  of  suit  against  the  petitioner  is, 
AGAINST  THE  STATE  An  action  at  law  or  suit  in  equity  however,  nullified,  costs  not  being  allowed  against  the 
against  a  State  officer  or  the  director  of  a  State  Republic, unless otherwise provided by law. 
department  on  the  ground  that,  while  claiming  to  act   
for  the  State,  he  violates  or  invades  the  personal  and  The  assailed  trial  court’s  issuance  of  the  writ  of 
property  rights  or  the  plaintiff,  under  an  unconstitutional  execution36  against  government  funds  to  satisfy  its 
act  or  under  an  assumption  of  authority  which  he  does  money  judgment  is  also  nullified.  It  is  basic  that 
not  have,  is  not  a  suit  against  the  State  within  the  government  funds  and  properties  may  not  be  seized 
constitutional  provision  that  the  State  may  not  be  sued  under  writs  of  execution  or  garnishment  to  satisfy  such 
without  its  consent.'  The rationale for this ruling is that the  judgments.37  Republic  v.  Palacio38  teaches  that  a 
doctrine  of  state  immunity  cannot  be  used  as  an  judgment  against the State generally operates merely to 
instrument for perpetrating an injustice.  liquidate  and  establish  the  plaintiff’s  claim  in  the 
  absence of express provision; otherwise, they can not be 
—  ASSAILING  SOMEONE  ON  OFFICIAL  CAPACITY ON THE  enforced by processes of law. 
BASIS  OF  A  LEGAL DUTY IS A POSSIBLE REMEDY Moreover, 
if  the  suit  had  been  directed  against  Lichauco  alone,  RULE  142  Section  1. Cost ordinarily follow results of suit. — 
and  in  her  personal  capacity,  yet  it  sought,  as  it  now  Unless  otherwise  provided  in  these  rules,  cost  shall  be 
does,  the  nullification  of  the  Notice  of  Offer  or  the  allowed  to  the  prevailing  party  as  a  matter  of  course, 
awards  thereon,  such  remedy  could  not  avail  even  if  but  the  court  shall  have  power,  for  special  reasons,  to 
granted.  Lichauco,  in  her  personal  capacity, cannot be  adjudge  that  either  party  shall  pay  the  costs  of  an 
directed  to  set  aside  the  Notice  of  Offer,  the  award  of  action,  or  that  the  same  be  divided,  as  may  be 
the  bid,  or  to  issue  a  new  award  herself.  It  is  only  equitable.  No  costs  shall  be  allowed  against  the 
because  Lichauco  was  sued  in  her  official  capacity  as  Republic  of  the  Philippines  unless  otherwise  provided by 
the  DOTC  Undersecretary  that  she,  or  her  successors  in  law. 
office,  could  be  judicially  compelled  to  act  in  such 
fashion.  --------------------------------------------------------- 
   
—  EXCEPTION  TO  EXHAUSTION  OF  ADMINISTRATIVE   
REMEDIES:  Great  and irreparable damage Turning to the   
matter  pertaining  to  non-exhaustion  of  administrative   
remedies,  it  is  fundamental  that  this  principle  is  not  an   
inflexible  rule.  It  yields  to  many  accepted  exceptions. 
 
(Rocamora  vs.  RTC  -  Cebu,  G.R.  No.  65307).  As  in  this 
 
case,  this  principle  can  be  dispensed  with  when  its 
application would cause great and irreparable damage   
and  when  it  does  not  provide  a  plain,  speedy  and   
adequate remedy.   
 
---------------------------------------------------------   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
 
 
 

6 
• __

Deutsche Gesellschaft Für  UP v. Dizon 2012 

Technische  --------------------------------------------------------- 

Zusammenarbeit v CA 2009  RATIO / RULINGS  

---------------------------------------------------------  made  between  suability  and  liability.  "Suability  depends
RATIO / RULINGS  
—  DIPLOMATIC  IMMUNITY MUST BE PROVED AS A FACT 1.
DOCTRINE(me): Apparently, diplomatic immunity
must be proved as fact. For instance, like Holy See, a
certification from DFA was submitted as proof of
immunity.
- If diplomatic immunity is not acknowedged by
the parent State, it doesn’t exist.
--------------------------------------------------------- 
 
—SUABLITY  NOT  LIABILITY  A  distinction  should  first  be 
 
on  the  consent  of  the  state  to  be  sued,  liability  on  the 
applicable  law  and  the  established  facts.  The 
circumstance  that  a  state  is  suable  does not necessarily 
mean  that  it  is  liable;  on the other hand, it can never be 
held  liable  if  it  does  not  first  consent  to  be sued. Liability 
is  not  conceded  by  the  mere  fact  that  the  state  has 
allowed  itself  to  be  sued.  When  the  state  does waive its 
sovereign  immunity,  it  is  only  giving  the  plaintiff  the 
chance to prove, if it can, that the defendant is liable. 
--------------------------------------------------------- 

Shell Philippines Exploration  Arigo v. Swift 2014 

--------------------------------------------------------- 
BV v. Jalos 2010 
---------------------------------------------------------  RATIO / RULINGS  
—  SUMMARY (me): The court agrees with the validity
RATIO / RULINGS   of the legal right assailed by the petitioners, it is only
DENIED, since it the remedy is not in the situs of the
—  CONTRACT  TO  DO  WORK  FOR  THE  GOVERNMENT  judicial department. The remedy required involves
DOESN’T  EQUATE  REPRESENTATION  AND  THIS  IMMUNITY  requiring State funds of another state, if we are strict
Consequently,  Shell  is  not  an  agent  of  the  Philippine  within our borders about execution of public fund
government,  but  a  provider  of services, technology and  judgements, it is presumed other States are as well.
To pursue the valid remedy, the Executive
financing31  for  the  Malampaya  Natural  Gas Project. It is 
department must initiate talks with the foreign State
not  immune  from  suit  and  may  be  sued  for  claims  even  involve and assert in a peaceful way, without
without  the  State’s  consent.  [An agent is a person who damaging the foreign relations, their liability on our
binds himself to render some service or to do legal right to healthful ecology.
something in representation or on behalf of another,
with the consent or authority of the latter DOCTRINE: (me) To our State and to foreign States
  as well, the liability imposed on the public funds of a
—  Shell’s  main  undertaking  under  Service  Contract  38 is  State is sacred and is not automatically subject to
to  "[p]erform  all  petroleum  operations  and  provide  all  final valid judgements. The State involved must give
necessary  technology  and  finance"  as  well  as  other  consent to the execution for it to be valid.  
connected  services29  to  the  Philippine  government.  As 
defined under the contract, petroleum operation means  --------------------------------------------------------- 
the  "searching  for  and  obtaining  Petroleum  within  the   
Philippines",  including  the  "transportation,  storage, 
handling  and  sale"  of  petroleum  whether  for  export  or 
domestic  consumption.30  Shell’s  primary  obligation 
DOTC v. Spouses Abecina 
under  the  contract  is  not  to  represent  the  Philippine 
government  for  the  purpose  of  transacting business with  2016 
third  persons.  Rather,  its  contractual  commitment  is  to  --------------------------------------------------------- 
develop  and  manage  petroleum  operations  on  behalf 
of the State.] 
RATIO / RULINGS  
---------------------------------------------------------  —  EXPROPRIATION  IS  IMPLIED  CONSENT  TO  BE  SUED  FOR 
JUST  COMPENSATION  We  hold,  therefore,  that  the 
ATCI v. Enchin 2010  Department's  entry  into  and  taking  of  possession  of  the 
respondents'  property amounted to an implied waiver of 
---------------------------------------------------------  its governmental immunity from suit. 

RATIO / RULINGS   
--------------------------------------------------------- 
—  FOR  THE  PROTECTION  OF  OFWs  and  prevent 
recruitment  agents  from  invoking  State  immunity,  RA   
8042  [MIGRANT  WORKERS  AND  OVERSEAS  FILIPINOS  ACT   
OF  1995]  joint  and solidary liability for private recruitment   
agencies.  In  providing  for  the  joint  and  solidary  liability   
of  private  recruitment  agencies  with  their  foreign 
principals,  Republic  Act  No.  8042  precisely  affords  the 
OFWs  with  a  recourse  and  assures  them  of  immediate 
and sufficient payment of what is due them. 

--------------------------------------------------------- 
 
 

7