1.- Que es el Control Difuso?

Es el control de la constitucionalidad de las leyes, es decir de la legalidad de toda

norma inferior a la constitución, cuyo contenido no debe ser ajeno a esta última; la
cual es ejercida o materializada por los jueces ordinarios de la república, esto es por el
Poder Judicial (Órgano Jurisdiccional), órgano autónomo a quien se le ha encargado la
defensa de la constitución frente a leyes inferiores que la contravengan.

Cabe recordar que el control difuso nace en EE.UU., con la sentencia del caso
emblemático de MARBURY vs MADISON.

2.- Explica cómo nace el control difuso?

Bueno, el control difuso nace en los EE.UU., con la sentencia del caso MARBURY vs
MADISON, cuyo conflicto fue llevado a los tribunales por el primero de ellos, pues éste
se consideraba agraviado toda vez que habiendo sido elegido por el congreso mediante
ley en un contexto en el cual (PRESIDENTE SALIENTE) había perdido en las elecciones
frente al republicano (PRESIDENTE ENTRANTE), y como medida desesperada su
gobierno antes de que culmine tal mandato decide hacer posible la designación de
jueces para los 42 distritos judiciales, lo cual lo materializó a través del congreso; no
obstante ello, para que se haga efectiva tal designación el secretario de estado
(…………………………………….) debía entregar a cada uno de los nombrados una credencial
sin lo cual no podrían ejercer su cargo, es el caso que al terminar el mandato del
presidente (………………………….) y por ende de todos sus altos funcionarios no se logró
entregar tales credenciales a un grupo pequeño de ciudadanos que habían sido
nombrados como jueces, entre los cuales se encontraba WILLIAM MARBURY, pues una
vez que se instaurara el nuevo gobierno, el recientemente elegido secretario de estado
(………………………) decide no entregar las credenciales restantes, con lo cual MARBURY
ve menoscabado su derecho acudiendo así a los tribunales, solicitando que el poder
judicial lo declare juez, y ordene al secretario de estado (…………………………………) que
cumpla con entregarle la credencial con lo cual se perfeccionaría su nombramiento.

Al respecto, el tribunal presidido por Jhon Marshal, declara infundada la demanda

luego de realizar una valoración y ponderación de los hechos, respondiendo así a una
serie de interrogantes; en la cual se precisa que efectivamente WILLIAM MARBURY
había sido vulnerado en su derecho y que si existía un mecanismo para su reposición y
resarcimiento; empero, que el tribunal no era quien debía en este caso reconocerlo
como juez y menos aún quien debía ordenar al Secretario de Estado que cumpla con
entregarle la credencial con la designación; pues fundamenta esta decisión en que los
únicos que tienen esa facultad son los funcionarios, en este caso el Secretario de
Estado que ha sido elegido para cumplir dicha función por el propio presidente de la
república y por el congreso, pues si bien no fue elegido por mandato popular directo,
lo fue por decisión del jefe de estado, quien sí fue elegido por el pueblo, en tal sentido
es el propio funcionario que reviste la figura de Secretario de Estado quien tenía la
exclusividad en el nombramiento de jueces y por ende de entregar las credenciales
correspondientes, sin que haya injerencia de ningún tipo, ni siquiera del Poder Judicial
de los Estados Unidos, y que a demás tales nombramientos habían sido materializados
mediante una ley promulgada por el congreso, lo cual conllevaba a una violación de la
corma constitucional, pues es en dicha norma que se consagra toda la estructura del
estado, y dentro de ella las facultades, atribuciones, derechos, deberes y obligaciones
de cada alto funcionario, y en el caso de autos si bien el congreso fue quien promulgó
la constitución ello no quiere decir que sea el legislativo quien cambie el sentido de la
constitución cuantas veces así lo quiera, y tampoco que promulgue leyes que la
contravengan, obligando a que los funcionarios de gobierno cumplan con lo que la
constitución no dispone, contraviniéndola; lo cual ha sucedido en el presente caso,
pues es el congreso quien promulgó una ley para la designación de los jueces, cuando
esa facultad según la constitución, la tenía el Secretario de Estado, por lo que dicha ley
fue violatoria de la norma fundamental, es decir es inconstitucional, por lo que no
surte efectos jurídicos, expulsándose del ordenamiento jurídico de los Estados Unidos.