ANALISIS JURISPRIDENCIAL

REGIMEN ECONOMICO DE LA SOCIEDAD CONYUGAL Y PATRIMONIAL

DR. JUAN RAUL TORRES

PRESENTADO POR: MYRIAM XIMENA CIFUENTES RODRIGUEZ – MARÍA ALEJANDRA

HERNÁNDEZ LADINO

Sentencia No. 1

SENTENCIA SC 128 DE 2018

MG. PONENTE AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

FECHA 12 DE FEBRERO DE 2018

CORPORACION CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE

CASACION CIVIL/ FAMILIA
TEMA Retrospectividad de los efectos civiles
y patrimoniales reconocidos a partir
de la sentencia C-075 de 2007 a las
uniones entre parejas del mismo sexo.

Antecedentes

1. En la sentencia de la referencia se decide acerca del recurso de

Casación frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá en la que revocó la decisión del Juzgado 3
de Familia de Descongestión de Bogotá, la cual reconoció la Unión
Marital de Hecho de los compañeros permanentes.
Análisis de la Sentencia
El recurso de casación se formuló con el fin de demostrar que la sentencia
del Tribunal Superior del Distrito Judicial aplico de manera errónea los
artículos 45 de la Ley 270 de 1996 y los primeros 9 artículos de la Ley 54 de
1994 y así mimo la sentencia C-075 de 2007. El Tribunal falló en error de
derecho al desconocer la vigencia temporal, con ocasión de la
retrospectividad de esta clase de fallos.

Es cierto que con la salida de la sentencia en la que se reconocen derechos

a las parejas del mismo sexo al conformar una unión marital de hecho,
también se atribuyó que ese tipo de fallos se debe aplicar de manera
inmediata, y en el caso que nos colige, los compañeros permanentes
además de cumplir con los requisitos taxativos para que se configure la
unión marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial.
El Tribunal no admitió ni reconoció la Unión Marital de hecho por los
supuestos de Temporalidad y además por no cumplir con las exigencias
normativas de la Sociedad, al hacerse un examen minucioso del caso, la
Corte Suprema de Justicia aclaró que “la decisión del Tribunal vulneró el
ordenamiento sustancial invocado en la demanda de casación, al imponer
que el conteo del tiempo se hiciera a partir de la emisión de la sentencia de
exequibilidad condicionada y no desde el inicio de la cohabitación, por lo
que procede su casación”.

A pesar de que la convivencia iniciará a partir de 2002 y concluyera en el

año 2008 un año después de la expedición de la sentencia en el año 2007,
ésta entró en vigor para todos los vínculos in exsecutionis, sin afectar ninguna
situación consumada, tal y como lo expreso la Corte. Situación
malinterpretada por el fallador de segunda instancia al no querer aplicarla
de manera restrospectivamente, vulnerando los derechos de las parejas del
mismo sexo, caso en concreto de la sentencia de la referencia.

Por lo anterior la Corte Suprema de Justicia- sala de casación civil- CASO la

sentencia dejando sin efectos el fallo proferido por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial y le confirmó la sentencia apelada emitida por el Juzgado
de Familia, la cual declaró la existencia de la unión marital de Hecho
conformada y la consecuente sociedad patrimonial.
Sentencia No. 2

SENTENCIA STC 7194 - 2018

PONENTE Luis Armando Tolosa Villabona
FECHA 05 de junio de 2018
CORPORACIÓN Corte Suprema de Justicia
TEMA Acción de tutela contra
providencia Judicial.

ANTECEDENTES

El señor AMED JAIRO GÓMEZ promueve acción de tutela en contra de la

sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial por considerar
vulnerado su derecho al debido proceso.

El señor accionante, convivió con la señora Norma Eloísa desde el 19 de

agosto de 2006 hasta el 9 de julio de 2010, fecha en la que contrajeron
matrimonio entre sí y posteriormente, separándose física y definitivamente el
13 de octubre de 2015.

La señora accionada inició juicio de unión marital de hecho ante el Juzgado

Séptimo de familia de Bucaramanga, proceso tal, en el que el señor Amed
invocó excepción de mérito denominada “prescripción de la acción para
obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial entre
compañeros permanentes” la cual en el A quo, fue reconocida.

Tal decisión fue apelada por la señora Norma Eloísa. La corporación

colegiada, modificó la sentencia del Ad Quem, negando la excepción de
mérito invocada por el señor Amed, la cual sirvió de base para promover la
acción de tutela objeto de la presente sentencia.
CONSIDERACIONES

El señor accionante, manifiesta que se ha incurrido en una arbitrariedad por

habérsele negado la excepción de mérito invocada por él, pues el Tribunal
que actúa como Ad Quem, tuvo como fundamento la solución del
problema jurídico “resolver si el término de prescripción de la acción para
que se declare la disolución y se liquide la sociedad patrimonial se cuenta
desde que los compañeros permanentes contraen matrimonio entre sí o
no”.

El Tribunal en dicho estudio del caso, argumento que el término de

prescripción no se cuenta desde el momento en que las partes contraen
matrimonio, pese a que el Artículo 8 de la ley 54 de 1990, consagra un
término de prescripción de un año para la disolución y liquidación de la
sociedad patrimonial, contado a partir de la separación física y definitiva de
los compañeros permanentes, del matrimonio con terceros o de la muerte
de uno o ambos compañeros, ya que, el legislador no establece el
matrimonio entre los mismos compañeros para que empiece a correr la
prescripción, por tanto, según el Tribunal, dicho término no se puede contar
desde allí porque los compañeros no le ponen fin a la unión, sino, por el
contrario, la refrendan y fortalecen. Por tanto, mientras no se dé
exactamente una causa mencionada en la ley, no puede darse el término
de prescripción, haciendo el Tribunal, una interpretación exegética de la
norma.

En conclusión, mientras la señora Norma argumenta que por el hecho de

haberse casado con el que era su compañero permanente, nace un
régimen patrimonial independiente y diferente para la unión marital de
hecho y el matrimonio, el señor Amed controvierte esta demanda con una
excepción de mérito invocando la prescripción de la misma; en primera
instancia el Juzgado concede la excepción argumentando que el Artículo
8 de la ley 54 de 1990 mencionada que la prescripción se cuenta desde que
se separaron físicamente los cónyuges, que da lugar a la disolución de la
sociedad patrimonial para dar paso a la sociedad conyugal. En tanto, el
Tribunal Superior argumenta que, si bien es cierto, existe un régimen
patrimonial diferente para la unión marital de hecho y el matrimonio, en este
caso no se puede aplicar esos mismos efectos porque los compañeros
contrajeron matrimonio entre ellos mimos, al respecto entra la Honorable
Corte a dirimir el conflicto, dando razón al Tribunal en cuanto a que la ley
especial es más importante que la general, en este caso la ley 54 de 1990,
por tanto, no se encuentra especificado el matrimonio entre los mismos
conyugues para que sede la prescripción en esa medida, y el Tribunal no
puede aplicar algo que no se encuentra estipulado taxativamente, so pena
de incurrir en la usurpación de las funciones del legislador. La Corte
manifiesta que, en el caso concreto se forma un solo régimen patrimonial
por que los dos cónyuges siguieron juntos manteniendo el objeto de la unión
de una pareja y el fortalecimiento de la misma, incluyendo los bienes, motivo
por el cual, se debe aplicar la prescripción desde el 2015, momento en el
que se disolvió el matrimonio.