Apelacion

TOCA CIVIL No. 77/2016.
RECURSO DE APELACIÓN.
INTERDICTO DE RECUPERAR LA
POSESIÓN.
MAGISTRADO PONENTE: LUIS MARTÍN

GRANADOS SALINAS.
SECRETARIO: GUSTAVO SERGIO

LÓPEZ ARIZPE.
Saltillo, Coahuila, dieciocho (18) de octubre de dos mil

diecisiete (2017).
V I S T O para resolver el toca civil número 77/2016

relativo al recurso de apelación interpuesto por el licenciado
XXXXXXXXXX en su carácter de abogado patrono de
XXXXXXXXXX, en contra de la sentencia definitiva de
veintidós de enero de dos mil dieciséis, dictada por el Juez
Cuarto de Primera Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial
de Saltillo, con residencia en esta misma ciudad, dentro de los
autos del expediente número XXXXXXXXXX, relativo al juicio
ordinario civil de interdicto de recuperar la posesión, promovido
por el representado del recurrente en contra de XXXXXXXXXX
y del Tercero llamado a juicio XXXXXXXXXX; y,
RESULTANDO
PRIMERO. La sentencia recurrida en apelación

concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
“[…] PRIMERO. Procedió la vía ordinaria civil

intentada. - - - SEGUNDO. La parte actora XXXXXXXXXX, no
probó los elementos constitutivos de la acción, en
“2017, año del Centenario de la Promulgación de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”
2 TOCA CIVIL NO. 77/2016
consecuencia: - - - TERCERO. Se absuelve a los demandados

XXXXXXXXXX, la empresa denominada XXXXXXXXXX, y al
tercero llamado a juicio XXXXXXXXXX, de las prestaciones
que se les reclaman. - - - CUARTO. Se condena en gastos y
costas a XXXXXXXXXX. - - - QUINTO. Se dejan a salvo los
derechos correspondientes a la posesión definitiva o petitorios,
para que las partes los hagan valer en la vía y forma
procedentes si a su derecho conviene. - - -NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE. […]”1
SEGUNDO. Inconforme con el fallo antes

mencionado el licenciado XXXXXXXXXX en su carácter de
abogado patrono de XXXXXXXXXX, parte actora en el
presente juicio, interpuso recurso de apelación que le fue
admitido en el efecto devolutivo por el Juez de la causa,
mediante auto de veintidós de febrero de dos mil dieciséis.
Luego, por acuerdo de Presidencia de este Tribunal,

de cuatro de abril de dos mil dieciséis, se declaró bien admitido
el recurso de apelación, mientras que por resolución
interlocutoria de ocho de febrero de dos mil diecisiete, se citó
a las partes para oír sentencia definitiva, la que hoy se
pronuncia con base en los siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO. Marco legal. De conformidad con lo

dispuesto por el artículo 865 del Código Procesal Civil para el
Estado de Coahuila de Zaragoza, al resolver el recurso de
apelación el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar el
auto o la sentencia recurridos, si estima fundados los agravios
1 Foja1243 del juicio de origen.

del apelante; o bien, confirmar la resolución apelada si

considera infundados dichos agravios.
SEGUNDO. Sentencia recurrida y agravios. Se

omite la transcripción de los conceptos de agravio formulados
y de las consideraciones que sustentan la sentencia recurrida,
en virtud de que no existe obligación de ello, según se
desprende de la jurisprudencia 2ª/J. 58/2010 emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de rubro y texto siguientes:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS
DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De
los preceptos integrantes del capítulo X ‘De las sentencias’, del
título primero ‘Reglas generales’, del libro primero ‘Del amparo
en general’, de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de
violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias,
pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no,
atendiendo a las características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad

y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”
2
Por otra parte, cabe destacar que el análisis de los

planteamientos de los apelantes se estudiarán atendiendo a
los hechos y los puntos debatidos, extrayendo de ellos sus
argumentos torales, sin necesidad de atenderlos renglón por
renglón, ni en el orden en que se expusieron; lo que no implica
soslayar su derecho a una adecuada defensa y el principio de
exhaustividad y congruencia de los fallos consagrados en el
artículo 17 constitucional, dado que éstos se cumplen al
estudiarse y resolverse en su integridad los planteamientos
esgrimidos.
Lo anterior se apoya en la tesis de la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que dice:
“GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA

COMPLETA TUTELADA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. SUS ALCANCES. El derecho fundamental
contenido en el referido precepto constitucional implica, entre
otras cosas, el deber de los tribunales de administrar justicia
de manera completa, en atención a los cuestionamientos
planteados en los asuntos sometidos a su consideración,
analizando y pronunciándose respecto de cada punto litigioso,
sin que ello signifique que tengan que seguir el orden expuesto
por las partes o que deban contestar argumentos repetitivos,
2Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta. XXXI, Mayo de 2010. Página: 830. Tesis: 2a./J. 58/2010. Jurisprudencia. Materia(s):
Común.
pues los órganos encargados de dirimir las controversias están

en aptitud de precisar las cuestiones a resolver, lo que puede
o no coincidir con la forma o numeración adoptada en los
respectivos planteamientos, y aunque no pueden alterar los
hechos ni los puntos debatidos, sí pueden e incluso deben
definirlos, como cuando la redacción de los escritos de las
partes es oscura, deficiente, equívoca o repetitiva. Esto es, los
principios de exhaustividad y congruencia de los fallos
judiciales no pueden llegar al extremo de obligar al juzgador a
responder todas las proposiciones, una por una, aun cuando
fueran repetitivas, ya que ello iría en demérito de otras
subgarantías tuteladas por el referido precepto constitucional -
como las de prontitud y expeditez- y del estudio y reflexión de
otros asuntos donde los planteamientos exigen la máxima
atención y acuciosidad judicial, pues la garantía a la impartición
de justicia completa se refiere únicamente a que los aspectos
debatidos se resuelvan en su integridad, de manera que sólo
deben examinarse y solucionarse las cuestiones
controvertidas que sean necesarias para emitir la decisión
correspondiente”.3
TERCERO. Estudio de los conceptos de agravio.

Del estudio integral del escrito de apelación se advierte que el
recurrente XXXXXXXXXX expone diversos agravios, los
cuales, como enseguida se verá, son en una parte fundados
pero inoperantes, en otra parte infundados, y en otra
inoperantes, lo que conlleva a CONFIRMAR el fallo de
primera instancia.
3
Novena Época. Registro: 172517. Instancia: Primera Sala. Tesis Aislada. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXV, Mayo de 2007. Materia(s): Constitucional.
Tesis: 1a. CVIII/2007. Página:793.
I. Artículo 518, fracción IV, del Código Procesal

Civil para el Estado de Coahuila de Zaragoza.
En un primer motivo de disenso el apelante refiere

que se violaron en su perjuicio los artículos 513, 514 y 519
todos del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila,
porque el juzgador de origen no dio cumplimiento a lo
establecido en el artículo 518, fracción IV, del citado
ordenamiento procesal, al no incluir en la sentencia recurrida
una relación sucinta del litigio a resolver, omitiendo dice, relatar
los hechos expuestos en la demanda y en los demás que
fijaron la litis, esto en los términos de los artículos 409 y 410
del mismo ordenamiento procesal civil.
El apelante afirma que derivado de lo anterior, el

Juez de la causa fue incongruente y no pudo relacionar
debidamente las pruebas; además, de que también afirma que
el Juez de origen en una parte de la sentencia que se revisa
señaló que el primer elemento de la acción consistente en que
el actor “tiene” la posesión de los bienes inmuebles de que se
trata no quedó justificado, de ahí que, el apelante estima que
por no relatar los hechos en litigio, el Juez confundió la
naturaleza de la acción de interdicto de recuperar, resolviendo
una acción diferente a la deducida en este juicio.
Finalmente, el recurrente señala que la

jurisprudencia invocada en la sentencia que se revisa de rubro:
“INTERDICTO DE RECUPERAR. ELEMENTOS DE LA
ACCIÓN” es inexacta por incompleta, y en relación a la tesis
de jurisprudencia de rubro “POSESIÓN. LA PRUEBA
TESTIMONIAL ES IDONEA PARA ACREDITARLA” refiere
que es indebida su aplicación, ya que la misma se aplica a
casos en los que se pretende demostrar que el actor ejerce en

la fecha de la demanda la posesión.
Este primer motivo de disenso es en parte fundado

pero inoperante.
El artículo 518, fracción IV, del Código Procesal Civil

para el Estado de Coahuila de Zaragoza, establece que la
sentencia debe contener una relación sucinta del litigio a
resolver; ahora, de la sentencia recurrida no se advierte que el
Juzgador de Primera Instancia hubiere efectuado, como tal,
una relación breve del litigio puesto a su decisión, de ahí que,
en esta parte de alguna manera es fundado lo expuesto por el
apelante en ese sentido.
Se dice que alguna manera es fundado lo expuesto

por el apelante, porque si bien es cierto que el Juzgador no
expuso de manera puntual una relación sucinta del litigio a
resolver, también es cierto que del estudio integral y completo
de la sentencia recurrida se advierte que el Juez de origen sí
identificó correctamente el problema jurídico planteado por las
partes, utilizando argumentos y fundamentos atinentes a la
acción de interdicto de recuperar la posesión que ejerció el
actor.
De ahí que, aunque en parte es fundado este

agravio, el mismo resulta inoperante porque contrario a lo
afirmado por el recurrente, ningún perjuicio le acarreo la
omisión en la que incurrió el resolutor primigenio, ya que ello
no trajo como consecuencia (como lo afirma el apelante) el
dictado de una sentencia incongruente, una indebida relación
y valoración de pruebas, mucho menos una confusión en la
acción intentada ni una resolución de una acción diferente a la

planteada.
Se
Enseguida, el Juez de origen refirió que los

anteriores documentos privados fueron objetados por la parte
demandada y que en atención a ello se desahogó la prueba
pericial grafoscópica en la que el perito designado por el
juzgado manifestó que las firmas que aparecen en el
documento privado de trece de septiembre de dos mil siete,
frente a la estampada en el protocolo de la escritura pública
XXXXXXXXXX, no corresponden a un mismo puño y letra.
Luego, el Juez refirió que el perito designado por la

parte reo señaló que en virtud de que las firmas cuestionadas
fueron exhibidas en copias certificadas no se puede establecer
el origen de quien se le atribuye; luego, el Juez de origen valoró
la pericial en comento y determinó que dadas las conclusiones
realizadas por el perito designado por el juzgado y aunado a la
conducta desplegada por la parte actora, al no haber exhibido
los documentos originales de los cuales derivan las copias
certificadas exhibidas, que dice, se advierte tenía en su poder,
no les concede eficacia demostrativa a los mismos, máxime
que tales documentos no fueron adminiculados con algún otro

medio convictivo.
Agregó el Juez de origen, que a fin de acreditar la

posesión ejercida por el accionante sobre los bienes inmuebles
a que hace alusión en su escrito inicial de demanda, no
bastaba afirmar que con base en la escritura pública número
XXXXXXXXXX, su causante le transmitió la propiedad y
posesión de los inmuebles materia de este juicio, puesto que
para tener por acreditado elemento en estudio, la posesión se
debe justificar acreditando efectivamente mediante dicho acto
jurídico, o bien que en un momento diverso adquirió la
posesión real y definitiva, dado que no basta que la escritura
pública refiera la transmisión física de la posesión, pues el título
de posesión es insuficiente para acreditar tal extremo.
El Juez de la causa continuó analizando y valorando

los medios de prueba aportados al proceso, como lo es la
confesional a cargo de la parte demandada, y la testimonial a
cargo de XXXXXXXXXX, pericial topográfica, inspección
judicial adminiculada con pericial topográfica, informe de
ubicación de terreno, para finalmente concluir que de los
mismos no se advierten circunstancias tendientes a acreditar
el elemento en estudio, relativo a la posesión que ejercía el
actor sobre los bienes materia del presente juicio.
Como se puede advertir, el hecho de que el Juez de

la causa no hubiere dado puntual cumplimiento a lo establecido
en la fracción IV, del artículo 518, del Código Procesal Civil
para el Estado de Coahuila de Zaragoza, ningún perjuicio le
ocasionó al apelante, esto es virtud de que el resolutor
primigenio de forma congruente y de manera fundada y
motivada identificó correcta y plenamente los elementos

constitutivos de la acción interdictal de recuperar la posesión
que ejerció la parte actora, así mismo valoró los medios de
prueba en el contexto de la acción de mérito, y con base en
ello no tuvo por acreditado el primer elemento consistente en
que la parte actora contaba (antes del despojo) con la posesión
de los inmuebles en litigio.
No se soslaya que en una parte de la sentencia

recurrida, el Juez de la causa mencionó que el primer elemento
de la acción consistía en que el accionante “tiene” la posesión
de los bienes inmuebles en litigio y no que tenía la posesión de
los mismos de manera previa al despojo aludido; sin embargo,
al respecto debe decirse que ello no implica ni se traduce
(como lo pretende hacer valer el apelante) en una
incongruencia o confusión y resolución de una acción diversa
a la planteada, esto es así si tomamos en consideración el
contexto en el que el Juez de causa resuelve lo pretendido por
el actor, es decir, si realizamos un estudio integral, exhaustivo
y completo de lo expuesto por el resolutor en la sentencia
recurrida, es decir, sin extraer una palabra o frase para
descontextualizar lo realmente decidido por el juzgador de
primera instancia.
De manera que con base en todo lo antes expuesto,

como se anticipó, este agravio es en parte fundado pero
inoperante, ya que la aludida omisión del juzgador primigenio
de ninguna manera generó las consecuencias aludidas por el
apelante, además de que, como ya se evidenció, en nada
afectó al desarrollo del estudio, valoración y decisión que tomó
el Juez de la causa respecto a la acción interdictal de recuperar
la posesión sometida a su potestad.
Por otra parte, en cuanto a lo expuesto por el

apelante en el sentido de que la jurisprudencia invocada en la
sentencia que se revisa de rubro: “INTERDICTO DE
RECUPERAR. ELEMENTOS DE LA ACCIÓN” es inexacta por
incompleta, debe decirse que con la aplicación de la misma no
se transgrede ningún derecho del apelante, y la misma lo único
que pone de manifiesto son los elementos constitutivos de la
acción interdictal de recuperar la posesión, como lo son los
siguientes: 1. Que quien lo intente haya tenido precisamente la
posesión jurídica o derivada del inmueble de cuya
recuperación se trata; 2. Que el demandado, por sí mismo, sin
orden de alguna autoridad, haya despojado al actor de esa
posesión; y 3. Que la acción se deduzca dentro del año
siguiente a los actos violentos o a las vías de hecho causantes
del despojo.
Se transcribe la jurisprudencia en cita:
“INTERDICTO DE RECUPERAR. ELEMENTOS

DE LA ACCIÓN. Par
Se transcribe la jurisprudencia en cita:
“POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES

IDONEA PARA ACREDITARLA. La testimonial adminiculada
con otros medios de prueba, es la idónea para demostrar la
posesión material de un inmueble, porque son los testigos,
quienes mediante sus sentidos han percibido la realidad del
caso concreto de que se trate y pueden informar acerca de los
hechos que les consten y de ahí inferir bajo qué condición se
detenta un inmueble.”6
Por tanto, con base en lo anterior, los argumentos

expuestos por el apelante en relación a las jurisprudencias
citadas son infundados, y se estima correcta su aplicación al
caso concreto que nos ocupa, en función de que la primera
señala con precisión los elementos constitutivos de la acción
interdictal en estudio y la segunda da las bases para una
debida acreditación de la posesión, que precisamente
constituye el primer elemento de la acción planteada.
II. Valoración de la prueba testimonial.
El apelante en este segundo motivo de disenso se

duele de la valoración efectuada por el Juez de Primera
Instancia respecto de la prueba testimonial a cargo de
XXXXXXXXXX.
El recurrente afirma que el Juez de origen no fundó

ni motivó para valorar la prueba testimonial en cita que la
contra parte hubiera desvirtuado las declaraciones de los
testigos que por ser uniformes y relativas a los hechos del
despojo, dice, ameritaban concederles pleno valor probatorio
respecto a lo atestiguado.
Para dar respuesta a este agravio, se estima

conveniente la transcripción de las declaraciones testimoniales
a cargo de XXXXXXXXXX para enseguida proceder a su
análisis y con ello estar en aptitud de determinar si el Juez de
6
Época: Octava Época Registro: 209856 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de
Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Núm. 83,
Noviembre de 1994 Materia(s): Civil Tesis: I.6o.C. J/18 Página: 43
la causa estuvo o no en lo correcto al valorar dichos

testimonios, con relación a la posesión previa al despojo, que
constituye el primer elemento de la acción interdictal de
recuperar la posesión que nos ocupa.
Ahora bien, en audiencia de fecha veinte de enero

de dos mil quince, los referidos testigos declararon lo siguiente:
XXXXXXXXXX
“A LA PRIMERA. Que conoce al ingeniero

XXXXXXXXXX desde hace más de veinte años dese que
compró el rancho es decir la propiedad que tiene en
XXXXXXXXXX que todos lo han conocido como propiedad de
XXXXXXXXXX. A LA SEGUNDA. Que el inmueble referido en
su respuesta anterior tiene por el lado sur con la espuela de via
de magna, por el lado de la subestación y al lado norte esta con
todo lo que viene siendo la XXXXXXXXXX hasta pegar a la via
nacional, tiene aproximadamente mil metros por la vía de
Magna, mil metros por el lado de la subestación y ochocientos
metros por la via nacional y ochocientos metros de la cerca que
va pegado a la XXXXXXXXXX lo que viene siendo el casco de
la XXXXXXXXXX. A LA TERCERA. Que hasta abril del año
antepasado lo venía poseyendo el ingeniero XXXXXXXXXXy
de entonces para acá se ha puesto cercas en una parte de ese
terreno, hay cercas tubular que lo puso personal de
XXXXXXXXXX y cerca de postería de madera que lo puso
personal de XXXXXXXXXX, circulando ellos aproximadamente
una catorce a dieciséis hectáreas, todo el terreno lo que es de
la vía de magna la subestación es un cuadro esta reconocido
que es de XXXXXXXXXX. A LA CUARTA. Que conoce a
XXXXXXXXXXporque tienen casas en el rancho en
XXXXXXXXXX y a ellos los conoce desde siempre más de
veinte años. A LA QUINTA. Que XXXXXXXXXX tienen las
casas a que refiere en su respuesta anterior desde más de
veinte años. A LA SEXTA.- Que la empresa que esta a un lado
se dice que es XXXXXXXXXX pero que no conoce al personal
XXXXXXXXXX, que no ha tenido ninguna relación con la
empresa XXXXXXXXXX. A LA SÉPTIMA.- Que el sabe que

hasta abril del año antepasado lo venia poseyendo el inmueble
a que refiere en su declaración el ingeniero XXXXXXXXXX
porque estábamos en reparación de cercas todo lo que viene
siendo el terreno del ingeniero y cuando llegamos al terreno
que esta por decir en juicio cuando llegamos ahí nos pararon
el personal de XXXXXXXXXX y el personal que se identifico
como XXXXXXXXXX poniendo ellos sus cercas,
XXXXXXXXXX puso cerca de madera y el personal de acero
pusieron posteria de acero, que el terreno que el dice que esta
por decir en el juicio es el que le estan peleando al ingeniero,
que aproximadamente son ocho hectáreas que esta agarrando
XXXXXXXXXX y ocho hectáreas que esta agarrando
XXXXXXXXXX. A LA OCTAVA.- Que nada más les dijeron
que se retiraran de ahí a XXXXXXXXXX y al declarante, y el
ingeniero es el que se enfrenta con ellos y ellos son los que
arreglan y ya quedan ellos de acuerdo y es cuando
XXXXXXXXXXmete su cerca y dicen que nosotros no
podemos entrar, de hecho nos quitan una parte de postería que
ya teníamos puesta. A LA NOVENA.- Que el ingeniero
XXXXXXXXXX no ha podido entrar al terreno de ese entonces
para aca porque están circulado como propiedad privada.
Respecto a la razón de su dicho manifiesta: Que lo
manifestado lo sé porque soy nativo de ahí toda mi vida me la
he pasado ahí, desde que compraron ahí todo era una sola
cerca de todo hasta hoy que se metieron personal de
XXXXXXXXXX y personal de XXXXXXXXXX. Enseguida, en
uso de la voz la parte demandada por conducto del licenciado
XXXXXXXXXX con el carácter reconocido en autos, manifiesta
que es su deseo interrogar al testigo al tenor de las siguientes
preguntas. A LA PRIMERA EN RELACIÓN A LAS TACHAS
DE LEY.- Que actualmente no trabaja con el señor
XXXXXXXXXX y que antes no trabajo con el solamente le
ayudó a reparar las cercas de su terreno que trabajo de planta
no. A LA SEGUNDA EN RELACIÓN A LAS TACHAS.- Que
no conocía las preguntas que se le iban a formular en esta
audiencia, que el licenciado XXXXXXXXXX y el ingeniero me
pidieron de favor que si les podía dar mi testimonio que más
que nada si conocía perfectamente el terreno. A LA TERCERA
EN RELACIÓN A LAS TACHAS DE LEY.- Que conoce a
XXXXXXXXXX y que no trabaja con el ingeniero

XXXXXXXXXX que únicamente cuando le pide que le eche la
mano es cuando trabaja, que trabajo de planta con el no tienen
y que nunca ha tenido trabajo de planta con él. A LA CUARTA
EN RELACIÓN A LA PRIMERA.- Que sabe que
XXXXXXXXXX compro el rancho hace más de veinte años
porque su padre XXXXXXXXXX era el juez de aguas del
rancho XXXXXXXXXX y cuando se compraba o se vendía un
derecho se lo tenían que notificar a el para entregarle sus
derechos de agua al dueño que desde siempre se ha dicho que
esta reconocido que es del ingeniero XXXXXXXXXX. A LA
QUINTA EN RELACIÓN A LA PRIMERA.- Que desconoce si
su papá compareció a algún juicio promovido por la señor
XXXXXXXXXX. A LA SEXTA EN RELACIÓN A LA PRIMERA
DIRECTA.- Que el hace veinte años tenia once años. A LA
SEPTIMA EN RELACIÓN A LA SEGUNDA DIRECTA. Que
por el lado sur esta ya deteriorada la cerca pero que si tiene
todavía posteria, nada más lo que esta dañado es por decir el
alambre. A LA OCTAVA EN RELACIÓN A LA SEGUNDA.
Que yo soy de ahí y por ahí paso todos los días para ir a
trabajar. A LA NOVENA EN RELACIÓN A LA SEGUNDA.-
Que para el lado de la subestación siempre ha tenido cerca
que es para donde el sol sale en donde esta la subestación. A
LA DECINA EN RELACIÓN A LA SEGUNDA. Que por el lado
en donde se mete el sol ahí esta la vía nacional que colinda
con la vía nacional, ahí no hay cerca esta ahorita la cerca
nueva que pusieron personal de XXXXXXXXXX y personal de
XXXXXXXXXX. A LA DECIMA PRIMERA EN RELACIÓN
CON LA SEGUNDA. Que para el lado de vía nacional era el
limite ahí no tiene cerca y que el recuerde nunca ha tenido
cerca lo que viene siendo la vía de magna, subestación, la
cerca que pega a la hacienda y el otro lindero era la vía
nacional. A LA DECIMA SEGUNDA EN RELACIÓN A LA
TERCERA. Que el entiende por posesión que teníamos
reconocido que era de él y que de ahí para aca entra personal
deXXXXXXXXXXy personal de XXXXXXXXXX que el entiende
posesión como dueño que de esa fecha atrás siempre era de
él de ahí para aca se metieron personal de XXXXXXXXXXy
personal de XXXXXXXXXX. A LA DECIMA TERCERA EN
RELACIÓN A LA TERCERA. Que no ha visto los títulos de
propiedad del ingeniero XXXXXXXXXX. A LA DÉCIMA

CUARTA EN RELACIÓN A LA TERCERA. Que una hectárea
tiene cien metros cuadrados. A LA DÉCIMA QUINTA EN
RELACIÓN A LA CUARTA. Que el señor XXXXXXXXXX
sembraba la tierra cuando todavía había agua de riego que
ahorita ya no hay, que del huracán ALEX sembraba y que de
ahí para aca ya no se sembró que aproximadamente unos
cuatro años del huracán ALEX. A LA DÉCIMA SEXTA EN
RELACIÓN A LA CUARTA. Que el señor XXXXXXXXXX
sembraba en la parte que era de sembradío lo que era la tierra
de sembradío aproximadamente se sembraba de lo que viene
siendo todo el terreno una tercera parte. A LA DECIMA
SÉPTIMA EN RELACIÓN A LA CUARTA. Que en hectáreas
no sabe aproximadamente cuanto es de propiedad del señor
XXXXXXXXXX. A LA DECIMA OCTAVA EN RELACIÓN A LA
QUINTA. Que la siembra se a que el se refiere en su
declaración se hacía más para el lado de la subestación y otra
parte cerca de las cercas que metieron. A LA DECIMA
NOVENA EN RELACIÓN A LA QUINTA. Que los señores
DÁVILA tienen una cuadra de casas y a un lado de la cuadra
de casas tienen un terreno circulado y que esto lo tienen desde
que el recuerda. A LA VIGESIMA EN RELACIÓN A LA
QUINTA. Que los señores XXXXXXXXXX son reconocidos
como propietarios de la cuadra de casas y el terreno a un lado
circulado A LA VIGESIMA PRIMERA EN RELACIÓN A LA
SEPTIMA. Que estaban reparando de la escuela a la via
nacional antes de llegar a la santa cruz ahí de donde nos
paran. A LA VIGESIMA SEGUNDA EN RELACIÓN A LA
SEPTIMA. Que la cerca que refiere en su respuesta anterior
no es intermedia que son los linderos del terreno, que pusieron
aproximadamente unos doscientos metros de cerca. A LA
VIGESIMA TERCERA EN RELACIÓN A LA SEPTIMA. Que
no es de que le hayan dicho que estaba en juicio, que a lo que
el se refiere es que lo tienen en juicio porque anteriormente
estaba reconocido que era del ingeniero XXXXXXXXXX
anteriormente no habita tenido ningun problema. A LA
VIGESIMA CUARTA EN RELACIÓN A LA SEPTIMA. Que el
sabe que son aproximadamente ocho hectáreas porque es un
poco más de la mitad del terreno por el lado de la via nacional.
A LA VIGESIMA QUINTA EN RELACIÓN A LA OCTAVA.
Que el sabe del enfrentamiento a que se refiere en su

respuesta porque ahí estábamos presentes todavía
XXXXXXXXXX y el declarante ya platican ellos y nos pide el
ingeniero que hasta nuevo aviso, que nada mas estaban JOSÉ
LUIS, el declarante y el ingeniero, cuando el ingeniero se va
con personal de XXXXXXXXXX. A LA VIGESIMA SEXTA EN
RELACIÓN A LA NOVENA. Que el señor XXXXXXXXXX no
ha podido entrar al terreno porque están circulado metieron ya
su cerca como propiedad privada, que el se refiere a las cercas
que tiene el terreno. Siendo todas las preguntas que se le
formulan al testigo. Enseguida en uso de la voz el licenciado
XXXXXXXXXX con el carácter reconocido en autos manifiesta
que no es su deseo interrogar al testigo con lo cual se da por
concluido el desahogo de dicha prueba.”
XXXXXXXXXX.
“A LA PRIMERA. Que conoce al ingeniero

XXXXXXXXXX desde hace quince años porque son vecinos de
la XXXXXXXXXX. A LA SEGUNDA. Que si le ha prestado un
servicio al ingeniero XXXXXXXXXX de levantar una cerquita el
siete de abril y que no sabe el año ahí en el rancho
XXXXXXXXXX, que el declarante y XXXXXXXXXX iba a
levantar la cerquita, que esto fue hasta el diez de mayo del año
pasado pero no recuerdo que fecha. A LA TERCERA. Que
dejo de prestar su servicio llego personal de gente
XXXXXXXXXX y entonces dijeron que nos saliéramos porque
andábamos trabajando en terreno ajeno entonces lo que hace
uno es retirarse y avisamos al ingeniero XXXXXXXXXX. A LA
CUARTA. Que el terreno colinda con don XXXXXXXXXX y el
ferrocarril y del lado donde estaba un pozo es donde pasa el
ferrocarril que entra a Magna y por el lado de la termoeléctrica,
que en total no sabe la mera verdad cuanto sea de superficie
del terreno, que mide el terreno hacia el riel unos quinientos
metros y hacia el lado del pozo estamos hablando de unos
trescientos metros y que esta todo pegado ahí, hay muchas
industrias, fábricas hay ahí, que es todo lo que sabe. A LA
QUINTA. Que le echo la mano a XXXXXXXXXX a hacer pozos
en donde andaba el cercado también en XXXXXXXXXX, que
ahí fue donde supuestamente el dijo que el declarante andaba
trabajando en ajeno. A LA SEXTA.- Que el ingeniero

XXXXXXXXXX no ha podido entrar a ese terreno porque
cercaron. A LA SÉPTIMA.- Que le pagaron por hacer los pozos
a que refiere en su declaración. Acto continuo y de conformidad
con el artículo 19 fracción IV del Código Procesal Civil a
pregunta directa y a fin de conocer la verdad de los hechos
controvertidos se procede a interrogar por parte de este
juzgado al testigo presente respecto de cuál es la fecha en que
entró en posesión del terreno a que refiere el señor
XXXXXXXXXX. CONTESTÓ: Que el declarante ya tiene
quince años en el rancho XXXXXXXXXX que cuando el
declarante ya estaba el señor XXXXXXXXXX ahí. Respecto a
la razón de su dicho manifiesta: Que lo manifestado lo sé
porque ahí ando y allí vivo. Enseguida, en uso de la voz la parte
demandada por conducto del licenciado XXXXXXXXXX con el
carácter reconocido en autos, manifiesta que es su deseo
interrogar al testigo al tenor de las siguientes preguntas. A LA
PRIMERA EN RELACIÓN A LA SEGUNDA. Que el señor
XXXXXXXXXX no lo tenía cercado antes que fue hasta esa
fecha cuando habían empezado a cercar.”7
En relación al testigo XXXXXXXXXX, debe decirse

que sus declaraciones son insuficientes para tener por
acreditado que el accionante contaba con la posesión de
manera previa al despojo alegado por él, porque el testigo de
ninguna manera es contundente en exponer circunstancias de
tiempo, modo y lugar, en relación a tal hecho, es decir, en
relación a los actos posesorios que pudiera haber desplegado
el accionante, pues si bien este testigo refirió que hasta abril
del año antepasado los inmuebles en litigio los venía
poseyendo el ingeniero XXXXXXXXXX, porque estaban en
reparación de cercas, están declaraciones por sí mismas son
insuficientes para tener por acreditado el extremo pretendido,
7 Fojas 750 a 753 del juicio de origen.

toda vez que el hecho de reparar una cerca no conlleva a

afirmar que por ello se tenga la posesión del inmueble donde
se encuentra la cerca reparada, sobre todo si tomamos en
cuenta que el actor afirma que entró en posesión desde el año
mil novecientos ochenta y siete (a la fecha aproximadamente
treinta años).
Este testigo también señaló que el señor Ramón

Ramos sembraba la tierra cuando todavía había agua de riego,
que del huracán Alex sembraba y que de ahí para aca ya no
se sembró, que aproximadamente unos cuatro años del
huracán Alex y que el señor XXXXXXXXXX sembraba en la
parte que era de sembradío lo que era la tierra de sembradío
aproximadamente se sembraba de lo que viene siendo todo el
terreno una tercera parte; sin embargo, este hecho (relativo a
la siembra) no fue expuesto por el actor en su escrito de
demanda, es decir, el actor no sustenta su posesión previa en
lo declarado por el testigo, de manera que ello no puede
tomarse en cuenta al valorar la testimonial de mérito en virtud
de que sobre tal aspecto no se le otorgó el derecho de
audiencia a la contraria (pues no constituyeron hechos materia
de litis) lo que vulneraría el debido proceso previsto en la
Constitución.
El apelante también refiere que el Juez debe de

resolver la acción aun cuando no se determine su nombre pero
se determine con claridad la clase de prestación que se
reclama; al respecto, debe decirse que tal supuesto en la
especie no se actualiza porque el juzgador no dejó de resolver
la acción puesta en ejercicio por el actor, sino mencionó que
no podía tener por acreditado hechos que ni siquiera el actor
expuso en su demanda y que por tanto no forman parte de la

litis.
No se soslaya que el apelante de manera destacada

refiere a las preguntas sétima, octava, novena y a la razón del
dicho del declarante; sin embargo, los hechos que ahí se
expusieron en nada ayudan al actor para tener por acreditado
que tenía una posesión previa al despojo, ello en función de lo
ya expuesto en los párrafos que preceden, en el sentido de que
ya se analizó lo único expuesto por el referido testigo en
relación con la posesión, tal y como se advierte de la lectura
de todas y cada una de las respuestas que dio a las preguntas
que se le formularon.
Por su parte, el testigo XXXXXXXXXX, respecto a la

posesión, señaló que si le ha prestado un servicio al ingeniero
XXXXXXXXXX de levantar una cerquita el siete de abril
XXXXXXXXXXy que el declarante ya tiene quince años en el
rancho XXXXXXXXXX; sin embargo, este testigo tampoco
expone circunstancias de tiempo, modo y lugar respecto a la
posesión previa del actor sobre los inmuebles en litigio, es
decir, sobre los actos posesorios que hubiere realizado el
accionante si este afirma que desde hace aproximadamente
treinta años se le entregó la posesión; de ahí que, su
declaración, al igual que el testigo anterior, no es suficiente
para acreditar tal extremo.
Inclusive se debe mencionar que el actor en su

escrito de demanda (foja 8) afirmó que la cerca él la había
instalado y que a los señores XXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX
le había encomendado el cuidado de dichos terrenos
incluyendo el de la posteria, es decir, el accionante afirma que
él instaló la cerca, y que a los testigos les encargo el cuidado,

lo que no es congruente con lo narrado por estos al rendir su
declaración.
Luego, también del escrito de demanda (foja 8) se

desprende que el actor afirma que XXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXX, venían realizando diversos trabajos de
amojonamiento, sin que este hecho hubiere sido declarado por
los testigos.
No pasa inadvertido para esta autoridad que el

apelante de nueva cuenta refiere que esta prueba fue mal
valorada y relacionada porque el Juez no señaló cual eran los
hechos materia de debate y porque en alguna parte de la
sentencia el Juez de manera errónea señaló que el actor debía
demostrar que “tiene” la posesión; sin embargo, este tópico ya
fue resuelto en el agravio anterior, de ahí que nos remitimos a
las consideraciones ya expuestas sobre ello.
Por lo que hace a las tesis de jurisprudencia

invocadas por el apelante de rubro: “PRUEBAS,
APRECIACIÓN DE LAS, POR AUTORIDAD JUDICIAL.”
“ACCIÓN, PROCEDENCIA DE LA”, las mismas resultan
inatendibles, porque con ellas se pretende sustentar los
argumentos que previamente se consideraron infundados.
Al respecto, sirve de apoyo por analogía, la tesis de rubro

y texto siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SU CALIFICACIÓN DE

INOPERANTES O INATENDIBLES IMPIDE ABORDAR EL
ANÁLISIS DE LAS JURISPRUDENCIAS Y TESIS AISLADAS
INVOCADAS PARA SUSTENTAR EL FONDO DE LOS
ARGUMENTOS QUE EN ELLOS SE PLANTEA. Del análisis

a la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 14/2008-PL,
de la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 130/2008 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, septiembre de 2008,
página 262, de rubro: "TESIS AISLADA O DE
JURISPRUDENCIA INVOCADA EN LA DEMANDA DE
AMPARO. CORRESPONDE AL ÓRGANO JURISDICCIONAL
PRONUNCIARSE EN TORNO A SU APLICABILIDAD O
INAPLICABILIDAD AL CASO CONCRETO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LA QUEJOSA ESGRIMA
O NO ALGÚN RAZONAMIENTO AL RESPECTO.", se advierte
que la obligación que se impone al órgano jurisdiccional de
fundar y motivar la aplicación o inaplicación de las tesis
aisladas y de jurisprudencia invocadas en una demanda de
amparo, parte del supuesto específico de que el tema
planteado en ellas, haya sido efectivamente abordado por el
tribunal constitucional; esto es, que el tribunal se pronuncie
sobre el tema de mérito, expresando las razones por las que
se acoge al criterio señalado o se aparta de él, pues en
atención a la causa de pedir se estima que las tesis aisladas y
de jurisprudencia invocadas constituyen o son parte de los
argumentos de la demanda de amparo como conceptos de
violación; de ahí que la obligación se actualiza, únicamente,
cuando los temas contenidos en ellas son motivo de análisis
por el órgano jurisdiccional, en cuyo caso el tribunal de amparo
deberá resolver si el argumento que se pretende robustecer
con dicho criterio, resulta fundado o infundado, conforme a las
pretensiones del quejoso. Sin embargo, cuando exista una
diversa cuestión que impida atender a las cuestiones

efectivamente planteadas en los conceptos de violación, así
como en las tesis aisladas y de jurisprudencia que se invocan,
esto es, que tales argumentos resulten inoperantes o
inatendibles, por causa distinta a la insuficiencia dado que el
objeto de la invocación de las tesis aisladas o jurisprudenciales
es robustecer su argumento con un determinado criterio, no
sólo no resulta obligatorio abordar el análisis y desestimación
pormenorizada de cada uno de los criterios invocados sino,
incluso, demostraría una deficiente técnica en el estudio, pues
los conceptos de violación y argumentos de fondo que se
pretenden demostrar con la aplicación de los criterios
invocados resultan inatendibles, precisamente por existir una
cuestión diversa al tema que en dichos argumentos se plantea,
que resulta suficiente para sustentar el sentido del fallo
constitucional; de ahí que no proceda realizar pronunciamiento
sobre la aplicación o inaplicación de las jurisprudencias o tesis
aisladas invocadas en la demanda de amparo.”8
Por tanto, del estudio integral de las declaraciones

de los testigos XXXXXXXXXX, se concluye que las mismas,
sin duda, son insuficientes para tener por acreditado que previo
al despojo alegado por el actor, este contaba con la posesión
de los inmuebles en litigio, pues como ya se explicó de ninguna
manera generan convicción sobre tal hecho; de ahí que, este
segundo motivo de agravio es infundado.
III. Documentos públicos.
En este tercer y último agravio, el apelante refiere
8
Época: Décima Época Registro: 160604 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis:
Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro III, Diciembre de 2011,
Tomo 5 Materia(s): Común Tesis: VIII.1o.(X Región) J/3 (9a.) Página: 3552
que el Juez no estuvo en lo correcto al no concederle valor

probatorio pleno a las copias certificadas del contrato de
compraventa de fecha catorce de febrero de mil novecientos
ochenta y siete (por el que el demandante dice adquirió en la
propiedad y la posesión del inmueble reclamado), así como al
escrito de fecha trece de septiembre de dos mil siete.
El recurrente afirma que dichas copias certificadas

forman la presunción legal de su posesión interina sobre los
inmuebles en litigio, y agrega que el Juez de origen
indebidamente les confirió el carácter de documentos privados
cuando estos conforme al artículo 456 del Código Procesal
Civil para el Estado, son públicos.
Agregando que los mismos en cuestión no fueron

objetados en términos del artículo 463 del ordenamiento
procesal en cita y que con ellos acredita ser el propietario y el
poseedor de los bienes materia del juicio.
Por otra, el recurrente señala que el Juez de

Primera Instancia omitió realizar un análisis de cada peritaje y
posterior a ello confrontarlos.
Este motivo de disenso es en una parte infundado

y en otra inoperante.
Ahora bien, en autos obra a fojas de la 11 a 13 copia

certificada de un contrato privado de compraventa de fecha
catorce de agosto de mil novecientos ochenta y siete, mientras
que a foja 14 obra glosada copia certificada de un escrito de
fecha trece de septiembre de dos mil siete.
Del estudio integral de las referidas copias

certificadas se advierte que las mismas no reúnen los

requisitos de los documentos públicos previstos en el artículo
456 del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila, sino
que fueron celebrados por particulares sin la intervención de
algún fedatario público.
Ahora, respecto a la valoración de los citados

documentos es pertinente señalar que los artículos 456 y 457
del Código Procesal Civil para el Estado de Coahuila,
textualmente señalan lo siguiente:
“ARTICULO 456. Documentos públicos. Son

documentos públicos los autorizados por funcionarios públicos
o depositarios de la fe pública, dentro de los límites de su
competencia, y con las solemnidades o formalidades prescritas
por la ley.
Tendrán ese carácter tanto los originales como los testimonios
y copias certificadas que autoricen o expidan dichos
funcionarios o profesionales con facultades para certificar.
La calidad de auténticos y públicos se podrá demostrar,
además, por la existencia regular en los documentos, de sello,
firmas u otros signos exteriores, que en su caso, prevengan las
leyes.
Por tanto, en forma enunciativa y no limitativa, son documentos
públicos:
I. Los testimonios y copias certificadas de las escrituras y actas
otorgadas ante notario, así como los originales de dichas
escrituras y actas
II. Las pólizas y actas autorizadas por los corredores públicos,
así como los asientos de su libro de registro y las copias
certificadas que expidan de las pólizas, actas y asientos, con
apego a la ley de la materia.
III. Los documentos auténticos expedidos por funcionarios que
desempeñen cargos públicos, en lo que se refiere al ejercicio
de sus atribuciones legales.
IV. Las certificaciones de constancias existentes en los
archivos públicos expedidos por los funcionarios a quienes
competa.
V. Los documentos, libros de actas, estatutos, registros y
catastros que se hallen en los archivos públicos dependientes
del Gobierno Federal, del Gobierno del Estado, de las demás
entidades federativas o del Distrito Federal, así como de los
gobiernos municipales.
VI. Las certificaciones de actas del estado civil expedidas por
la Dirección o los oficiales del Registro Civil, respecto de
constancias existentes en los libros correspondientes.
VII. Las certificaciones de constancias existentes en los
archivos parroquiales y que se refieran a actos pasados antes
del establecimiento del Registro Civil, siempre que fueren
cotejados por notario público o quien haga sus veces, con
arreglo a derecho.
VIII. Las ordenanzas, estatutos, reglamentos y actas de
sociedades o asociaciones, y de universidades, siempre que
su establecimiento estuviere aprobado por el Gobierno Federal
o los de los Estados o el Distrito Federal, y las copias
certificadas que de ellos se expidan.
IX. Las actuaciones judiciales de toda especie.
X. Los demás a los que se reconozca ese carácter por la ley.
Los documentos públicos procedentes de otros Estados y del
Distrito Federal, harán fe sin necesidad de legalización de la
firma del funcionario que los autorice.
Para que hagan fe en el Estado los documentos públicos
procedentes del extranjero, deberán cumplir con los requisitos
que fija el Código Federal de Procedimientos Civiles en su
artículo 546.
A todo documento redactado en idioma extranjero, se
acompañará la traducción del mismo y copia de aquel y de
ésta. Dicha traducción podrá ser hecha privadamente, en cuyo
caso, si alguna de las partes la impugnare dentro del tercer día,
manifestando que no la tiene por fiel y exacta, el juzgador
nombrará traductor.”
“ARTÍCULO 457.Documentos privados.

Documento privado es el que carece de los requisitos que se
expresan en el artículo anterior.
El documento privado será considerado como auténtico

cuando la certeza de las firmas se certifique o autorice por

profesionistas dotados de fe pública con facultades para hacer
la certificación.”
Como se advierte de los preceptos legales

transcritos, el propio ordenamiento adjetivo civil determina lo
que debe entenderse por documento privado, por cuanto
señala que es el que carece de los requisitos que se expresan
para los documentos públicos, añadiendo que el documento
privado será considerado como auténtico cuando la certeza de
las firmas se certifique o autorice por profesionistas dotados de
fe pública con facultades para hacer la certificación.
De lo anterior se puede concluir que, como ocurre

en la especie, un documento elaborado por particulares sin la
intervención de Fedatario Público, será por naturaleza privado,
es decir, un documento otorgado solo entre particulares (que a
la postre se haya obtenido copia certificada por Notario
Público), no puede considerarse como documento público por
ese solo hecho, si el Notario Público no intervino en el mismo
ni tuvo participación, sino solamente se limitó a dar fe de su
original el cual fue celebrado solamente por particulares.
En esa tesitura, los documentos de referencia no

pueden considerarse públicos, ya que el acuerdo de
voluntades en ellos consignado no se otorgó ante Notario
Público, en instrumento asentado en su protocolo y con las
solemnidades o formalidades prescritas por la ley, por lo que
no cuenta con la misma naturaleza.
Sobre este tema debe decirse también que aun

tratándose de documentos públicos, su valor si bien es pleno,
no es absoluto, pues los artículos 460 y 463 del Código
Procesal Civil para el Estado de Coahuila, permiten que tal

clase de documentos se impugnen de falsedad, bien sea por
considerarse que se formó un documento no verdadero o que
se alteró uno autentico, o bien por la falta de veracidad de los
hechos representados; inclusive, debe decirse que nuestra
legislación procesal no prohíbe que, como en la especie, fuera
del procedimiento establecido por el citado numeral 463, con
la prueba pericial correspondiente se demerite el valor de un
documento público; por tanto, aún en tal supuesto, nada
impedía que la parte demandada estuviera en condiciones de
acreditar la falsedad de los documentos en cuestión; suponer
lo contrario, como pretende el recurrente, dejaría sin defensa a
los afectados por el desvió o mal uso de la fe pública por parte
de los Notarios, por el simple hecho de que éstos hubieran
autorizado el documento de que se trate.
En este orden de ideas, no asiste razón al apelante

cuando alega que debió dársele a los citados documentos
(copias certificadas) el valor de un documento público, y por
tanto, estos motivos de disenso son infundados.
Por otra, en cuanto a lo señalado por el recurrente

en el sentido de que el Juez de Primera Instancia omitió
realizar un análisis de cada peritaje y posterior a ello
confrontarlos, debe decirse que este argumento es inoperante
en atención a lo resuelto por el Juez de la causa en el sentido
de que el título de posesión es insuficiente para acreditar tal
extremo, ya que señaló que para tener por acreditado el
elemento relativo a la posesión se debe justificar que
efectivamente mediante dicho acto, o bien en un momento
diverso adquirió la posesión real y definitiva de los inmuebles
que reclama; pero sobre todo por el razonamiento que expuso

el Juez en el sentido de que la posesión es una situación de
hecho que debe corroborarse con otros medios de convicción
que sean idóneos como lo es la prueba testimonial.
Es decir, a ningún fin practico conduciría resolver si

el Juez valoró o no de manera correcta los dictámenes
periciales que obran en autos, si estos son referentes a la
falsedad de documentos que no son suficientes ni idóneos para
demostrar el primer elemento de la acción interdictal que nos
ocupa, esto es la posesión previa al despojo afirmado.
De manera que, en esta parte este motivo de

agravio es inoperante, debido a que con independencia del
resultado del mismo, los documentos aportados al proceso por
la parte actora no son idóneos ni suficientes para demostrar
que previo al despojo alegado contaba con la posesión del
inmueble en litigio, entendida la posesión como un poder de
hecho y material y no como un aspecto formal.
IV. Cuestiones fuera de litis.
El apelante refiere que la escritura pública número

XXXXXXXXXX que constituye el título de propiedad del
codemandado XXXXXXXXXX, de ninguna manera puede
probar la identidad de los bienes cuya posesión pretendió
demostrar, porque carece de los principales datos necesarios
para tal efecto; así mismo, señala que en el presente caso no
existe cosa juzgada en virtud de que en los interdictos no existe
tal extremo y además porque las partes fueron distintas.
En relación a estos aspectos debe decirse que los

mismos devienen inoperantes en función de que el apelante
expone razonamientos tendientes a controvertir

consideraciones que no fueron expuestas, por el Juez de
Primera Instancia en la sentencia que se analiza, recordemos
que el tema central de la misma lo constituyó la el hecho de
que el accionante con los medios de prueba que aportó al
proceso no acreditó que contaba con una posesión previa
sobre los inmuebles en litigio; de manera que, en ese entorno,
no es jurídicamente posible abordar el estudio y resolución de
aspectos que no tienen relación directa con la sentencia
recurrida, sino que constituyen meras afirmaciones, que al
menos para efectos de esta resolución resultan irrelevantes.
V. Conclusión.
Por tanto, consecuente con todo lo anterior y por las

razones expuestas, al resultar en una parte fundados pero
inoperantes, en otra parte infundados, y en otra
inoperantes, los motivos de disenso planteados por el
apelante, lo procedente es CONFIRMAR el fallo combatido.
CUARTO. Costas en ambas instancias. Con

fundamento en el artículo 138 del Código Procesal Civil para el
Estado de Coahuila de Zaragoza, se condena a XXXXXXXXXX
a pagar a la parte demandada las costas causadas en ambas
instancias por haberle sido adversas ambas conformes de toda
conformidad.
En congruencia con lo expuesto y fundado en los

anteriores considerandos, se concretan los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se CONFIRMA la sentencia de primera

instancia cuyos datos han quedado debidamente precisados

en el proemio de esta resolución.
SEGUNDO. Se condena a XXXXXXXXXX, al pago

de las costas causadas en ambas instancias.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, conforme al

artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil para el
Estado de Coahuila de Zaragoza.
Con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos originales al juzgado de su procedencia y en su
oportunidad, archívese el toca como totalmente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno de

la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Estado integrado por los magistrados Miguel
Ángel Ramos Ramírez, Alma Leticia Gómez López, Gabriel
Aguillón Rosales, Alejandro Huereca Santos y Luis Martín
Granados Salinas, siendo ponente el último de los
nombrados, ante la licenciada Sara Álvarez Anguiano,
Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.
MIGUEL ÁNGEL RAMÍREZ ALEJANDRO HUERECA

RAMOS SANTOS
GABRIEL AGUILLÓN ALMA LETICIA GÓMEZ

ROSALES LÓPEZ
LUIS MARTÍN GRANADOS SALINAS
SARA ÁLVAREZ ANGUIANO
En la misma fecha se fijó en el acuerdo de la Ley. Conste.

La licenciada Sara Álvarez Anguiano, secretaria de acuerdo y trámite de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado, hago constar y
certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58 y 75
fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales
del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se suprime la información
considerada como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Gustavo
Sergio López Arizpe, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la presente versión
pública.
EXPEDIENTE N° : 00040-2010-0-2601-SP-CI-01
MATERIA : INTERDICTO
RELATORA : NOLE ZAPATA TERESA AURELIA
DEMANDADO : LAVARRELLO VILLACORTA EDGAR MARTÍN
DEMANDANTE : FEIJOO MORETTI ODALIS
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO CONTRALMIRANTE VILLAR
RESOLUCIÓN NÚMERO CATORCE TUMBES, OCHO DE JUNIO
DEL DOS MIL DIEZ VISTOS en Audiencia Pública y CONSIDERANDO: I.
RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN.
1.1 Viene en apelación la Sentencia (Resolución número nueve del veintiuno de abril del dos mil
diez) obrante a fojas ciento noventitrés y siguientes, que Falló: Declarando Fundada la
Demanda de Interdicto de Recobrar interpuesta por Odalis Feijoo Moretti contra Edgar Martín
Lavarello Villacorta.
II. RECURSO DE APELACIÓN.
2.1 El recurrente en su escrito de apelación de fojas ciento ocho y siguientes, argumentó que la
resolución impugnada le causa agravio constitucional y de índole penal a su derecho al debido
proceso; pues el juez, al fundamentar con falsedad y cambiar el petitorio de la demanda,
incumple el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, lo cual viola la Garantía

Constitucional del Debido Proceso, y constituye delito de Prevaricato.
2.2 Por otra parte al sentenciarse más allá del petitorio, está decidiendo sobre un tema en el que
no se ha podido defender; es decir, sobre los 700 metros cuadrados que no son la materia
demandada.
II. ANTECEDENTES.
3.1 Odalis Feijoo Moretti mediante escrito corre de fojas ocho y siguientes, subsanada a fojas
catorce, demanda interdicto de recobrar contra Edgar Martín Lavarello Villacorta a fin de que se
la reponga en la posesión de su parte del inmueble ubicado en Av. 28 de Julio N° 500 interior 02
Los Pinos Zorritos; terreno urbano registrado por la Municipalidad Provincial de Contralmirante
Villar, la cual le expidió Certificado de Posesión de fecha diecinueve de setiembre del año dos
mil cinco.
3. 2. Mediante Resolución número dos del diecinueve de octubre del dos mil nueve de fojas quince y
siguiente, en la vía del proceso sumarísimo, se admitió la demanda confiriéndose el traslado respectivo.
3.3 Edagar Martín Lavarrello Villacorta mediante escrito de fojas veintiséis y siguientes,
contestó la demanda negando y contradiciéndola, solicitando se le tenga por apersonado,
contestada la demanda, y se declare infundada la demanda.
3.4 El día de hoy en la Vista del Causa no hubo informe por no solicitarse:
IV. FUNDAMENTOS.
4.1 Para sustentar la interdicción, era necesario que Odalis Feijoo Moretti haya demostrado
haber sido despojada de la posesión aducida sobre el predio, debiendo ejercitar su acción
antes de vencido el año, contado desde que se produjo el hecho del despojo. Es decir el
plazo para demandar la acción interdictal prescribe al año de producido el hecho en que
se funda la demanda, tal como de desprende del artículo 598 al 603 del Código Procesal
Civil.
4.2 Según lo argumentado por Odalis Feijoo Moretti, hace aproximadamente diez meses el
demandado, sin mediar proceso previo alguno, procedió a despojarla de la posesión que
venía ejerciendo respecto del bien materia de litis, en circunstancias que habían hecho
préstamos de dinero a entidades bancarias – SCOTIABANK- Tumbes, pero la avaricia por
el dinero obligó al demandado a despojarla de su posesión que le corresponde, a pesar de
contar con Certificado de posesión respectivo, procediendo a convivir con una pareja de
nombre Julia Cecilia Arias Preciado, aduciendo que hizo abandono de hogar.
4.3 Se puede establecer en el presente caso, que no se ha acreditado la fecha cierta de

desposesión argumentada por Odalis Feijoo Moretti, pues sólo se dio una referencia de
diez meses sin acreditarse; asimismo, los hechos de la demanda no guarda relación con
actos de despojo de la posesión del predio que aduce querer recobrar Odalis Feijoo Moretti;
sino que dichos actos son de naturaleza financiera y familiar; es decir, sobre la actitud de
la avaricia del demandado por el préstamo de dinero sobre lo cual no hay prueba que lo
acredite, sino una solicitud de la parte demandante al Banco sin respuesta; como la actitud
del demandado de proceder a convivir con otra pareja de nombre Julia Cecilia Arias
Preciado.
4.4 La posesión fáctica legitima al poseedor para recurrir a la pretensión interdictal, sin hacer
distinciones si busca recobrar la posesión del bien o el cese de la perturbación; si bien es
cierto se ha expresado los hechos de los agravios por parte de Odalis Feijoo Moretti, esta
no ha probado la desposesión del bien materia de litis por parte del Edgar Martín Lavarrello

Villacorta; asimismo, tampoco se ha demostrado haberse demandado dentro del año de
producido dichos actos; por lo que no se ha cumplido con lo dispuesto en los artículos 598°,
600°, 601° del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 921° del Código Civil.
4.5 Sobre que el demandado en forma maliciosa quiere hacer suya toda la posesión de dicho
bien, ya que gestionó ante la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar un
Certificado de Posesión, el mismo que fue concedido con número 0157 del diecisiete de
setiembre del dos mil ocho, luego se emitió la Resolución de Alcaldía N° 114-2009-A.-
MPCVZ del veintiocho de mayo del dos mil nueve, en la que se resolvió declarar la nulidad
de dicho Certificado. Se puede determinar una incongruencia, pues mientras el Certificado
de Posesión del diecinueve de setiembre del dos mil cinco está a nombre de la
Demandante y Edgar Lavarello Villacorta, la demanda está dirigida contra Edgar Martín
Lavarrello Villacorta como figura en el documento nacional de identidad del demandado de
fojas veintidós, el Certificado Número 0157 antes detallado, y los considerandos de la
Resolución de Alcaldía N° 114-2009-A.-MPCVZ; teniendo presente que el nombre es una
manifestación del derecho a la identidad, y la existencia de homónimos, debe esclarecerse
dicho pre nombre “Martín” para estar acorde con el artículo 19 del Código Civil.
4.6 Al no guardar congruencia entre el petitorio de la demanda y los hechos invocados, pues
fluye un conflicto financiero y familiar entre una pareja de ex convivientes; no habiéndose
demostrado actos de despojo, sin embargo se aprecia actos de abandono del predio
materia de litis por parte de la demandada, estando ella fuera del predio materia de litis, lo
que es corroborado por el demandado; siendo éste de nombre diferente a la persona que
figura como poseedor con la demandante en el certificado de fojas tres, pues aquí falta el
nombre “Martín”, lo que es necesario corregir; por lo que al no existir una conexión lógica
entre los hechos como se ha detallado y el petitorio formulado por la demandante, de
conformidad a lo establecido en el artículo 427 numeral 5 del Código Procesal Civil, la
demanda deviene en improcedente.
4.7 En aplicación del Artículo 364° del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo
39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
V. DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, y los propios fundamentos de la recurrida LA

SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES,
POR UNANIMIDAD RESUELVE: REVOCAR: la Sentencia apelada
(Resolución número nueve del veintiuno de abril del dos mil diez) obrante a fojas ciento
noventitrés y siguientes, que Falló: Declarando Fundada la Demanda de Interdicto de Recobrar
interpuesta por Odalis Feijoo Moretti contra
Edgar Martín Lavarello Villacorta de fojas noventitrés al ciento dos;
REFORMÁNDOLA: DECLARARON IMPROCEDENTE la misma
demanda, dejando a salvo el derecho de la demandante para que lo haga valer de acuerdo a
Ley. Interviniendo como Juez Superior Ponente BORIS VLADIMIR MAQUI VERA. Señores Jueces
Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia
Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-

Apelacion

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Apelacion

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TOCA CIVIL No. 77/2016.

MAGISTRADO PONENTE: LUIS MARTÍN

SECRETARIO: GUSTAVO SERGIO

Saltillo, Coahuila, dieciocho (18) de octubre de dos mil

V I S T O para resolver el toca civil número 77/2016

PRIMERO. La sentencia recurrida en apelación

“[…] PRIMERO. Procedió la vía ordinaria civil

2 TOCA CIVIL NO. 77/2016

consecuencia: - - - TERCERO. Se absuelve a los demandados

SEGUNDO. Inconforme con el fallo antes

Luego, por acuerdo de Presidencia de este Tribunal,

PRIMERO. Marco legal. De conformidad con lo

1 Foja1243 del juicio de origen.

3 TOCA CIVIL NO. 77/2016

del apelante; o bien, confirmar la resolución apelada si

SEGUNDO. Sentencia recurrida y agravios. Se

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

4 TOCA CIVIL NO. 77/2016

demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad

Por otra parte, cabe destacar que el análisis de los

Lo anterior se apoya en la tesis de la Primera Sala

“GARANTÍA A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA

2Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

5 TOCA CIVIL NO. 77/2016

pues los órganos encargados de dirimir las controversias están

TERCERO. Estudio de los conceptos de agravio.

6 TOCA CIVIL NO. 77/2016

I. Artículo 518, fracción IV, del Código Procesal

En un primer motivo de disenso el apelante refiere

El apelante afirma que derivado de lo anterior, el

Finalmente, el recurrente señala que la

7 TOCA CIVIL NO. 77/2016

casos en los que se pretende demostrar que el actor ejerce en

Este primer motivo de disenso es en parte fundado

El artículo 518, fracción IV, del Código Procesal Civil

Se dice que alguna manera es fundado lo expuesto

De ahí que, aunque en parte es fundado este

8 TOCA CIVIL NO. 77/2016

acción intentada ni una resolución de una acción diferente a la

Enseguida, el Juez de origen refirió que los

Luego, el Juez refirió que el perito designado por la

9 TOCA CIVIL NO. 77/2016

que tales documentos no fueron adminiculados con algún otro

Agregó el Juez de origen, que a fin de acreditar la

El Juez de la causa continuó analizando y valorando

Como se puede advertir, el hecho de que el Juez de

10 TOCA CIVIL NO. 77/2016

motivada identificó correcta y plenamente los elementos

No se soslaya que en una parte de la sentencia

De manera que con base en todo lo antes expuesto,

11 TOCA CIVIL NO. 77/2016

la posesión sometida a su potestad.

Por otra parte, en cuanto a lo expuesto por el

Se transcribe la jurisprudencia en cita:

“INTERDICTO DE RECUPERAR. ELEMENTOS

Se transcribe la jurisprudencia en cita:

“POSESION. LA PRUEBA TESTIMONIAL ES

12 TOCA CIVIL NO. 77/2016

Por tanto, con base en lo anterior, los argumentos

II. Valoración de la prueba testimonial.

El apelante en este segundo motivo de disenso se

El recurrente afirma que el Juez de origen no fundó

Para dar respuesta a este agravio, se estima