Can Peace Be Studied?

 an essay on definition, content and focus
                                                                                                James O'Connell

Introduction: history, politics and world order

The search for peace has been a perennial task in human history. Peace provides conditions within which
persons and groups develop most fully and without which life is disrupted and resources wasted. In our times
especially peace has become a central issue because the shadow of nuclear destruction and the spectre of
biological warfare are going to hover ominously over the foreseeable future. Moreover, that same technology
out of which utterly destructive weapons have come makes the world grow simultaneously smaller in extent
as well as more powerful in production, trade and communication. The new global capacity and closeness
emphasise also the functional interdependence of the world's regions: ecological issues are raised that cross
frontiers; there is increased awareness of comparative and related living conditions; competition for global
resources between states is sharpened; and ethnic, regional and class cleavages within many states deepen
into forms of bitter competition and conflict. It is against this background that one must ask: Can peace be
studied?

I: The Nature of Peace: concept, process and context

The grim experience of conflict, strife and war has formed part of human historical experience as far back as
records go. In reaction against the depredations of war peace, at least in the sense of the absence of war, has
been greatly valued. However, though people value the absence of war and though there is a certain
psychological emphasis on war in the recording of history, this emphasis should not obscure the fact that
peace in personal and social relations is much more common than war.

Usually peace exists where we can secure certain basic purposes. In other words, there are some salient
features of society and the world that we all want to control or to organise or to have organised in such
fashion that they are or become acceptable to, or tolerable for, us. First, we want society to function so as to
fulfil our needs, not least needs of security, welfare, and freedom; second, we want it to form a social whole
within whose boundaries we can identify with others and be supported by others; and, third, we want social
living and habits to be agreeable/aesthetic/congenial to our tastes.

To achieve these three ends ­ adequate function, acknowledged community and agreeable style ­ we seek by
and large to exercise some control over our own lives, the lives of those we associate with, and the context in
which we live; and we in turn accept that others also seek to exercise some control over us. In that last
assumption and within the historical situation in which we find ourselves we accept or we negotiate
reciprocity and coordination in our dealings with others. Essentially we seek to create in our world a
minimum benign and sustainable predictability that comes out of reciprocity and coordination; and within
the reasonable, if flexible, limits of benign and sustainable predictability we seek to maximise our ends and
consolidate personal and social achievement. Finally, out of predictability in society comes trust. Trust is a
reliance on others to do what we expect of them. The heart of social living is knowing what to expect.
Desired ends, community and agreeableness converge within the easefulness of predictability and together
add up to the existence of peace.

Where however groups are frustrated in achieving those ends of function, wholeness and style there is danger
to peace. In more detail one might say that the basic dangers to peace come from a combination of three
factors: an excess of competition for ends that are valued; a lack of adequate communication between those
competing excessively; and a consequent breakdown of trust among persons and groups. Excessive
competition threatens groups and creates the fear that lies at the heart of violence; lack of communication
leads groups to see one another through unfavourable and often dehumanising stereotypes; and in such
circumstances it is well­nigh impossible to create conditions of benign predictability and political and social
confidence.

It is against this background that I want to discuss further the nature of peace.

Understanding peace
From his describing reactions to the contrast of force/violence in human relations and the
quietude/easefulness of other situations Saint Augustine formulated his famous definition of peace: Peace is
the tranquillity of order (City of God:XIX:13). This order has however to be a dynamic one in the changing
condition of human affairs. If Augustine's definition provides an opening description of peace, I want to go
on and argue that the idea of peace has two dimensions, one positive, the other negative. Moreover, the term,
peace, also describes a process.

1. The idea of peace

(a): a positive dimension: Positively, the idea of peace involves free co­operation among persons and groups
for aims that include security, justice and freedom; and, negatively, it seeks to eliminate force and violence .
Each aim is important: security guarantees survival; justice provides the links of co­operation as well as the
proportionate equality without which peace remains fragile; and freedom gives worth to people who
otherwise remain diminished. Finally, the co­operation that lies at the heart of positive peace may be
functional in the sense that persons and groups recognise that their best interests lie in working together. But
function is itself best carried out when co­operation ­ the relationship between the United States and Canada
is a good example ­ is leavened with friendship. The medieval thinker, Thomas Aquinas, remarks aptly in his
Summa Theologiae: 'Peace is indirectly the work of justice, which removes the obstacles, but directly it is the
work of friendship.'

(b) a negative dimension: negatively, peace ­ the absence of force and violence ­ is in turn is necessary for
letting people get on with their lives without disruption. It means being able to prevent or to remove
physical, psychological or moral violence. Endeavouring to avoid force and violence, especially the
organised force and violence of war, has been no small motive for maintaining peace among groups that may
not cherish great affection for one another. Yet such negative peace may with time turn into the co­operation
and friendship of positive peace. A great historic example is to be found in the situation in Western and
Central Europe after 1945 where far­sighted leaders ­ Monnet, Schumann, Adenauer, de Gasperi, Spaak,
among others ­ who were resolved to avoid another European civil war also created the conditions through
which initially co­operation for economic purposes and later a sense of common heritage and belonging ­ a
sense of community ­ arose within the countries of the Common Market and created the desire for greater
political unity .

2. The process of peace

If peace is a basic human aim, peace is also a process within which the aim is accomplished. The previous
paragraphs laid stress on the concept of peace. The concept points to the vision of perfect tranquillity that
acts as an ideal limit (in Weber's sense) for the achievement of peace as well as indicating the relative, if
occasionally fragile, tranquillity of historical order. The process of peace indicates that peace has to be
sought through the efforts of individuals and groups; that it has to be worked on and maintained; and that
where it has been broken it needs to be restored through restructuring and reconciliation. In other words,
peace ­ like other human achievements ­ is never finished because human work is never complete and there
is no end to history . The work of peace involves many moments: care, generosity, friendship, justice,
foresight, disinterestedness, patience, tact, forgiveness, reconciliation, mediation and various other forms of
conflict resolution. The combination of the appropriate moments depends on the situation to be coped with or
maintained and the conflict to he headed off or resolved. It needs to be added that a commitment to peaceful
resolution of conflict does not involve softness or the kind of conciliation that is mostly weakness: peace
often involves hard decisions, including the courage to refuse injustice, to reject short term solutions or to set
aside temptations to court favour.

Before leaving the process of peace let me suggest a simple model to help identify persons who need to co­
operate and pool their talents in working for peace. They fall into three groups: priests, prophets and kings
(in contemporary secular language: brokers, prophets and captains). Let me say a word on each:

a) the priests or the brokers take up the task of mediating: they are the thinkers, the researchers, the
journalists, the people who write letters to the newspapers and the radio, the teachers who take up peace
education with integrity and competence, the activists who organise discussions on national and international
issues, the volunteers who undertake mediation and arbitration initiatives and, not least, the preachers in the
pulpits who communicate fellowship and reject demonisation ­ and other such persons and groups. These are
the people who collect information, reflect on it, listen to others, remain open to persuasion, put forward new
ideas, persuade opponents to consider entering into discussion, negotiation or arbitration, and argue the case
for justice and peace. With these persons politics itself becomes a civilising enterprise in which there is a
common pursuit of truth, social learning, deepening awareness of the problems of an era and delicate
sensitivity to all sections of the community. Brokers by their nature tend however to be thoughtful and
respectable people.They are necessary to the work of peace but they are far from being sufficient. That
brings me to the second group:

b) the prophets are those who move to the margin of society, who accept to be reviled and even persecuted,
and who make those society­sized gestures that prompt ordinary members of society as well as its rulers to
look sensitively at issues. A society that has no prophets is an impoverished society. Yet prophets are not
easy people for others to deal with. Also, they need to guard against temptations. These latter may be teased
out briefly. Prophets must, first, be reluctant: they undertake a hard and dangerous task that is not to be
entered on lightly; second, they need to think out what they are doing, seek to elaborate a political strategy of
word and gesture, and yet advert to the effects of their words and actions on various levels of public opinion;
and, third, those who take on the task of prophecy must take it up out of love. If they must preach danger and
doom, they do so with tremendous concern and with caring love; and they so love their society that they are
willing to lay down life for it. Jesus fulfilled that tradition in transcending it.

c) if brokers think and communicate, and prophets preach and act, there are also those who compete for and
share in public decision­making: the captains and the kings are the politicians and the administrators,
including the military administrators, who wield authority in states. Those who are concerned about peace
cannot leave all the political decisions to other persons: they cannot leave the dirty work to others while they
whitewash their consciences and remain in the interstices or on the margins of society. This lesson had to be
learned by Christians once they had moved from being a small marginal group in society to making converts
among those who had responsibility for the public care of society. It is essential in our times that there be
persons who are convinced of the worth of and the need for peace, who serve apprenticeships in politics and
who act politically in spite of all the compromises and scheming and organising that infuse the competition
for power, the possession and sharing of power, and the uses of power. Similarly we need administrators and
soldiers who organise military defence,who do not seek to aggravate the burden of financial costs of armed
defence and who work out soberly and honestly realistic threat assessments. In the last resort crucial
decisions for peace and war depend on the integrity and competence of politicians and soldiers. To conclude
this section: I might a little poetically talk about brokers of truth, prophets of love, and soldiers of peace.
What I have actually done is to draw three ideal types. In practice people are a mixture of all three types ­
though a mixture varying according to each individual and each society. One can think of a politician like
Brandt or Saint Louis who has also played a broker's role; one can mention a writer/broker like von
Bonhoeffer or Merton who was a gifted prophet; and one can recall a great Jewish prophet like Isaiah who
was a most shrewd politician and a modern Indian one like Gandhi who was no less shrewd politically or less
committed to peaceful change.

In a profound sense if peace is an end, it is as well the means to that same end. Only those who are peaceful
can best bring peace with them and create peace. For that reason involved in a living understanding of peace
is a set of attitudes among persons and groups that are dynamic and purposeful and that seek to uphold the
values of security, justice, and freedom inherent in stabilising order. The poet, G.M. Hopkins, puts well the
process of peace: ...and when peace here does house, He comes with work to do, he does not come to coo,
He comes to brood and sit .

If peace is linked to security and is flanked by justice and freedom, it may also have to live from time to time
in some tension with these and other values. Security is a condition of peace as it may be of survival. Justice
requires that everybody and every group receive their due; and individuals and groups may well set peace
aside to claim what they consider belongs rightly to them. Freedom involves persons and groups being able
to be themselves and in reasonable measure to choose their own future; and many will prefer freedom to
peace. Theories of just war have been elaborated to help to work out behaviour for those situations in which
peace has to be balanced against other values and ends and occasionally, albeit reluctantly, set aside for
reasons of security, justice and freedom. The strains on peace in contemporary Yugoslavia, for example, are
evident as some ethnic groups feel the lack of security, resent injustice and/or inefficiency, and protest
against a system that unduly limits freedom or that sets groups at a disadvantage in respect of other groups.
In the work of peace then it is crucial to seek to weigh peace against security and to structure it with justice,
to underpin it with efficiency, and to leaven it with freedom .

Yet while a theory of just war ­ or more correctly, the just use of force ­ may be defended, there is also in
considering or undertaking the use of force for legitimate ends a large degree of judgment in balancing
values, weighing costs, and estimating whether means other than the use of force have been exhausted in
pursuing redress in contentious situations. In this context it seems reasonable to emphasise that historically
wars have almost always come to soon. For that and other reasons those who value and cherish peace go to
war much more reluctantly than others; and even in war they seek to implement those values that respect
freedom and justice and provide hope for peace and security. In our times where the costs of war among the
greater powers with access to nuclear and other non­conventional technology have grown dangerous beyond
anything that history has hitherto known only those convinced of the worth of peace are likely to be able to
conserve humanity and its environment.

The features of peace: structural and psychological

One of the problems of distinguishing the features of peace is that peace is in crucial aspects a conditioning
rather than a separate factor in political and social behaviour. Though persons may declare that they are
seeking peace, what they are usually doing is seeking security in relations with others, endeavouring to
construct a just balance of power and interests, and ensuring that there is freedom or that persons can choose
their own future. Yet because peace so pervasively conditions situations that appear desirable, there is a
temptation to define peace in terms of all that is good. But where peace is identified with all that is valued
the understanding of peace dissolves in loose conceptualisation and cannot be distinguished from other
values. In this connection Augustine's stress on order ­ and peace as the tranquillity of order ­ remains
informative. On the one hand, peace is one element of order ­ there are many others . On the other hand,
order does not exist on its own. It describes the relationship between things: apt or efficient elaboration of
means to achieve given ends; apt or agreeable/compatible relations between the parts of a social whole or
community; and apt or acceptable styles of living and doing. This functioning of peaceful order is structural ­
provided that structure is taken in the sense of orderly relations  only and that it does not preclude creative
moving ahead of any particular existing order to set up new means for old ends as well as establishing new
ends and means, to deepen and/or broaden community, and to create new living styles .

While in an objective sense peace (or peaceful relations) is structural, it has obvious psychological
concomitants. There are linkages with the positive and negative dimensions of peace. Where positive peace ­
working co­operation, intact community, and broad and tolerant agreement on living styles ­ is present there
is among persons a mental contentment or satisfaction in the harmony of the established order. Where
negative peace ­ the absence of force and violence ­ is appreciated, there is relief that fear of harm, disruption
and unpleasantness or actual harm, disruption and unpleasantness do not exist or have disappeared. Here
psychological reactions are linked to the perceived absence of disturbance ­ like the relief to the mind and ear
that occurs when a loud noise stops. Hopkins catches in another analogy the relief of peace in the case of an
individual:

             ... this tormented mind

With this tormenting mind tormenting yet....

Soul, self; come, poor Jackself, I do advise

You, jaded, let be; call off thoughts awhile

Elsewhere; leave comfort root­room; let joy size

At God know when to God knows what; whose smile

's not wrung, see you; unforeseen times rather ­ as skies

Betweenpie mountains ­ lights a lovely mile .

Conclusion: The role of peace
While on the one hand peace is an end to be sought ­ though I have argued that it is usually a factor that
conditions various ends that are being sought ­ peace is on the other hand also a condition of many
achievements. Co­operation is a condition of nearly all human attainment: people live in the shelter of one
another . In the modern era especially recent technology in its productive capacity, trade and
communication has made the world smaller and rendered countries and groups more inter­dependent than at
any previous time in history. The inverse side of co­operation or positive peace is the destruction wrought by
force and violence: the waste of resources in war or preparing for war, the distraction from human welfare,
the diminishment from hatred, the loss of lives and property, the harm to freedom and law, among many
other evils.

This view links up with the concept of dynamic peace or peace that is being worked for which was argued
earlier on in discussing peace as process. It avoids understanding peace as a 'soft state' in which hard
decisions, social change and altering relations between groups can be avoided. In other words, it is not an
approach to peace that ignores the element of conflict in human situations. Conflict is endemic where
persons and groups are other to one another and where differing interests and styles remain in some tension.
What is crucial is not that conflict not exist but that it be dealt with. In other words again, what is essential to
the making of peace is that competition be contained, be carried on in mutual openness and learning, and
accept the stimulus of challenge and difference. Such capacity to cope with conflict does not move over into
violence; and within an approach that contains competition groups have to maintain communications with
one another and to work on building or maintaining and repairing social predictability and trust.

If we put together the structural and psychological factors of peace and see them especially as conditioning,
then we may conclude that peace is more an orientation than a content. It is a way of handling differences
that enables creativity, reciprocity and co­ordination to prevail in human affairs. It is also a way of ensuring
that the broad handling of affairs can be carried on without disruption. In this understanding there are many
achievements that result in beauty, truth and goodness of infinite varieties. Peace is one of many human
achievement, or if you wish, is part of overall achievement. There can be achievements without peace but
they tend to be threatened, fragile and contorted. For the most part peace is needed to set other achievement
free.

II: The construction of peace studies: themes, focus, and organisation

Issues of peace and war run through the problems thrown up in recent times by the meeting of history and
technology. But if peace has been a central intellectual preoccupation in Western countries for several
centuries, and more critically since the turn of the century, why has the structured study of peace come so
recently into higher education? Three main factors seem to me to explain this lateness. First, the social
sciences themselves   amongst which peace studies is best placed ­ have come late: political science was no
better developed by 1900 than when Aristotle left it over 2,000 years before; sociology, for example, ­ and in
measure economics ­ has only slowly built up its house and more slowly again put it into some order .
Second, international relations and political science dealt in good measure with major issues of peace,
including the order between states as well as the order internal to the state. For that reason the study of peace
between states was left to international relations and civil peace/war to political science. Third, there has
been an historic and pervasive presence in governments and ruling groups of persons of bellicist traditions
who have sought to promote security, and often dominance, through military capacity. Such traditions offered
little public support for the study of peace and often made the advocacy of peace look marginal. In reaction,
peace as well as its study was for many idealists something to be pursued outside the main institutions of
society by those who held different values from the ruling groups.

Yet in the twentieth century the social sciences were gathering momentum. If international relations as a
subject came out of the breakdown of world order in the 1914 war, peace studies later was to come out of the
threat to world existence in the atomic destruction at the end of the second world war. Bert Roling, one of the
Dutch pioneers of peace studies, called the subject 'the science of survival'. It arose because the potential
destructiveness of war no longer menaced international order only but provided a threat to human existence.

The objections to peace studies

If peace studies has finally arrived as a subject, it has not however come without controversy and rejection.
What objections have been made to this relatively new subject? Three principal ones have been put forward.
First, some thinkers argue that peace is not a suitable subject for academic study. Second, various defence
controversialists do not believe that those academically or otherwise concerned with peace sufficiently weigh
the claims of security, justice and freedom against the claims of peace; and they accuse, for example, peace
educators of unrealistically refusing to accept the need to possess nuclear weapons in a world where they
cannot be disinvented. Third, right­wing or conservative political theorists and activists argue that teachers of
peace studies are partisan and use their teaching opportunities to oppose political parties and policies that
rely on historically accepted security and defence values.

Each objection merits a short comment. First, the argument that the study of peace is not suitably academic
has been earlier used against other disciplines such as sociology; and one suspects that did medicine not exist
there would be those who argued that health was too vague for study. In any case most new subjects have
had to struggle to be accepted. One has only to think, for example, of how electrical engineering had to work
its way out of the previously existing engineering disciplines. However the onus also lies on peace studies to
argue that it is a proper academic subject; and one can meet this objection fully only   as I shall seek to do
later   in outlining the themes and methods of an academic study of peace. Second, scholars in peace studies
who accept a theory of just war ­ and these scholars seem to me to form the great majority   have
consistently argued that security and peace need to be balanced against one another as indeed justice,
freedom and peace need also to be held in equilibrium. Moreover, governments, religious leaders, and
scholars have never abdicated the right of moral judgment on peace and war; and it would be an
impoverished society that rejected the contribution of scholars to critical reflection on governmental policies
involving matters of life and death, justice and freedom. Third, peace as a preoccupation and peace as a study
cut across political allegiances. Moreover, if peace studies is not value­free, the same is true of all the social
sciences . It is bias and not values that have to be set aside. For that reason, the evidence of whether fairness
and integrity mark a subject and its practitioners depends on the work carried out. In this sense the subject
must be judged by its output. It is worth noting also, particularly in Britain, that many of the allegations of
partisanship came out of the dispute over the possession and possible use of nuclear weapons and the charge
of being one­sided Western disarmers made against peace groups and by extension to scholars of peace. Yet
in practice few scholars were Western unilateralists; and few believed that the moral issue of the possession
of weapons with intent to use them was easily resolved. More fundamentally, this particular objection is itself
rooted in political partisanship; and it is an odd objection to an academic sphere that persons dislike the
politics of most of those who work in it. Finally, however, it is worth saying that the content of peace studies
ranges much more widely than the nuclear issue; and hardly any academics would now dispute the worth of
examining intellectually why the Third World is ravaged by civil wars and why the prototype European
ethnic conflicts in Spain, Ireland and Cyprus have foreshadowed further fierce conflict in southern and
eastern Europe. In turning away from these objections let me put positively the approach of scholars dealing
with peace. In their academic work these scholars are united by a concern for peace. This concern has to be
structured intellectually; it needs to be related to the traditional academic disciplines; it must be grounded
empirically; and it has to embody the integrity and fairness that scholarship demands. Within this approach
the study of peace which is an applied study ­ and which is in technical terms an area study where disciplines
converge on a problematic ­ has also a speculative dimension that seeks knowledge for its own sake as well
as upholding a detachment that safeguards truth .

What peace studies does is to take up problems of security and order as well as tensions of justice and
freedom that are already considered or touched on within the social science disciplines . It deals with these
problems through using the methods of the social sciences in an interdisciplinary and coordinated way and
with a unifying focus . The relevance of peace studies lies in the way it combines the focus of a concern for
peace  with research into problematic issues where human co­operation is crucial to human development
and where violence or disruption is threatened or present .

Approaches to the study and teaching of peace

There are three broad approaches to peace studies at university level. The first is to organise within
university department or within university course a degree in peace studies as well as research into peace
issues. The second is to organise a minor element of a degree or part of a degree around the teaching of
peace. A third approach is to introduce a peace focus into standard university subjects. Obviously the three
approaches are not exclusive of one another. Each will be looked at in turn:

A: Content of the study of peace
If peace is the main focus of an academic study, the subject still has to deal with issues that relate to a vast
area of life ranging from the behaviour of individuals to the interdependence of nations. Hence, for peace to
form the basis of a specific curriculum, it needs to be divided into manageable parts or themes. There are
many possible approaches to this problem. I want to suggest dividing the study of peace into six themes:
philosophy of peace and conflict resolution methods; individual, family and school peace; international
security; peace and development; problems of politics and industrial society; and specific case studies of
regions in conflict.

i) Philosophy of peace: The nature of peace; relations of peace to justice and freedom; theories of just war
and pacifism; theories and methods of conflict resolution; case studies in non­violence: for example,
Mahatma Gandhi and Indian independence, the American civil rights movement, and the making of the
European Community.

ii) Individual, family and school peace: Psychology of personal peace; conditions of peace in families;
forms of family reconciliation; school organisation and peace; roles of various groups in school, including
teachers and pupils; school and community.

iii) International security: Security relations among states; the origins/causes of peace and war among
states; regional conflicts and threats; politics, strategy and ethics of nuclear weapons and other non­
conventional weapons, including chemical weapons; the relation between technology and the arms dynamic;
the role and limits of arms control; the economics of defence spending; the roles of transnational
organisations; and the growth of global society.

iv) Peace and development: The political economy of development, the role of the state in the Third World,
and the place of ethnic and class factors in the functioning of new states; North­South relations in the context
of changing international relations, the uneven allocation of world resources, and future threats to peace;
attitudes of justice and compassion in industrialised countries in respect of developing countries.

v) Politics and industrial society: Citizenship and political activity; race, communal, and multi­cultural
issues and conflicts; social class and national community; management, worker participation, and
conciliation in industrial organisations; the roots, the containment and the elimination of terrorism.

vi) Case studies in conflict: Northern Ireland, Cyprus, Central Europe, Central America, Eastern and
Southern Africa, the Middle East, among other case studies.

The themes outlined above are dealt with also in other university departments. What makes, I think, the work
of peace studies distinctive is that in its approaches to studying regions in conflict and to describing and
interpreting relations between groups it keeps in mind the aims and methods of conflict resolution.

B: Peace Studies as a Minor Component in a Degree or as an Individual Course

For reasons of strategic allocation of resources in higher education it is unlikely that many new peace studies
departments will be founded in the near future. It makes best sense then where one or more academics want
to set up a peace studies component in a degree to make use of existing resources. If a single course only is
available I would argue the case a general introduction to the idea of peace and values and techniques in
peacemaking. That kind of course can make a reasonable contribution to degrees ranging from those in
politics and sociology to education, philosophy and theology. Moreover, if it is possible to put together as a
minor option a set of courses that range from international politics to race relations, I would argue that they
are best held together by a paper that works on the conceptualisation and values of peace and peace­making.
It is also necessary to establish mechanisms for co­ordinating consultation among those who are assembling
the combination of subjects that can be taken by students . Finally, it seems reasonable to suggest that a
range of subjects can be knitted together from the broad topics that l have suggested above as belonging to
peace studies. In putting together a degree component it is educationally most important to ensure not only
that subjects cohere but that they add depth to one another's probings. Nonetheless room needs to be left for
students' own capacities to integrate teaching and to make their own syntheses. In consequence, an excessive
insistence on subject/course coordination needs to be avoided. The science and art of education have to reach
a fine balance in these matters.

C: Peace as a focus or value in subjects
Many academics choose and deal with the content of their subjects and courses in a multi­focus way; and
they do so with a multiple set of values. In this approach three broad peace emphases are possible in a
number of subjects. First, in certain subjects ideas connected with peace as well as peace itself can be taken
up naturally and relevantly. Secondly, issues can be looked at with a sensitivity to values that include peace
and justice and freedom as well as the relationship between those values. Thirdly, values implicit in the
traditional treatment of subjects can be reflected on in the light of new sensitivities. I hesitate to give
examples from disciplines in which I do not specialise. Yet it seems worthwhile to venture some tentative
ideas that specialists may deepen and extend or, for that matter, replace.

This approach has five positive advantages. First, it brings in a crucial focus and value that throw light on the
subject matter of a course. Second, it enables peace teaching to be carried on without having to bid for extra
time and place in already over­crowded time­tables. Third, it enables a peace focus and content to be
introduced naturally into subjects ranging from history and languages to physics and biology. Fourth, it fits
in easily with developmental and ecological themes which have grown in importance with the greening of
academic syllabuses as well as of political programmes. Finally, a peace orientation in teaching reaches
many more students than could be reached through formal peace studies courses. I want to illustrate what I
have just been discussing by taking three standard subjects and suggesting ways of introducing a peace focus
into teaching them: history, English literature, and Physics:

a) History: History taught with a peace concern can point out how often the study of history has been
organised around wars. Teachers can draw attention to the profounder approaches to periodisation that
organise history around social and economic development, the lives of ordinary people, the growth of ideas,
and the introduction and diffusion of technology. In dealing with war it seems sensible while acknowledging
heroism to remove from history the artificial romanticism of war and to show it also in its cruelty and loss. It
might be noted as well that most wars have come too soon and that conciliation has historically been
insufficiently tried. In studying war and the sources of war there are wonderful opportunities to analyze those
factors that lead to war and to suggest how they might be avoided. In a direct contribution to the analysis of
our own period it is useful to record the constant changing of alliances among nations over time as well as to
examine the stereotypes of one another that opposing peoples have tended to invent before and during wars
all through history. Finally, together with describing the characters and deeds of the warriors of history it is
worthwhile to describe the more deeply humane achievers   Socrates, Augustine, Benedict, Louis IX,
Descartes, Spinoza, Kant, Mahatma Gandhi, among others. It is also important to describe the civil
achievements of politico­military leaders such as Charlemagne (the foundations of European unity),
Cromwell (removal of power from the monarchy), Frederick the Great of Prussia (the administration of the
modern state), Washington (creation of a new state based on the rule of law), Napoleon (an enduring legal
code), and Bismarck (social welfare legislation); in Britain during the 18th and 19th centuries the fascinating
and long development of political reform without revolution, with Peel and Gladstone as the great names in
the development; and in a small, colonised country such as Ireland the achievements of political leaders, with
O'Connell the awakening of a people's political consciousness and a return of social dignity, and with Parnell
articulation of interests through parliamentary representation and rejection of armed insurrection. In the
twentieth century few, if any peace efforts, transcend the worth of the making of the European Union where
countries that have been for centuries in conflict with one another have joined in a confederation.

b) Literature in English: Since there is nothing that is alien to literature, war and peace are no exception.
Shakespeare, for example, provides food for thought on national sentiment, especially in Richard II where
words like `land' and `tongue' sound the new Elizabethan sense of English identity. It is also Shakespeare
who in Coriolaunus describes the conflict of personal and social values in the torn allegiances of war. The
British war poets. The war poets and writings of Huxley and Orwell provide direct ideas for reflection on in
the teaching of English. They raise the issues of violence and totalitarian control as well as Utopian
aspirations and the wreck of hope. Northern Irish poets, Hewitt and Heaney, probe the roots of enmity in
their communities. One way or another the spectre of death peers through the work of the great poets, Donne
and Hopkins, not least, who meditate on mortality in great language; and they find resonances in those poets
of our time who reflect on the death of humanity itself.

Among the poets, Hopkins captures the heroism of ordinariness in the person of a saintly door­keeper by
drawing a contrast between `those strokes once that gashed flesh or galled shield' and `the war within' and
writes: Yet God (that hews mountain and continent, Earth,all,out; who, with trickling increment, Veins
violets and tall trees makes more and more) Could crowd career with conquest while there went Those years
and years by of world without event That in Majorca Alfonso watched the door.

Yeats reacted in one of his last poems, `Politics', to Thomas Mann's sentence: `In our time the destiny of man
presents its meanings in political terms': How can I, that girl standing there, My attention fix On Roman or
on Russian Or on Spanish politics? Yet here's a travelled man that knows What he talks about. And there's a
politician That has read and thought, And maybe what they say is true, Of war and war's alarms, But O that I
were young again And held her in my arms.

If there is no great war novel in English that compares with Tolstoy's War and Peace, there are sensitive
renderings of war in modern writers as different from one another as Susan Hill (Strange Meeting) and
Jennifer Johnston (The Captains and the Kings). Finally, in Irish schools, for example, where pupils are
sometimes formed in a nationalist tradition those who teach English literature may well dwell on how a great
language, for all the distinctiveness of its use in each island, joins the two islands, how profoundly a great
playwright such as Shakespeare, not least perhaps because of the affinity of his language with the older
versions of English spoken in many Irish towns, has entered Irish consciousnesses and formed them, and
how poets from Milton through Wordsworth to Hopkins make for a common Anglo­Irish heritage and bond,
while in turn Yeats, Joyce, O'Casey and Shaw have influenced contemporary English theatre and writing. For
peoples who share so much that is enriching a common and shared 'care and deep concern'  makes more
sense than enmity or misunderstanding. In short, literature lights up many features of life, including peace
and conflict.

c) Physics: Physics shows how nuclear weapons have come from a long history of scientific discovery and
how the atomic bomb has evolved through the efforts of modern physics to split the atom. Moreover, nuclear
technology locks in with solid state and optical physics which are currently among the fastest developing
parts of physics. Pupils may be invited to reflect on these developments; and they may also be invited to
examine nuclear technology and nuclear weapons as priorities within the comparative priorities of physical
science as well as to try to probe the implications of the world's current use of resources. There are no easy
answers to the questions raised which take in problems of national security, the consumption of non­
renewable sources of energy, issues of ecology, the social responsibility of scientists, and the role of
scientific and other experts within democratic systems. In other words, to study science in its context we
need to move beyond physical science itself.

The temptations of peace studies

Are there temptations or dangers peculiar to peace studies that one needs to be on guard against? From my
experience I should like to mention three temptations which hark back also to the objections to the subject
that I have earlier discussed. The first is paradoxically to play down the role of study and to overvalue action.
The second which arises out of the pressures involved in rejecting age­old and socially established values
that assume that the defence of security is dominantly military inveigles those concerned with peace to move
to the margins of society. The third temptation is to see peace as so powerfully a permeating value in all that
is worthwhile in persons and society that it becomes confused with, and hardly distinct from, other precious
values. Each one of these temptations holds particular dangers for a university department. Let me say a
word on each.

One needs to set aside the first temptation   the primacy of action   in insisting in a fairly earthy way that

academics have no particular gift for action; and they do better to confine themselves to thinking and writing
and related forms of advocacy. More positively, human action needs the reflection of scholarship to gain in
thoughtfulness. Moreover again, since peace studies is an applied subject and seeks to work on political and
other policies, the opportunity is available to convince idealistic and impatient students that scholarship is its
true academic activism. Yet let me modify my discussion of this temptation to action. Those especially who
teach conflict resolution often possess the practical capacity and commitment to mediate in particular
conflicts; and it must be said that their teaching and research benefit in no small measure from the experience
gained in such work.

In line with this approach one has to reject the oppositionalism inherent in the second temptation. In setting
aside marginalising attitudes, scholars in peace studies need to set about talking to, and listening to, military
persons and politicians as well as seeking to be familiar with the historical, political and technical studies in
the field of security and allied areas. Peace studies also often benefits from the presence of military and
security officers who follow its courses as well as from inputs into courses from such officers, diplomats and
representatives of non­governmental agencies. Finally, I might add as a practical aside that among those
attracted to the study of peace one must expect some persons who are oppositionalist by temperament and
often ideologically intransigent in their judgments. Those who organise the study of peace must however
learn from their own mediation approaches to take on board the awkward as well as the tranquil.

Some who objected to Peace Studies argued that peace was too vague to be studied. These objectors share in
an odd way the views of those who confuse peace with all that is good and beautiful which is the third of the
temptations I outlined above. The only way to deal with this temptation is to structure the study of peace in
such fashion that it deals with particular themes and problems and that it draws on the methodology of the
traditional social science disciplines as well as philosophy and theology. I have, in fact, already suggested a
set of themes that are restrained in their compass and that lend themselves to the methods of the academic
disciplines.

Conclusion

With the ending of the Cold War era the work of peace studies takes on a new importance. New and old
threats to peace are obvious: there is the disintegration of the Soviet arsenals and the possibility of them
falling into the hands of warring republics; weapons and skills may be transferred to would­be nuclear
powers; ethnic differences and tensions that were masked by Communist regimes are flaring into conflict and
violence; instability and civil wars go on harming Third World countries; and relations between peace,
development and ecology, not only in terms of conserving the environment but in the allocation of resources
between countries, are becoming more acute.

In those matters ­ international security, global and local justice, and concern for the environment and its
resources ­ that press for resolution in our times peace holds a central place, linking as it does the other
issues. Peace itself is an issue that is not going to go away, if only because those young today are the first
generation in human history that is not entirely sure that it has a future. For that reason also it would be an
ultimate betrayal by the intelligentsia ­ la trahison des clercs ­ were university and other scholars and
teachers not to employ philosophy and theology as well as the great social science disciplines to furnish
concepts, methods and case studies that help peoples and governments in the years ahead to deal rationally
and cogently and generously with crucial and unavoidable problems of peace and war.

Notes

. See O'Connell on the distinction between `force' and `violence in "Meanings, Strategies and Structures:
Another Look at Non­Violence, Force and Violence" in R.A. Hinde and D.A. Parry (editors), Education for
Peace (Russell Press), Nottingham, l989; for those who may be interested in a Christian theological
viewpoint, see also O'Connell, "Love, Force and Violence: a Theological Note on Peace", The Month, 21, 11
(November), 1988.

. Summa Theologiae 2a­2ae, 29.

. This transition was eventually marked by the change of name from the European Economic Community
to the European Community.

. One may recall Goethe's famous lines in Part II of Faust: Nur der verdient sich Freheit wie das Leben, der
taeglich sie erobern muss (II: 576) (Worthy alone is he of life and freedom Who conquers them anew each
day)

. "Peace"

. For some considerations on the relationship between peace, justice and freedom as well as on those other
ideas linked with implementing peace in the contemporary world, see O'Connell in Peace with Work to Do.

. Though I can appreciate what is intended to be conveyed by the expression, I cannot accept the concept of
'structural violence' that Johann Galtung has popularised. It seems to me to confuse the concepts and values
of peace and justice. What its proponents and users are trying to express is that injustice which harms
persons is endemic in certain patterns of the allocations of social goods. Though justice is closely linked to
peace, as I have argued in the text, it is still distinct from it and one may even set aside elements of justice to
preserve peace.

. It is obvious that here I am trying to avoid structural­functional theories.

. In a statement that reflects differing views on relations between ends and means as well as differing
cultural emphases, Kenji Ekuan, who is widely regarded as the father of Japanese design, says: 'In the west
you have designers as crusaders, moral heroes who attempt to impose their values through their designs.
Here we want to make tools which people can use. We start from how people live now, rather than from
vision of how they should live. We create tools which can always be improved to do their jobs more
effectively to meet people's needs.' Cited in Financial Times, September 3, l991.

. "My own heart let me more have pity on"

. The reference is to a Gaelic proverb: is ar scath a cheile a mhaireann na daoine: it is in the shade of one
another that the people live (in the original Gaelic there is a deliberate ambivalence between shadow and
shelter in the word 'scath').

. One might also ask why in the Christian tradition a theology of peace has come so late, in other words,
why so little work has been done on this central Christian theme since St. Augustine handled it with such
distinction in his City of God around the beginning of the fifth century. A simple and fundamental reason
may well be that the obviousness of the theme and the way in which it formed part of every main Christian
doctrine obscured the need to reflect systematically on it. Interestingly, the one Christian peace theme that
tended to be reflected on was individual peace in spite of the fact that both Old and New Testaments seldom
deal with this issue. However beyond the factors of obviousness and centrality there were other factors.
Historically clerics, including theologians, tended like most other persons to accept that war was an
unpleasant but inevitable part of history (the one exceptional period was during the Middle Ages when the
Peace of God approach prevailed in some measure); and since the Church's administrators and theologians
belonged for the most part to those social classes that organised war, they held back from anything beyond
ameliorating gestures in respect of war. Indeed it is significant that when theologians got round seriously to
discussing the issue of peace, they did so best and most thoroughly in discussing the theory of just war.
Finally, in being confronted with new technologies of war that threaten destruction to an extent unknown to
previous history, contemporary theologians and scholars have been prompted anew to reflect on the
importance of peace.

. One might argue that values enter into the social sciences in the choice of what is to be studied, in the
proportions accepted or placed between the different parts of the content of study, and in the style with which
material is approached.

. At the risk of some repetition let me add a little on the nature of the subject. For reasons such as have just
been outlined in the text peace studies as a subject is best seen as an area study whose focus is the
problematic of peace and conflict and which coordinates other disciplines as they deal with this problematic.
Its content overlaps with that of other social sciences; and it employs the methods of the social sciences. It is
an area study in the sense of geography and medicine rather than a geographic area study such as European,
African or American Studies. It is also an applied study like engineering or medicine (though it is not a
professional formation) in so far as it sets out to make its results available for practical action. In short, I am
saying that peace studies is an applied area study; and I am arguing its case as a most useful way of
organising a study of social order and disorder. What I am not saying is that the study of peace is confined to
peace studies. Indeed one of the most important things to happen in the study of peace is for a peace focus to
be generated within academic disciplines generally.

. It seems to me that especially in undergraduate courses in peace studies students should receive an
adequate formation in the main concepts and methodologies of a social science discipline, preferably in my
view political science.

. The underlying issue here is the organising of the boundaries of disciplines. There is no enduring
orthodoxy in organising a study of society in a particular way, and, in consequence, there is always more
than one valid and useful approach to the workings of society. Some may regret, for example, that a unified
approach was lost as political economy did not prevail as a discipline but for the sake of a division of labour
broke up into politics and economics. Yet in a contrasting approach human geography groups problems that
are dealt with in both sociology and economics.

. Medicine where many disciplines meet is an area subject united by its concern with health; and human
geography where economics, sociology and physical mapping meet has a unifying focus in its concern for
the uses of the earth.

. As peace studies (irenology or polemology are other terms) now occupies an academic place in higher
education in various countries, I want to argue here the benign paradox that peace studies is a proper and
needed academic study that has a worth related to the importance of peace, and that nonetheless the main
impact of the study of peace as well as the most pervasive influence of the values of peace come through
other academic disciplines, in particular the social sciences of politics, sociology, economics, history and
psychology. One reason for this last contention is that far more persons will study, and research in, the main
disciplines than will study peace as such, and the social science disciplines overlap with, and can encompass,
the concerns of peace studies.

. The situation at the University of Malta , for example, where it may be possible to have peace studies as
the final year diploma specialisation within a four year degree course offers many possibilities, including
also the possibility of linking up with a master's course and degree.

. G.M. Hopkins, Ribblesdale.