1.

Dos enfoques teóricos de la emoción

Parece haber dos tipos de teóricos de la emoción en el mundo. Algunos trabajan muy duro
para mostrar que las emociones son esencialmente estados cognitivos. Otros se resisten a esta
sugerencia e insisten en que las emociones no son cognitivas. El debate ha aparecido en
muchas formas en filosofía y psicología, y parece que nunca se ira. La razón de esto es simple.
Las emociones tienen propiedades que empujan en ambas direcciones que las hacen parecer
bastante inteligente y tontas. Ellos1 ejemplifican los impulsos básicos de nuestra naturaleza
animal, al mismo tiempo que se ramifican en los alcances más humanos y en los más
humanos de nuestros repertorios mentales. Dependiendo de dónde se mire, las emociones
pueden surgir como nuestros instintos más simples o nuestros logros más sutiles. Esta doble
naturaleza hace que las emociones sean cautivadoras, pero también confusas. Los
investigadores se encuentran eligiendo un lado a expensas del otro, o empacando
componentes aparentemente dispares en uniones inestables. Defenderé un enfoque más
integrador. Para un tratamiento más completo, ver Prinz (de próxima publicación)2.

1.1 Teorías no cognitivas.

Como usaré los términos, una teoría cognitiva de las emociones es una teoría que sostiene
que todas las emociones verdaderas involucran cogniciones esencialmente. Las teorías no
cognitivas sostienen que las emociones no necesariamente implican cogniciones. No es fácil
decir qué son las cogniciones3. Una falla al definir este término clave puede conducir
fácilmente a conversaciones cruzadas improductivas. A pesar de esa advertencia, procederé
sin una definición. Uno puede capturar la diferencia entre las teorías cognitivas y no
cognitivas al considerar algunos ejemplos.
Una forma especialmente simple de teoría no cognitiva sería una teoría del sentimiento
puro. Las teorías de los sentimientos puros identifican las emociones con sensaciones
cualitativas y nada más. No está claro si alguien alguna vez se ha defendido seriamente tal
cuenta. En la psicología popular a veces empleamos una teoría de sentimientos puros de

1
Se refiere a los teóricos (N del T.)
2
Jesse Prinz. Gut Reactions. A perceptual theory of emotion.
3
Son un proceso valorativo de ciertos juicios que hacemos. Sin embargo, la extensión del término es más
compleja. Dejemos en claro que los cognitivistas son aquellos que piensan que las emociones,
necesariamente, pasan por un proceso mental de este tipo para que pueda darse.
punzadas y angustias. Una teoría de los sentimientos puros de las emociones consideraría las
emociones como análogos a estos. Otros ejemplos relevantes incluyen la sensación de un
zumbido, sentimientos brillantes o dolores no asignados. Freud es propenso a describir
emociones de esta manera. Insiste en que las emociones no pueden ser inconscientes porque
no son más que sentimientos (Freud, 1915). Hume (1739) también se puede leer de esta
manera, como cuando insiste en que las emociones no representan las cosas. Una mirada más
cercana a Hume, sin embargo, con su taxonomía detallada de los tipos de emociones, revela
una posición que es mucho más sofisticada. Las emociones son sentimientos, pero están
indicadas por las impresiones y las ideas que tienen como causas y efectos.
Es más fácil encontrar defensores de otra clase de teorías no cognitivas. En la década de
1880, William James y Carl Lange saludan de forma independiente la sugerencia de que las
emociones son respuestas a los cambios modelados en el cuerpo. En este sentido, las
emociones se encarnan. Para Lange (1885), las emociones son principalmente respuestas a
los cambios vasculares. Para James (1884), son respuestas a estados somáticos más
completos, que incluyen cambios en los músculos esqueléticos y los órganos viscerales. La
profundidad de la inhalación, la dilatación de los vasos sanguíneos, la aceleración de la
frecuencia cardíaca, la tensión muscular, la expresión facial e incluso las acciones
instrumentales pueden influir en un estado emocional. El miedo puede ser un estado interno
que registra vasos limitados, flujo de sangre a las extremidades, una boca abierta con el ceño
fruncido y comportamiento de vuelo. Para James, los estados internos son sentimientos, pero
no son los meros sentimientos de una teoría de sentimientos puros. Las emociones son
sentimientos del cuerpo. Son sentimientos somáticos.
En tiempos recientes, Damasio (1994) resucitó la teoría James-Lange con algunas
modificaciones. Entre los estados corporales relevantes Damasio ahora incluye cambios en
el medio interno, incluidos los cambios en los niveles hormonales. Damasio también niega
que las emociones sean sentimientos, permitiendo que un estado inconsciente que registre un
cambio corporal califique como una respuesta emocional. Y, finalmente, Damasio sostiene
que las respuestas emocionales pueden pasar por alto el cuerpo. Nuestros cerebros pueden
responder como si nuestros cuerpos hubieran experimentado un patrón característico de
cambios en ausencia de tales cambios. Para el cerebro, puede ser "como si" el cuerpo hubiera
cambiado. Esto también contaría como una emoción. James hace una afirmación similar de
paso, pero Damasio desarrolla la idea mucho más extensamente (1884: nota 4).
Las teorías somáticas disfrutan de un apoyo considerable. Es un lugar común que las
emociones se asocien con acciones, y la respuesta corporal implicada por las teorías
somáticas se puede ver como predisposiciones4 de respuesta. El aumento del flujo sanguíneo
con miedo facilita la respuesta de vuelo o susto. Para James y Lange estos cambios no son
consecuencias de nuestras emociones, pero sí antecedentes. Los sentimientos emocionales,
al menos, son sentimientos del cuerpo que se prepara para la acción. Para hacer este caso,
James y Lange ofrecen argumentos de sustracción mental. Imagine sentir una emoción tan
vívidamente como puedas y luego restar cada parte de la sensación que se debe a un cambio
corporal. Cuando la resta se completa, ya no queda nada que se reconozca como la emoción.
Las defensas contemporáneas del enfoque somático enfatizan los hallazgos empíricos.
Los circuitos neuronales que están asociados con la respuesta emocional incluyen estructuras
que se asocian de manera independiente con el monitoreo y el mantenimiento de los cambios
corporales. La corteza insular y la corteza cingulada anterior, por ejemplo, parecen ser activas
en la mayoría de los estudios de neuroimagen funcional de la emoción (Damasio et al., 2000).
Las personas con daño cerebral que les impide monitorear con precisión los cambios
corporales informan una disminución de la respuesta afectiva (Critchley et al., 2001).
Estas fuentes de evidencia son sugestivas, pero lejos de ser decisivas. Una teoría no
cognitiva debe mantener que las emociones se agotan por estados no cognitivos. Ninguna de
las pruebas recién mencionadas descarta la posibilidad de que los concomitantes corporales
de las emociones puedan acompañar a los estados cognitivos. De hecho, la evidencia ni
siquiera muestra que las emociones deben tener componentes corporales. Quizás la evidencia
se deriva de errores de muestreo: poner demasiado énfasis en las emociones que son
especialmente primitivas e intensas. Incluso en estos casos, un teórico cognitivo podría
afirmar, a pesar de toda la evidencia presentada hasta el momento, que las respuestas
corporales no son componentes de las emociones, sino meros acompañamientos. El
argumento de la resta muestra que las perturbaciones corporales contribuyen a los
sentimientos emocionales, pero los sentimientos pueden ser efectos contingentes de las

4
Se traduce por predisposiciones, ya que por ser a un nivel somático se entiende que es más conductual que
intencional.
emociones en lugar de las características esenciales. Los resultados de las neuroimágenes y
los autoinformes de personas con daño cerebral también pueden estar influyendo en los
sentimientos emocionales. ¿Qué presión hay para pensar que tales sentimientos son
constitutivos de las emociones? Más concretamente, ¿qué presión hay para pensar que las
emociones pueden estar comprendidas de manera exhaustiva por las respuestas a las
perturbaciones corporales, ya sean sentidas o no? Los teóricos no cognitivos nos deben más.

1.2 Teorías Cognitivas.

La demanda de apoyo adicional es especialmente aguda porque las teorías no cognitivas se

ven seriamente empobrecidas. Las emociones desempeñan un papel central en nuestras vidas.
Son fines (como cuando buscamos placer, apego o diversión) y son medios (como cuando
una emoción nos obliga a actuar). Las emociones interactúan con pensamientos y razones.
Pensar en la injusticia puede hacer que una persona se enoje y la tristeza puede conducir a
pensamientos sobre las perspectivas de vida de uno. Las emociones también tienen objetos
intencionales. Uno puede frustrarse porque P, temeroso de a, encantado por b. De hecho, las
emociones suelen tener objetos intencionales en dos sentidos: particular y formal (Kenny,
1966). Cada instancia de una emoción se trata de algún individuo, situación o evento en
particular. Jones podría estar enojada porque su nueva cámara está defectuosa o enojada
porque su esposo llega tarde. En ambos casos, su ira tiene el mismo objeto formal; se trata
de una ofensa contra ella. La tristeza, en cada caso normal, se refiere a la pérdida, el miedo
al peligro, la culpa a las transgresiones dañinas. Como Pitcher (1965) y otros han señalado,
esto contrasta marcadamente con punzadas y angustias.
Este tipo de consideraciones lleva a muchos a concluir que las emociones son
cognitivas. Uno puede explicar fácilmente por qué las emociones interactúan con los
pensamientos si uno asume que son pensamientos. Supongamos, para tener una visión
simple, que cada emoción está compuesta por un pensamiento sobre una propiedad general
que tiene que ver con el bienestar. La ira puede ser la idea de que ha habido una ofensa en
mi contra. La tristeza puede ser la idea de que ha habido una gran pérdida. Estos pensamientos
explican directamente por qué las emociones tienen objetos formales; porque cada una se
refiere explícitamente a tal objeto. Los objetos particulares de las emociones se explican
combinando pensamientos. Supongamos que mi perro Fido muere. Primero podría pensar
que Fido está muerto y luego inferir que esta muerte es una pérdida. El pensamiento inferido
constituye, en la simple visión cognitiva, la emoción.
La mayoría de los puntos de vista cognitivos no son tan simples. Solomon (1976) dice
que el juicio que comprende una emoción no puede separarse del juicio relativo al objeto
particular. Ira de que P se traduce mejor 'ira-que-p'. Un juicio evaluativo es el que interpreta
un evento como ofensa, en lugar de una reacción a un evento que se ha interpretado de forma
independiente y de manera neutral. Nussbaum (2001) dice que tener una emoción es una
cuestión de asentimiento a un juicio que ha trascendido algo importante para el bienestar
personal. ‘Asistir’ puede considerarse como un tipo de juicio por derecho propio. En el
asentimiento, uno evalúa un juicio relacionado con el bienestar, según corresponda. Si me
siento triste, no es sólo que reconozca una pérdida; también juzgo que mi sentido de pérdida
está garantizado.
Tanto Solomon como Nussbaum sostienen que las emociones pueden existir sin ningún
concomitante5 corporal. Sus teorías son puramente cognitivas. Vuelvo a las teorías puras a
continuación. Pero primero, quiero considerar teorías impuras. Muchos teóricos cognitivos
creen que las emociones son pensamientos más algún componente no cognitivo. Uno podría
definir las emociones como juicios evaluativos, más respuestas a estados corporales. Las
teorías de la valoración en psicología son así. Lazarus (1991) es un exponente destacado
(véase también Arnold, 1960; Scherer 1984, Roseman, 1984). Las emociones, afirma,
involucran sentimientos o tendencias de acción desencadenadas por juicios de evaluación.
Cada emoción implica las mismas "dimensiones" de evaluación. Hay seis de estos. Nos
preguntamos: ¿ha ocurrido algo relevante para mis objetivos? ¿Es congruente con los
objetivos? ¿Cómo está mi ego involucrado? ¿Quién merece crédito o culpa? ¿Qué opciones
de afrontamiento hay disponibles? ¿Y qué puedo esperar para el futuro? Las emociones se
distinguen por las diferentes formas en que estas preguntas pueden ser respondidas. La ira
involucra los juicios de que se han violado los objetivos, de que alguien más tiene la culpa,
y que la agresión es una opción de afrontamiento disponible. Cada colección de respuestas
se puede resumir por lo que Lazarus llama un 'Tema Relacional Central'. Las evaluaciones
que constituyen la ira corresponden al tema de que ha habido una ofensa degradante contra

5
Por concomitante entiéndase un cambio fisiológico. Por respeto a la literalidad del texto y de la traducción
se decide dejar así con esa pequeña observación (N. del T.)
mí y la mía. Este no es un juicio explícito, sino una forma de capturar la esencia de seis
juicios más específicos que responden a cada dimensión de evaluación.

1.3 El Debate Zajonc / Lazarus.

Zajonc (1980, 1984) es responsable de una de las críticas más sistemáticas de las teorías
cognitivas en psicología. En su segundo artículo, Zajonc (1984) está especialmente
interesado en refutar la teoría de Lazarus y organiza diferentes tipos de argumentos con ese
fin. Lazarus (1984) ha respondido a estos argumentos, y el intercambio resultante se ha
convertido en un punto focal en la batalla entre las teorías cognitivas y no cognitivas.
Presento algunos aspectos destacados.
En una línea de argumentación, Zajonc sostiene que las emociones son filogenética y
ontogenéticamente anteriores a las cogniciones. Las emociones se acumulan en animales más
simples, y surgen antes de las cogniciones en el desarrollo. La dificultad con esta afirmación
es que no tenemos ninguna razón para negar que tales criaturas emitan juicios. Algunos de
los conceptos que figuran en las dimensiones de evaluación de Lazarus son silenciosamente
sofisticados, incluido un concepto del yo. ¿Pero es obvio que las criaturas infraverbales
carecen de conceptos como el peligro o la pérdida? Si no, sus análogos de miedo y tristeza
pueden implicar juicios que tienen algo de parentesco con el nuestro. Debemos resistirnos a
sacar conclusiones a priori sobre los tipos de juicios que los infantes y los animales pueden
formar.
En respuesta, Lazarus (1984) señala décadas de investigación que los juicios pueden
influir en nuestros estados emocionales. En una serie temprana de estudios, por ejemplo,
Lazarus y sus colegas (Speisman, al., 1965) indujeron diferentes respuestas emocionales al
mismo clip de película al alterar la narrativa que lo acompañaba. En estudios más recientes,
ha obtenido correlaciones entre etiquetas de emoción y juicios de evaluación específicos
(Smith y Lazarus, 1993, ver discusión en Prinz, de próxima aparición). Con respecto a la
recalcitrantica emocional, Lazarus tiene dos estrategias disponibles. En primer lugar, dado
que él afirma que las emociones contienen componentes no cognitivos, puede identificar las
emociones recalcitrantes con aquellas cuyo sentimiento acompañante resulta ser el último de
los juicios precipitantes. En segundo lugar, puede afirmar que los cambios explícitos en el
juicio no siempre revierten los juicios inconscientes e incongruentes. Hay una amplia
evidencia independiente de esto en la psicología social. Una vez que se ha plantado una falsa
creencia o prejuicio, es posible que nuevas pruebas no logren borrar el juicio inicial (Ross,
et al., 1975).
Zanjoc recurre a su propia investigación para hacer un tercer argumento contra las
teorías cognitivas. Él ha sido capaz de demostrar un "efecto de mera exposición" en la
formación de preferencia. Cuando los sujetos se presentan brevemente con estímulos
desconocidos (como los ideogramas chinos), a menudo se desempeñan en niveles de
oportunidad cuando se les otorga una prueba de reconocimiento posterior. Un estímulo
presentado previamente puede ser juzgado como nuevo. Pero las preferencias se efectúan por
exposición previa. Cuantas más veces se presente un estímulo, es más probable que se lo
considere favorablemente. Por ejemplo, cuando se les pidió a los sujetos estadounidenses que
especularan sobre cuáles habían sido los más expuestos, incluso si no recordaban
explícitamente haber visto esos personajes (Zanjoc, 1968). Zanjoc saca dos conclusiones: los
juicios de los sujetos se basan en respuestas afectivas (posiblemente inconscientes) y esas
respuestas no son cognitivas. (pág. 74)