Carta Internacional, vol. 1, nº 3, novembro/2006, pp.
70-72
Coluna | Luiz A. P. Souto Maior
Um mundo
pós-proliferação
A
insistência iraniana em pros-
seguir com o seu programa
de enriquecimento de urânio,
o recente teste nuclear realizado pela
Coréia do Norte e uma certa perple-
xidade da comunidade internacional,
particularmente dos membros per-
manentes do Conselho de Segurança,
quanto à melhor forma de enfrentar
essas situações deram ao problema da
não proliferação de armas nucleares
uma renovada premência.
Desde 1945, a ordem mundial tem
sido marcada, direta ou indiretamen-
te, pela existência da bomba atômica.
O conhecimento das conseqüências
catastróficas da sua eventual utilização
–sobejamente demonstradas sobre
os infelizes habitantes de Hiroshima
e Nagasaki – tornou impensável um
conflito bélico entre potências nucle-
ares. A Guerra Fria, que durante mais
de quatro décadas condicionou a or-
dem mundial, ilustra bem tal estado
de coisas: duas superpotências dispu-
tavam a liderança política e estratégi-
ca do planeta, mas tinham o cuidado
constante de evitar situações suscetí-
veis de levar a um enfrentamento mi-
litar direto entre elas.
Por vários motivos, para que tal si-
Luiz A. P. Souto Maior é diplomata
aposentado. Foi Embaixador junto às
Comunidades Européias, e Ministro
Conselheiro na Delegação permanente
em Genebra.
70
tuação de paz pelo terror se pudesse sobre ele. No quadro da Guerra Fria,
manter, era preciso, entretanto, que a tal condição era plenamente satisfei-
arma atômica e os respectivos meios ta: cada uma das duas superpotências
de lançamento permanecessem em estava consciente de que um ataque à
mãos de um número muito limita- outra – ou a qualquer dos aliados da
do de países. Primeiro, quanto maior outra – a tornaria inevitavelmente o
o número de Estados detentores de alvo das ações retaliatórias correspon-
tais instrumentos militares, maior a dentes. Este não seria, porém, o caso
possibilidade de sua eventual utiliza- se, numa região como, por exemplo, o
ção, inclusive por um erro de cálculo. Oriente Médio, conturbado por rivali-
Segundo, a concentração do poder dades várias, diversos Estados, árabes
nuclear bélico em uns poucos países e não-árabes, dispusessem de armas
fazia das cinco potências nucleares nucleares. Nesta hipótese, a capacida-
O TNP, tal como formalmente aprovado pela
comunidade internacional em 1968, está moribundo:
nem levou ao desarmamento nuclear geral, nem tem
impedido que aqueles Estados que dispõem das
condições materiais e políticas necessárias adquiram a
bomba atômica e os meios de lançá-la.
de então uma espécie de pentarquia de de o armamento atômico assegurar
político-estratégica, capaz de gerir as a paz pelo terror ver-se-ia considera-
grandes questões de interesse mun- velmente diluída. Em tais circunstân-
dial, situação altamente convenien- cias, evitar a proliferação de armas
te para os beneficiários de tal estado atômicas e dos respectivos veículos de
de coisas. Terceiro, para que a reação lançamento era não apenas uma ques-
de um Estado nuclear eventualmente tão de segurança coletiva, mas um ele-
atacado tivesse um poder dissuasó- mento importante para a manutenção
rio efetivo, seria necessário que ele da ordem mundial vigente, com todas
soubesse com segurança qual o res- as suas assimetrias.
ponsável pela agressão, de modo que, O Tratado sobre a Não Proliferação
por sua vez, um possível atacante não das Armas Nucleares (TNP), adotado
tivesse qualquer dúvida de que as con- pela Assembléia Geral das Nações
seqüências de sua iniciativa recairiam Unidas em junho de 1968 e vigente
CARTA INTERNACIONAL NOVEMBRO 2006
desde 5 de março de 1970, tratava,
pois, de complementar, no plano mi-
litar, um estado de coisas já consa-
grado juridicamente pelo poder de
veto dos membros permanentes do
Conselho de Segurança da ONU. Sua
grande falha – e a principal causa do
que hoje aparece claramente como
o seu fracasso – foi tentar impor em
caráter permanente uma situação de
assimetria política e estratégica entre
A grande falha do TNP foi tentar impor um caráter
permanente a uma situação de assimetria política e
estratégica entre Estados soberanos, sem oferecer
garantias adequadas àqueles que renunciassem à posse
da bomba atômica.
Estados soberanos, sem oferecer ga-
rantias adequadas àqueles que renun-
ciassem à posse da tão temida bomba
atômica. A conseqüência – previsível,
mas aparentemente não prevista pelos
promotores do TNP – foi que um cer-
to número de Estados, percebendo-
se ameaçados em seus interesses ou
objetivos nacionais, passaram a pro-
curar meios de se dotarem de armas
nucleares. E, aos poucos, alguns deles
os foram encontrando. Ainda antes da
nuclearização da Coréia do Norte, três
países (Índia, Israel e Paquistão), além
das cinco potências nucleares “legais”,
dispunham da bomba. A iniciativa de
Pyongyang de prover-se de armas atô-
micas, culminando com o teste sub-
terrâneo recentemente realizado, au-
mentou o número de Estados dotados
de tal armamento. Mais do que isso,
tornou maior a probabilidade de que
um ou mais dos seus vizinhos – como
a Coréia do Sul, o Japão ou Taiwan
– decidam seguir o mesmo caminho,
apesar de alguns desmentidos oficiais
a respeito e das promessas america-
nas de defende-los contra eventuais
ataques. Enquanto isso, o Irã prosse-
gue com seu programa nuclear, que
poucos acreditam ter objetivos estri-
tamente pacíficos, como asseveram as
autoridades daquele país. Ao mesmo
tempo, a idéia – constante do próprio
TNP – de se levarem a cabo negocia-
CARTA INTERNACIONAL NOVEMBRO 2006
ções tendentes “ao desarmamento nu-
clear e sobre um tratado de desarma-
mento geral e completo, sob estrito e
eficaz controle internacional”1 provou
ser absolutamente utópica.
Assim, o TNP, tal como formal-
mente aprovado pela comunidade in-
ternacional em 1968, está moribundo:
não levou nem aparentemente levará
ao desarmamento nuclear (muito me-
nos ao convencional) geral – objetivo
presumivelmente nunca desejado pe-
las grandes potências – nem tem im-
pedido que aqueles Estados que dis-
põem das condições materiais e po-
líticas necessárias adquiram a bomba
atômica e os meios de lança-la. Diante
de tal situação, Washington, que ain-
da lidera a campanha anti-prolifera-
ção, assumiu uma atitude pragmáti-
ca, afagando os aliados e punindo os
desafetos. Assim, assinou um acordo
de cooperação nuclear com a Índia,
ostensivamente detentora de bombas
atômicas, mas defende sanções da
ONU contra o Irã, caso este país não
abandone seu programa de enriqueci-
mento de urânio. Entretanto, as rela-
ções de poder têm-se modificado, e os
Estados Unidos, embora sejam a única
superpotência no mundo pós-Guerra
Fria, nem sempre podem atuar sozi-
nhos, sendo, pois, levados a recorrer à
ajuda de Estados regional ou circuns-
tancialmente mais influentes, como
são os casos da China em relação à
Coréia do Norte e, possivelmente, da
Rússia em relação ao Irã.
Em suma, a comunidade interna-
cional vê-se hoje na contingência de
considerar o que será um mundo em
que a proliferação nuclear, vista como
uma ameaça para a segurança mundial,
já não seja mero perigo a ser evitado,
mas um fato a ser enfrentado. No fu-
turo previsível, parece improvável que
se modifique significativamente a situ-
ação atual, segundo a qual se aceitam
formalmente as noções subjacentes
ao TNP, mas, frente à impossibilidade
comprovada de pô-las em prática com
os meios assegurados pelas institui-
ções existentes, entrega-se às grandes
potências, especialmente aos EUA,
a tarefa de inibir a proliferação. Um
dos problemas é que tais noções são
falaciosas. Se a posse de armas nucle-
ares é intrinsecamente perigosa para a
comunidade internacional, achar que
a segurança mundial está assegura-
da porque apenas (!) cinco países as
possuem já é claramente incoerente,
sobretudo quando se recorda que o
único país a lançar mão da bomba atô-
mica numa ação militar foi justamente
um desses cinco. Pior ainda. Às cinco
potências nucleares “legais” teríamos
de acrescentar hoje os três já citados
(Índia, Israel e Paquistão), muito pro-
vavelmente a Coréia do Norte e, tal-
vez, num futuro não muito distante, o
Irã. Acresce ainda que cada novo país
militarmente nuclearizado aumenta o
incentivo para que outros lhe sigam
o exemplo – por simples emulação
ou por se perceberem potencialmen-
te ameaçados. Em suma, da maneira
como formalizada no TNP, a idéia da
não proliferação de armas nucleares
está morta. No máximo, poderia sub-
sistir a prática atual, pela qual se acei-
ta, ainda que a contragosto, a nuclea-
rização de países amigos e se procura
inibir – até agora com êxito limitado
– a dos que não o são. Em suma, de-
vemos reconhecer que a idéia de não
proliferação converteu-se num pe-
noso processo de proliferação lenta e
gradual, mas inevitável.
Comentando, num artigo recente,
o que fazer na hipótese de um possí-
vel mundo pós-proliferação, Stephen
Peter Rosen assinala que quase toda
a discussão em torno do problema da
proliferação nuclear tem-se concen-
trado em como evitá-la, embora, no
entender do autor, nem medidas de
força nem outras, como o controle de
armamentos ou a negociação, tenham
probabilidade de alcançar tal objeti-
vo. Os poucos observadores que se
71
voltam para o problema do que seria
um mundo pós-proliferação tendem,
segundo Stephen Rosen, a dividir-se
entre os pessimistas – para os quais
os riscos de confrontação crescerão
exponencialmente com o aumento do
número de Estados nucleares, sendo
necessário redobrar os esforços para
evitar a proliferação e uma catástro-
fe futura praticamente certa – e os
otimistas, para os quais as armas nu-
cleares trarão para o mundo o tipo
de estabilidade que trouxeram para a
confrontação entre as superpotências
durante a Guerra Fria. No entender
destes últimos, a proliferação nuclear
terminaria por ser uma “solução rela-
tivamente barata e fácil (...) do velho
problema da guerra.”2
Na forma como resumidas acima,
72
as duas percepções parecem conter
um certo exagero: a proliferação nu-
clear não tornará a guerra nuclear
“praticamente certa”, mas tampouco
assegurará a paz pelo terror, que só
prevaleceu durante a Guerra Fria por-
que, embora houvesse cinco potências
nucleares, a possibilidade de conflito
era na realidade controlada por duas
delas. Hoje, um mundo com oito ou
nove potências nucleares que perse-
guem interesses nem sempre coinci-
dentes tornou-se um lugar bem me-
nos seguro. E a história recente tem
provado que este número tenderá a
aumentar. Em tais circunstâncias, não
há alternativa sensata para a proscri-
ção total e bem controlada das armas
nucleares. O problema é que tal solu-
ção provavelmente não será aceita pe-
los Cinco Grandes. Assim, o que quer
que aconteça com o ditador norte-co-
reano e com os aiatolás iranianos, há o
sério risco de que partes consideráveis
do planeta venham a ser incineradas
num futuro que pode não ser tão re-
moto. Porque o maior perigo não está
nos réus hoje indigitados, mas no sis-
tema internacional e naqueles que,
podendo mudá-lo, não o fazem...
Notas
1
- Tratado sobre a não proliferação das
armas nucleares, art. VI.
2
Rosen, Stephen Peter, “After
Proliferation – What to Do If More States
Go Nuclear”, Foreign Affairs, September/
October 2006.
CARTA INTERNACIONAL NOVEMBRO 2006