ACCION DE AMPARO.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA

CIVIL CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE AMPARO.

OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO, de cincuenta y nueve años de edad, casado,

guatemalteco, Piloto Automovilista, de este domicilio. Actúo bajo la Dirección, Procuración y

Auxilio del Abogado Angel Williams Zelada Méndez, y señalo como lugar para recibir

notificaciones en esa ciudad capital de Guatemala, la oficina profesional ubicada en OCTAVA

AVENIDA TRECE GUION SETENTA Y SEIS DE LA ZONA UNO, CUARTO NIVEL, OFICINA

NUMERO DOS, DEL LICENCIADO HOLVER ABILIO XITUMUL DE LEON. Ante la

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA comparezco a promover ACCION DE

AMPARO en contra de la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DE QUETZALTENANGO, integrada por los Magistrados:

Abogado EDUARDO SOTOMORA FUENTES, Presidente en funciones, Abogado JORGE

EDUARDO TUCUX COYOY, Vocal Segundo y Abogado PEDRO EDIN IXQUIAC SUM,

Magistrado Suplente, quienes pueden ser Notificados en la Sede de dicha Sala de

Apelaciones ubicada en el Centro Regional de Justicia de Quetzaltenango. Todo en base a

los siguientes:

HECHOS Y FUNDAMENTOS LEGALES SIGUIENTES:

AUTORIDAD RECURRIDA: SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DE QUETZALTENANGO. Integrada por los Magistrados:

Abogado EDUARDO SOTOMORA FUENTES, Presidente en funciones, Abogado JORGE

EDUARDO TUCUX COYOY, Vocal Segundo y Abogado PEDRO EDIN IXQUIAC SUM,

Magistrado Suplente, debiéndosele solicitar la pieza de Primera Instancia inventariada con el

número MIL TREINTA Y NUEVE GUION DOS MIL SEIS, A CARGO DEL OFICIAL

SEGUNDO, (1039-2006, 0f. 2o.) al Juzgado de Primera Instancia del Ramo Civil, de la

ciudad de Quetzaltenango, y pieza de Segunda Instancia inventariada con el número

VEINTISIETE GUION CERO OCHO, A CARGO DE LA OFICIAL TERCERA (27-08. Oficial

3ª.), a la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL, MERCANTIL

Y FAMILIA DE QUETZALTENANGO.

ACTO RECLAMADO: Resolución de Segunda Instancia de fecha CATORCE DE FEBRERO

DE DOS MIL OCHO, dictada por la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL

RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DE QUETZALTENANGO, dictada dentro DEL JUICIO

ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE LA POSESION Y ENTREGA JUDICIAL DE BIEN

INMUEBLE, promovido en mi contra por la señora JULIA TEBALAN LOPEZ, en su calidad de

MANDATARIA JUDICIAL CON REPRESENTACIÓN DE SU HIJO ESWIN OMAR COTOM

TEBALAN, toda vez que con esta resolución se ha violado MI DERECHO DE DEFENSA Y

COMO CONSECUENCIA EL DEBIDO PROCESO, consagrados en la Constitución Política

de la República de Guatemala y leyes ordinarias y de observancia general.

PRETENSIÓN: Que se suspenda provisionalmente el acto reclamado (OTORGANDOSE EL

AMPARO PROVISIONAL), toda vez que la resolución emitida por la Sala recurrida, me

causa agravio y se me restablezca en mi derecho de defensa violado, ORDENANDOSE A LA

AUTORIDAD RECURRIDA EMITA LA RESOLUCIÓN QUE EN DERECHO CORRESPONDE

EN BASE A LOS MEDIOS DE PRUEBA OBRANTES EN AUTOS.

HECHOS: ANTEDEDENTES HISTORICOS DEL PROCESO: Mediante memorial de fecha

dieciocho de septiembre del año dos mil seis, la Actora JULIA TEBALAN LOPEZ, en su

calidad de Mandataria Judicial con Representación de su hijo ESWIN OMAR COTOM

TEBALAN, promovió ante el Juzgado de Primera Instancia del Ramo Civil de esta ciudad de

Quetzaltenango PROCESO ORDINARIO DE REIVINDICACION DE LA POSESION Y

ENTREGA JUDICIAL DE BIEN INMUEBLE; (tal como se expresa en el memorial de

demanda), en contra de ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ ARANA, EVERILDA SOLEDAD

REYNOSO MACHIC, MARIA ALMA DE LEON MAZARIEGOS Y OBDULIO WALDEMAR

BARRIOS HIGUEROS, argumentando que su mandante es legitimo propietario de la finca

urbana inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad bajo el número TRESCIENTOS

CUATRO MIL CIENTO NUEVE (304,109) folio CIENTO NUEVE (109) DEL libro

SETECIENTOS TREINTA Y UNO (731) del departamento de Quetzaltenango, ubicada en

Callejón ocho “A” veinticuatro B guión sesenta zona siete de esta ciudad, con las siguientes

medidas y colindancias: NORTE: de la estación dos a la tres, mide trece punto veinticinco

metros colinda con Miguel Macario, SUR: de la estación cero a la uno doce punto cero

cuatro metros colinda con Callejón ocho A zona siete, al ORIENTE: de la estación tres a la

estación cero mide dieciocho punto sesenta y cinco metros colinda con finca matriz,

PONIENTE: de la estación uno a la estación dos mide diecinueve punto cero cinco metros y

colinda con Lesbia Cotom de Mazariegos. Sigue manifestando que su mandante y

propietario de dicho bien inmueble se encontraba fuera del país, circunstancia que fue

aprovechada por la demandada EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, de la manera

siguiente; el veintisiete de diciembre del año DOS MIL DOS, algunos amigos y vecinos que

viven cerca del inmueble objeto del presente proceso, nos fueron a avisar que en el

inmueble de mi hijo y hoy mandante ubicado en Callejón Ocho “A” veinticuatro B guión

sesenta zona siete de la ciudad y departamento de Quetzaltenango, se encontraban como

seis personas abriendo la puerta del inmueble. Como mi mandante es hijo mío, me
encamine hasta ése lugar para ver lo que estaba sucediendo y cual fue mi sorpresa cuando

una de las personas me indico ser el Juez primero de Paz de ésta ciudad, y que se

encontraba ejecutando una providencia cautelar de urgencia de entrega judicial de bien

inmueble que había solicitado una persona que decía llamarse Everilda Soledad Reynoso

Machic, quién alegaba ser la dueña de ése bien inmueble, yo le manifesté que no podía,

entregar un bien inmueble que era propiedad de mi hijo y ahora mandante ESWIN OMAR

COTOM TEBALAN y que yo misma le había donado a él, pero haciendo caso omiso de lo

que dije se llevo a cabo la diligencia. Quedando en manos de dicha persona el bien inmueble

propiedad de mi mandante. Más adelante indica que para acreditar su derecho la señora

EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, presento dentro de las diligencias indicadas

segundo testimonio de la escritura pública número un mil quinientos cuarenta y ocho, de

fecha trece de octubre del año dos mil, autorizada en esta ciudad por el notario LUIS EMILIO

RODAS GONZALEZ, que contiene un supuesto contrato de compraventa de un bien

inmueble sin registro, en el cual maliciosamente le agregaron la ubicación y nomenclatura

del inmueble propiedad de mi hijo y mandante objeto de éste proceso, contrato

supuestamente realizado entre la señora ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ ARANA Y LA

SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC. Sin embargo, EL BIEN INMUEBLE

CON EL QUE AMPARA SU DERECHO la señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO

MACHIC, es distinto que el que es propiedad de mi hijo. Así mismo manifiesta que el

mencionado bien inmueble fue ocupado por la señora MARIA ALMA DE LEON

MAZARIEGOS, y POSTERIORMENTE ACTUALMENTE tengo referencias los ocupa una

persona que se llama OBDULIO WALDEMAR BARRIOS HIGUEROS, y finalmente indica

que promueve la presente demanda con la finalidad de que se ordene se levante la

providencia cautelar de bien inmueble de entrega de judicial promovida por la señora

EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC. El Juzgado de Primera Instancia del Ramo Civil

admitió para su trámite a la demanda en resolución de fecha nueve de noviembre del año

dos mil seis y emplaza a los demandados por nueve días para los efectos legales. Ante la

imposibilidad de poderse notificar a estas cuatro personas que fueron demandadas, en

memorial de fecha dos de mayo de dos mil siete, DE MALA FE Y SORPRENDIENDO LA

BUENA DEL JUZGADOR, la demandante amplia y modifica su demanda inicial en el sentido

de enderezar su acción en contra de OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO, solicitando

UNICAMENTE LA REIVINDICACIÓN DE LA POSESION DE MI MANDANTE (extremo este

que no es claro pues no indica a la posesión de que cosa u objeto se refiere). Al ser

notificado legalmente de la demanda promovida en mi contra, por medio de memorial de

fecha veinte de Julio del año dos mil siete, por no tener Yo, la calidad DE SUJETO PASIVO

para ser demandado en el presente Juicio, interpuse la EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE

PERSONALIDAD, la cual fue admitida para su trámite en la vía de los incidentes, en virtud

de que como lo demostré con la fotocopia legalizada del documento que acompañé a mi

memorial de interposición de la Excepción Previa de Falta de Personalidad ya relacionada,

que contiene CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE BIEN INMUEBLE de fecha quince de

marzo del año dos mil seis, mediante el cual la señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO

MACHIC en su calidad de propietaria de la finca urbana ubicada en CALLEJÓN OCHO “A”

NUMERO VEINTICUATRO B GUION SESENTA DE LA ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD, dio

en arrendamiento éste inmueble a mi hijo OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS,

documento con legalización de firmas, suscrito por la notario MARIA SANDRYVETH RODAS

RIOS, y que contiene contrato de arrendamiento celebrado entre arrendador y arrendatario.

En virtud de que mi hijo se fue a trabajar a un Estado de la República de México, me dejó

cuidando sus pertenencias que se encuentra en la casa de habitación ubicada en la

dirección ya referida, por lo tanto no me encuentro viviendo permanentemente en el mismo

sino en forma temporal, en esa virtud no tengo la calidad para ser demandado como sujeto

pasivo, ya que para que un proceso se desarrolle válidamente se hace necesario que las

partes no solo tengan el grado de aptitud genérica que marca el derecho positivo, sino una

idoneidad específica, derivada de su relación con la situación jurídica en el litigio y que

justifique su intervención, situación que no se da en el presente caso, motivo por el cual el

Juzgador de primer grado con buen tino y criterio amplio, llegado el momento procesal y

basado en ley mediante resolución de fecha diecisiete de octubre del año dos mil siete

declaro CON LUGAR la EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD interpuesta

por OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO, por no tener éste LEGITIMACIÓN PASIVA para

que contra él (Refiriéndose a mi persona), se formulen pretensiones, resolución esta que fue

debidamente razonada, motivada y fundamentada, basando su decisión el juzgador en las

reglas de la Sana Critica, la Lógica y la Experiencia. Ante la inconformidad de la actora con

esta resolución, interpuso recurso de Apelación, y elevadas las actuaciones a la

Superioridad, el Tribunal de Segundo Grado en resolución de fecha catorce de Febrero del

año dos mil ocho, REVOCA EL AUTO DE FECHA DIECISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL

SIETE, dictado por el Juez de Primera Instancia del Ramo Civil de Quetzaltenango, y declara

SIN LUGAR la excepción previa de FALTA DE PERSONALIDAD opuesta por OSCAR

OBDULIO BARRIOS OVANDO, en contra de la demanda instaurada en su contra por JULIA

TEBALAN LOPEZ en la calidad con que actúa. La sala Recurrida de Acción de Amparo en

el Segundo Considerando –ANALISIS DEL CASO- toma en cuenta que conforme el artículo
39 de la Constitución Política de la República, se garantiza la propiedad privada como un

derecho inherente a la persona humana y conforme el artículo 469 del Código civil, el

propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador,

argumentando además que en atención a los hechos narrados por la actora en la calidad

con que actúa, en el memorial de fecha dos de mayo de dos mil siete, se advierte que esta

indica que su representado se encuentra privado de la posesión del bien inmueble de su

propiedad, en virtud de que el demandado OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO

permanece en dicho inmueble sin tener derecho suficiente que lo ampare.

SEÑORES MAGISTRADOS: Como se podrán dar cuenta, al momento de interponer la

excepción previa de FALTA DE PERSONALIDAD DE OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO

PARA SER DEMANDADO DENTRO DEL JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE LA

POSESION DEL BIEN INMUEBLE, toda vez que como consta en el documento privado con

legalización de firmas, que contiene CONTRATO DE ARRENDAMIENTO y que acompañé al

memorial de interposición de la excepción previa, la señora EVERILDA SOLEDAD

REYNOSO MACHIC, en su calidad de propietaria, da en arrendamiento el bien inmueble

ubicado en CALLEJÓN OCHO “A” NUMERO VEINTICUATRO B GUION SESENTA DE LA

ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD, a mi hijo OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS, y

yo solamente me encuentro viviendo en forma temporal en este inmueble a petición de mi

hijo OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS, quien se encuentra trabajando en un

estado de la República de México, y al regresar mi hijo lógicamente tendré que regresar a mi

casa de habitación ubicada en primer callejón, colonia Santa Fe, casa sin nomenclatura del

municipio de Tecún Uman, departamento de San Marcos, motivo por el cual no tengo la

calidad de TITULAR PARA SER DEMANDADO, por no ser sujeto pasivo, ya que en todo
caso la demanda debe entablarse en contra de la señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO

MACHIC, quien le asiste el derecho para ser demandado por ser sujeto pasivo, ya que con

esta resolución se está VIOLANDO FLAGRANTEMENTE SU DERECHO DE DEFENSA Y

COMO CONSECUENCIA EL DEBIDO PROCESO, por otro lado quiero hacer ver a los

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONSTITUIDA

EN TRIBUNAL DE AMPARO, que la demandante JULIA TEBALAN LOPEZ, en su memorial

inicial de demanda, indica que por estar desocupado el inmueble aprovechó esta

circunstancia la señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, quien promovió ante el

Juzgado Primero de Paz del Ramo Civil de esta ciudad de Quetzaltenango, PROVIDENCIAS

CAUTELARES DE ENTREGA DE BIEN INMUEBLE, consistente en casa de habitación

ubicada en CALLEJÓN OCHO “A” VEINTICUATRO GUIÓN SESENTA DE LA ZONA SIETE

DE LA CIUDAD Y DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, y que dentro de estas

PROVIDENCIAS CAUTELARES, PARA ACREDITAR SU DERECHO PRESENTO

SEGUNDO TESTIMONIO DE LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO UN MIL QUINIENTOS

CUARENTA Y OCHO, DE FECHA TRECE DE OCTUBRE DE DOS MIL, AUTORIZADA EN

ESTA CIUDAD POR EL NOTARIO LUIS EMILIO RODAS GONZALEZ, contrato éste

celebrado entre la señora ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ ARANA y la señora EVERILDA

SOLEDAD REYNOSO MACHIC, O SEA QUE LA DEMANDANTE SI TIENE

CONOCIMIENTO DE QUE EXISTE ESCRITURA PUBLICA A NOMBRE DE LA SEÑORA

EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, DONDE CONSTAN SUS DERECHOS DE

PROPIEDAD DEL BIEN INMUEBLE OBJETO DEL JUICIO ORDINARIO, Y QUE OFRECIO

COMO MEDIO DE PRUEBA Y ACOMPAÑO A SU DEMANDA, Y SIN EMBARGO COMO

REPITO, DE MUY MALA FE Y TRATANDO DE SORPRENDER LA BUENA FE DEL

JUZGADOR, al AMPLIAR Y MODIFICAR SU DEMANDA desiste de la acción en contra de la

verdadera propietaria del inmueble señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC y de

las demás personas demandadas, y se concreta únicamente a enderezar la acción en contra

del Amparista, situación con la cual también se está VIOLANDO FLAGRANTEMENTE EL

DERECHO DE DEFENSA DE LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC.

AHORA BIEN HONORABLES MAGISTRADOS: Para demostrar a ustedes la MALA FE con

que está actuando la demandante JULIA TEBALAN LOPEZ, quiero manifestar lo siguiente:

indica en su memorial de demanda que el inmueble propiedad de su mandante se

encontraba desocupado situación que aprovechó la señora EVERILDA SOLEDAD

REYNOSO MACHIC, para promover las providencias cautelares de entrega judicial de bien

inmueble, situación que es TOTALMENTE FALSA, YA QUE SI VEMOS EN LA CLAUSULA

SEGUNDA DE LA ESCRITURA NUMERO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO, DE

FECHA TRECE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL, AUTORIZADA EN ESTA CIUDAD POR

EL NOTARIO LUIS EMILIO RODAS GONZALEZ, la señora ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ

ARANA, VENDE A LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, EL INMUEBLE

UBICADO EN CALLEJÓN OCHO “A” VEINTICUATRO “B” GUION SESENTA DE LA ZONA

SIETE DE ESTA CIUDAD, ESPECIFICÁNDOSE QUE LA CONSTRUCCIÓN DEL INMUEBLE

CONSTA DE CUATRO DORMITORIOS, SALA COMEDOR, COCINA, PAREDES DE

BLOCK, PISO DE MOSAICO Y TECHO DE LAMINA DE ZINC, ESPECIFICÁNDOSE EN LA

SEGUNDA CLAUSULA DE DICHO INSTRUMENTO PUBLICO, QUE LA VENDEDORA SE

OBLIGA A DESOCUPAR EL INMUEBLE EN UN PLAZO DE UN AÑO, SITUACIÓN QUE SE

DIO PUES LA VENDEDORA DESOCUPO EL INMUEBLE SIN DAR AVISO A SU

COMPRADORA, Y POR HABER DEJADO CON LLAVE EL INMUEBLE QUE LA SEÑORA

EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, PROMOVIO LAS PROVIDENCIAS

CAUTELARES DE ENTREGA JUDICIAL DE BIEN INMUEBLE, ACTUANDO APEGADA A LA

LEY, Y FUE ASI COMO SE LE HIZO ENTREGA DE ESTA PROPIEDAD, Y NO COMO

FALSAMENTE LO INDICA LA DEMANDANTE QUE ESTE INMUEBLE SE ENCONTRABA

DESOCUPADO POR LA AUSENCIA DE SU MANDANTE.

Quiero hacer Notar a los Honorables Magistrados de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE AMPARO lo siguiente: Mediante escritura pública número

DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO, de fecha siete de mayo de dos mil dos, autorizada en

esta ciudad por la notario SILVANA GARCIA SALAS DE MENDEZ, la señora JULIA

TEBALAN LOPEZ y el señor ESWIN OMAR COTOM TEBALAN, celebran CONTRATO DE

DONACIÓN ENTRE VIVOS, PURA Y SIMPLE A TITULO GRATUITO DE BIEN INMUEBLE, y

ya dentro del cuerpo de la escritura INDICAN QUE SE TRATA DE UNA FRACCION DE

INMUEBLE, lo que contradice la clase de contrato que se celebró, indicando la vendedora

ser propietaria de la finca número CINCUENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS NUEVE,

FOLIO CINCO, del libro DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES, del departamento de

Quetzaltenango, “LA CUAL ESTA UBICADA EN LLANOS DE OLINTEPEQUE DE ESTA

CIUDAD Y DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO” con las siguientes medidas y

colindancias. SUR: De la estación cero al punto observado uno mide doce punto cero cuatro

metros, con un azimut de doscientos noventa y tres grados, cero minutos y veintiséis

segundos y colinda con callejón Ocho A de la zona siete, al PONIENTE: De la estación uno

al punto observado dos mide diecinueve punto cero cinco metros, con un azimut de

dieciocho grados, cincuenta y cuatro minutos y veintiséis segundos y colinda con VECINO

DESCONOCIDO, AL NORTE: de la estación dos al punto observado tres mide trece punto
veinticinco metros, con un azimut de ciento catorce grados, treinta y un minutos y cuarenta y

cinco segundos y colinda con VECINO DESCONOCIDO, AL ORIENTE: De la estación tres al

punto observado cero mide dieciocho punto sesenta y cinco metros, con un azimut de

doscientos dos grados treinta y un minutos y treinta y tres segundos y COLINDA CON

VECINO DESCONOCIDO. NOTEN LOS HONORABLES MAGISTRADOS, la contradicción

existente en esta escritura al indicar en un inicio que se trata de un contrato de DONACIÓN

DE LA TOTALIDAD DE LA FINCA y posteriormente se indica que se trata de una

DESMEMBRACIÓN, esto por un lado, por otro lado se indica que el inmueble está ubicado

en LLANOS DE OLINTEPEQUE DE ESTA CIUDAD, Y NO SE ESPECIFICA DIRECCIÓN

EXACTA DE LA UBICACIÓN DEL INMUEBLE, “Y LO MAS INCREÍBLE ES QUE NO

CONOZCA A NINGUNO DE SUS COLINDANTES”, SEÑORES MAGISTRADOS: Como se

dan cuenta si se trata de UNA DESMEMBRACIÓN, LÓGICO ES QUE POR UNO DE SUS

RUMBOS TIENE QUE COLINDAR CON EL RESTO DE LA FINCA, y sin embargo en dicha

escritura no CONSTA que por uno de sus rumbos colinda con la finca matriz, de donde se

denota que la vendedora A LA FECHA NO HA UBICADO DONDE SE ENCUENTRA ESTE

INMUEBLE, Y POR LO MISMO PRETENDE APROPIARSE INDEBIDAMENTE DEL

INMUEBLE PROPIEDAD DE LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, SI A

ESTO AGREGAMOS EL PLANO QUE PRESENTA COMO PRUEBA NO INDICA LA

UBICACIÓN DEL INMUEBLE EN LA IDENTIFICACIÓN DE DATOS DE LA FINCA, Y

SOLAMENTE ALTERAN EL DOCUMENTO COLOCANDO EL NUMERO EN EL INTERIOR

DEL PLANO, PRESENTAN TAMBIEN COMO PRUEBA SOLVENCIA MUNICIPAL EN

DONDE SE INDICA QUE EL INMUEBLE ESTA UBICADO EN CALLEJÓN OCHO

VEINTICUATRO B GUION CINCUENTA Y CUATRO, ZONA SIETE, (Callejón 8 24 B-54 zona

7) DIRECCIÓN TOTALMENTE DIFERENTE, Y PARA DEMOSTRAR AUN MAS QUE LA

ACTORA NO HA UBICADO SU INMUEBLE, EN LA CERTIFICFACION EXTENDIDA POR LA

MUNICIPALIDAD DE QUETZALTENANGO, QUE CONTIENE AUTORIZACIÓN DE

DESMEMBRACIÓN, SE HACE CONSTAR QUE EL INMUEBLE ESTA UBICADO EN

CALLEJÓN OCHO VEINTICUATRO B GUION CUARENTA Y OCHO DE LA ZONA SIETE

(Callejón 8 24B-48 de la zona 7), “VÉASE QUE SE TRATA DE TRES DIRECCIONES

DISTINTAS LAS QUE SEÑALA LA ACTORA CORRESPONDEN AL INMUEBLE OBJETO DE

LITIS”, ANTE TALES CIRCUNSTANCIAS SE PUEDE ESTABLECER QUE ESTA PERSONA

COMO REPITO NO TIENE LA CERTEZA DE SABER DONDE SE ENCUENTRA UBICADO

EL INMUEBLE, YA QUE CON SU ACTITUD SOLO PRETENDE APROPIARSE DE UN

INMUEBLE DIFERENTE AL INMUEBLE PROPIEDAD DE LA SEÑORA EVERILDA

SOLEDAD REYNOSO MACHIC, YA QUE ES CLARA AL INDICAR DE ACUERDO A LA

DOCUMENTAL QUE PRESENTA COMO PRUEBA QUE EL INMUEBLE ESTA SITUADO EN

CALLEJÓN OCHO (Callejón ocho) y no callejón OCHO “A” ( Callejón 8 “A”), por lo que el

inmueble que reclama esta ubicado en callejón ocho y no callejón OCHO “A”, UTILIZANDO

ARGUCIAS Y ACCIONES FUERA DE TODA VERDAD, LA DEMANDANTE AL DARSE

CUENTA DE ESTOS GRANDES ERRORES QUE CONTIENEN LOS DOCUMENTOS QUE

PRESENTA COMO PRUEBA, mediante escritura número TRESCIENTOS TREINTA, de

fecha veintinueve de junio del año dos mil seis, AMPLIA LA ESCRITURA DE DONACIÓN DE

FRACCION ENTRE VIVOS, PURA Y SIMPLE A TITULO GRATUITO DE BIEN INMUEBLE,

numero DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO, de fecha siete de mayo de dos mil dos,

autorizada en esta ciudad por la notario SILVANA GARCIA SALAS DE MENDEZ, contrato

celebrado entre la demandada y ESWIN OMAR COTOM TEBALAN, y se consignan

MEDIDAS Y COLINDANCIAS ASI: SUR: Mide doce punto cero cuatro metros y colinda con

callejón ocho A, zona siete de esta ciudad, Poniente: Mide diecinueve punto cero cinco

metros y colinda con Lesbia Cotom de Mazariegos, Norte: mide trece punto veinticinco

metros y colinda con Miguel Macario, Oriente: mide dieciocho punto sesenta y cinco metros

con finca matriz, NOTEN LOS HONORABLES MAGISTRADOS: Que en esta ampliación de

escritura NO SE CONSIGNA LA DIRECCIÓN DEL INMUEBLE, por lo que como recalco la

demandante desconoce actualmente la ubicación del inmueble objeto del juicio ordinario.

Finalmente quiero hacer ver a los HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE AMPARO, que mediante

escritura número DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO (238), de fecha siete de mayo de dos mil

dos, autorizada en esta ciudad por la notario SILVANA GARCIA SALAS DE MENDEZ, la

señora JULIA TEBALAN LOPEZ, donó a su hijo ESWIN OMAR COTOM TEBALAN, una

fracción de terreno a desmembrarse de la finca número CINCUENTA Y OCHO MIL

TRESCIENTOS NUEVE, folio CINCO, del libro DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES del

departamento de Quetzaltenango, “LA CUAL ESTA UBICADA EN LLANOS DE

OLINTEPEQUE DE ESTA CIUDAD Y DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.” que

pasó a formar la finca número TRESCIENTOS CUATRO MIL CIENTO NUEVE (304,109),

folio CIENTO NUEVE (109), del libro SETECIENTOS TREINTA Y UNO (731), del

departamento de Quetzaltenango, cuyo primer testimonio de esta escritura que NO SE

INDICA EN QUE FECHA SE EXTENDIO, y en base a este testimonio se realizó la primera

inscripción, en la cual se indica Sitio ubicado en Llanos de Olintepeque jurisdicción del

Municipio de Quetzaltenango, y posteriormente se altera este documento testándose Llanos

de Olintepeque y se consigna Callejón OCHO A VEINTICUATRO B GUION SESENTA ZONA

SIETE, ignorando de donde sacó el Registrador Auxiliar esta dirección para ser consignada

en esta primera inscripción de dominio, como consta en la certificación extendida por el

Segundo Registro de la Propiedad y que se adjunta a este memorial, posteriormente

mediante escritura número TRESCIENTOS TREINTA (330), de fecha veintinueve de junio del

año dos mil seis, autorizada en esta ciudad por la misma notario, se AMPLIA la escritura de

DONACIÓN DE FRACCION ENTRE VIVOS, PURA Y SIMPLE A TITULO GRATUITO DE

BIEN INMUEBLE, o sea la escritura número DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO (238), de

fecha dos de mayo de dos mil dos que contiene contrato de DONACIÓN ENTRE VIVOS,

PURA Y SIMPLE A TITULO GRATUITO DE BIEN INMUEBLE, y esta ampliación solo sirve

para consignar las medidas y colindancias, NO CONSIGNÁNDOSE LA DIRECCIÓN DEL

INMUEBLE, por lo que fue sorprendido el Registrador Auxiliar en su buena fe al testarse la

dirección que aparece en la primera inscripción de dominio y consignarse una dirección sin

haber hecho la solicitud pertinente, como también lo demuestro con las fotocopias simples

de los primeros testimonios de las escritura públicas números doscientos treinta y ocho de

fecha dos de mayo de dos mil dos y TRESCIENTOS TREINTA , de fecha veintinueve de

junio de dos mil seis, autorizadas ambas por la notario SILVANA GARCIA SALAS DE

MENDEZ, que se acompañan a este memorial.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA CIVIL

CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE AMPARO, Recurro de Acción de Amparo en contra de la

resolución de fecha CATORCE DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL OCHO, dictada por la

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL, MERCANTIL Y

FAMILIA DE QUETZALTENANGO, en virtud de no estar de acuerdo en su totalidad con la

misma, ya que fue dictada en forma arbitraria y contraria a la ley, puesto que si analizamos
EL SEGUNDO CONSIDERANDO, ÚNICAMENTE SE CONCRETAN A INDICAR: Examinado

el incidente mediante el cual se tramitó la excepción previa de falta de personalidad en el

demandado, la Sala toma en cuenta que conforme el artículo 39 de la Constitución Política

de la República, se garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona

humana y conforme el artículo 469 del Código Civil, el propietario de una cosa tiene el

derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador. Luego, en atención a los

hechos narrados por la actora en su calidad con que actúa, en el memorial de fecha dos de

mayo de dos mil siete, se advierte que esta indica que su representado se encuentra privado

de la posesión del bien inmueble de su propiedad en virtud que el demandado OSCAR

OBDULIO BARRIOS OVANDO permanece en dicho inmueble sin tener derecho suficiente

que lo ampare. Además la actora aludiendo a la propiedad de su representado, indica el

número de finca, ubicación, medidas, colindancias y su extensión superficial, relacionando la

respectiva certificación registral en el rubro de pruebas. Por consiguiente, habiéndose

señalado claramente la calidad de propietario del representado de la demandante y la

calidad de poseedor del demandado, se concluye que éste está legitimado para soportar la

carga procesal derivada de la pretensión formulada por la demandante mediante la acción

dirigida al juez a quo, ello en virtud de que la disposición Constitucional tutela ampliamente el

derecho de propiedad y el Código Civil es claro al referir que la reivindicación puede

practicarse contra cualquier poseedor o detentador, quedando para discutirse en el juicio y

resolverse en sentencia si concurren los supuestos para acoger la pretensión o si los

argumentos que por ahora esgrime el demandado son aceptados para justificar su posesión.

En el caso que nos ocupa la Sala recurrida en la resolución impugnada I)

revoca el auto de fecha diecisiete de octubre de dos mil siete, dictado por el Juez de Primera
Instancia del Ramo Civil de Quetzaltenango, II) SIN LUGAR la excepción previa de FALTA

DE PERSONALIDAD interuesta por Oscar Obdulio Barrios Ovando, en contra de la

demanda instaurada en su contra por Julia Tebalán López en la calidad con que actúa, esta

resolución es una seria violación al DERECHO DE DEFENSA Y COMO CONSCUENCIA AL

DEBIDO PROCESO, ya que si la analizamos detenidamente en su parte considerativa EL

Tribunal de Segundo Grado se concreta a analizar los medios de prueba aportados por la

parte demandante, Y SE OLVIDA DE ANALIZAR EL DOCUMENTO PRIVADO CON

LEGALIZACIÓN DE FIRMAS, DE FECHA QUINCE DE MARZO DE DOS MIL SEIS, QUE

CONTIENE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE BIEN INMUEBLE, CELEBRADO

ENTRE LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC y el señor OBDULIO

BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS, SIN INDICAR SI SE LE DA O NO VALOR POBATORIO

A ESTE DOCUMENTO, DOCUMENTO EN EL CUAL CLARAMENTE SE ESTABLECE QUE

LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC DA EN ARRENDAMIENTO LA

FINCA URBANA UBICADA EN EL CALLEJÓN OCHO A VEINTICUATRO B GUION

SESENTA DE LA ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD (Callejón 8 A 24 B-60, de la zona 7 de

esta ciudad ), por lo que de en base a este contrato se desprende que la señora EVERILDA

SOLEDAD REYNOSO MACHIC, es propietaria de ese inmueble, y por lo tanto mi hijo

OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS no es SIMPLE POSEEDOR O

DETENTADOR, ya que como consta en dicho contrato de arrendamiento, la propietaria del

inmueble objeto de litis ES LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, quien

tiene titulo de propiedad consistente en escritura pública número MIL QUINIENTOS

CUARENTA Y OCHO (1548), DE FECHA TRECE DE OCTUBRE DE DOS MIL,

AUTORIZADA EN ESTA CIUDAD DE QUETZALTENANGO POR EL NOTARIO LUIS EMILIO

RODAS GONZALEZ, y mediante el cual la señora ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ ARANA

vende el inmueble ubicado en CALLEJÓN OCHO “A” VEINTICUATRO B GUION SESENTA

DE LA ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD, es decir que en la resolución recurrida de ACCION

DE AMPARO ni siquiera se hace mención del mismo, y TAMPOCO SE INDICA SI SE LE DA

VALOR O NO, o sea que se NO se menciona este documento que contiene el

arrendamiento y que sirvió como prueba para interponer la EXCEPCION PREVIA DE FALTA

DE PERSONALIDAD, NO CUMPLIÉNDOSE CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO

127, último párrafo del código Procesal Civil y Mercantil que nos informa: Los tribunales,

salvo texto de ley en contrario, apreciarán el mérito de las pruebas de acuerdo con las reglas

de la sana crítica. Estando demostrado en forma fehaciente la existencia de un

contrato de ARRENDAMIENTO, LÓGICO RESULTA QUE EN ESE CONTRATO SE

PLASMAN LOS NOMBRES DE LA PROPIETARIA DEL INMUEBLE Y DEL ARRENDATARIO,

por lo tanto es en contra de estas personas que debe seguirse una acción legal, y no como

DE MALA FE se pretende, puesto que yo OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO, no estoy

viviendo permanentemente en el inmueble sino en forma temporal, motivo por el cual no

TENGO LA CALIDAD DE TITULAR PARA SER DEMANDADO, TODA VEZ QUE PARA QUE

UN PROCESO SE DESARROLLE VALIDAMENTE ES PRECISO QUE LAS PARTES, NO

SOLO TENGAN AQUEL GRADO DE APTITUD GENÉRICA QUE MARCA EL DERECHO

POSITIVO, SINO UNA IDONEIDAD ESPECIFICA, DERIVADA DE SU RELACION CON LA

SITUACIÓN JURÍDICA EN LITIGIO, QUE JUSTIFIQUE SU INTERVENCIÓN. POR LO

TANTO NO TENGO LA LEGITIMACIÓN PASIVA PARA SER DEMANDADO, Y COMO

CONSECUENCIA LA EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD DEVIENE

PROCEDENTE, SI A ESTO AGREGAMOS LA PROPIA DEMANDANTE TIENE

CONOCIMIENTO QUE PERSONA ES LA PROPIETARIA DEL INMUEBLE, POR LO TANTO

DEBE ENTABLAR SU DEMANDA EN CONTRA DE ESTA PERSONA Y NO ESTAR

TRATANDO DE SORPRENDER LA BUENA FE DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA, PUES

ESTA BIEN CLARO QUE SI LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC

TIENE TITULO DE PROPIEDAD, EL CUAL LA MISMA DEMANDANTE PRESENTA COMO

PRUEBA EN SU PRIMER MEMORIAL QUE DA ORIGEN AL PRESENTE JUICIO

ORDINARIO, ES CONTRA ELLA QUE DEBE SEGUIR EL JUICIO PERTINENTE PARA

ESTABLECERSE A QUIEN LE ASISTE EL DERECHO DE LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE

Y NO PRETENDER UNICAMENTE LA REIVINDICACIÓN DE LA POSESION DE UN

INMUEBLE, COMO LO HACE LA PARTE ACTORA. TRATANDO DE SORPRENDER LA

BUENA FE DEL JUZGADOR. Cabe hacer mención que la autoridad recurrida en su

resolución hace alusión al artículo 39 de la Constitución Política de la República de

Guatemala que garantiza la propiedad privada como un derecho inherente a la persona

humana, Y CON ESTA RESOLUCIÓN SON ELLOS QUIENES ESTAN VIOLANDO ESTA

NORMA CONSTITUCIONAL, PUESTO QUE A LA SEÑORA EVERILDA SOLEDAD

REYNOSO MACHIC, LE ASISTE ESTE DERECHO, QUE LA CONSTITUCIÓN LE

GARANTIZA COMO PROPIETARIA DEL INMUEBLE DE LITIS. Me llama poderosamente la

atención que los Magistrados hayan revocado el auto apelado cuando éste se encuentra

ajustado a derecho y a las constancias procesales, y basado en ley el Juzgador de Primer

Grado, mediante resolución de fecha diecisiete de octubre del año dos mil siete declaró CON

LUGAR la EXCEPCION PREVIA DE FALTA DE PERSONALIDAD interpuesta por OSCAR

OBDULIO BARRIOS OVANDO, por no tener éste LEGITIMACIÓN PASIVA para que contra él

(Refiriéndose a mi persona), se formulen pretensiones, resolución esta que fue debidamente

razonada, motivada y fundamentada, basando su decisión el juzgador en las reglas de la

Sana Critica, la Lógica y la Experiencia. Pues con esta resolución recurrida de ACCION DE

AMPARO, UNICAMENTE ESTA PROPICIANDO UN DESGASTE DEL ORGANO

JURISDICCIONAL Y SOBRE TODO HACIENDOME INCURRIR EN GASTOS

PROCESALES INNECESARIOS, PUES ESTA DEMOSTRADO QUE NO TENGO LA

CALIDAD DE SUJETO PASIVO PARA SER DEMANDADO, SITUACIÓN QUE SE DA EN EL

PRESENTE CASO Y NO COMO ERRÓNEAMENTE LO HACE VER EL TRIBUNAL DE

ALZADA EN SU RESOLUCIÓN.

QUIERO MANIFESTAR A LOS HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA, CAMARA CIVIL CONSTITUIDA EN TRIBUNAL DE AMPARO, QUE

CONCULCAR EL DERECHO DE DEFENSA, DEJARIA LAS RESOLUCIONES SIN EL

DEBIDO CONTRADICTORIO QUE ES EL ALMA DE LA JUSTICIA Y LA RAZON

FUNDAMENTAL DE LA PRESENTE ACCION, SIENDO MI DESEO QUE SE CUMPLAN LOS

MAS ALTOS POSTULADOS DE LA JUSTICIA Y QUE QUEDE BIEN CLARO QUE NO

BUSCO EN LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL UNA TERCERA INSTANCIA, SINO

MEDIANTE LA PRESENTE ACCION SE LOGRE QUE MI CASO SE RESUELVA DE

ACUERDO A LOS DERECHOS QUE LA CONSTITUCIÓN ME OTORGA.

DERECHOS VIOLADOS PROCESALMENTE POR LA AUTORIDAD RECURRIDA. La

autoridad recurrida, al dictar la resolución objeto de la presente acción de Amparo, violó

flagrantemente mi derecho de defensa y como consecuencia el debido proceso, contenido

en el artículo 12 de Nuestra Carta Magna que nos indica: La defensa de la persona y sus

derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber

sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y
preestablecido, se viola el artículo 44 de la Constitución Política de la República de

Guatemala que nos indica sobre los DERECHOS INHERENTES A LA PERSONA HUMANA,

y es claro este artículo al expresar: Serán nulas ipso jure las leyes y las disposiciones

gubernativas o de cualquier otro orden que disminuyan, restrinjan o tergiversen los derechos

que la Constitución garantiza, y el artículo 175 de la misma Carta Magna reza: Que ninguna

ley podrá contrariar las disposiciones de la Constitución, las leyes que violen o tergiversen

los mandatos constitucionales son nulos ipso jure, y también el artículo 204 de la

Constitución Política de la República de Guatemala, ordena: COMO CONDICIONES

ESENCIALES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA: Los tribunales de justicia en toda

resolución o sentencia OBSERVARAN OBLIGADAMENTE EL PRINCIPIO DE QUE LA

CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA PREVALECE SOBRE CUALQUIER LEY O TRATADO.

Por su parte el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, nos informa: Que los actos

contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas expresas son nulos de pleno

derecho, y que los actos realizados al amparo de una norma que persigan un resultado

prohibido por el ordenamiento jurídico o contrario a él se consideran ejecutados en fraude de

ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir, en este

caso está clara y palpablemente demostrado que se ha restringido mi derecho de defensa

disminuyendo mi participación en el que hacer procesal, y se ha tergiversado el derecho que

la Constitución garantiza. Finalmente quiero hacer mención que se viola el derecho de

defensa también de la señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, propietaria del

inmueble de litis, así como también se viola el artículo 39 de la Constitución Política que nos

informa que este cuerpo legal GARANTIZA LA PROPIEDAD PRIVADA COMO UN

DERECHO INHERENTE A LA PERSONA HUMANA, este artículo en cuanto a la propietaria

del inmueble señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, y también se violan los

artículos 464 y 468 del Código Civil que nos informa: La Propiedad es el derecho de gozar y

disponer de los bienes dentro de los límites y con la observancia de las obligaciones que

establecen las leyes, y que el propietario tiene derecho de defender su propiedad por los

medios legales y de no ser perturbado en ella, si antes no ha sido citado, oído y vencido en

juicio,

NORMAS CONSTITUCIONALES EN QUE DESCANSA MI PETICIÓN: La defensa de las

personas y sus derechos son inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus

derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal

competente y preestablecido. Se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas

contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los

mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de

amparo, y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad

lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la constitución y las

leyes garantizan. Artículos 12 y 265 de la Constitución Política de la República de

Guatemala.

ARGUMENTACIONES Y PLANTEAMIENTOS DE DERECHO: La procedencia del amparo se

extiende a toda situación que sea susceptible de un riesgo, una amenaza, restricción o

violación de los derechos que la Constitución y las leyes de la República de Guatemala

reconocen, ya sea que dicha situación provenga de personas y entidades de derecho público

o entidades de derecho privado. Toda persona tiene derecho a pedir entre otros casos: a)

Para que se le mantenga o restituya en el goce de sus derechos y garantías que establece la

Constitución o cualquier otra ley. En el memorial de interposición del amparo podrá

solicitarse la suspensión provisional de la disposición, resolución o procedimiento reclamado.

La suspensión del acto reclamado procede tanto de oficio como a instancia de parte. En

cualquier caso el tribunal en la primera resolución que dicte aunque no hubiere sido pedido,

resolverá sobre la suspensión provisional del acto, resolución o procedimiento reclamado.

Cuando a su juicio las circunstancias lo hagan aconsejable. Deberá decretarse de oficio la

suspensión provisional del acto, resolución o procedimiento reclamado en los casos

siguientes:... c) Cuando la autoridad o entidad contra la que se interpone el amparo este

procediendo con notoria ilegalidad. ARTICULOS: 10, 2, 4, 27, 28 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

PRUEBAS: DOCUMENTAL: a) Consistentes en los propios expedientes de Primera y

Segunda Instancias, inventariados con los números: MIL TREINTA Y NUEVE GUION DOS

MIL SEIS A CARGO DEL OFICIAL SEGUNDO, (1039-2006.0F. 2º.) y VEINTISIETE GUION

CERO OCHO A CARGO DEL OFICIAL TERCERA (27-08 0F. 3ª), expedientes que deberán

ser requeridos al JUZGAD0 DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL, DE

QUETZALTENANGO y SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO

CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA, DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, donde

obran las resoluciones de primer grado de fecha DIECISIETE DE OCTUBRE DE DOS MIL

SIETE, y segundo grado de fecha CATORCE DE FEBRERO DE DOS MIL OCHO, b) Con la

Literal “A” Fotocopia simple de la escritura pública número MIL QUINIENTOS CUARENTA Y

OCHO (1548), de fecha trece de Octubre del año dos mil, autorizada en esta ciudad por el

notario LUIS EMILIO RODAS GONZALEZ, que contiene contrato de COMPRAVENTA DE

BIEN INMUEBLE, UBICADO EN CALLEJÓN OCHO “A” VEINTICUATRO “B” GUION

SESENTA DE LA ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD DE QUETZALTENANGO, (Callejón 8 “A”

24B-60, zona 7), celebrado entre ZOILA GLORIA RODRÍGUEZ ARANA y EVERILDA

SOLEDAD REYNOSO MACHIC, en donde consta que el inmueble seguirá siendo ocupado

por la vendedora y en un plazo de un año hará entrega de la posesión del inmueble a la

nueva compradora, c) Con la Literal “B”Fotocopia simple del Acta de fecha veintiséis de

Diciembre de dos mil dos, levantada por el Juez Primero de Paz de esta ciudad de

Quetzaltenango, mediante la cual se le entrega en posesión a la señora EVERILDA

SOLEDAD REYNOSO MACHIC, el inmueble ubicado en CALLEJÓN OCHO A,

VEINTICUATRO B GUION SESENTA DE LA ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD, dentro de

PROVIDENCIAS CAUTELARES, DE ENTREGA DE COSA CIERTA Y DETERMINADA, en

virtud de que la vendedora del inmueble desocupo el mismo y lo dejó abandonado, d) Con la

literal “C” Fotocopia simple del documento privado con legalización de firmas de fecha

quince de marzo del año dos mil seis, que contiene contrato de arrendamiento de bien

inmueble, UBICADO EN CALLEJÓN OCHO A VEINTICUATRO B GUION SESENTA DE LA

ZONA SIETE DE ESTA CIUDAD, celebrado entre EVERILDA SOLEDAD REYNOSO

MACHIC y OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS, la primera en calidad de

Propietaria del inmueble y el segundo en calidad de arrendatario, cuya legalización de firmas

fue autorizada mediante acta por la notario MARIA SANDRYVETH RODAS RIOS, con lo cual

demuestro que yo no soy SUJETO PASIVO para ser demandado por no tener tal calidad, en

todo caso sería mi hijo OBDULIO BALDEMAR BARRIOS HIGUEROS y la propietaria del

inmueble señora EVERILDA SOLEDAD REYNOSO MACHIC, los titulares del derecho como

sujetos pasivos, para ser demandados, d) Con la liberal “C” Fotocopia simple del primer

testimonio de la escritura pública número DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO, de fecha siete

de mayo de dos mil dos, autorizada en esta ciudad por la notario SILVANA GARCIA SALAS
DE MENDEZ, que contiene contrato de DONACIÓN ENTRE VIVOS, PURA Y SIMPLE A

TITULO GRATUITO DE BIEN INMUEBLE, CELEBRADO ENTRE JULIA TEBALAN LOPEZ y

ESWIN OMAR COTOM TEBALAN, en donde claramente se indica que la finca está ubicada

en LLANOS DE OLINTEPEQUE DE ESTA CIUDAD Y DEPARTAMENTO DE

QUETZALTENANGO, y con esta ubicación fue operada la primera inscripción de dominio de

la desmembración de la donación, y que posteriormente fuera alterada esta inscripción

consignando la dirección Callejón ocho A veinticuatro B guión sesenta de la zona siete, y en

dicho testimonio se indica que se ignoran los nombres de los colindancias, y como es lógico

si se trata de una desmembración, ESTA TIENE QUE COLINDAR POR UN RUMBO CON LA

FINCA MATRIZ, e) Con la literal “D”, fotocopia simple del primer testimonio de la escritura

TRESCIENTOS TREINTA, de

fecha veintinueve de junio del año dos mil seis, autorizada en esta ciudad de

Quetzaltenango, por la notario SILVANA GARCIA SALAS DE MENDEZ, que contiene

CONTRATO DE AMPLIACIÓN DE ESCRITURA DE DONACIÓN DE FRACCIÓN ENTRE

VIVOS, PURA Y SIMPLE A TITULO GRATUITO DE BIEN INMUEBLE, en donde únicamente

se amplia en cuanto a consignar las colindancias, NO ASI SU UBICACIÓN, f) Con la literal

“E”, Fotocopia simple de la certificación extendida por el Segundo Registro de la Propiedad,

de fecha diez y siete de agosto de dos mil seis, en donde consta la primera inscripción de

dominio de la finca número TRESCIENTOS CUATRO MIL CIENTO NUEVE (304,109), folio

CIENTO NUEVE (109), del libro SETECIENTOS TREINTA Y UNO (731), del departamento

de Quetzaltenango, en donde se indica que la ubicación del inmueble está en LLANOS DE

OLINTEPEQUE JURISDICCIÓN DEL MUNICIPIO DE QUETZALTENANGO,

DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, UBICACIÓN DEL INMUEBLE ESTA QUE FUE

APARECE TESTADA Y ENTRE LINEAS APARECE COMO UBICACIÓN CALLEJÓN 8 “A”

24B-60, zona 7, g) con la literal “F”, Fotocopia del Plano de la fracción de terreno donada

al señor ESWIN OMAR COTOM TEBALAN, por parte de la señora JULIA TEBALAN LOPEZ,

sin especificarse número de finca, ni su ubicación en el renglón respectivo, solamente dentro

del plano elaborado aparece el número 24B-69, 7. con lo que se indica que la actora

desconoce la ubicación del inmueble. .

PETICIÓN: a) Que se admita para su trámite el presente memorial que contiene ACCION DE

AMPARO, interpuesto en contra de la SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES

DEL RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DE QUETZALTENANGO, integrada por los

Magistrados: Abogado EDUARDO SOTOMORA FUENTES, PRESIDENTE EN FUNCIONES,

Abogado JORGE EDUARDO TUCUX COYOY, VOCAL SEGUNDO, Abogado PEDRO EDIN

IXQUIAC SUM, MAGISTRADO SUPLENTE; b) Se tenga como mi Abogado Director y

Procurador al auxiliante y como lugar para recibir notificaciones en esa ciudad capital de

Guatemala, el señalado; c) Se notifique de esta acción a la autoridad recurrida en la

dirección señalada; d) Se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el

apartado correspondiente, e) Que se pidan los expedientes de primera inventariado con el

número MIL TREINTA Y NUEVE GUION DOS MIL SEIS, A CARGO DEL OFICIAL

SEGUNDO, (1039-2006. 0F. 2º.) AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL

DE LA CIUDAD DE QUETZALTENANGO y Segunda Instancia, inventariado con el número

VEINTISIETE GUION CERO OCHO, A CARGO DE LA OFICIAL TERCERA. (27-08. 0F.

3ª.),donde obra la resolución recurrida y demás actuaciones, f) AMPARO PROVISIONAL:

Que se decrete la suspensión provisional del acto reclamado por considerarse aconsejable;
g) Que se abra a prueba LA ACCION DE AMPARO por el plazo de ley; h) Que llegado el

momento procesal de resolver la ACCION DE AMPARO, SE DECLARE: I) SE OTORGA EL

AMPARO INTERPUESTO OSCAR OBDULIO BARRIOS OVANDO, en contra de la SALA

CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA DE

QUETZALTENANGO, II) Como consecuencia se deje sin efecto la resolución de Segundo

Grado, de fecha CATORCE DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL OCHO, dictada dentro juicio

ordinario de reivindicación de la posesión y entrega judicial de bien inmueble, promovido por

JULIA TEBALAN LOPEZ en contra mi contra, TODA VEZ QUE ESTA RESOLUCIÓN LLEVA

IMPLICITA UNA AMENAZA, RESTRICCIÓN Y VIOLA MIS DERECHOS OTORGADOS POR

LA LEY CONSTITUCIONAL, III) Que se conmine a la autoridad recurrida, EMITA LA

RESOLUCIÓN QUE EN DERECHO CORERESPONDA, IV) Que se hagan las demás

declaraciones de ley que se estimen pertinentes.

CITA DE LEYES: Artículos: 1º., 2º., 4º., 5º. 6º., 12, 13, 28, 29, 44, 203, 204, 175 de la

Constitución Política de la República de Guatemala,8, 11, 12, 23 de la Declaración Universal

de los Derechos Humanos, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 21, 22, 24, 25, 26, 27,

28, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59,

60, 61 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, 10, 11, 13, 27,35,

36, 41, 62, 263, 264 numeral 10, 272, 322 del Código Penal, 2, 3, 5,7, 10, 11, 11 Bis, 24, 70,

81,116, 117,129, 181, 182, 259, 320, 321 del Código Procesal Penal, 141, 142, 143 de la

Ley del Organismo Judicial.

Acompaño del presente memorial y documentos adjuntos cinco fotocopias.

Quetzaltenango, dos de Abril del año dos mil ocho.

f.
EN SU AUXILIO, DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: