Debate Aborto

Jonathan miguel ducon Sinisterra

Análisis bioético de este caso tomando como referencia algunos principios
de la Declaración Universal sobre Bioética y el texto sugerido por el profesor
para el debate al que corresponda el caso escogido para este trabajo.

Con base en la Declaración Universal de Bioética y Derechos Humanos, es posible

identificar que entorno al aborto giran diversos principios pertenecientes a la
dimensión individual como el Art. 3 Dignidad Humana y Derechos Humanos porque
pienso que es cierto que una persona al abortar, está privando al ser que viene en
camino del mayor bien que es la vida, lo cual es un y daño irreparable contra su
dignidad moral y humana, porque la vida al ser un derecho fundamental, significa
que tenemos derecho a que nadie atente contra ella. Por lo tanto, el aborto es uno
de los mayores atropellos contra los derechos humanos, especialmente contra el
derecho a la vida, como lo expone Francisco Javier Leon Correa en su texto “El aborto
desde la bioética: ¿Autonomía de la mujer y del médico?”.

Pero el aborto es un dilema complejo, por tal motivo aparecen otros principios como el
Art. 5 Autonomía y responsabilidad. Este principio se puede relacionar con la autonomía
y la libertad que tiene cada mujer de elegir la decisión que más crea conveniente y
hacerse responsable de las consecuencias que esa decisión traiga. De acuerdo a la
sentencia 355 de 2006 de la Corte constitucional donde se declara exequible el artículo
122 de la Ley 599 de 2000, en que no se incurre en delito de aborto, cuando con la
voluntad de la mujer, la interrupción del embarazo se produzca en los siguientes casos:
(i) Cuando la continuación del embarazo constituya peligro para la vida o la salud de la
mujer, certificada por un médico; (ii) Cuando exista grave malformación del feto que
haga inviable su vida, certificada por un médico; y, (iii) Cuando el embarazo sea el
resultado de una conducta, debidamente denunciada, constitutiva de acceso carnal o
acto sexual sin consentimiento, abusivo o de inseminación artificial o transferencia de
óvulo fecundado no consentidas , o de incesto.

Bajo los tres casos anteriormente mencionados donde el aborto puede realizarse de
manera legal, influyen el Art. 4 Beneficios y efectos nocivos y el Art. 6
Consentimiento informado, de las prácticas médicas por las cuales la mujer vaya a
optar, si decide abortar. Además, reduciría el riesgo de las secuelas físicas si el aborto
es realizado con un personal de salud e institución confiable.

¿Qué lecciones para nuestra vida podemos aprender de este caso?

Personalmente estamos en contra del aborto, a menos de que se llegue a presentar
alguno de los tres casos por los cuales la sentencia de la corte constitucional declara
legal el aborto en Colombia porque son criterios justificados para que una mujer
quiera abortar porque por ejemplo, si uno se pone en los zapatos de una mujer que
fue víctima de acceso carnal violento, se deben presentar muchos trastornos
psicológicos o cuando el feto viene con malformaciones se le estaría evitando el no
tener una vida digna.

Exceptuando los tres casos ya conocidos, rechazamos cualquier práctica de aborto

porque que en el caso de los embarazos no deseados ya influye mucho la
responsabilidad y la educación sexual de cada persona. ¿Por qué hablar de aborto
cuando hoy en día con los avances de la tecnología y la ciencia existen muchos
métodos de planificación precisamente para prevenir este tipo de embarazos y para
que la mujer no tenga en sus opciones el abortar? Por lo tanto pienso que si es un
embarazo no deseado, deberían considerarse otras opciones como la de dar al bebé
en adopción, en lugar de negarle el derecho a la vida porque el bebé no tiene la culpa
de la irresponsabilidad de la madre.

Frente al caso estudiado, la lección que deja es que se debe llevar una vida sexual
responsable porque hoy en día no es excusa el no acudir a los métodos de
planificación y protección, ya que están al alcance de todos. Además, se evitaría que
personas inocentes como un bebé terminen pagando la irresponsabilidad de los
padres.

Análisis bioético de la Eutanasia, tomando como referencia algunos principios de la

Declaración Universal sobre Bioética y el texto La eutanasia: perspectiva ética, jurídica
y médica para este trabajo.

La Eutanasia tiene unas implicaciones éticas, las cuales se pueden analizar desde
principios bioéticos, dado que son generalidades, la discusión bioética de la eutanasia
obedece a tres principios particulares desde mi opinión:
Artículo 3. Dignidad humana y derechos humanos
las principales razones por las cuales la eutanasia es permitida y reconocida como un
derecho es su capacidad de respetar la voluntad de una persona sobre su cuerpo y de
poder decidir la duración de su vida en condiciones precarias de salud en especial
cuando la calidad de su vida no se está desarrollando en plenitud de su dignidad.

Artículo 13. Solidaridad y cooperación

La eutanasia se puede ver como un acto solidario que requiere la cooperación de
diferentes personas como la familia y en mayor instancia el médico responsable de
practicarla, de las diferentes formas en que se realice la eutanasia activa o pasiva es
con el objetivo de ser solidario con el doliente que ha padecido tanto sufrimiento.

Artículo 5. Autonomía y responsabilidad individual

Se habrá de respetar la autonomía de la persona en lo que se refiere a la decisiones
que tomo sobre su vida , ya que este asume la responsabilidad de éstas. Para las
personas que carecen de la capacidad de ejercer su autonomía se derechos deben ser
protegidos
La comunicación es una herramienta terapéutica esencial para hacer efectivo el
principio de autonomía, el consentimiento informado, la confianza mutua, la
seguridad y la información que el enfermo necesita para ser ayudado y
ayudarse a sí mismo

Respecto al documento este explícitamente expone que su objetivo es reflexionar

sobre las implicaciones éticas y jurídicas de la eutanasia, dando entender el eufemismo
de la muerte digna como una justificación para matar a un ser humano por compasión,
su posición es la defensa de la dignidad humana hasta el final natural de la vida, ósea
en contra de la eutanasia.

Se justifica que la vida o la terminación de esta depende de la dignidad humana, un

valor intrínseco e inviolable y la deducen como la calidad de vida, conciencia y
capacidad de autodeterminación, en este sentido se define que la falta de dignidad es
un estado de muerte, por las implicaciones que se conoce como morir más que un
estado somático, es quien haya perdido la capacidad de demostrar sus funciones
moverse, pensar y decidir.
Pero esto no es una razón suficiente para que una persona decida sobre la ley natural
que define la duración de su vida, por ellos las intervenciones para acortarla supone
una acción transitiva que busca matar, lo que siempre es inmoral, por la tal razón la
intervención médica contradice los principios de la función de la medicina de velar por
la protección de la vida y prologan el bienestar de las personas. Principalmente
echando a perder los esfuerzos y avances médicos en capacidad de la posibilidad de
recuperar la salud de enfermos en gravedad, los cuales tiene una aptitud de
supervivencia y la voluntad de superar las limitaciones.
Pero quienes somos nosotros para poner en limite las capacidades de una persona
para forzarla a sufrir por curar lo incurable ¿vale la pena forzar los límites físicos y
mentales de una persona hasta su “muerte natural” ?, los problemas que pueden
aparecer en el momento final y la propia aceptación de la muerte, son circunstancias
que suelen afectar a la familia, pero principalmente debemos pensar en el individuo
que está padeciendo de la enfermedad.

¿Qué lecciones para nuestra vida podemos aprender de este debate?

Personalmente estoy a favor, porque la salud de muchas personas dependen de
dispositivos y tratamientos e incluso analgésicos que le permiten vivir , pero dependen
estrictamente de estos para sostenerse ,