Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
#33734330#247804105#20191024125239212
79 y 41 bis del Código Penal).
La denegatoria del recurso de casación de la defensa del
nombrado motivó la queja obrante a fs. 104/120 vta., a la que
la Sala hizo lugar a fs. 186/187 vta., concediéndolo.
Celebrada la audiencia prevista en el artículo 454, en función
de lo dispuesto en el art. 465 bis ambos del Código Procesal
Penal de la Nación, en la que las partes informaron oralmente,
el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
SEGUNDO:
La defensa particular encauzó la impugnación en las
previsiones del artículo 456 inc. 2º del Código Procesal Penal
de la Nación, por falta de fundamentación y arbitrariedad del
pronunciamiento.
Remarcó que la Cámara no fundó la necesidad de dictar la
prisión preventiva, la que se basó en precedentes inaplicables
al caso sin considerar que no se verificaron los riesgos
procesales contemplados en el artículo 319 del Código Procesal
Penal de la Nación, dada la sujeción de su defendido a
derecho durante el proceso, y a sus antecedentes personales
laborales y familiares.
En lo tocante al auto de procesamiento, se puso de relieve
que pese a que la Cámara de Apelaciones descartó un
enfrentamiento, reconoció que al menos tres civiles, incluido
el fallecido Salvo, tenían restos de partículas compatibles
con el disparo de armas de fuego (pericia química 91.149
efectuada por la Dirección de Criminalística y estudios
Forenses).
Señaló que el voto del juez Lozano, parte por desacreditar
la versión de Pintos sobre la existencia de disparos del grupo
agresor que arrancaron de cuajo gruesas ramas de árboles,
diciendo que eso no fue comprobado por pericias
2
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
pudieron haber agredido al personal de Prefectura.”.
La defensa hizo hincapié en que el descargo efectuado por
el encausado, único que se avino a declarar en autos, reflejó
de modo claro y preciso la batalla en la que se vieron
sometidos cuando recibieron la orden de avanzar sobre el
terreno, con gran desproporción numérica con los agresores,
quienes denotaban profesionalismo en técnicas de combate.
Puso de resalto el resultado negativo del peritaje del
sub-fusil de Pintos y el desconocimiento de qué arma fue la
que efectuó el disparo que causó la muerte de la víctima.
Destacó que el camarista Barreiro dejó plasmada una
disposición anímica tan negativa que quizás le impidió votar
con la imparcialidad debida.
Siguió diciendo la parte que el suceso se originó con la
orden verbal del juez de instrucción recibida por el principal
Berra, Oficial a cargo del Grupo Albatros, que el enjuiciado
integraba, de patrullar el lugar y subir a la cima del monte.
Ordenes, que debían limitarse a cumplir, lo que incide en su
falta de culpabilidad.
Acotó que el juez de Cámara, no tuvo en cuenta la demora
de 12 días en inspeccionar el lugar de los hechos, con la
consiguiente pérdida de elementos probatorios sino que hizo
mérito de que la patrulla se excedió en el control de la zona
geográfica encomendada por el juez federal y libró batalla
fuera del lugar que se les había encargado custodiar.
Más allá de ello, puso de manifiesto que esas piezas,
contrariamente a lo expresado por el juez Barreiro, no eran
conducentes a la acreditación de que Pintos fuese el autor
material de la muerte de Rafael Domingo Nahuel Salvo.
Señaló asimismo que el mencionado magistrado omitió todo
análisis de las pericias realizadas, descalificando una
4
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
lugar al recurso de casación articulado, se anule la
resolución impugnada y se dicte el sobreseimiento de Francisco
Javier Pintos en los términos de los artículos 334, 335 y 336
del Código Procesal Penal de la Nación.
TERCERO:
a.- En forma preliminar, es preciso recordar que la
naturaleza de los agravios invocados, decidió el trámite de
este recurso de casación articulado contra la confirmación del
procesamiento y prisión preventiva de Francisco Javier Pintos
en los términos del artículo 465 bis del Código Procesal Penal
de la Nación (fs. 186/187 vta. y 204).
Que como las decisiones de esta Cámara deben atender, por
principio, a las circunstancias existentes al momento de su
pronunciamiento, aunque sean distintas a las verificadas en
oportunidad de la interposición de la vía recursiva, cabe
aclarar que con posterioridad a la radicación del expediente
en esta sede, se tomó conocimiento de que el 5 de julio del
corriente, la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca,
provincia de Río Negro, había concedido la excarcelación del
encartado, ordenando su inmediata libertad que se hizo
efectiva ese mismo día (confr. fs. 264/vta., 266 y 296/297).
En su consecuencia, el agravio atinente a la libertad
traído en el recurso de casación ha perdido virtualidad y la
cuestión quedó acotada al auto de procesamiento, que la cámara
de apelaciones de ese fuero agravó en los términos de los
artículos 79 y 41 bis del Código Penal (cfr. fs. 3/42 vta.).
b.- En abono de la línea expuesta al admitir la queja a
fs. 186/187 vta., cabe puntualizar que más allá del límite
puesto al conocimiento de los autos de procesamiento en tanto
adolecen del requisito objetivo de ser sentencias definitivas
o a ella equiparables -arts. 14 de la ley 48; y 457 del Código
6
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
por resolución de fecha 9 de enero de 2019 el magistrado a
cargo del Juzgado Federal de Bariloche, provincia de Neuquén,
obrante a fs. 1970/2025 vta. de los autos principales, procesó
con prisión preventiva a Fausto Horacio Jones Huala y a
Lautaro Alejandro González, por ser prima facie coautores
penalmente responsables de los delitos de usurpación y
atentado contra la autoridad agravado por haberse cometido a
mano armada, en concurso real en los términos de los artículos
45, 55, 181 inciso 1º y 238 inciso 1º en función del art. 237
del Código Penal.
Consideró, para así expedirse, que “Fausto Horacio Jones
Huala y Lautaro Alejandro González (junto a otras personas)
mediante violencia despojaron de la posesión del predio
identificado catastralmente como 19—7—A—011—14—0 (que había
sido desalojado el 23 de noviembre de 2017 por orden de este
Tribunal), invadiendo el inmueble que se encontraba custodiado
por funcionarios de Prefectura Naval Argentina...”.
Expuso que de las pruebas recopiladas hasta el momento, se
pudo constatar que “...que los sujetos que ocuparon los
inmuebles emplazados a la altura del kilómetro 2006 de la ruta
nacional 40 Sur procuraron fortalecer su presencia en ese
sitio mediante la modificación del suelo y otras medidas que
construyeron (tranqueras con alambres —en algunos casos, de
púas—; puestos de vigilancia en altura; vigías; barricadas
confeccionadas con troncos de árboles de grandes dimensiones
que fueron talados en el lugar; montículos de piedras
diseminados a lo largo y ancho del espacio; fogones; marcas y
señales —en los árboles— que indicaban los senderos
transitables; el ocultamiento de ciertos caminos detrás de las
referidas barricadas; la implantación de puestos de guardia y
avanzadas de inteligencia que —valiéndose de diversos
8
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
había ordenado el allanamiento del predio emplazado a la
altura del kilómetro 2006 de la ruta nacional 40 Sur, cuya
realización se encomendó al Jefe de la Policía Federal
Argentina, y que en ese contexto, “...ya desde el momento
mismo de su ingreso, las fuerzas de seguridad fueron recibidas
con piedras, palos y todo tipo de objetos contundentes por
parte de los ocupantes del terreno. El saldo, que tampoco se
encuentra cuestionado, fue la existencia de varios
funcionarios policiales heridos (algunos de ellos, de
gravedad). No obstante lo anterior, en el lugar se practicó la
detención de María Isabel Nahuel, Yéssica Fernanda Bonnefoi,
Martha Luciana Jaramillo, Mayra Aylén Tapia y Romina Rosas
(quienes se encontraban en la parte baja del terreno junto a
diferentes menores, entre ellos, Betiana Ayelén Colhuan, de 16
años de edad). Otros ocupantes —en su mayoría masculinos—
escaparon hacia el cerro y de esa manera lograron evadir el
operativo policial. De acuerdo a las intervenciones
telefónicas oportunamente dispuestas, se logró reconstruir que
todos se escondieron en las laderas y en el bosque
circundante. Si bien fueron perseguidos con fines de
aprehensión —y esto lo destaco, pues no era otra la orden del
Tribunal, que además había encomendado a las fuerzas de
seguridad un uso racional, restrictivo y proporcional de la
fuerza pública—, no se alcanzó la detención y la comitiva
policial dispuso su repliegue (cfr., en este sentido, la
declaración testimonial brindada por el Comisario Matías Juan
Sola —del grupo GEOF de la Policía Federal Argentina —, quien
detalló que la persecución se extendió por casi 6 horas, a lo
largo y alto del monte).”
A raíz de ello, por orden del Ministerio de Seguridad de
la Nación se comisionó a la Agrupación Albatros de la
10
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
un homicidio.”; el acta de inspección ocular del predio
ubicado en el kilómetro 2006 de la Ruta Nacional 40 Sur, (ver
fs. 450/4), efectuada el 7 de diciembre de 2017, doce días
después del hecho.
Valoró asimismo las constancias que consignan que el 21
de noviembre de ese año los referidos funcionarios retiraron
armamento, entre ellos el Cabo Primero Pintos, un subfusil,
marca Heckler & Koch, modelo MP5, calibre 9 milímetros, serie
n° [05—C]335508 junto a 4 cargadores con 120 municiones en
total y una marcadora de pintura FN serie [322SN303—]084207.
El informe pericial nro. 1006/2017 confeccionado por la
División Balística de la Superintendencia de Policía
Científica de la Policía Federal Argentina obrante a fs.
796/823), que concluyó en que “...no se pudo determinar
categóricamente si el terreno inspeccionado por orden de este
Tribunal fue modificado, atento el desconocimiento de las
condiciones en que se encontraba al momento en que sucedieron
los hechos” y que “...el lugar no se encontraba preservado de
manera adecuada, es decir, por medio de cintas perimetrales ni
personal preventor ubicado a tal efecto; [así] como también se
encontraban personas habitando en el interior del predio”.
Que “...se trataba de una zona boscosa de alta densidad
arbórea, siendo un sendero en ascenso, de terreno montañoso,
escarpado, con zonas rocosas y de tierra suelta (…)”...en
distintas partes del predio inspeccionado se incautaron
elementos de interés para la pesquisa (por ejemplo, vainas
servidas pertenecientes a cartuchos de munición múltiple, con
vainas plásticas verdes y rebordes metálicos, que llevaban
estampadas en su culote la sigla “12 70 FLB AT”; esferas
plásticas celestes con características compatibles con postas
de goma pertenecientes a cartuchos de munición múltiple; tapas
12
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
a personal de la Prefectura Naval Argentina, que advertían de
un enfrentamiento con integrantes de la comunidad mapuche,
quienes los atacaron con armas de todo tipo, incluso de fuego
y de distintos calibres, a saber:
“En el primero de ellos se manifiesta: “yo necesito el
apoyo moral a Pintos, Sosa y Obregón que son los que
estuvieron en la línea, la primera línea, que… yo estoy con
ellos acá, y nada, todo el apoyo para ellos”. En el segundo
archivo puede oírse: “(...) tuvieron un enfrentamiento;
hicimos una...mandamos una patrulla de exploración porque ya
nos estaban hostigando, y mandamos un grupo de seis, íbamos en
apoyo dos más, y... y el grupo que estaba de avanzada tuvo
contacto con los mapuches. Están armados ¿viste? Son
guerrilleros son. Están armados y nos respondieron con armas y
con piedras y con lanzas y qué se yo, y casi los emboscan a
los vagos, ¿viste? Este... y estuvieron bravos...los cubrimos
hasta que puedan descender, pero por suerte estamos bien....”.
Puso de relieve que la prevención aportó otros audios, uno
de ellos extraídos del celular incautado al Oficial Principal
Berra, que decían lo siguiente: “...Yo tenía al grupo, a gente
de la Unidad desplegada en la cima de la montaña haciendo un
rastrillaje, reconocimiento de terreno, avanzada de combate,
infantería (inaudible). Y bueno, ellos se desdoblaron en dos
grupos: el grupo que llegó más arriba tuvo contacto visual,
sin entrar en contacto visual por parte del (inaudible), de
una construcción donde había personas, qué se yo, etcétera,
etcétera. Cuando informa eso a través del HT...yo determino
digamos que se junten los dos grupos y desciendan de la
montaña. Momento en el cual el grupo que había quedado
desdoblado en la posición inferior, asciende, para descender
ambos grupos juntos. Cuando el segundo grupo (el que había
14
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
armamento y todo. Yo ya le informé al señor Mostafa”.”.
[...]”III) “Sí, hubo una maniobra de parte de la gente de
acá, de los mapuches, sobre una patrulla de reconocimiento que
tenía en la cima de la montaña, pero está todo bien, personal
nuestro ileso. Y bueno, tranquilo nomás”.”.
“IV) “Bueno (inaudible)... Te comento: hicieron maniobras
militares..., y tenían armas”.”.
Destacó que a fs. 1192/1200 la Policía de Seguridad
Aeroportuaria elevó información relevante obtenida al analizar
los teléfonos incautados al Marinero Sergio Damián García, al
Ayudante de Primera Daniel Alberto Colliard, al Marinero Hugo
Matías Duarte y al Oficial Principal Pablo Rubén Berra, que
habían documentado imágenes de un terreno boscoso con troncos
y montículos de piedras dispersas en el suelo, una lanza con
un hilo rojo cerca de su punta y una construcción precaria.
Puso de relieve que a fs. 1201/11, la Policía de Seguridad
Aeroportuaria aportó información contenida en los teléfonos
celulares incautados a Francisco Antonio Lezcano y Francisco
Javier Pintos. Del primero de ellos, se obtuvieron fotografías
de construcciones precarias, mochilas, colchones y árboles
obstruyendo el Sendero; y del de Pintos, fotografías del
predio ocupado que retratan señales en los árboles, montículos
de piedras y, nuevamente, la obstrucción del sendero mediante
la colocación de troncos de grandes dimensiones.
Relevó que esa fuerza de seguridad remitió un análisis
pormenorizado de los sucesos vinculados a este sumario y al
expediente FGR 26511/2017 —que le dio origen— acontecidos los
días 23, 24 y 25 de noviembre de 2017, agregado a fs. 1426/81,
poniendo de relieve el contenido de diversos mensajes de texto
que dan cuenta de la resistencia de los ocupantes ilegítimos
del predio a las fuerzas de seguridad enviadas por el juez en
16
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
Ramón Obregón.”.
“c) 11 vainas atribuibles a la pistola Pietro Beretta
serie 05-P84546Z entregada por el Cabo Primero Carlos Valentín
Sosa.”.
“d) 5 vainas pertenecientes a la pistola Pietro Beretta
serie 05—P08350Z secuestrada al Marinero Sergio Damián
García.”.
Hizo mérito de los informes balísticos confeccionados por
los peritos Roberto A. Nigris y Karina N. Uribe designados al
inicio de la investigación por el magistrado, que contaron con
la “...adhesión plena de la perito ofrecida por la querella
(Licenciada en Criminalística Silvia Viviana Bufalini)— señaló
que “la trayectoria intracorporal fue detallada por el Cuerpo
Médico Forense en su informe de protocolo de autopsia, donde
expresan ‘que el proyectil con orificio de entrada en la cara
latero—posterior de la cadera izquierda tuvo un trayecto
ascendente y oblicuo para alojarse en la región subcutánea del
6° espacio intercostal derecho a nivel de la línea axilar
media. En su trayecto perforó el hueso ilíaco izquierdo, el
mesenterio, el intestino delgado, el hígado y el pulmón
derecho, [y] (...) los (...) músculos y tejidos interpuestos
en esa trayectoria (...)’”.”.
Agregó que “de acuerdo a lo observado, el occiso
presentaba un orificio de entrada producto del paso de un
proyectil de arma de fuego a nivel de la cadera izquierda. En
la cara lateral derecha del tórax, a nivel de la línea axilar,
se palpó una protuberancia; tras incisión se corroboró que era
un proyectil calibre 9 mm., tipo encamisado completo de latón
militar, con su base a la vista tipo aleación plomo, con forma
ojival truncada, el que fue recuperado, resguardado y
preservado”.
18
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
para proteger su vida y la de sus compañeros; b) la
utilización, en esa acción defensiva de la pistola
reglamentaria 9 mm. asignada por el Estado, pero no del
subfusil MP5 igualmente provisto.”.
Que por razones metodológicas, comenzó con este último
punto, “...pues de constatarse apodícticamente que el
proyectil homicida no emergió del subfusil asignado a Pintos
y/o de ninguna otra arma oficial incautada en este legajo, su
desvinculación del proceso debería imponerse.”.
“Sin embargo, en este punto, el descargo ensayado aparece
(de acuerdo a las probanzas recolectadas hasta el momento)
como un intento insuficiente para salvar su situación
procesal.”.
“En efecto, la experticia practicada por los peritos
oficiales Roberto A. Nigris y Karina N. Uribe, que contó con
la adhesión de la profesional que representaba a la querella
(Licenciada en Criminalística Silvia Viviana Bufalini),
concluyó que “el proyectil (...) extraído del cuerpo de quien
en vida fuera Rafael Nahuel fue producto del disparo del arma
identificada con la letra B, la misma secuestrada en los
presentes autos, subfusil marca HK, modelo MP5, calibre 9x19,
n° de serie 05—C335508”, entregado el día 25 de noviembre de
2017 por Francisco Javier Pintos.”.
Pese a señalar que la peritación balística de Gendarmería
Nacional Argentina disentía con esa conclusión, sostuvo que no
modificaba la situación procesal de Pintos, pues su argumento
de que no había llevado al teatro de los sucesos el subfusil
MP5, le parecía inaceptable.
Se basó en que a los cargadores entregados a Pintos al
momento del suceso, le faltaban 50 proyectiles. Faltante que
el nombrado atribuyó a que los había descartado durante “su
20
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
fuego.
De tal manera, concluyó en que la situación procesal de
los imputados Sosa, Cavia, García y Obregón también debería
ser analizada en el marco del debate oral, pues todos ellos
efectuaron disparos de armas de fuego y dada la
indeterminación existente hasta el momento -que no avizoro
superar con el añadido de otras medidas de prueba durante la
presente etapa inquisitiva, a riesgo además de dilatar
indefinidamente la resolución del caso- existe la posibilidad
cierta de que alguno de ellos también hubiera tomado parte en
la muerte de Nahuel Salvo.”.
Encuadró los hechos investigados como homicidio agravado
por su comisión con violencia contra las personas mediante la
utilización de armas de fuego, cometido con exceso en la
legítima defensa, en calidad de coautores en los términos de
los artículos 34 inciso 6), 35, 41 bis, 45 y 79 del Código
Penal).
Consideró que en el caso se verificaron los requisitos
para la aplicación de esa causal de justificación.
Tuvo por demostrada la agresión ilegítima hacia la
patrulla integrada por los coprocesados al haber sido atacada
por un grupo de 10 a 15 personas armadas con piedras, lanzas,
hondas de revoleo y posiblemente de fuego.
Para ello tuvo en cuenta que se trataba de un terreno
boscoso, de luz escasa, de difícil tránsito, con senderos
bloqueados por barricadas de troncos y ramas detrás de los
cuales había montículos de piedra, que había marcaciones de
tácticas militares, puestos de vigilancia en altura, que los
atacantes habían hecho gala de formaciones militares -saltos
individuales, formaciones en cuña- y que superaban en número a
los funcionarios de prevención. Escenario en el cual los
22
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
la arbitrariedad del procesamiento y solicitó que se dicte su
sobreseimiento.
Se agravió de la violación a los principios de inocencia e
in dubio pro reo y remarcó en ese sentido que de los informes
balísticos practicados por Roberto Nigris y Karina Uribe (fs.
1347/52) surge que la pistola reglamentaria marca Pietro
Beretta 05-P 25873Z perteneciente a Pintos no ocasionó la
muerte de Salvo, y que el deceso se produjo por un proyectil
disparado del sub fusil MP5 nº 335508, asignado a su asistido.
Sin embargo, los testimonios de los prefectos Lezcano,
Berra y Colliard avalaron el descargo del encartado en cuanto
refirió que el día de los hechos no salió a patrullar junto a
sus compañeros con el sub fusil MP5 y que el único que portaba
esa clase de arma era el coimputado Obregón; habiendo sido ese
el motivo por el cual el magistrado a cargo de la instrucción
ordenó un nuevo peritaje que fue realizado por Gendarmería
Nacional.
Peritaje que confirmó que el proyectil recuperado del
cuerpo de Salvo no se correspondía con ninguno de esos dos
fusiles: ni con el MP5 05-C335508 de Pintos, ni con el 05-
C335528 de Obregón.
Que desconociendo su valor científico y sin pruebas que
permitan inferir que Pintos había causado la muerte de Salvo,
el juez decidió que la duda no conducía a su desvinculación
del proceso, que hubo una indeterminación sobre el autor
material y que existía la posibilidad de que alguno de los
cinco funcionarios de Prefectura Nacional hubiera tomado parte
en el hecho.
Por otro lado, en cuanto a la calificación legal, se
sostuvo en la apelación que el magistrado aceptó que los
funcionarios de Prefectura actuaron bajo la causal de
24
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
preventiva, con los alcances fijados en el punto 5 del primer
voto; IV. Admitir también la parte del recurso de la querella
y revocar la clausura de la instrucción; V. Confirmar el
pronunciamiento apelado en lo demás que decidió...”.
En lo que respecta al recurso articulado por la defensa
técnica de Francisco Javier Pintos, tras resolver la falta de
mérito de Carlos Valentín Sosa, Sergio Guillermo Cavia, Sergio
Damián García y Juan Ramón Obregón, los camaristas
consideraron que, en el caso del primero la situación era
distinta porque existían elementos de prueba que justificaban
su procesamiento.
Y en esa línea, se partió por considerar que:
a) “...el informe pericial balístico llevado a cabo por
los peritos Roberto Nigris y Karina Uribe, con la aquiescencia
de la experta en criminalística propuesta por la querella,
licenciada Bufalini, (que) fue categórico en afirmar que el
proyectil extraído de quien en vida fue Rafael Nahuel Salvo
había sido disparado con el arma identificada con el número de
serie 05-C335508; es decir, el subfusil asignado a Pintos.”
(voto del Juez Lozano).
Descartó el peritaje que concluyera en sentido contrario
efectuado por profesionales de la Gendarmería Nacional, porque
“al menos en principio”, el primero “tiene mayor fuerza
convictiva que el segundo “...por un simple hecho...que, fue
llevado a cabo por un organismo -la Gendarmería Nacional- que
depende del mismo Ministerio -el de Seguridad del que depende
la fuerza que intervino en el procedimiento (la Prefectura
Naval Argentina). A lo que se adiciona, en igual sentido, la
mayor extensión de ese primer informe pues se lo elaboró tras
peritar la totalidad del armamento secuestrado.”.
Afirmación con la cual coincidió el juez Barreiro, que
26
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
de los principales medios de comunicación masiva”.
“En ese contexto general se inscribe lo ocurrido en
particular en esta causa, en la que la intervención
ministerial se registró con insistencia. Citaré pocas noticias
aparecidas en los medios de gran difusión vinculadas con los
episodios que aquí se ventilan, pero hay decenas de ellas
publicadas en otros medios y portales...”.
[...] Estas noticias...son testimonio vivo e irrefutable
de la inquieta actividad de esa cartera sobre esta causa
judicial, lo que así sucedió desde el primer día, a tal
extremo que en la jornada siguiente a la muerte de Nahuel
Salvo, es decir el 26 de noviembre de 2017, el Ministerio de
Seguridad dio una extensa versión de lo sucedido mediante un
comunicado suscripto por Carlos Cortés, Director de
Comunicación de la cartera (fs.157/158). Lo más curioso del
asunto es que al finalizar ese día la causa contaba con apenas
85 fojas, lo que sin embargo no fue obstáculo para elaborar,
vaya a saberse en base a qué elementos, dar a publicidad una
completa versión oficial del hecho según la fuente
ministerial.”.
Y concluyó en que “La parcialidad es, sin el menor margen
para la duda, impúdicamente visible.”.
“Consecuencia de lo expuesto es que, de acuerdo con las
conclusiones del trabajo de los expertos Nigris y Uribe, ha de
tenerse por acreditado que la bala homicida partió del arma
asignada a Pintos, el subfusil MP5 serie N° 05-C335508.”.
b) El Camarista Lozano rechazó la negativa de Pintos de
haber portado su fusil al lugar de los hechos y para
justificar el faltante de 50 municiones.
Su colega, el Dr. Barreiro, se expidió en el mismo
sentido, por considerarlo mendaz acerca del desplazamiento
28
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
apelación de la querella, y modificaron el encuadre legal por
el de homicidio agravado por el uso de armas (arts. 79 y 41
bis del C.P.) al considerar en definitiva, que la hipótesis de
la existencia de un enfrentamiento entre mapuches y los
miembros de la Prefectura Naval Argentina, dada por cierta en
el auto de procesamiento, es una hipótesis que “...pudo
encontrar cierta inspiración en el informe que elevó el
Ministerio de Seguridad al día siguiente de producido el
hecho, agregado a fs. 157/158, en el que, colijo, se puso en
conocimiento lo que en ese ámbito se pudo averiguar por
referencias del propio Pintos...”.
El Dr. Lozano en su voto, si bien reconoció que “...al
menos a tres personas civiles se les encontró en las manos
partículas compatibles con disparos de ese tenor (los aquí
encartados Jones Huala y González, según informe de la CNEA, y
la propia víctima Nahuel Salvo, según informe de
Gendarmería)...”, la magnitud del episodio puesta de
manifiesto por los prefectos no pudo ser respaldada “...con
las pericias y la inspección del lugar, lamentablemente
practicada 12 días después del trágico hecho, oportunidad en
la que solo se secuestraron una lanza rudimentaria y una
importante cantidad de vainas servidas de municiones
correspondientes al armamento que portaba la Prefectura...”.
A renglón seguido el magistrado dijo que “A ese cuadro
desfavorable para justificar la reacción defensiva sumo que
Pintos -único prefecto que declaró en indagatoria- no
referenció haberse visto en la necesidad de hacer blanco en
las personas físicas que lo atacaban. Por el contrario, negó
haberlo hecho sosteniendo que efectuó “disparos a 45°, hacia
la tierra” y que “los disparos se hicieron siempre a lugares
donde se podía observar que iban a impactar los proyectiles”.
30
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
evidencias que se extendieron hasta llegar a una distancia de
mil metros desde la entrada al lote a custodiar y muy dentro
de la tierra del dominio público.”.
Agregó que los prefectos sabían que habían herido a uno de
sus atacantes porque cuando Jones Huala y González bajaron el
cuerpo de Rafael Nahuel Salvo la ambulancia estaba esperando
en el lugar, e infirió que había sido requerida por la fuerza
de seguridad.
Párrafos más abajo el magistrado en forma interrogativa,
afirmó que Nahuel había recibido un balazo por la espalda a
raíz de una persecución y, además, descartó que los disparos
hubieran sido efectuados en retirada por los prefectos.
Volviendo sobre la versión de Pintos, la descartó en todas
sus facetas.
Con esos argumentos, y otros de los cuales se prescinde en
mérito a la brevedad, el magistrado descartó la existencia de
una agresión cuya entidad justificara la reacción que culminó
con la muerte de Rafael Nahuel Salvo y se adhirió a la
modificación del encuadre legal asignable al hecho por el que
resulta procesado Pintos, atendiendo los agravios de la parte
querellante.
TERCERO:
Reseñadas las constancias de autos, adelanto que el
recurso de casación articulado por la defensa de Francisco
Javier Pintos merece ser atendido.
Es que las conclusiones anticipadas en la resolución bajo
estudio no son una derivación razonada de las constancias ni
de las pruebas recolectadas sino más bien producto de la pura
voluntad de los magistrados, causal definida de arbitrariedad
en los términos de la conocida jurisprudencia del Superior.
Es así que, tal como lo ha puesto de relieve la defensa,
32
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
fuego (fs. 4/6, 76, 89/91, 105/109).
Integrantes de la fuerza de seguridad, entre los que se
encontraba el Cabo Primero Pintos, fueron sorprendidos y
atacados por un grupo de entre 15 o 20 personas con piedras,
lanzas, boleadoras y armas de fuego, con despliegues de tipo
militar, a punto de hacerlos retroceder, y lograr recuperar el
predio. Extremos de los que son más que elocuentes las piezas
probatorias citadas por el juez federal en el auto de
procesamiento cuyos términos ya se han reseñado, a las que se
reenvía para evitar repeticiones.
De las mismas constancias surge que el personal de
Prefectura intentó controlar las agresiones, primero con armas
no letales, pero al ser superados en número y atacados con
armas de fuego, debieron responder con esa clase de armamento.
De ese ataque agresor con armas de fuego por parte de los
ocupantes del predio no caben dudas, pues a los contestes
testimonios de los funcionarios de seguridad se acopla el
hallazgo de rastros de residuos de disparos en las manos de
Jones Huala, de González y hasta del propio fallecido.
El origen del enfrentamiento armado y la identificación
del grupo agresor quedó acreditado, además, de manera
incontrastable con la sentencia dictada, en un procedimiento
de juicio abreviado, por el Juzgado Federal de San Carlos de
Bariloche, provincia de Río Negro el 15 de marzo del corriente
año, al condenar a Jones Huala a la pena de seis meses de
prisión, de ejecución condicional y costas, por ser coautor
del delito de atentado a la autoridad agravado por haberse
cometido con armas (arts. 237 en función del 238 inc. 1º del
C.P.; y 431 bis del C.P.P.N. cfr. fs. 2496/2505; 2545/2561
vta.,2573/vta.; 2574/2575 vta.; 2579/2580), sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada.
34
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
permaneció sobre la ruta. Refiere que escuchó gritos
provenientes de la montaña, de aproximadamente 20 o 30
personas...momentos después observó que bajaban con un cuerpo
de la montaña.” (la negrita me pertenece).
Los testimonios antes referidos son elocuentes de que,
como lo había dicho Pintos, tras recuperar su fusil MP5
después del enfrentamiento en la montaña, los ve arribar al
lugar trasladando el cuerpo sin vida de Salvo.
Pese al contexto antes indicado, que no permitía descartar
de plano la versión del encartado, los jueces de Cámara la
desvirtuaron con argumentos apartados de una racional
apreciación de los hechos y las pruebas obrantes en el
expediente.
Me refiero a argumentos tales como:
a) Que el relato del imputado “...constituye la secuela
precisa y planificada de un guión al que Pintos se atuvo con
la mayor estrictez que le fue posible, instalando la teoría de
que hubo una emboscada en la que los prefectos fueron
rodeados...”;
b) Que el informe presentado por el Ministerio de
Seguridad (obrante a fs. 157/158) era una narración
“...confeccionada rápidamente por la autoridad de
seguridad,...sustancialmente igual a la que brindó Pintos.”;
c) Que los miembros del Escuadrón Albatros habían excedido
la orden judicial de custodia avanzando más allá del terreno
ocupado por los mapuches;
d) Que el encartado no invocó la necesidad de “hacer
blanco” en los atacantes;
e) Porque devolvió cargadores del sub fusil MP5 que
estaban incompletos;
f) Porque la versión de Pintos referida a la existencia de
36
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
un peritaje practicado por la Gendarmería Nacional Argentina,
que avaló su negativa, al concluir que el proyectil calibre 9
mm recuperado del cuerpo del occiso, no corresponde al
subfusil marca HK, modelo MP5, calibre 9x19 mm, nº de serie
-05-335508 que le fuera asignado.
Peritaje que se descartó sin otra razón que la de haber
emanado de un organismo de seguridad jerárquicamente
dependiente del Ministerio de Seguridad de la Nación, con
cuestionamientos sobreabundantes referentes a una posición
ajena a toda valoración científica, y se valoró el practicado
por el armero Roberto De Nigris y la Lic. Karina Uribe quienes
se expidieron en sentido contrario.
Esa descalificación caprichosa avanzó injustificadamente
en sospechas a la labor pericial practicada por un gabinete
especializado de la Gendarmería Nacional equiparable a una
oficial por haber sido practicada por funcionarios públicos de
reconocida idoneidad y competencia, que actuaron convocados
por el juez federal (cfr. causa nº 31 “Cantone, Aldo H. y
Rojt, Julio M. s/recurso de casación”, reg. nº 33 del 7 de
noviembre de 1993, de la Sala I de esta Cámara).
En consecuencia, la desconsideración de ese dictamen debía
haberse hecho, en todo caso, sobre una base científica y
apoyada en las reglas de la sana crítica, no en una opinión
impropia de la judicatura.
En definitiva, y como se adelantó, la decisión tomada por
la Cámara Federal de General Roca exhibe una manifiesta
arbitrariedad, pues se asienta en premisas sin sustento
probatorio, con tergiversación de los hechos y las piezas de
convicción.
En la línea anticipada, considero que lo resuelto en la
Alzada, no satisface el requisito de motivación exigido por la
38
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
dicte un nuevo pronunciamiento sobre los recursos de apelación
articulados por la defensa de Francisco Javier Pintos y por la
parte querellante, siguiendo los lineamientos expuestos en la
presente.
Tal es mi voto.
Los señores Jueces Dres. Eduardo Rafael Riggi y Juan
Carlos Gemignani, dijeron:
PRIMERO:
Si bien en principio asiste razón a las querellas en
cuanto a que el recurso de casación deducido por la asistencia
técnica no se dirige contra una sentencia definitiva, lo
cierto es que se verifica en el caso el planteamiento de una
cuestión federal relacionada con la arbitrariedad de lo
resuelto en el fallo; extremo que habilita la competencia de
esta Cámara como tribunal intermedio, de conformidad con la
doctrina del Alto Tribunal sentada in re “Di Nunzio, Beatriz
s/excarcelación”, causa nro. 10.572, D 199 XXXIX.
Ciertamente, en dicho precedente nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación dejó en claro que la Cámara Federal de
Casación Penal se encuentra facultada para intervenir en todas
las cuestiones de naturaleza federal que se pretendan someter
a decisión, con prescindencia de obstáculos formales.
En ese sentido, nótese que el Alto Tribunal explicó que la
tarea de analizar las cuestiones federales con carácter
previo, era competencia de esta Cámara, aún en supuestos
donde no se tratara de sentencias definitivas. Puede leerse en
el fallo al respecto que: “…la regulación establecida en el
ordenamiento procesal vigente no impide la revisión de
sentencias como la recurrida en las presentes, ya que si bien
el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación hace
referencia al concepto de sentencia definitiva (…) esta Corte
40
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
En el presente proceso se investiga la muerte de Rafael
Domingo Nahuel Salvo acaecida el 25 de noviembre de 2017, en
un horario indeterminado pero anterior a las 17 hs., en el
interior del predio emplazado a la altura del kilómetro 2006
de la Ruta Nacional 40 Sur; ello producto del impacto sobre su
cuerpo de un proyectil de arma de fuego que le ocasionó un
shock hipovolémico.
En virtud de ello, el juez a cargo de la instrucción
ordenó el procesamiento sin prisión preventiva de Francisco
Javier Pintos, Juan Ramón Obregón, Sergio Damián García,
Sergio Guillermo Cavia y Carlos Valentín Sosa –todos
integrantes del grupo Albatros de la Prefectura Naval-, como
coautores penalmente responsables del delito de homicidio
agravado por su comisión con violencia contra las personas
mediante la utilización de armas de fuego, cometido con exceso
en la legítima defensa (arts. 34 inc. 6º, 35, 41 bis, 45 y 79
del Código Penal).
Pues bien, al analizar la calificación legal del suceso,
el juez de primera instancia tuvo por comprobada la existencia
de una agresión ilegítima. En este sentido, consideró que
mientras la patrulla integrada por los imputados realizaba una
recorrida y reconocimiento en el interior del predio –que
pertenece al Estado Nacional, estaba ilegalmente ocupado y
debía permanecer desalojado por orden del juez federal
competente-, fue atacada por un grupo de personas
(probablemente entre 10 y 15), quienes emplearon piedras,
lanzas, hondas de revoleo y posiblemente armas de fuego.
Concluyó de esta manera que los prefectos “pudieron
razonablemente imaginar que su vida y la de sus compañeros
estaban en peligro…”, de modo que su actuación comenzó
desarrollándose dentro de los márgenes de la legalidad.
42
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
testimonios de las partes pertinentes de los actuados y la
formación de causa por separado por dichos sucesos; quedando
en definitiva como único objeto procesal de la presente
encuesta la investigación del fallecimiento de Rafael Domingo
Nahuel Salvo.
A su turno, y frente a las impugnaciones de las partes, la
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca emitió su
pronunciamiento el 15 de mayo de 2019. En lo que aquí
interesa, la Cámara a quo rechazó el recurso de apelación
deducido por Francisco Javier Pintos y admitió parcialmente el
de la parte querellante, modificando la calificación del hecho
por el que resultara procesado Pintos, por la del art. 79 y su
agravante del art. 41 bis, ambos del Código Penal, disponiendo
la prisión preventiva del encartado. Es decir, que para
Pintos, descartó el exceso en la legítima defensa que había
tenido por cierto el juez de instrucción, quedando procesado
entonces por homicidio agravado por el uso de arma de fuego
(fs. 3/42vta. de este legajo de casación).
Esta decisión es la que se encuentra sometida a la
inspección jurisdiccional de esta Alzada.
Cabe aclarar que en ese mismo decisorio la Cámara Federal
de Apelaciones revocó los procesamientos y dispuso la falta de
mérito del resto de los integrantes del grupo Albatros, es
decir, de Carlos Valentín Sosa, Sergio Guillermo Cavia, Sergio
Damián García y Juan Ramón Obregón; cuestión que no ha sido
objetada por las partes y, consecuentemente, ha quedado firme.
A esta altura de nuestra exposición, nos interesa
puntualizar, que si bien en el recurso de la defensa y en la
audiencia de informes se han esbozado varias alocuciones en
torno al fallo recurrido y referenciado distintas probanzas,
no debemos olvidar que los jueces no están obligados a tratar
44
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
tensión que reinaba en el sitio ha quedado evidenciado con
múltiples elementos de prueba obrantes en el legajo.
En ese sentido, debemos partir de la base que la presencia
del grupo Albatros en el lugar no fue espontánea, caprichosa
ni antojadiza, sino que respondió a las órdenes emitidas por
las autoridades legalmente constituidas que procuraban evitar
una nueva ocupación de un predio que pertenece al Estado
Nacional; y todo ello bajo el amparo de las legítimas
decisiones que los poderes constitucionales pueden tomar
dentro de un Estado de Derecho como el que rige en nuestro
país. Concretamente, estaban allí en cumplimiento de un deber.
En ese marco de la actuación verificada, los oficiales
fueron agredidos por integrantes de un grupo que días antes ya
había demostrado una elevada hostilidad que incluso culminó
con policías heridos de gravedad. A punto tal, que no se puede
descartar el empleo de armas de fuego por parte de los
agresores, pues se encontraron restos compatibles con
deflagración de pólvora en las prendas y/o manos de Jones
Huala, González y el fallecido Nahuel Salvo.
Es así que, a nuestro criterio, la Cámara a quo omitió
analizar este particular contexto en su justa dimensión, a
través de un fallo que afirmó que los Albatros se encontraban
en el lugar e hicieron uso de sus armas sin motivo racional
alguno; todo lo cual se da de bruces con las constancias
objetivas incorporadas a este proceso y a las causas conexas
de donde surge con meridiana claridad el ilegal y violento
proceder de las personas que pretendían rehacerse de ese sitio
que pertenece al Estado Nacional (ver, por ejemplo, cuanto
surge de fs. 112/121, 1084/1100 y fs. 1926/69, entre otras y
que dan cuenta de la caótica situación y del nivel de agresión
del grupo usurpador).
46
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
severa e irreductible controversia y así, tener por cierto,
que el proyectil extraído de la víctima había sido disparado
del subfusil asignado a Pintos.
Ahora bien, para una correcta dilucidación de las
objeciones planteadas, entendemos imprescindible efectuar un
somero repaso de las conclusiones de los informes periciales
en cuestión. Veamos.
La pericia efectuada por la Licenciada en Criminalística
Karina Uribe y el perito balístico Roberto A. Nigris concluyó
que “…el proyectil identificado ‘A’ extraido del cuerpo de
quien en vida fuera Rafael Nahuel fue producto del disparo del
arma identificada con la letra ‘B’, la misma secuestrada en
los presentes autos, subfusil marca HK, modelo MP5, calibre
9X19, nº de serie 05-C335508” (ver legajo de pericia 3/4 que
corre por cuerda, página 53).
Por su parte, la pericia realizada por Gendarmería
Nacional, firmada por el Licenciado en Criminalística Jorge
Norberto Delgado, la Primer Alférez de la División Balística
María Silvina Lastretti y el Segundo Comandante Jefe de la
División Balística Martín Javier Moreno, concluyó que “…el
proyectil, calibre 9 mm, encamisado ojival truncado
identificado como ‘A’ recuperado del cuerpo del occiso, no
corresponde a los subfusiles marca ‘H&K’, modelo ‘MP5’,
calibre 9X19 mm, identificación alfanumérica 05-C335508
(entregado por el cabo primero Francisco Javier Pintos) e
identificación alfanumérica 05-C335528 (entregado por el cabo
segundo Juan Ramón Obregón)” (cfr. peritación nº 91.096,
página 72).
Efectuadas estas transcripciones, fácil y evidente es
advertir que ambas pericias arribaron a conclusiones
diametralmente opuestas. Básicamente: mientras la primera,
48
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
temperamento alguno respecto de los funcionarios
intervinientes en aquella actuación.
En otro orden de ideas, entendemos adecuado poner de
resalto que la contradicción de ambas pericias es una cuestión
que debe ser zanjada y dilucidada, pues resulta trascendental
para la debida solución del caso: o el proyectil encontrado en
el cuerpo de la víctima salió de ese subfusil o no lo hizo,
pero no pueden ser ambas opciones igualmente posibles.
Y la relevancia de esclarecer esta cuestión es de tal
magnitud que, incluso, de no hacerse pondría en riesgo la
posibilidad de que, en un eventual debate oral, se pueda
arribar a la verdad real de lo acontecido aquel fatídico día.
En suma, y para finalizar, conceptuamos insuficientemente
sustentadas las consideraciones vertidas por la Cámara a quo
al analizar este aspecto y prescindir de una pericia
válidamente recogida en la encuesta, recurriendo a argumentos
–como mencionamos extrajurídicos- que poco se vinculan con el
razonamiento esperable de los funcionarios judiciales de mayor
jerarquía. Repárese que la pericia en cuestión fue dispuesta
por el magistrado interviniente para evacuar las citas del
imputado en su indagatoria -cumpliendo así con la manda del
art. 304 C.P.P.N.- y que las partes tuvieron la oportunidad de
conocerla, refutarla o, incluso, solicitar su nulidad, pese a
lo cual quedó legítimamente incorporada al proceso, sin
mayores cuestionamientos. Más aún, su desconocimiento en este
contexto y sin argumentos sólidos, podría resultar lesivo del
derecho de defensa en juicio, concretamente, la posibilidad
indiscutible que asiste a todo justiciable a producir prueba
de descargo.
Siendo ello así, y existiendo en autos dos pericias
absolutamente contradictorias entre sí, lo decidido por la
50
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
Sólo nos interesa agregar, finalmente, que lo aquí
resuelto en modo alguno implica desconocer los derechos de
peticionar y asociarse de los cuales gozan sin duda alguna los
integrantes de la denominada comunidad mapuche, sino
simplemente, remarcar que la forma en que deben canalizarse
los reclamos es aquella que prevén la ley, el Estado de
Derecho, la Constitución Nacional y los Pactos de Derechos
Humanos.
Los derechos no son absolutos, sino relativos, su
ejercicio debe efectuarse conforme a la ley y se encuentran
limitados por los derechos de los demás y las bases del orden
democrático, tal como se ha aseverado desde antaño por la
jurisprudencia de esta Cámara, del Alto Tribunal e, inclusive,
de acuerdo a cuanto surge de la letra de la Constitución
Nacional y los Pactos internacionales a ella incorporados (ver
Sala III de la CFCP, in re causa nº 1688/2013 “Andrada,
Alejandra Elizabeth s/recurso de casación”, registro nº
1218/14 del 1/7/2014; y también la Sala IV de este Cuerpo en
causa nº 1094/2013 caratulada “Catrini, Carlos Andrés y Otros
s/recurso de casación”, registro nº 2751.14.4 del 28/11/2014;
CSJN Fallos 191:139; 253:133; y 315:380, entre otros; arts. 14
y 28 de la CN; artículo 32.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica y artículo
28 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre).
TERCERO:
En suma, conceptuamos que a partir de una sesgada e
incorrecta ponderación del “factum”, del contexto que
imperaba, de las normas aplicables, y del inexplicable
desprecio de un peritaje balístico legalmente incorporado al
proceso -que precisamente siembra un manto de duda sobre una
52
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3
“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
#33734330#247804105#20191024125239212
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Francisco Javier Pintos, sin costas; II) Anular la
resolución que en copia luce a fs. 3/42 vta. del presente (fs.
388/427 vta. del legajo de apelación que corre por cuerda);
III) Apartar a los integrantes de la Cámara Federal de General
Roca; y IV) Remitir las actuaciones a quien corresponda para
desinsacular los magistrados de Cámara que deberán dictar un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a los lineamientos aquí
establecidos (arts. 173, 456 incisos 1° y 2°, 470, 471, 530 y
531 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, hágase saber al Centro de
Información Judicial –CIJ— de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (Acordada nº 5/2019) y remítase al Tribunal de
procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
54
Fecha de firma: 24/10/2019
Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212