ACCIONES NEUTRALES

la autoría es autónoma, auto suficiente. Mientras que la participación es

accesoria y depende de la existencia de un hecho principal.

Distinción entre autor y participe se da por dos razones:

a) Naturaleza dogmática: el mismo código penal la hace.

b) Naturaleza constitucional.

Aquellos casos que no representaren autoría, o serán considerados

participación, o habrán de quedar impunes por resultar atípicos.

PASRTICIPACIÓN:

1. Instigación:

Provoca al autor principal de llevar a la práctica el hecho.

2. Complicidad:

Auxilio o facilitación material o psíquica a los efectos que el autor

principal lleve a la practica el hecho.

Auxilio significa cualquier acción que facilite, posibilite, intensifique o

asegure la comisión de la acción principal.

Si el actor principal actuase si dolo, aquel que dolosamente lo auxiliase,

habrá de ser considerado autor mediato, o inmediato sin culpa.

Si el auxilio fuese prestado sin dolo, quien auxilia será directamente

punible como autor (colateral), mas no como cómplice.

Es castigado como cómplice quien prestó dolosamente ayuda al hecho

antijurídico doloso cometido por otro.

Elementos del tipo de la complicidad:

 Doctrina tradicional:
 El tipo de delito doloso se realiza con la concurrencia de dos
elementos: la causación del resultado, en el plano objetivo y, en el
plano subjetivo, el dolo.

 Doctrina moderna:

Teoría moderna de la imputación objetiva. El tipo penal presupone

no solo que el autor cause dolosamente un resultado, sino también
que este resultado sea una realización de un riesgo no permitido
creado por el autor.

Quien entorpece, no auxilia; quedaría, de este modo, excluida de plano

cualquier consideración sobre la tipicidad de comportamientos.

La acción del cómplice deberá, mas allá de causar un resultado, crear un

riesgo jurídicamente desaprobado que este resultado ocurra.

Todo auxilio resulta ser una creación del riesgo, concluimos en que no todo
riesgo creado es un riesgo prohibido. La teoría de la imputación objetiva
nos proveerá criterios para determinar cuándo un riesgo es o no prohibido.

Roxin dice que auxilio significa aumento jurídicamente desaprobado del

riesgo causador del resultado.

TEORÍAS CLÁSICAS

1. Adecuación social:

Acciones neutrales con aquellas socialmente adecuada. La teoría de la

adecuación social propugna la exclusión de la tipicidad de todos aquellos
comportamientos funcionalmente integrados al día a día de
determinada comunidad.

a) Problemas de las acciones neutrales.

Las acciones neutrales como forma de complicidad. La adecuación

social resulta inadecuada para solucionar el problema de la
complicidad a través de acciones neutrales.
 2. Prohibición de regreso:

La complicidad y la instigación, como formas de participación

legalmente previstas, serían excepciones legislativas a este principio de
que la acción libre, por si misma, inaugura una nueva cadena causal,
prohibiendo el regreso a causas anteriores.

No es capaz de resolver los casos de complicidad a través de acciones

neutrales.

3. Principio de confianza:

Nadie precisa contar con el comportamiento antijurídico de los otros

antes de realizar cada quien sus acciones.

No es capaz de resolver los casos de complicidad a través de acciones

neutrales.

4. Insignificancia:

El ilícito penal, como ilícito especialmente cualificado, ante el cual el

Estado conmina a una pena, debe representar en sí mismo una cierta
gravedad.

TEORÍAS MODERNAS

Se dividen en cuatro grupos:

1. Criterios objetivos:

I. Teoría de los roles (jakobs):

El derecho penal no existe para proteger bienes jurídicos y si la

vigencia de ciertas normas consideradas fundamentales para una
determinada sociedad. El fin del derecho penal es, por lo tanto, el
aseguramiento de la llamada identidad normativa de la sociedad.

La pena reafirmará que la norma, a pesar de haber sido violada,

todavía sigue siendo una norma.
 El tipo objetivo se realiza solamente cuando se produce la violación
de un rol. Al revés, donde no hay una violación a un rol, no existe
ninguna acción típica; a fin de cuentas, aquí no es preciso reafirmar
la vigencia de nada.

Serán impunes aquellas conductas que no violen algún rol,

importando poco si quien realiza la contribución tiene conocimiento
que el tercero dese practicar un hecho delictivo.

II. Participación como solidarización con el ilícito ajeno (Schumann)

Principio de auto responsabilidad, cada quien es, en principio,

responsable solo por sus propias acciones y no por los hechos de los
demás.

 Teoría de la participación en la culpabilidad:

El participe merece ser punido porque él hace que el autor se torne

culpable.

 Teoría de casuación:

La participación es castigada por consistir en un ataque al mismo bien

jurídico que el autor principal agrede.

 Roxin:

Punto medio entre los dos puntos de vista. La participación es, en

parte, dependiente, mas también es, en parte, autónoma respecto
del hecho principal, siendo caracterizada como una agresión
accesoria a un bien jurídico.

Para Schumann la participación es punible porque representa una

solidarización con el hecho principal. La solidarización es la
reconocible toma de posición en favor del injusto.

La acción del participe debe contribuir al delito justamente en la

dimensión que constituye el núcleo del injusto.
 La contribución neutra, no manifiesta solidarización con el hecho
principal y resulta siempre impune. A excepción del caso en que el
autor principal revela al posible cómplice su proyecto delictivo.

III. Adecuación profesional (Hassemer):

Las acciones profesionalmente adecuadas o acciones practicadas en

conformidad con las normas de un grupo social reconocido por el
derecho, no son, en principio, objetivamente típicas.

IV. Criterios cuantitativos (weigend):

No habrá punibilidad:

Cuanto más inofensiva sea la acción, mayor debe ser la eficacia

facilitadora del hecho principal.

La contribución del participe se limita a fortalecer la decisión del

autor principal.

El participe se limitó a proveer al autor del sustrato con base en el

cual este comete el delito.

Los casos en que el participe se limita a proveer al autor un objeto

facilitador de la práctica del delito, el cual puede ser adquirido por el
autor sin ningún problema en un comercio cualquiera.

V. Ponderación objetiva de intereses (luderssen):

Muchos de los casos de acciones neutrales representan, en rigor, no

comisiones y si omisiones, existiendo la necesidad de fundamentar
un deber especial de actuar, una posición de garante, para considerar
las punibles.

Cuanto más valioso resulte ser el bien jurídico que se quiere proteger,
tanto más se empeñarán los esfuerzos en el sentido de evitar los
peligros aún bastante alejados del mismo.
VI. Consideración de cursos causales hipotéticos (lowe-krahl)

De los tres componentes del principio de proporcionalidad, el de la

idoneidad es el que acostumbra a estar presente en las acciones
neutrales. Los otros dos son la necesidad y la proporcionalidad.

Cuando una contribución ha sido presentada con bastante

anterioridad en relación al hecho y el autor principal podría haberla
obtenido en cualquier otro lugar, por parte de una persona
desconocedora de sus planes, dicha contribución no resulta peligrosa
para el bien jurídico.

2. Criterios subjetivos:

A. No punibilidad del dolo eventual (otto):

En caso de dolo directo, conocimiento seguro, habrá complicidad

punible. En caso de mero dolo eventual, duda, no se podrá hablar de
castigo.

Favorecimiento personal anticipado: el cómplice promete al autor ayuda

para sustraerlo a la persecución penal luego de la práctica del hecho.

B. Necesidad de solidarización reconocida por el autor principal

(Schild-Trappe):

La complicidad es la interferencia psíquica dolosa en el plano emocional

de un futuro delincuente, el cual ya ha tomado la decisión de cometer
determinado delito, aunque aún no lo ejecutó.

Sólo habrá complicidad cuando el autor sepa de la ayuda que presta el

participe. No es posible, de este modo, la complicidad secreta.

La mera presencia en el lugar del hecho puede servir de fundamento

para la complicidad, si el autor conoce al participe y tal presencia
pudiera llegar a motivarlo.

La complicidad presupone, de este modo, dolo directo.

3. Teorías mixtas:
a. Construcción de Frisch:

Un comportamiento solo será típico, si la prohibición penal fuera

idónea, necesaria y adecuada para la protección de bienes jurídicos.

Comportamientos que pueden ser considerados como típicos:

Aquellos comportamientos que generan un peligro directo para el

bien jurídico.

Comportamientos que generan un peligro si se combinan con la

conducta de la víctima.

Aquellos que necesitan ser combinados con la conducta de un

tercero.

Las acciones que generan peligro solo a través de la conducta de

terceros para un bien jurídico, solo se encontrarían prohibidas si ya
estuviesen, en sí mismas, dotadas de sentido delictivo.

Las acciones no dotadas de sentido delictivo no son acciones típicas,

a no ser que existan razones especiales para considerarlas de este
modo. Una razón podría estar representada por la posición de
garante.

El prestador de la acción neutral está obligado a ayudar a la víctima,

cuando pudiera hacerlo sin riesgo personal.

b. Roxin:

Si el participe sabe de la decisión del autor principal en el sentido de

cometer el delito, la contribución será punible si y solo si está dotada
de sentido delictivo.

Si el participe estuviese delante de una persona reconociblemente

inclinada a practicar el hecho, si hubiera indicios concretos que el
hecho será cometido, entonces tendremos una participación
punible.
 c. Amplia ponderación de intereses (Wohlleben):

Correcta ponderación de intereses entre el interés general de la

libertad y la protección de bienes jurídicos.

Si el participe simplemente sospecha que se cometerá el delito,

actuando con dolo eventual, resultará, por regla, exento de pena.

4. Casuistas:

 Amelung:

el autor excluye del tipo objetivo las acciones que llama existenciales
(como servir una comida a alguien que va a cometer un hurto) y la mera
creación del hecho generador del tributo posteriormente evadido (lo
cual no transformaría a nadie en cómplice de evasión fiscal).

Del tipo subjetivo excluye de pena los casos en que el autor tiene
conocimiento del peligro meramente abstracto de que otro vaya a
cometer un delito.

 Wohlers:

Las acciones neutras serían excepcionalmente punibles cuando hay

presencia de un deber de protección a la integridad del bien jurídico.
Este debe estar fundado, o en una posición de garante, o en una norma
general de solidaridad.

 Puppe:

Si el objeto entregado pudiese ser libremente obtenido, la prohibición

será inidónea para salvaguardar los chances de salvataje del bien
jurídico.

Si el objeto tuviese su obtención reglamentada, habrá punición. Pues

una de las finalidades de esta reglamentación es, justamente, evitar la
comisión de delitos.
 Otras formulaciones:

Mayer-Arndt desea punir apenas los casos en que la contribución se

dirige a una acción principal que sea exclusiva o principal, entre una
vulneración de la ley penal.

Solo habrá impunidad en los siguientes casos: inexistencia de dolo

directo en primer grado. Ponderación de intereses que tengan en cuenta
la utilidad de la prohibición para la sociedad o inexistencia del deber de
notificar la práctica del delito.

Grupos de casos de las acciones neutrales

Llamaremos neutrales aquellas contribuciones al hecho ilícito ajeno que,

a primera vista, parezcan completamente normales.

Los casos de duda también pueden ser tenidos como casos de acciones
neutrales.

Acciones neutrales son todas las contribuciones al hecho ilícito ajeno no

manifiestamente punibles.

Es un problema de tipo objetivo, porque es función de este y no el tipo

subjetivo, fijar los límites externos de los prohibido y lo permitido.

¿hay creación del riesgo?

Acciones neutrales: en ellas hay siempre una acción, hay un resultado y

un nexo causal entre los dos.

Para que sea una acción típica: esta acción debe crear un riesgo, este
riesgo debe ser jurídicamente desaprobado debe realizarse en el
resultado. Los dos primeros presupuestos se refieren al desvalor de la
acción, el tercero al desvalor del resultado.

Una acción es arriesgada cuando, según el juicio de un hombre

prudente, situado en el momento de la práctica de la acción (ex ante) y
dotado de eventuales conocimientos superiores del autor, ella trae
consigo una posibilidad de daño.
¿el riesgo creado es jurídicamente desaprobado?

Que este riesgo sea declarado prohibido, jurídicamente desaprobado, y

que él se realice en el resultado.

Desvalor de la acción: la desaprobación jurídica del riesgo.

Desvalor del resultado: la realización del riesgo.

¿es justificable restringir la punibilidad en casos de acciones neutrales?

1. Derecho fundamental al trabajo:

Aquel que ejerce su profesión tiene de su lado el derecho fundamental

al trabajo y la libertad general de acción. Solo se puede invocar este
derecho en la medida en que se respete el derecho penal.

2. Fundamentación de Jakobs:

Solo se castigan acciones que cuestionan la identidad normativa de una

sociedad.