Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
Тестовые слова и фразы закодированы индексами для удобства обработки и
иллюстрации материала. Индексация производилась на оборотных сторонах карточек, т.
ч. испытуемые ее видеть не могли.
А1 плохой А2 глупый
Р1 хороший Р2 умный
NA1 неплохой NA2 неглупый
NP1 нехороший NP2 неумный
Этот набор представляет собой разные типы лексических замен и допускает
возможность классификации с опорой на собственно языковые ориентиры
(синонимия-антонимия, выраженная с помощью отрицаний при одних и тех же
лексемах и антонимия разных лексем) и с опорой на референтные ассоциации.
II. Классификация фраз также производилась в условиях свободы выбора
принципа и без ограничения количества групп. Грамматический тест состоял из
двух наборов фраз. Первый представлял собой активные и пассивные, прямые и
инвертированные конструкции – обратимые предложения без семантического
ключа:
А1 Ваня побил Петю Б1 Петя побил Ваню
А2 Петю побил Ваня Б2 Ваню побил Петя
А3 Петя побит Ваней Б3 Ваня побит Петей
А4 Ваней побит Петя Б4 Петей побит Ваня
2
Мы считаем, что хотя в реальном материале разделение на «competence» и
«performance» чрезвычайно натянуто, в данном случае - в условиях теста - можно
говорить об изучении именно компетенции как в понимании Н. Хомского, так и, с
другой стороны, с позиций И. Бахтина, рассматривавшего «предложение как
единицу языка в его отличии от высказывания как единицы речевого общения» [18,
с. 251]. Согласно М. Бахтину, «Существенным (конститутивным) признаком
Ниже представлены результаты, полученные при обследовании 16 больных
после 67 унилатеральных припадков (34 правосторонних и 33 левосторонних).
Обработка данных производилась методами статистики качественных признаков.
Использовался коэффициент коллигации Юла, позволяющий оценить чистоту
попаданий каждых двух элементов (слов или фраз) в одно классификационное
множество (19).3 Матрица связи, полученная перебором всех возможных в
условиях данного теста пар слов или фраз, служила основой для построения графов
и дендрограмм (рис. 1, 2, 3). Слияние отдельных элементов в подмножества,
отображенные на дендрограммах, производилось методом вроцлавской таксономии
(20).
Рис. 1 представляет результаты обработки классификаций лексического
материала. В контроле, когда функционируют оба полушария, больные пользуются
разными принципами: одни ориентируются на внутриязыковые отношения, другие
– на референтные, многие не могут четко провести ни один принцип или принцип
классификации не ясен (возможны сочетания всех тестовых слов друг с другом).
Это отражено в низких уровнях связи и слиянии всех элементов в дерево на
дендрограмме.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других
гуманитарных науках. Опыт философского анализа. – В кн.: Эстетика словесного
творчества, М., 1979, с. 298, 285.
2. Выготский Л. С. 0 психологических системах. Собр. соч., т. I. М., 1982, с.
109 – 131.
3. Лотиан Ю. М. Феномен культуры. – Уч. зап. /Тартуский гос. ун-т, вып. 463.
Труды по знаковым системам, Х. Семиотика культуры. Тарту, 1978, с. 3 – 17.
4. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем. М.:
Советское радио, 1978, с. 170.
5. Библер В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного
диалога). М., 1975, с. 44, 134.
6. Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Слух и речь доминантного и недоминантного
полушарий. Л., 1976.
7. Балонов Л. Я., Деглин В. Л., Долинина И. Б. Язык и функциональная
асимметрия мозга. – Уч. зап./Тартуский гос. ун-т. Труды по знаковым системам,
XVI (в печати).
8. Иванов Вяч. Вс. Нейросемиотика устной речи и функциональная асимметрия
мозга. – Семиотика устной речи. Лингвистическая семантика и семиотика II.
Тарту, 1979.
9. Slobin D. I., Grammatical transformations and sentence comprehension in
childhood and adulthood. – J. verb, learn. verb. behav, 1966, v. 5., pp. 219 – 227.
10. Bever O. G. The cognitive basis- for linguistic structures. – In: J. E. Hayes (ed.).
Cognition and the development of language, NY: 1970.
11. Fraser C. J., Bellugi U., Braun R. Control of grammar in imitation,
comprehension and production. – O. verb. learn, verb. behav., 1963, v. 2, р. 121 – 135.
12. D a1e Ph. S. Language development. Structure and function the Dryden Press
Inc., Illinois, 1972.
13. Pankova M., Khrakovsky V., Shtern A. Easy and difficult syntactic constructions.
Experiments with motor aphasics. – In: Recent trends in Soviet psycholinguistics, N.Y,
1977 – 78, pp.108 – 155.
14. Ахутина Т. В. Трудности понимания грамматических конструкций у
больных с афазией. – В кн.: Проблемы афазии и восстановительного обучения. М.:
МГУ, 1979, с. 40 – 59.
15. Храковский В. С. Конструкция пассивного залога. – В кн.: Категория
залога. / Материалы конференции. Л., 1970.
16. Chomsky N. Syntactic structures. The Hague, 1957.
17. Ìillår G. À., Chomsky N. Finitary models of language users. In: Luce Ê. 0., Bush
Ê. Â., Cialanter Å. (Eds.) Handbook of mathematical psychology. Vol. 2, NY., 1963, 419
– 491.
18. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров. II. Высказывание как единица
речевого общения, отличие этой единицы от единиц языка. – В кн.: Эстетика
словесного творчества. М., 1979, с. 251, 275.
19. Юл Дж. Э., Кендалл М. Дж. Теория статистики. М., 1960.
20. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических
исследованиях. М.: Статистика, 19SO.
21. Черниговская Т. В., Балонов Л. Я., Деглин В. Л. Билингвизм и
функциональная асимметрия мозга. – Уч. зап. / Тартуский гос. ун-т (в печати).
22. Clark H.H.. Some structural properties of simple active and passive sentences. –
3. v. L. v. Â., v. 4, 1965, № 4, ð. 365 – 370.
23. Лотман Ю. М. Динамическая модель семиотической системы. – Уч. зап. /
Тартуский гос. ун-т, вып. 463. Труды по знаковым системам, Х. Семиотика
культуры. Тарту, 1978, с. 23.
24. McCarthy D. Language development in children. In: L. Carmichael (ed.) Manual
of child psychology, v. 1, N.Y., Wiley, 1970, ðð. 1061 – 1161.
25. McNeil. The acquisition of language: The study of developmental
psycholinguistics. N.Y., Harper & Row, 1970.
26. Bronowsky J., Bellugi U. Language, Name, and Concept. «Science», v. 168, No.
3932, ðð. 669 – 673.
27. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное
членение предложения. М., 1976.
28. Касевич В. Б. Элементы общей лингвистики. М., 1977.
29. Выготский Л. С. Избранные психологические исследования. М., 1956.
30. Лурия А. Р. Язык и сознание. М., МГУ, 1979.
31. Падучева Е. В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в
предложении. Научно-техническая информация. Автоматизация обработки текста;
серия 2, № 11, 1981, с. 23 – 30.
32. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура. – Уч. зап. /
Тартуский гос. ун-т, вып, 308. Труды по знаковым системам, VI Тарту, 1973.