Efecto de lodos de tratamiento sobre el rendimiento de maíz dulce

ESCUELA NACIONAL CENTRAL DE AGRICULTURA
BÁRCENA VILLA NUEVA GUATEMALA

Investigación Agrícola
Ing. Edvin Orellana
INFORME DE EJERCICIOS DE DISEÑOS EXPERIMENTALES

DE COMPLETAMENTE AL AZAR, BLOQUES AL AZAR Y
CUADRADO LATINO -RESUELTOS-
Integrantes:
Batres Ruíz, Ottyeli Julián

Girón Guzmán, Luis Pablo
Sarat Itzep, Ronald Leonardo
Segura Ramos, Bryan Steven
Toj Solval, Eddy Eliú
Villagrán Calderón, Jesús David
Grupo No. 2
Subgrupo 2
Bárcena, Villa Nueva Guatemala

Octubre 2019
DISEÑOS COMPLETAMENTE AL AZAR
PRIMERO1:
Calmo, R. (2012) en busca de sustratos alternativos al Peat-moss evaluó el desarrollo
de plántulas de matilisguate (Tabebuia rosea Bertol.DC.), en la etapa de vivero, en seis
diferentes sustratos, en tubete, en un vivero forestal. Para evaluar el desarrollo de las
plántulas se midieron las variables: diámetro de tallo en milímetro, longitud aérea y
longitud de raíz en centímetro de las plántulas de matilisguate.
Los sustratos evaluados fueron los siguientes: Peat-moss (1), tuza de maíz (2), cascarilla
de cardamomo (3), aserrín (4), rastrojo de maíz (5) y cascara de coco (6) A continuación
en la tabla se presentan los resultados de la variable longitud de raíz en centímetros de
las plántulas de matilisguate.
MODELO ESTADÍSTICO
Yij = µ + Ti + εij
Lo cual significa que las variables de respuesta (Yij) dependen de la media
general (µ) más el efecto del sustrato (Ti) y del error experimental asociado a las
36 Unidades experimentales (εij).
Bajo los supuestos del modelo de muestreo ideal, los términos de error
asociados a cada una de las observaciones se suponen independientemente
distribuidos, normales con esperanza 0 y varianza constante.
HIPOTESIS
Ho: ti = t (todos los sustratos son iguales)
Ha: ti ≠ t (al menos uno de los sustratos es distinto)
 ANÁLISIS DE VARIANZA
 Coeficiente de variación de 11.14, se consideran confiables los datos para

continuar con la investigación
 Decisión: se rechaza la hipotesis nula (Ho).
Conclusión:
En base al p-valor (0.0002) obtenido en al ANAVA con una significancia de
0.05 se decidió rechazar la hipotesis nula, lo cual nos indica que al menos
uno de los sustratos brinda un distinto efecto en el desarrollo de plántulas
de matilisguate (Tabebuia rosea Bertol.DC.).
VERIFICACION DE LOS SUPUESTOS
 NORMALIDAD
Pruebas no formales
Prueba gráfica Q-Qplot
Prueba grafica del histograma
Conclusión: En las pruebas no formales parece seguir cierta normalidad,

aunque dejando incertidumbre por lo que generalmente se recomienda realizar
una prueba formal (prueba de Shapiro-Wilks) para confirmar si existe
normalidad.
Prueba formal
Prueba de normalidad de Shapiro-Wilks
Conclusión: El resultado obtenido en p(Unilateral D) (0.6306) es mayor al nivel

de significancia 0.05, por lo que podemos confirmar que si existe normalidad en
los datos del diseño experimental
 HOMOCEDASTICIDAD
Prueba no formal
Diagrama de dispersión
Conclusión: No existe patrón en el diagrama de dispersión, aunque por

ser una prueba no formal se decide realizar una prueba formal para
confirmar si existe homocedasticidad
Prueba formal
Prueba de Levene
Conclusión: El p-valor de la prueba de Levene es mayor al nivel de
significancia, por lo cual no se rechaza la hipotesis nula por lo cual decimos que
existe homocedasticidad de varianza.
 INDEPENDENCIA
Se concreta tener independencia en el experimento, asumiendo que existió un buen
proceso de aleatorización.
 PRUEBA MULTIPLE DE MEDIAS
Conclusión: Los resultados reflejados en la prueba múltiple de medias nos

determinan que los tratamientos 1 y 4 son similares, siendo ambos con el mejor
rendimiento se recomienda realizar un análisis económica para lograr determinar cual
es el mejor sustrato
SEGUNDO 1:
Gómez P. (2006) realizó un ensayo bajo condiciones de laboratorio en el Ingenio
Pantaleón, Escuintla, en donde evaluó la capacidad de parasitar del parasitoide hembra
a un número de larvas de barrenador de la caña de azúcar; para ello la toma de datos
inicio en el momento que el parasitoide hembra fue liberado dentro de una caja plástica
donde fueron colocados 10 larvas de una especie de barrena. Para el ensayo se utilizó
un diseño completamente al azar con tres repeticiones. La variable de respuesta para
este ensayo fue el porcentaje de parasitismo.
Tratamientos Repetición % de parasitismo
1 1 10
1 2 10
1 3 10
2 1 60
2 2 50
2 3 70
3 1 40
3 2 50
3 3 50
4 1 10
4 2 10
4 3 10
o ANÁLISIS DE VARIANZA:
→ Ho: t=ti: El parasitoide hembra parasitará el mismo porcentaje de
larvas de barrenador en cada tratamiento.
→ Ha: t≠ti: El parasitoide hembra parasitará un mayor porcentaje de

larvas del barrenador en al menos uno de los tratamientos.
El p-valor relacionado a los tratamientos (<0.0001) es menor al nivel de significancia

(0.05), por lo cual se dice que no hay significancia, es decir, se rechaza la hipótesis nula.
Diciendo que, El parasitoide hembra parasitará más larvas del barrenador en al menos
uno de los tratamientos.
o PRUEBA GRÁFICA DE NORMALIDAD: Q-Q PLOT
La prueba de normalidad, Q-Q Plot, muestra que los residuos de los resultados obtenidos
en % de parasitismo no poseen normalidad.
o PRUEBA GRÁFICA DE NORMALIDAD: HISTOGRAMA
La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los resultados obtenidos en % de

parasitismo si poseen normalidad.
o PRUEBA DE NORMALIDAD: SHAPIRO-WILKS
→ Ho: Los residuos tienen distribución normal
→ Ha: Los residuos no tienen distribución normal
El p-valor (0.1553) obtenido en la prueba de normalidad de Shapiro-Wilks en cuanto a

los residuos del % de parasitismo, es mayor al nivel de significancia (0.05), por lo cual
no se rechaza la hipótesis nula (Ho), es decir, que hay normalidad en los resultados
obtenidos.
o PRUEBA DE HOMOCEDASTICIDAD: DIAGRAMA DE DISPERSIÓN

→ Hay patrón: No hay homocedasticidad
→ No hay patrón: Hay homocedasticidad
No hay un patrón visible en el diagrama de dispersión, por lo cual hay homocedasticidad,

es decir, hay homogeneidad de varianzas.
o PRUEBA DE HOMOCEDASTICIDAD: PRUEBA DE LEVENE
→ Ho: Las varianzas son iguales.
→ Ha: Al menos dos varianzas son distintas
El p-valor de los tratamientos (0.0654) es mayor al nivel de significancia (0.05) por lo

cual, hay significancia, es decir, no se rechaza la hipótesis nula (Ho), por ende, las
varianzas son iguales. Hay Homocedasticidad.
 INDEPENDENCIA
Se concreta tener independencia en el experimento, asumiendo que existió un buen proceso de
aleatorización.
o PRUEBA MÚLTIPLE DE MEDIAS:
Conclusión:
En relación con la Prueba Múltiple de Medias realizada a los distintos tratamientos de
parasitismo de un hembra parasitoide a larvas de barrenador, se concluye con decir
que el tratamiento dos y tres (2 y 3) son los mejores tratamientos de la investigación,
por lo cuál se recomienda realizar un análisis económico para tomar la decisión en
base a costos y disponibilidad.
TERCERO1
Villa E. 2008. Realizó un experimento del efecto de lodos provenientes de plantas de tratamiento
sobre maíz dulce (Zea mays L. var. rugosa) sobre el rendimiento. Para su desarrollo se utilizó el
Diseño Completamente al Azar (DCA), con 4 tratamientos y 5 repeticiones para un total de 20
unidades experimentales.
Tratamiento Repeticion Kg/ha

1 1 6591.26
1 2 7441.75
1 3 5910.88
1 4 6803.89
1 5 7336.29
2 1 6803.89
2 2 8079.61
2 3 6803.89
2 4 7654.37
2 5 7121.97
3 1 7764.53
3 2 7016.51
3 3 7654.37
3 4 7802.36
3 5 7547.21
4 1 7229.13
4 2 8186.78
4 3 7654.37
4 4 7079.44
4 5 8504.86
o ANALISIS DE VARIANZA
 Ho: Todos los tratamientos con lodo tratado presentaran el mismo rendimiento en el Maíz
dulce (Zea mays L. var. rugosa).
 Ha: Al menos un tratamiento con lodo tratado presentara un rendimiento diferente en el
Maíz dulce (Zea mays L. var. rugosa).
Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
Kg/ha 20 0.34 0.21 7.36
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo 2377540.38 3 792513.46 2.71 0.0799
Tratamiento 2377540.38 3 792513.46 2.71 0.0799
Error 4683057.25 16 292691.08
Total 7060597.63 19
En base al ANDEVA y la verificación de sus resultados, se observa el p-valor el cual se presenta
conexo a los tratamientos en donde representa un (0.0799), mayor al nivel significancia
propuesto de (0.05), con esto se confirma que existe una significancia, donde se menciona no
rechazar la hipótesis nula (Ho). Esto con el afán de mencionar que todos los tratamientos de lodo
tratado son diferentes expresando con esto un rendimiento totalmente homogéneo.
VERFICACIÓN DE SUPUESTOS
o NORMALIDAD
Prueba Gráfica Versión

de Normalidad:
Versión Estudiantil
Q-QPLOT
Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Título
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
927.52 n= 20 r= 0.989 (RDUO Kg/ha)
Cuantiles observados(RDUO Kg/ha)
463.76
0.00
-463.76
-927.52
Versión Estudiantil Versión Estudiantil
-927.52 Versión Estudiantil0.00Versión463.76
-463.76 Estudiantil 927.52
Versión EstudiantilCuantiles
de una Normal(7.3896E-014,2.4648E005) Versión Estudiantil
En conexión con esta prueba se observa la existencia de Normalidad.

Con el fin de corroborar la presencia de normalidad dentro del experimento, se contempla realizar
otras pruebas.
Prueba Gráfica de Versión Estudiantil Versión
Normalidad: Estudiantil Versión Estudiantil
HISTOGRAMA Versión Estudiantil
HISTOGRAMA DE RENDIMIENTO KG/HA
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Ajuste: Normal(0.000,246476.697) Versión Estudiantil
0.32
0.24
frecuencia relativa
0.16
0.08
Versión Estudiantil0.00
-1117.53 -694.33 Versión Estudiantil
-271.13 152.06 Versión Estudiantil
575.26 998.46
En cuanto a laEstudiantil
Versión Normalidad dentro
Versión de esta
Estudiantil Gráfica,
Versión en
Estudiantil
RDUO Kg/ha donde
Versión se evalúaVersión
Estudiantil los resultados
Estudiantil en base al
rendimiento, se muestra
Versión Estudiantil que noVersión
Versión Estudiantil existeEstudiantil
normalidad.
En base a este resultado se concreta realizar preferiblemente una Prueba de Shapiro Wilks.
Prueba de Normalidad: PRUEBA DE SHAPIRO-WILKS
 Ho: Los residuos expresados en (Kg/ha) tienen una distribución Normal.

 Ha: Los residuos expresados en (Kg/ha) no tiene una distribución Normal.
Shapiro-Wilks (modificado)
Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D)

RDUO Kg/ha 20 0.00 496.46 0.94 0.4108
Dentro del análisis a esta prueba se observa un p-valor (0.4108), en base a los residuos
expresados en rendimiento (Kg/ha), con esto se concreta que el p-valor es mayor al nivel de
significancia (0.05), por lo tanto, no se rechaza la Hipótesis nula (Ho). Con esto se menciona que
si existe Normalidad en cuanto a los resultados obtenidos.
o HOMOCEDASTICIDAD U HOMEGENIDAD DE VARIANZA
Prueba de homocedasticidad: DIAGRAMA DE DISPERSION
 Presencia de patrón: No hay homocedasticidad

 Sin presencia de patrón: Hay homocedasticidad
Versión Estudiantil DISPERSIÓN
Versión Estudiantil DEL RENDIMENTO
Versión Estudiantil (KG/HA) Versión Estudiantil
871.50
405.98
RDUO Kg/ha
Versión Estudiantil -59.53
Versión Estudiantil Versión-525.05
Versión Estudiantil-990.57
6771.11Versión Estudiantil
7022.49 Versión7525.24
7273.86 Estudiantil 7776.62
Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión
PREDEstudiantil
Kg/ha Versión Estudiantil Versión Estudiantil
No existe ningún patrón visible en el gráfico de dispersión, por lo cual, existe homocedasticidad
o bien que hay homogeneidad de varianza.
En cuanto a la probabilidad de exista homocedasticidad, se procede a realizar la Prueba de

Levene.
Prueba de homocedasticidad: PRUEBA DE LEVENE
 Ho: Las varianzas son iguales.

 Ha: Al menos una varianza es diferente.
RABS Kg/ha 20 0.17 0.02 65.19

Modelo 237311.19 3 79103.73 1.12 0.3695
Tratamiento 237311.19 3 79103.73 1.12 0.3695
Error 1127912.85 16 70494.55
Total 1365224.03 19
En los resultados obtenidos en base a esta prueba se verifica que el p-valor es (0.3695), esto
difiere en que es mayor al nivel de significancia (0.05), en donde por ende hay significancia, y se
menciona que no se rechaza la hipótesis nula (Ho). En donde todas las varianzas son iguales, y
existe Homocedasticidad.
 INDEPENDENCIA
aleatorización.
Ejercicio #1
Segun el analisis de varianza,

el p-valor es menor que el nivel
de significancia, por lo tanto se
rechaza la hipotesis nula.
Prueba de Q-Q PLOT;
Según la gráfica de Q-Q PLOT, los residuos presentan normalidad.
Histograma;
Según la gráfica, los residuos no presentan normalidad.
Shapiro Wilks;
Según la prueba de Shapiro Wilks, no se rechaza la hipótesis nula, ya que los

resultados son mayores al nivel de significancia.
Homocedasticidad;
Según la gráfica de dispersión, hay Homocedasticidad.

Prueba de LEVENE;
El p-valor es mayor que el valor de significancia, por lo cual no se rechaza la hipótesis
nula.
Prueba múltiple de Medias;
Los tratamientos son iguales, entonces se recomienda un análisis económico para

escoger el tratamiento a utilizar.
EJERCICIO No.2
Los siguientes datos hacen referencia al promedio de producción de leche evaluada
durante 30 días de vacas Holstein altas productoras, las cuales fueron alimentadas en
donde cantidad de niacina para cada vaca fue de manera heterogenia (0, 4, 8, 12 y 16
g/kg de materia seca). Los animales se agruparon por edades (filas) y condición corporal
(columnas) al inicio del experimento, la cual fue evaluada en escala de 1 a 10.
Edades: 26, 40, 43, 58 y 60 meses de edad. Condición corporal: >9, 8, 7, 6 y 5.
Tratamientos: A = 0, B = 4, C= 8, D= 12 y E= 16 g/kg de MS
La producción de leche agrupada por filas, columnas y tratamientos.
CUADRO DE RESUMEN:
EDAD CONDICIÓN CORPORAL TRATAMIENTO PRODDUCIÓN DE LECHE
26 9 D 732
40 9 A 728
43 9 E 1010
58 9 C 900
60 9 B 980
26 8 E 854
40 8 B 730
43 8 A 750
58 8 D 1100
60 8 C 970
26 7 C 641
40 7 D 854
43 7 B 860
58 7 A 860
60 7 E 1250
26 6 B 610
40 6 C 762
43 6 D 720
58 6 E 1200
60 6 A 930
26 5 A 549
40 5 E 976
43 5 C 1000
58 5 B 920
60 5 D 1070
I. Modelo Estadístico
Yijk = U + Ti + Hj + Ck + Eijk
(Yij) Lo cual significa que la variable respuesta sobre los promedios de producción
de leche durante un mes, (U) se refiere a la media general rendimiento en L/ mes,
(Ti)del efecto de los 5 dietas, (Hj) del efecto de las 5 edades, (Ck) del efecto de
las 5 condiciones corporales y (Eijk)del error experimental asociado a las 25
unidades experimentales.
Bajo los supuestos del modelo de muestreo ideal, los términos de error asociados
a cada una de las observaciones se suponen independientemente distribuidos,
normales con esperanza 0 y varianza constante.
II. Hipótesis
Hipótesis nula (Ho):
• ti = t para todo i (la produccion de leche de las vacas holsten no se vera afectada
por las diferentes cantidades de niacina utilizada en las dietas, por lo que la
produccion sera la misma. ).
Hipótesis alternativa (Ha):
• Ti ≠ t para al menos un i (la diferente cantidad de niacina utilizada en las dietas
provocara una diferencia significativa, por lo que se espera que al menos una vaca
tenga un resultado diferente en produccion de leche).
III. Verificación de los supuestos y análisis.
a. NORMALIDAD
Q-Q Plot comprobacion basada en una prueba informal.
Con la rueba infomal Q-Q Plot se puede determinar si existen patron en la grafica por
lo que se puede determinar si existe normalidad o no.
Debido a que la prueba de Q-Q Plot es un prueba informal, se recomienda hacer la
prueba formal de la normalidad llamada Shapiro-Wilks, que puede darnos una
respuestamas certera y precisa.
H0: si hay normalidad en los reciduos
H1: no hay normalidad en los reciduos
Debido a que la p valor (p=0.9913) es mayor a el nivel de significancia 0.05 es valido y

certero decir que no se rechaza la hipotesis nula.
b. HOMOGENIDAD DE VARIANZA
Grafico de dispercion, prueba informa para comprobar la homogeidad de varianza.
Con los resultados obtenido de la prueba informal de grafico de dispercion es

posible observar que no existe precencia de algun patron en los datos por lo que es
valido decir que existe homogenidad de varianza en los datos.
Debido a que la prueba de diagrama de dispercion es un prueba informal, se
recomienda hacer la prueba formal de la homogenidad de varianza llamada Levene, que
puede darnos una respuestamas certera y precisa.
H0: si hay homogenidad de varianza en los reciduos

H1: lno hay homogenidad de varianza en los reciduos.
Los resultados muestran que la p valos 0.4248 es mayor a el nivel de significancia

por lo que se puede concluir que existe homogenidad de varianza en los datos, porlo
que no se rechaza la hipotesis nula
INDEPENDENCIA
El supuesto de independencia es conciderado valido ya que la aleatorizacion de las
unidades experimentales se realizo de manera correcta.
ANDEVA
Tratamientos
Hipótesis nula (Ho):
• ti = t para todo i (el resultado de el uso de las diferentes dietas es, la misma produccion
de leche para todas las unidades experiementale en este caso vacas de raza holsten).
Hipótesis alternativa (Ha):
• Ti ≠ t para al menos un i (Por lo menos una dieta dara como resultado una mayor
cantidad de leche producida por las vacas holstein).
FILAS
Ho= el efecto fila es inexistente en los datos analizados acerca de la evaluacion de 5
dietas para la produccion de leche en un periodo de 30 dias.
H1=La existencia de efecto fila en los datos provocara una variazion al momento de
analizar los datos acercade la evaluacion de 5 tratamientos para la produccion de leche
en un periodo de 30 dias.
COLUMNA
Ho= No existe efecto bloque en el analisis de los resultados de la evaluación de 5 dietas
para la producción de leche en un periodo de 30 dias.
H1=Existe variación por efecto bloque en el analisis resultados de la evaluación de 5
dietas para la producción de leche en un periodo de 30 dias.
TRATAMIENTO
Al momento de finalizar el análisis de ANDEVA es posible y valido concluir que se
rechaza la hipótesis nula ya que el p valor 0.0005 es menor a el nivel de significancia.
FILA
Al momento de finalizar el análisis de ANDEVA existen pruebas suficientes pruebas
estadísticas para rechazar la hipótesis nula debido a que la pm0.0001 es menor a el nivel
de significancia 0.05.
COLUMNA
Al momento de finalizar el análisis de ANDEVA existen pruebas estadísticas suficientes
para no rechazar la hipótesis nula ya que el p valor 0.7667 es mayo a el nivel de
significancia 0.05
Análisis Post ANDEVA

Prueba Múltiple de medias.
La prueba ultiple de medias se realizo con el objetivo de determinar cual de las

5 dietas utilizadas para evaluar la producción de leche por vacas Holstein en un
Periodo de 30 días. Los resultados muestran que la dieta E a provocado una
producción de leche significativa destacándose del resto.
Los 4 restantes tratamientos en este caso dietas, han
producido resultados muy similares por lo que se
recomienda hacer un análisis económico con el objetivo de
elegir cual es el mas económico.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Los resultados muestran que una dienta que este conformada de 16 gamos de niacina/
Kg de MS. puede provocar resultados significativos como lo es una mejor producción y
calidad de leche por vacas Holstein.
El efecto columna y fila fue rechazado por lo que indica que no provoco ninguna variación
sobre los datos, por lo que se puede recomendar que las futuras investigaciones pueden
realizarse con un diseño experimental de completamente al azar.
La prueba múltiple de medias es una prueba estadística que los resultado que
proporciona tienen un alto grado de confiabilidad por lo que tomar en cuenta que el
tratamiento E hiso un efecto positivo, utilizarlo para generar una mayor producción de
leche
L72-03 IV 563
CP73-1547 I 670
CP73-1547 II 635
CP73-1547 III 600
CP73-1547 IV 586
DISEÑO BLOQUES CP72-2086AL AZAR: I 534
PRIMERO 2: CP72-2086 II 590
CP72-2086 III 536
EVALUACIÓN DE VARIEDADES DE CAÑA DE AZÚCAR:
CP72-2086 IV 613
Variedad Bloque Rend CP72-1210 I 768
L68-40 I 489 CP72-1210 II 737
L68-40 II 448 CP72-1210 III 727
L68-40 III 440 CP72-1210 IV 716
L68-40 IV 433 CP29-203 I 659
L72-03 I 547 CP29-203 II 494
L72-03 II 584 CP29-203 III 510
L72-03 III 539 CP29-203 IV 500
L72-03 IV 563 CP52-68 I 599
CP73-1547 I 670 CP52-68 II 552
CP73-1547 II 635 CP52-68 III 665
CP73-1547 III 600 CP52-68 IV 608
CP73-1547 IV 586 CP33-22 I 577
CP72-2086 I 534 CP33-22 II 547
CP72-2086 II 590 CP33-22 III 546
CP72-2086 III 536 CP33-22 IV 550
CP72-2086 IV 613 CP75-1822 I 712
CP72-1210 I 768 CP75-1822 II 651
CP72-1210 II 737 CP75-1822 III 764
CP72-1210 III 727 CP75-1822 IV 637
CP72-1210 IV 716
CP29-203 I 659
DISEÑO EXPERIMENTAL:
CP29-203 II 494
CP29-203 Yij =IIIµ + Ti 510
+ Bj + εij
CP29-203 IV 500
Lo cual significa
CP52-68 I que
599 el rendimiento (Yij) depende de la media general (U) del
efecto de las 9 variedad (Ti), del efecto de los 4 bloques (Bj) y del error
CP52-68 II 552
experimental asociado a las 36 unidades experimentales (εij).
CP52-68 III
Bajo los supuestos 665modelo de muestreo ideal, los términos de error asociados a cada
del
CP52-68
una de las IV 608 se suponen independientemente distribuidos, normales con
observaciones
CP33-22 I
esperanza 0 y varianza577 constante.
CP33-22
HIPOTESIS
II 547
CP33-22 III 546
CP33-22 Ho: IV ti = t 550(todas las variedades tienen el mismo rendimiento)
CP75-1822 I 712
Ha: ti ≠ t (al menos una variedad tiene distinto rendimiento)
CP75-1822 II 651
CP75-1822
 Análisis de IIIvarianza764
CP75-1822 IV 637
 Coeficiente de variacion de 7.01, es un excelente coeficiente de variacion, lo cual
nos indica que los datos son confiables y podemos continuar trabajando con el
diseño experimental
Conclusión:
1. En base a los datos obtenidos en el ANAVA, teniendo el criterio de
evaluación de significancia, con p-valor (0.2158) mayor al nivel de
significancia 0.05 lo cual nos indica que no existe significancia, con lo que
podemos determinar que no existe efecto bloque en este diseño
experimental por lo cual se pudo haber realizado como un diseño
experimental completamente al azar
2. Se rechaza la hipotesis nula, debido a que el p-valor es menor al nivel de
significancia 0.05, por lo que determinamos que alguna variedad tiene
distintos rendimientos
VERIFICACION DE LOS SUPUESTOS

 NORMALIDAD
Hipótesis
Ho ti = t (existe normalidad)
Ha ti ≠ t (no hay normalidad)
Prueba no formal
Prueba grafica Q-Qplot
Conclusión: En las pruebas no formales, los datos aparentan seguir una

distribución normal, aunque aun se mantiene un cierto grado de
incertidumbre, por lo cual tomamos la decisión de realizar una prueba
formal (prueba de Shapiro-Wilks) para confirmar si existe normalidad
Prueba formal
Prueba de Shapiro-wilks (modificado)
Conclusion: El valor p(Unilateral D) (0.2053) es mayor al nivel de significancia de
0.05, por lo cual no se rechaza la hipotesis nula, esto nos confirma el supuesto,
indicandonos que existe normalidad entre los residuos de los rendimientos del
diseño experimental.
Hipótesis
Ho ti = t (si hay homocedasticidad)
Ha ti ≠ t (No hay homocedasticidad)
Prueba no formal
Diagrama de dispersion
Conclusion: no se puede observar claramente si existe patron en el diagrama de

dispersion, por lo cual se debe realizar una prueba formal (Prueba de levene).
Prueba formal
Prueba de Levene
Conclusión: El p-valor (0.0047) es menor que el nivel de significancia de 0.05 por
lo que se rechaza la hipotesis nula, indicándonos que no se cumple el supuesto
de homocedasticidad, por lo que debemos proceder a la transformación de los
datos.
TRANSFORMACION DE DATOS
 ANALISIS DE VARIANZA
Hipótesis
Ho ti = t(todos los tratamientos son iguales)
Ha ti ≠ t (al menos un tratamiento es diferente)
 Coeficiente de variacion de 3.48, por lo que se acepta, lo cual nos indica que los
datos son confiables y podemos continuar trabajando con el diseño experimental
Conclusion:
1. El p-valor de variedades (<0.0001) es menor que el nivel de significancia de 0.05
por lo que se rechaza la hipotesis nula, indicando que existe diferencias de
rendimiento entre las variedades
2. El p-valor de bloques(0.2149) es mayor al nivel de significancia de 0.05 por lo que
determinamos que no se rechaza la hipotesis nula, esto nos indica que no existe
ninguna gradiente de variabilidad, esto quiere decir que no existe efecto bloque
por lo cual se pudo haber realizado como un diseño experimental completamente
al azar
COPROBACION DE SUPUESTOS
 NORMALIDAD
Hipótesis
Ho ti = t (los residuos indican que si hay normalidad)
Ha ti ≠ t (los residuos indican que no hay normalidad)
Prueba no formal
Prueba grafica Q-Qplot
Conclusion: En las pruebas no formales logramos distinguir normalidad, pero se

realizara una prueba formal para confirmar el supuesto
PRUEBA FORMAL
Prueba de Shapiro-Wilks (modificado)
Conclusion: El valor p(Unilateral D) es mayor al nivel de significancia de 0.05 por lo cual

no se rechaza la hipotesis nula, indicando asi, que existe normalidad.
Hipotesis
Ho ti = t (si homocedasticidad)
Ha ti ≠ t (no hay homocedasticidad)
Prueba no formal
Diagrama de dispersion
Conclusion: No se logra apreciar claramente la existencia de algun patron, por lo que es

necesario realizar una prueba formal
Prueba formal
Prueba de levene
Conclusion: El p-valor (0.0037) es menor al nivel de significancia de 0.05, por lo que se
rechaza la hipotesis nula, este valor es muy pequeño, si el valor de significancia se
disminuye a 0.01 aun sigue siendo rechazado,por lo que determinamos que no existe
homocedasticidad y esto a la vez detiene todo el analisis de los datos y ya no se puede
seguir trabajando por el incumplimiento de un supuesto
SEGUNDO 2:
La investigación se realizó en Aldea Monte Rico, municipio de Moyuta, departamento de
Jutiapa; a 45 kilómetros de la cabecera municipal, en dirección sur este. Para la ejecución
de la investigación se utilizó como material genético plátano de la variedad cuerno enano.
La cosecha se inició entre 11-12 meses después de la siembra. Cuatro láminas de riego:
T1 = Lámina con un 10% abajo de la teórica calculada = 1.43 cm (14.3 mm)
T2 = Lámina teórica calculada = 1.59 cm (15.9 mm)
T3 = Lámina con un 10% arriba de la teórica calculada = 1.75 cm (17.5 mm)
T4 = Lámina usada por el agricultor (tratamiento testigo) = 0.6 cm (6 mm)
Tratamiento Bloque TMH

T1 1 18.62
T1 2 16.6
T1 3 19.02
T1 4 18.94
T1 5 20.89
T2 1 20.92
T2 2 15.89
T2 3 19.33
T2 4 16.96
T2 5 17.78
T3 1 16.37
T3 2 12.68
T3 3 18.28
T3 4 19.16
T3 5 22.23
T4 1 15.55
T4 2 11.98
T4 3 13.74
T4 4 20.73
T4 5 21.91
→ Ho: t=ti: El rendimiento en toneladas métricas por hectárea será el
mismo para cada una de las láminas de riego aplicadas al
plátano de variedad cuerno enano.
→ Ha: t≠ti: El rendimiento en toneladas métricas por hectárea variará en

al menos una de las láminas de riego aplicadas al
plátano de variedad cuerno enano.
El p-valor relacionado a los bloques (0.0226) es menor al nivel de significancia usado

(0.05), indicando que existe variación entre los bloques, es decir, que la gradiente de
variabilidad influye de manera directa en el resultado de las distintas láminas de riego
aplicadas al cultivo de plátano.
en Toneladas Métricas por Hectárea si poseen normalidad.
La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los resultados obtenidos en TMH si

poseen normalidad.

El p-valor (0.3837) obtenido en la prueba de normalidad de Shapiro-Wilks en cuanto a

los residuos de las Toneladas Métricas por Hectárea (TMH), es mayor al nivel de
significancia (0.05), por lo cual no se rechaza la hipótesis nula (Ho), es decir, que hay
normalidad en los resultados obtenidos y sus residuos.

es decir, hay homogeneidad de varianzas en la investigación.

En la prueba anterior, se puede observar que el p-valor de los tratamientos es de 0.0087,

siendo menor al nivel de significancia usado (0.05) por lo que hay evidencia estadística
para rechazar la hipótesis nula (Ho), concluyendo que al menos dos varianzas son
diferentes.
De los supuestos observados, puede entenderse que se viola el supuesto de

homogeneidad de varianzas, por lo que la información que se concluya puede que no
sea confiable, pero, este supuesto no se viola con un nivel de significancia del 1% (0.01).
 INDEPENDENCIA
aleatorización.
Además, en base al Análisis de Varianza se observa que el p-valor (0.5694) es mayor al

nivel de significancia (0.01), es decir que no se rechaza la hipótesis nula (Ho), por lo cual
se dice que: El rendimiento en toneladas métricas por hectárea será el mismo para cada
una de las láminas de riego aplicadas al plátano de variedad cuerno enano.
Respaldándose en la Prueba Múltiple de Medias:
TERCERO 2:
Mendoza, J. (2000) utilizó un diseño de bloques al azar para la Tratamiento
Permetrina
bloques
1
Rend
43200
evaluación 7 productos de agentes biológicos, en el control de Permetrina 2 43975
Permetrina 3 47975
gusanos del fruto de tomate (Lycopersicon esculentum) en el valle Permetrina 4 45625
de Guatemala. La variable de respuesta se evaluó el rendimiento vpn_tricog 1 38183.3
vpn_tricog 2 39450
de fruto sano en kg/ha. A continuación, se describen los 8 vpn_tricog 3 41150
vpn_tricog 4 40208.3
tratamientos empleados: Tricograma 1 39750
Tricograma 2 39733.3
Bt_trico 1 41516.7
o ANÁLISIS DE VARIANZA Bt_trico 2 41175
 Ho: Todos los productos a aplicar para el control de gusanos Bt_trico
Bt_trico
3
4
43708.3
41400
del tomate proveen el mismo rendimiento. vpn_trico 1 41758.3
vpn_trico 2 43616.7
 Ha: Al menos un producto a aplicar para el control de vpn_trico 3 41975
vpn_trico 4 39883.3
gusanos del tomate provee un rendimiento diferente. Bt_vpn 1 40358.3
Bt_vpn 2 41691.7
Bt_vpn 3 43650
Bt_vpn 4 41191.7
Neem 1 37058.3
Neem 2 38441.7
Neem 3 38958.3
Neem 4 39241.7
Análisis de la varianza Bt 1 40658.3
Bt 2 40683.3
Bt 3 44491.7
Variable N R² R² Aj CV Bt 4 42166.7
Rend 32 0.86 0.80 2.49

Modelo 140801552.04 10 14080155.20 13.28 <0.0001
Tratamiento 114956331.26 7 16422333.04 15.49 <0.0001
bloques 25845220.78 3 8615073.59 8.13 0.0009
Error 22259268.28 21 1059965.16
Total 163060820.33 31
En relación al ANDEVA de la evaluación, se contempla un p-valor equivalente (<0.001) lo cual

es menor al nivel de significancia (0.05), es decir que no existe significancia y por ende no se
rechaza la hipótesis nula (Ho). Y se menciona que todos los productos dentro de los tratamientos
para el control de gusanos del tomate brindasen un rendimiento diferente en cuanto a la cantidad
de fruto sano (Kg/ha).
VERIFICACIÓN DE SUPUESTOS
o NORMALIDAD
Prueba Gráfica de Normalidad: Q-QPLOT
Q-QPLOT DEL RENDIM IENTO DE FRUTO SANO
Versión n=
Estudiantil Versión
32 r= 0.993 (RDUO Estudiantil
Rend) Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Cuantiles observados(RDUO Rend)

Versión Estudiantil Versión 1102.35
130.99
-840.37
-1811.72
-1811.72 Estudiantil
-840.37 Versión1102.35
Versión Estudiantil Cuantiles
de una Normal(1.279E-013,7.1804E005)Versión Estudiantil Versión Estudiantil
En relación con esta prueba se observa la existencia de Normalidad en la evaluación de

rendimiento de fruto sano.
Con la finalidad de comprobar la presencia de normalidad dentro de la evaluación, se contempla
realizar las siguientes pruebas.
Prueba Gráfica de Normalidad: HISTOGRAMA

Histograma de RendimientoVersión
de Tomate,Estudiantil Versión
con el control de gusano Estudiantil Versión Estudiantil
de tomate

Ajuste: Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Normal(0.000,718040.912)
0.33
frecuencia relativa
0.00
-2200.27-1423.18-646.10 130.99Versión
908.07Estudiantil Versión Estudiantil
1685.16 2462.24
Versión Estudiantil Versión Estudiantil RDUO
Rend Versión Estudiantil Versión Estudiantil
En verificación a la Normalidad dentro de la gráfica, en donde se evalúa los resultados en base
al rendimiento de tomate, se muestra que existe Normalidad, debido a que la mayor cantidad de
datos representan una tendencia normal.
 Ho: Los residuos expresados en rendimiento de fruto sano (Kg/ha) presenta una
distribución Normal.
 Ha: Los residuos expresados en rendimiento de fruto sano (Kg/ha) no presenta una
distribución Normal.

RDUO Rend 32 0.00 847.37 0.98 0.9757
Dentro de la presenta evaluación a esta prueba se observa un p-valor (0.9757), en base a los
residuos expresados en rendimiento de frutos sanos (Kg/ha), con esto se menciona que el p-
valor es mayor al nivel de significancia (0.05), por lo tanto, no se rechaza la Hipótesis nula (Ho).
En base a esto se menciona que la evaluación presenta Normalidad.

DIAGRAMA DE DISPERSIÓN DE RENDIMIENTO DE FRUTO SANOS
RDUO Rend
Versión Estudiantil 130.99
-937.50 Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
36911.77 Estudiantil
39455.23 Versión44542.16
41998.70 Estudiantil47085.62
PRED Estudiantil
Rend Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Dentro de esta evaluación no se presenta no se presenta algún patrón en el gráfico de dispersión,
por lo cual, existe homocedasticidad o bien que hay homogeneidad de varianza.

Levene, para comprobar la

RABS Rend 32 0.60 0.49 51.81

Modelo 4502351.59 7 643193.08 5.19 0.0011
Tratamiento 4502351.59 7 643193.08 5.19 0.0011
Error 2975812.03 24 123992.17
Total 7478163.62 31
En cuanto a los resultados obtenidos en base a esta prueba se observa que el p-valor es
(0.0011), con esto se concreta en que, el nivel de significancia (0.05) es mayor al p-valor, en el
cual no existe significancia alguna, y se menciona rechazar la hipótesis nula (Ho). Concretando
que las varianzas resultan ser las mismas.
Debido al anterior resultado, se procede inicialmente a la transformación datos, en donde ya se
había observado el número de datos en el cuál se contaba con 32, y con esto se supone que por
ello no se cumplía este supuesto.
TRANSFORMACIÓN DE DATOS
En contexto con la prueba a realizar, debido a que

no existía una homogeneidad en base a la
varianza de la evaluación se transformaron datos
con el afán de reducir los cambios y poder lograr
que se cumpla el supuesto.
Planteando las hipótesis siguientes.

RABS RAIZ_Rend 32 0.22 0.00 79.96

Modelo 23.08 7 3.30 0.94 0.4947
Tratamiento 23.08 7 3.30 0.94 0.4947
Error 84.17 24 3.51
Total 107.25 31
En cuanto a los datos ya transformados, se observa un p-valor equivalente (0.4947), con ello se
observa que este se encuentra mayor al nivel de significancia (0.05), y con esto se menciona
que, si existe significancia, por ende, se aclara y concreta mencionando que no se rechaza la
hipótesis nula (Ho). En donde todas las varianzas iguales, afirmando la Homocedasticidad en la
muestra.
 INDEPENDENCIA
Se concreta tener independencia dentro de la evaluación, asumiendo que existió un buen
HB-83 1 2851
HB-83 2 2383
HB-83 3 2982
HEBQ05-01 1 3901
HEBQ05-01 2 3858
HEBQ05-01 3 3955
CUARTO 2: JC-24 1 5393
JC-24 2 5480
JC-24 3
Segura L. (2008) utilizó un diseño en bloques completos al azar para la evaluación 5482
de
H-520 1 2877
rendimiento de 19 híbridos de maíz blanco (zea mays) procedentes de diferentes
H-520 2 2895
localidades de Latinoamérica, en los campos del centro experimental
H-520 docente
3 de 2894
agronomía (ceda), facultad de agronomía, zona 12 guatemala. Este consto1 de 3 2412
HE-INIFAP-1
bloques y 20 tratamientos en los cuales se incluyen losHE-INIFAP-1 2
19 híbridos y un testigo. 2456
HE-INIFAP-1 3 2894
Tratamiento bloques Rend PIONEER 30F32 1 3025
Platino 1 2149 PIONEER 30F32 2 3069
PIONEER 30F32 3 2682
Platino 2 1316
Platino 3 2202 PIONEER 30F83 2 1667
Agriguase RB-03 1 2500 PIONEER 30F83 3 3069
ECB-5372 1 3025 PIONEER 30F96 3 1535
ECB-5372 2 3243 MD9975 1 2718
ECB-5372 3 3200 MD9975 2 2631
MD9975 3 2631
ECB-5399 1 4691
MD9978 1 2123
ECB-5399 2 4822 MD9978 2 2106
ECB-5399 3 4604 MD9978 3 2105
HB-83 1 2851 MC9971 1 2911
HB-83 2 2383 MC9971 2 2850
HB-83 3 2982 MC9971 3 2718
HEBQ05-01 1 3901 SKB-232 1 1131
HEBQ05-01 2 3858 SKB-232 2 1140
SKB-232 3 1175
HEBQ05-01 3 3955
SKB-233 1 859.3
JC-24 1 5393 SKB-233 2 789
JC-24 2 5480 SKB-233 3 965
JC-24 3 5482 SKB-504 1 2719
H-520 1 2877 SKB-504 2 2631
H-520 2 2895 SKB-504 3 2850
H-520 3 2894 DICTA398 1 1614
DICTA398 2 1588
HE-INIFAP-1 1 2412
DICTA398 3 1658
HE-INIFAP-1 2 2456 TESTIGO LOCAL 1 2472
HE-INIFAP-1 3 2894 TESTIGO LOCAL 2 2454
PIONEER 30F32 1 3025 TESTIGO LOCAL 3 2323
 Análisis
PIONEER 30F32de varianza.
3 2682
- Ho.
PIONEER Todos los tratamientos
30F83 1 tendrán el mismo rendimiento.
1684
PIONEER
- Ha.30F83 2 tratamiento
A lo sumo un 1667 tendrá mejores rendimientos.
MD9975 1 2718
MD9975 2 2631
MD9975 3 2631
MD9978 1 2123
MD9978 2 2106
MD9978 3 2105
MC9971 1 2911
MC9971 2 2850
- El p-valor relacionado a los tratamientos (≤0.0001) es menor al nivel de
significancia (0.05). Por lo cual se rechaza la hipótesis nula la cual anuncia que
“Todos los tratamientos tendrán el mismo rendimiento.”
 Prueba grafica de normalidad Q-Qplot
- La prueba grafica de Q-Qplot indica que existe una normalidad en los datos
 Histograma.
 Prueba de shaphiro Wilks
- Ho. Existe normalidad en los datos.

- Ha. No hay normalidad en los datos
- El p-valor relacionado a los tratamientos (≤0.0001) es menor al nivel de

significancia (0.05). Por lo cual se rechaza la hipótesis nula la cual anuncia
“Existe normalidad en los datos”
 Prueba de shaphiro Wilks (Transformada)

- Ho. Existe normalidad en los datos.
- Ha. No hay normalidad en los datos
- El p-valor relacionado a los tratamientos (≤0.0956) es mayor al nivel de
significancia (0.05). Por lo cual no se rechaza la hipótesis nula la cual anuncia
“No hay normalidad en los datos”
 Diagrama de dispersión (Homocedasticidad)

- Existe patrón, no hay homocedasticidad
- No existe patrón, hay homocedasticidad
- El diagrama no presente un patrón, por lo cual se infiere que existe una

homocedasticidad.
 Prueba de Leevene (Homocedasticidad)

- Ho. Las varianzas son iguales
- Ha. al menos dos varianzas son distintas
- El p-valor relacionado a los tratamientos y los bloques (≤0.0001 y 0.0220) son
menores al nivel de significancia (0.05). Por lo cual se rechaza la hipótesis nula
la cual anuncia “las varianzas son iguales”
 Prueba Múltiple de medias.
- En relación con la prueba múltiple de medias de los 19 híbridos de maíz de

concluye que la variedad “Jc-24” tiene mayor rendimiento
Ejercicio # 3
En un experimento en camote se aplicaron seis niveles de potasio (K1=0, K2=10,
K3=15, K4=30, K5=45, K6=60). Se quiere evaluar el rendimiento en Kg/100m2 en los
diferentes niveles de potasio. Las repeticiones fueron realizadas en cuatro suelos con
diferente fertilidad; los resultados son presentados en la siguiente tabla:
bloques K1 K2 K3 K4 K5 K6
I 40 30 29 25 40 23
II 38 36 39 31 37 25
III 35 35 25 29 38 24
IV 25 26 28 27 29 26
- Análisis de varianza;
-
- La p-valor es menor al nivel de significancia, por lo cual se rechaza la
hipótesis nula.
Q-Q PLOT;
-
- La prueba de normalidad demuestra que hay normalidad en los residuos
presentados en %.
Histograma;
-
- Según la gráfica del Histograma no presentan normalidad los residuos.
Shapiro- WILKS;
-
- La prueba de Shapiro- Wilks, nos da resultados en donde la hipótesis nula no
se rechza.
- Homocedasticidad;
- No se presenta
Homocedasticidad, porque no se ve un patrón bien definido.
LEVENE;
-
- Los valores de p- valor son mayores a los de la significancia, por lo cual no
se rechaza la hipótesis nula.
Prueba múltiple de medias;

-
-
-
- Observando la prueba multiple de medias de los tratamientos y de los
bloques demuestran que los tratamientos K5,K1,K2,K3,K4 son iguales, asi
mismos los bloques 2,1,3. Por consiguiente se recomienda una análisis
económico para ver el tratamiento mas adecuado.
EJERCICIO No.4
Navarro (2003) evaluó el efecto de cuatro láminas de riego sobre el rendimiento de
Plátano (Musa paradisíaca var. Curraré) bajo las condiciones de la Aldea “Los
Encuentros”, Coatepeque, Quetzaltenango. Como las unidades experimentales fueron
demasiado grandes, se llevó a cabo un submuestreo. Se tomaron cinco submuestras (1
submuestra = 1 planta de plátano). Una de las variables de respuesta medida fue el
rendimiento del fruto de plátano (en kg/ha). Los resultados por tratamiento y bloque se
presentan a continuación:
 Tabla auxiliar:
Trat. (lamina Bloques
total aplicada I II III IV
en mm)
345.63 29,732.422 31,428.566 27,736.958 34,521.54
626.08 33,523.804 38,713.374 34,122.442 40,907.022
830.28 44,498.862 37,634.45 38,911.542 41,904.756
1003.20 37,434.90 38,512.466 42,303.852 40,907.024
Modelo estadistico:
Yij= U + Ti + Bj + Eij
Yij= significa que el Rendimiento de platano depende de la
U= media general de los rendimientos en Kg/ha.
Ti= del efecto de 4 laminas de riego.
Bj= del efecto de cuatro bloques.
Plantemiento de las hipotesis estadisticas.

Ho: ti=t (todos los tratamientos son iguales)
Ha: ti≠t (al menos un tratamiento es diferente)
Verificacion de los supuestos.
Normalidad:
La prueba informal de Q-Q plot muestra que n

existe no existe normalidad, y esto se debe a que la
ubicación de los puntos en la grafica no se
encuentran similares, pero debido a que el
suuesto no se cumle es necesario hacer una
transformacion de los datos y posterioirmente una
prueba de shapiro wilks con os datos
transformados
Histograma:
Si decidimos tomar una decision basada en la prueba
infromal de la normalidad según el histograma es
posible observar que no se cuple la curva esperada,
por lo que el supuesto no se cumple, asi que se
confirma que es necesario la transformacion de los
datos para seguir con el analicis y formular
concluciones.
Prueba de Shapiro Wilks (modificado):
Ho: si hay normalidad.
Ha: no hay normalidad.
Los resultados de la prueba formal

de shapiro wilks para el supuesto
de normalidad muestran que la p
valor que es de 0.0969 es vayor a
el nivel de significancia de 0.05 por
lo que no se rechaza la hipotesis
nula , lo que indica que existe
normalidad en los datos trnasformados.
Homogeneidad:
La grafica de dispersión muestra que no se
encuentra ningún patrón basado en la ubicación
de los puntos en la gráfica, lo que significa que i
existe una homogeneidad de varianza en los
datos.
Prueba de levene:
Ho: si hay homogeneidad
Ha: no hay homogeneidad
Según los resultados obtenido de la prueba

formal de levene no se rechaza la prueba
nula ya del p valor de 0.5557 es mayor a el
nivel de significancia 0.05 por lo que
significa que existe homogeneidad en los
datos.
Independencia:
El supuesto de Independencia es si se cumple debido a que el proceso de aleatorización
de las unidades experimentales se realizó de manera correcta
ANDEVA:
Ho: ti=t (todos los tratamientos son iguales)
Ha: ti≠t (al menos un tratamiento es diferente)

Los resultados obtenidos de la
prueba múltiple de medias
muestran que las mejores
láminas de riego son las de
830.28,1003.20 y 626.08.
Conclusión y recomendación.
Debido a que el p valor del bloque 0.2877 es mayor a el nivel de significancia 0.05 es
válido decir que no existió efecto bloque durante el análisis de los datos, por lo que puede
recomendarse realizar futuras investigaciones con un diseño experimental de bloques al
azar.
Basado en la prueba múltiple de medias es válido decir que las mejores láminas de riego
son 830.28 1003.20 y 626.08 por lo que se recomienda realizar un análisis económico
de estos 3 para determinar cuál es el de menor costo.
PRIMERO 3:
Se realizó un estudio para comparar los índices de monóxido de carbono en 5 puntos
estratégicos de una ciudad. (N-norte, S-sur, E-este, O-oeste, C-centro). Los conjuntos
de bloques involucrados son determinados días de la semana y distintos horarios del día.
El cuadrado obtenido y los datos (ppm) registrados se presenta a continuación. Realizar
la comparación.
Hora Día Puntos ppm

8 Lunes Norte 124
11 Lunes Este 112
14 Lunes Sur 123
17 Lunes Oeste 118
20 Lunes Centro 102
8 Miércoles Sur 124
11 Miércoles Centro 100
14 Miércoles Norte 133
17 Miércoles Este 112
20 Miércoles Oeste 122
8 Viernes Centro 124
11 Viernes Norte 130
14 Viernes Oeste 112
17 Viernes Sur 133
20 Viernes Este 118
8 Sábado Oeste 122
11 Sábado Sur 131
14 Sábado Este 121
17 Sábado Centro 124
20 Sábado Norte 131
8 Domingo Este 124
11 Domingo Oeste 114
14 Domingo Centro 133
17 Domingo Norte 134
20 Domingo Sur 133
→ Ho: t=ti: Los índices de monóxido de carbono en ppm en distintos
puntos estratégicos de la ciudad, en distintos días y distintos
horarios; serán los mismo
→ Ha: t≠ti: Los índices de monóxido de carbono en ppm en al menos uno de

los puntos estratégicos de la ciudad, en distintos días y distintos horarios;
serán diferentes.
Interpretación:
De acuerdo con el Análisis de Varianza, muestra que el p-valor de las hileras (0.0776) y
el p-valor de las columnas (0.4663), son mayores al nivel de significancia (0.05), por lo
cual se deduce que no existe efecto hilera y efecto columna; se recomienda haber
realizado la investigación con el diseño experimental completamente al azar. Además, el
p-valor relacionado a los tratamientos (0.0122) es menor al nivel de significancia utilizado
(0.05), por lo cual se rechaza la hipótesis nula (Ho), diciendo que: “Los índices de
monóxido de carbono en ppm en al menos uno de los puntos estratégicos de la ciudad,
en distintos días y distintos horarios; serán diferentes.”
Interpretación:
en ppm de monóxido de carbono en distintos puntos estratégicos de la ciudad, si poseen
normalidad.

Interpretación:
La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los residuos de los resultados
obtenidos en ppm de Monóxido de Carbono en distintos puntos de la ciudad, no poseen
normalidad en una prueba informal.

Interpretación:
El p-valor obtenido en la prueba de normalidad de Shapiro-Wilks (0.7020) en cuanto a
los residuos del rendimiento en ppm de Monóxido de Carbono en distintos puntos
estratégicos de la ciudad, es mayor al nivel de significancia (0.05), por lo cual no se
rechaza la hipótesis nula (Ho), es decir, que hay normalidad en los residuos obtenidos
de los resultados de la investigación.

Interpretación:

Al no cumplirse uno de los supuestos, la conclusión no tiene validez ya que puede darse
que las recomendaciones y afirmaciones sean poco o nada confiables. Pero se procede
a la transformación de los datos para la nueva prueba de Levene.
Interpretación:
En la prueba realizada anteriormente se puede observar que el p-valor de los
tratamientos es de 0.0515, siendo mayor al nivel de significancia (0.05) por lo que no
existe evidencia estadística suficiente para rechazar la hipótesis nula (Ho), concluyendo
que todas las varianzas son iguales, es decir, existe homocedasticidad.
 INDEPENDENCIA
Conclusión:
En base a la Prueba Múltiple de Medias aplicada a los distintos índices de monóxido de
carbono en ppm en distintos puntos estratégicos de la ciudad, se logra observar que la
mejor posición es en el centro de la ciudad con la media en ppm de monóxido de carbono
de 116.60 más baja.
SEGUNDO 3:
Canavalia ensiformis es una leguminosa nativa de América Tropical, la cual está siendo
estudiada con el objetivo de incorporarla a la producción en agroecosistemas mexicanos.
Se construyó un cuadrado latino donde un conjunto de tratamientos son las diferentes

posiciones de siembra con respecto a los camellones (sobre camellón SC, en mitad de
camellón MC, en plano Pl y en surcos S) las cuales se asocian a diferentes
disponibilidades de agua. Un conjunto de bloques se vino a ser los distintos potenciales
de presión del xilema (sistema que conduce las sales minerales y el agua de las raíces
a las hojas). El otro conjunto de bloques fue la dosis de fósforo y potasio.
Los rendimientos promedio de grano en kilogramo por hectárea de cada combinación

aparecen en el siguiente cuadrado latino. Determina que posición de siembra maximiza
la producción en cualquier condición.
Dosis baja Dosis moderada Dosis semi alta Dosis alta

Potencial bajo SC (1119) PL (1234) S (1334) MC (1754)
Potencial moderado S (1445) MC (1875) SC (773) PL (1210)
Potencial semialto MC (1778) SC (984) PL (1114) S (1224)
Potencial alto PL (1224) S (1447) MC (1997) SC (1225)
→ Ho: t=ti: El rendimiento en kg por hectárea de granos de Canavalia
ensiformis será el mismo para cada una de las diferentes
posiciones de siembra con respecto a los camellones.
→ Ha: t≠ti: El rendimiento en kg por hectárea de granos de Canavalia

ensiformis combinación no será el mismo para al menos una de
las diferentes posiciones de siembra con respecto a los
camellones.
Interpretación:
De acuerdo con el Análisis de Varianza, muestra que el p-valor de las hileras (0.2328) y
el p-valor de las columnas (0.7447), son mayores al nivel de significancia (0.05), por lo
cual se deduce que hay significancia por lo cual no existe efecto hilera y efecto columna;
se recomienda haber realizado la investigación con el diseño experimental
completamente al azar. Además, el p-valor relacionado a los tratamientos (0.0004) es
menor al nivel de significancia utilizado (0.05), por lo cuál se rechaza la hipótesis nula
(Ho), diciendo que: El rendimiento en kg por hectárea de granos de Canavalia
ensiformis no será el mismo para al menos una de las diferentes posiciones de siembra
con respecto a los camellones.
Interpretación:
en kilogramos por hectárea de Canavalia ensiformis, si poseen normalidad.

Interpretación:
La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los residuos de los resultados
obtenidos en kilogramos por hectárea de granos de Canavalia ensiformis no poseen
normalidad en una prueba informal.

Interpretación:
El p-valor obtenido en la prueba de normalidad de Shapiro-Wilks (0.1474) en cuanto a
los residuos del rendimiento en Kg/Ha de granos de Canavalia ensiformis, es mayor al
nivel de significancia (0.05), por lo cual no se rechaza la hipótesis nula (Ho), es decir,
que hay normalidad en los residuos obtenidos de los resultados de la investigación.

Interpretación:

Interpretación:
En la prueba realizada anteriormente se puede observar que el p-valor de los
tratamientos es de 0.7880, siendo mayor al nivel de significancia (0.05) por lo que no
existe evidencia estadística suficiente para rechazar la hipótesis nula (Ho), concluyendo
que todas las varianzas son iguales, es decir, existe homocedasticidad.
 INDEPENDENCIA
Conclusión:
En base a la Prueba Múltiple de Medias aplicada a las distintas posiciones de siembra
de Canavalia ensiformis en relación con el camellón, se logra observar que la mejor
posición es en la Mitad del Camellón con la media de granos en Kg/Ha más alta. Aunque
hay cierta significancia entre los tratamientos de Surcos y en Plan, se recomienda un
análisis de costos sobre cual tratamiento utilizar.
TERCERO 3
Bazigos, (1976), citado por Díaz, C. A. (2009) realizó un experimento con el fin de comparar
varios sistemas de pesca, se diseñó un experimento en cuadrado latino, tomando como variables
de control las horas del día y la habilidad de los pescadores. Los tratamientos A, B, C y D fueron
cuatro clases de palangres (cordel para pescar) usados por cuatro pescadores- cada pescador
utilizaba cada palangre durante tres horas, luego se rotaban estos hasta que todos hubiesen
usado cada palangre- en una jornada de trabajo de 12 horas. La variable de respuesta fue el
número de peces capturados por pescador usando un solo palangre.
Pescador Periódo Tratamientos Peces
1 1 A 15
2 1 B 16
3 1 C 13
4 1 D 15
1 2 B 10
2 2 C 17
3 2 D 11
4 2 A 10
1 3 C 8
2 3 D 10
3 3 A 12
4 3 B 10
1 4 D 8
2 4 A 11
3 4 B 7
4 4 C 9
o ANALISIS DE VARIANZA
 Ho: Todos los trabajadores capturan la misma cantidad de peces con un solo palangre.
 Ha: Al menos trabajador captura una cantidad diferente de peces con un solo palangre.
Peces 16 0.81 0.53 18.30
Datos desbalanceados en celdas.

Para otra descomposición de la SC
especifique los contrastes apropiados.. !!
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo I)

Modelo 111.75 9 12.42 2.87 0.1065
Tratamientos 4.25 3 1.42 0.33 0.8065
Pescador 25.25 3 8.42 1.94 0.2241
Periódo 82.25 3 27.42 6.33 0.0274
Error 26.00 6 4.33
Total 137.75 15
En el ANDEVA y la verificación de los resultados, se observa el p-valor presenta (0.8065) en
conformidad a la evaluación delos tratamientos, que es mayor al nivel significancia propuesto de
(0.05), con esto se menciona que existe significancia, donde se concluye no rechazando la
hipótesis nula (Ho). Presentando con ello que todos los trabajadores en promedio a los
tratamientos capturan la misma cantidad de peces.
VERFICACIÓN DE SUPUESTOS
o NORMALIDAD
Prueba Gráfica de Normalidad: Q-QPLOT

Versión Estudiantil Versión Estudiantil Q-QPLOT
DE PECES Versión Estudiantil Versión Estudiantil
CAPTURADOS
2.50 n= 16 r= 0.991 (RDUO Peces)
Cuantiles observados(RDUO Peces)
1.29
0.09
-1.12
-2.33
-2.33 Versión Estudiantil0.09
-1.12 Versión Estudiantil
1.29 Versión
2.50 Estudiantil
Cuantiles Versión
de unaEstudiantil Versión Estudiantil
Normal(0,1.7333) Versión Estudiantil
Conforme a esta prueba se comprueba de que existe Normalidad, dentro del experimento
propuesto.
Con el fin de corroborar la presencia de normalidad dentro del experimento, se contempla realizar
otras pruebas.
Prueba Gráfica de Normalidad: HISTOGRAMA
Versión Estudiantil Versión EstudiantilDEVersión
HISTOGRAMA Estudiantil DE
NORMALIDAD Versión
PECES Estudiantil Versión Estudiantil
CAPTURADOS
Ajuste: Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Normal(0.000,1.733)
0.33
0.25
frecuencia relativa
0.16
0.08
0.00
-2.84 Versión
-1.66 Estudiantil
-0.47 Versión
0.72 Estudiantil
1.91 Versión
3.09 Estudiantil
RDUO Peces Versión Estudiantil Versión Estudiantil
En cuanto a la Normalidad dentro de esta Gráfica, en donde se experimenta la cantidad de peces

capturados, se muestra que la mayoría de datos se encuentran presentes dentro de la
distribución normal.
 Ho: Los residuos expresados en (Peces/pescador) mantienen una distribución Normal.

 Ha: Los residuos expresados en (Peces/pescador) no mantienen una distribución Normal.

RDUO Peces 16 0.00 1.32 0.96 0.8255
Dentro del análisis a esta prueba se observa un p-valor (0.8225), en base a los residuos
expresados en (Peces capturados/pescador), con esto se concreta que el p- valor es mayor al
nivel de significancia (0.05), por lo tanto, no se rechaza la Hipótesis nula (Ho). Con esto se
menciona que hay Normalidad en cuanto a los resultados obtenidos.

Versión Estudiantil DIAGRAMA
Versión Estudiantil DE DISPERSIÓN
Versión Estudiantil PECES
Versión CAPTURADOS
Estudiantil Versión Estudiantil
2.74
1.43
RDUO Peces
Versión Estudiantil Versión-1.18
6.80 Versión
9.27Estudiantil11.75
14.22 Versión
16.70 Estudiantil
PREDEstudiantil
Peces Versión Estudiantil Versión Estudiantil
Dentro del gráfico de dispersión no existe un patrón, por lo cual, existe homocedasticidad o bien
que hay homogeneidad de varianza.

Levene.

RABS Peces 16 0.56 0.00 78.87
Datos desbalanceados en celdas.

Para otra descomposición de la SC
especifique los contrastes apropiados.. !!

Modelo 5.02 9 0.56 0.84 0.6079
Tratamientos 2.17 3 0.72 1.09 0.4210
Pescador 0.55 3 0.18 0.28 0.8412
Periódo 2.30 3 0.77 1.16 0.4002
Error 3.97 6 0.66
Total 8.98 15
En base a los resultados de esta prueba se observa que el p-valor es (0.4210), esto difiere en
que es mayor al nivel de significancia (0.05), en donde por ende existe significancia, y se
menciona que no rechazar la hipótesis nula (Ho). El cual menciona que todas las varianzas son
iguales, y existe Homocedasticidad.
 INDEPENDENCIA
aleatorización.
CUARTO 3:
Finney (1963), citado por Díaz, C. A. (2009). Realizo un experimento con un diseño de
cuadrado latino para comparar cuatro dosis de insulina A, B, C y D, aplicada a conejos,
a los que se les midió el contenido de azúcar en la sangre (en mg de glucosa/100cm 3 de
sangre) pocas horas después de haber sido inyectados; las variables de bloques fueron
los conejos y los días de aplicación. El efecto de la inyección de insulina desaparece en
pocos días sin dejar efectos residuales en el animal.
días conejos glucosa

1 1 17
2 1 46
3 1 62
4 1 76
1 2 90
2 2 74
3 2 61
4 2 63
1 3 79
2 3 63
3 3 58
4 3 87
1 4 50
2 4 69
3 4 66
4 4 59
 Análisis de varianza.
- Ho. Todos los tratamientos son iguales
- Ha. Por lo menos un tratamiento es diferente.
- El p-valor relacionado a los tratamientos (≤0.0.7925) es mayor al nivel de
que “Todos los tratamientos tendrán el mismo rendimiento.”
 Prueba grafica de normalidad Q-Qplot
- Las prueba grafica de Q-Qplot indica que existe una distribución normal en
los datos
 Prueba de normalidad de Shapiro Wilks

- Ho. Los residuos tienen una distribución normal
- Ha. Los residuos no tienen una distribución normal.
- El p-valor relacionado a los tratamientos (≤0.8221) es mayor al nivel de

“Los residuos tienen una distribución normal”
 Prueba de normalidad con diagrama de dispersión.
- Existe patrón, no hay homocedasticidad

- No existe patrón, hay homocedasticidad
- El diagrama demuestra una ausencia de patrón dentro de él lo cual indica la

existencia de homocedasticidad en los datos.
 Prueba de Levene (Homocedasticidad)
- Ho. Las varianzas son iguales

- Ha. al menos dos varianzas son distintas
- El p-valor relacionado a los tratamientos (0.0912) son mayores al nivel de

“las varianzas son iguales”
 Prueba múltiple de medias.
- En relación con el análisis de prueba múltiple de medias, se infiere que todos

los tratamientos son iguales. Los cual se recomienda hacer un análisis
económico para saber el tipo de tratamiento más barato.
Ejercicio # 5.
- Análisis de varianza;
-
- El p-valor es menor que el valor de significancia, por lo cual se rechaza la
hipótesis nula.
- Q-Q PLOT;
-
- Según la grafica de Q-Q PLOT, los residuos presentan normalidad.
-
-
-
-
Histograma;
-
- Según el histograma, los residuos no presentan normalidad.
- Shapiro- WILKS;
-
-
- Como se presenta la prueba de Shapiro- WILKS, el valor que presenta es
menor a la significancia, por consiguiente, se rechaza la hipótesis nula, la
cual dice que no hay normalidad.
- Homocedasticidad;
-
- No presenta ningún tipo de patrón, por lo cual se acepta la
Homocedasticidad.
Prueba de LEVENE;
-
- EL p-valor que presenta la prueba de levene es mayor al valor de la
significancia, no se rechaza la hipótesis nula.
Prueba múltiple de medias;
-
- El tratamiento C es el mejor en producción por la parcela de caña de azúcar,
no recomiendo un análisis post-andeva de análisis económico.
EJERCICIO # 6
Los siguientes datos se refieren al promedio de producción de leche durante un mes de
experimento, de vacas Holstein altas productoras, las cuales fueron alimentadas con una
dieta en la cual se varió la cantidad de niacina (0, 4, 8, 12 y 16 g/kg de materia seca).
Los animales fueron agrupados por edades (filas) y condición corporal (columnas) al
inicio del experimento, la cual fue evaluada en escala de 1 a 10.
Edades: 26, 40, 43, 58 y 60 meses de edad.
Condición corporal: >9, 8, 7, 6 y 5.
Tratamientos: A = 0, B = 4, C= 8, D= 12 y E= 16 g/kg de MS
La producción de leche agrupada por las filas, columnas y tratamientos se muestra a

conctinuación:
Columnas
D 732 E 854 C 641 B 610 A 549
A 728 B 730 D 854 C 762 E 976
Filas E 1010 A 750 B 860 D 720 C 1000
C 900 D 1100 A 860 E 1200 D 920
B 980 C 970 E 1250 A 930
Resolución del ejercicio

a. Modelo Estadistico
Yij = U + Ti + Bj + Eij
Lo cual significa que el rendimiento de camote en Kg/100m2 Yij depende de la media general (U) del
efecto de los niveles de potasio en la planta (Ti), del efecto de la gradiente de variabilidad expresada en
forma de bloques (Bj) y del error experimental asociado a las 30 unidades experimentales (Eij).
b. Hipótesis estadísticas
Ho (Hipotesis Nula): Todos los tratamientos de los niveles de niacina para la produccion de leche son
iguales
Ha (Hipotesis Alternativa): Al menos un tratamiento de los niveles de niacina para la produccion de leche
son diferentes.
a. Verificacion de Supuestos
c.1 Normalidad
Q-q plot
Cuantiles observados(RDUO Producción de leche/mes)

Normalidad Versión Estudiantil
130.88 n= 25 r= 0.979 (RDUO Producción de leche/mes)
65.38
-0.12
-65.62
-131.12
-131.12 Versión Estudiantil-0.12
-65.62 Versión Estudiantil
65.38 Versión Estudiantil
130.88
Cuantiles Versión
de una Estudiantil Versión Estudiantil
Normal(-1.1369E-014,2812) Versión Estudiantil
Interpretación: Como se observa los residuos dentro del diagrama los residuos presentan una distribución
normal debido a que todas se dirigen respecto a la línea hacia arriba y para obtener mayor seguridad del
supuesto se debe de realizar un histograma y la prueba de Shapiro-Wilks.
Histograma
Normalidad Versión Estudiantil
0.50
0.38
frecuencia relativa
0.25
0.13
Versión
Interpretación: LaEstudiantil
grafica Versión
muestra Estudiantil
queVersiónposee Estudiantil Versión Estudiantil Versión no
un comportamiento Estudiantil
tan normal, debido a que se
encuentran algunos residuos mayores,
0.00
para culminar
se recomienda
terminar
la verificación de este
-163.87 -98.37 -32.87 32.63 98.13 163.63
supuesto con la prueba Versiónde Shapiro
Estudiantil Wilks.
RDUO Producción Versión Estudiantil Versión Estudiantil
de leche/mes
RDUO Producción de leche/m.. 25 0.00 53.03 0.99 0.9913
Ho: Los residuos de los datos poseen una distribucion normal.

Ha: Los residuos de los datos no poseen una distribucion normla.
Interpretación: Como se observa en la prueba formal de Shapiro-Wilks el p(unilateral) es mayor (0.9913)
al nivel de significancia (0.05) no se rechaza la hipótesis nula o cero, es decir, que los residuos de los datos
si poseen una distribución normal dando una mayor seguridad de que si cumplió con este supuesto.
c.2 Homogeneidad
Grafica de dispersión
Homogenidad Versión Estudiantil
143.98
RDUO Producción de leche/mes

71.93
Versión Estudiantil -0.12
-72.17 Versión Estudiantil Versión Estudiantil Versión Estudiantil
552.65 Versión Estudiantil
731.24 Versión1088.40
PRED Producción Versión Estudiantil Versión Estudiantil
de leche/mes
 Si se encuentra un patrón en el diagrama significa que no hay homogeneidad.

 Si no hay patrón significa que los datos si se encuentran homogéneos.
Interpretación: Al observar la gráfica se pueden ver dispersos los datos algo desordenados sin un patrón
lógico a simple vista debido a que se logra distinguir el patrón, entonces se procede a realizar una prueba
formal muy determinante que garantiza la seguridad de dicho supuesto, Prueba de Levene.
Prueba de Levene
Variable N R² R² Aj CV_
RABS Producción de leche/m.. 25 0.17 2.0E-03 83.13

F.V. SC gl CM F p-valor__
Modelo 4536.20 4 1134.05 1.01 0.4248
Tratamiento 4536.20 4 1134.05 1.01 0.4248
Error 22413.27 20 1120.66
Total 26949.47 24 _______
Ho: Los residuos absolutos (p-valor) son mayores al nivel de significancia significa que los datos son
homogéneos.
Ha: Los residuos absolutos (p-valor) son menores al nivel de significancia significa que los datos no son
homogéneos.
Interpretación: Al realizar la prueba formal, se observa que el p-valor es mayor al nivel de significancia
dando que si hay evidencia necesaria para no rechazar la hipótesis nula, es decir, que los datos
presentados presentan homogeneidad, dando mayor seguridad de que los datos presentados
estadísticamente son normales, se recomienda proceder con el análisis.
c.3 Independencia
Debido a que el programa (infostat) no posee algún método para calcularlo se obtiene el pensamiento de
que si se cumple debido a que esta influenciada con la aleatorización de los datos.
c. ANDEVA (Análisis de varianza).
Andeva
Producción de leche/mes 25 0.91 0.82 8.54

F.V. SC gl CM F p-valor___
Modelo 685015.68 12 57084.64 10.15 0.0002
Fila 426061.76 4 106515.44 18.94 <0.0001
Columna 10252.56 4 2563.14 0.46 0.7667
Tratamiento 248701.36 4 62175.34 11.06 0.0005
Error 67488.88 12 5624.07
Total 752504.56 24 ________
d.1. Regla de decisión

Como se observa en el analisis de varianza el p valor de los tratamientos es menor al nivel de significacion
por lo que no se rechaza la Ho, queriendo decir que almenos un tramiento es diferente.
2. Conclusión
Con un nivel de significancia de 0.05, los tratamientos de los niveles de niacina para la producción de leche
son diferentes estadísticamente y que el coeficiente de variación se encuentra en el rango permitido. Se
recomendaría hacer un análisis Post-andeva (una prueba múltiple de medias).
d. Prueba Multiple de Medias ( Tukey).
Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=151.18073
Error: 5624.0733 gl: 12
Tratamiento Medias n E.E.
E 1058.00 5 33.54 A
D 895.20 5 33.54 B
C 854.60 5 33.54 B
B 820.00 5 33.54 B
A 763.40 5 33.54 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
Conclusión: En el cuadro anterior se puede apreciar los resultados de la prueba múltiple de medias (Tukey)
al 0.05 de la medición de la producción de leche, en donde se identifica al tratamiento E superior a los
tratamientos D, C, B y A estadísticamente debido a que se obtuvo una mejor producción de leche. Se
recomienda realizar un análisis económico de los diferentes niveles de niacina aplicadas en los
tratamientos D, C, B y A.

Efecto de lodos de tratamiento sobre el rendimiento de maíz dulce

Transféré par

Informations du document

Description originale:

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Efecto de lodos de tratamiento sobre el rendimiento de maíz dulce

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ESCUELA NACIONAL CENTRAL DE AGRICULTURA

BÁRCENA VILLA NUEVA GUATEMALA

INFORME DE EJERCICIOS DE DISEÑOS EXPERIMENTALES

Batres Ruíz, Ottyeli Julián

Bárcena, Villa Nueva Guatemala

Ha: ti ≠ t (al menos uno de los sustratos es distinto)

 Coeficiente de variación de 11.14, se consideran confiables los datos para

Prueba grafica del histograma

Conclusión: En las pruebas no formales parece seguir cierta normalidad,

Conclusión: El resultado obtenido en p(Unilateral D) (0.6306) es mayor al nivel

Conclusión: No existe patrón en el diagrama de dispersión, aunque por

 PRUEBA MULTIPLE DE MEDIAS

Conclusión: Los resultados reflejados en la prueba múltiple de medias nos

Tratamientos Repetición % de parasitismo

→ Ha: t≠ti: El parasitoide hembra parasitará un mayor porcentaje de

El p-valor relacionado a los tratamientos (<0.0001) es menor al nivel de significancia

o PRUEBA GRÁFICA DE NORMALIDAD: HISTOGRAMA

La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los resultados obtenidos en % de

El p-valor (0.1553) obtenido en la prueba de normalidad de Shapiro-Wilks en cuanto a

o PRUEBA DE HOMOCEDASTICIDAD: DIAGRAMA DE DISPERSIÓN

No hay un patrón visible en el diagrama de dispersión, por lo cual hay homocedasticidad,

El p-valor de los tratamientos (0.0654) es mayor al nivel de significancia (0.05) por lo

o PRUEBA MÚLTIPLE DE MEDIAS:

Tratamiento Repeticion Kg/ha

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

Prueba Gráfica Versión

En conexión con esta prueba se observa la existencia de Normalidad.

Prueba de Normalidad: PRUEBA DE SHAPIRO-WILKS

 Ho: Los residuos expresados en (Kg/ha) tienen una distribución Normal.

Variable n Media D.E. W* p(Unilateral D)

o HOMOCEDASTICIDAD U HOMEGENIDAD DE VARIANZA

Prueba de homocedasticidad: DIAGRAMA DE DISPERSION

 Presencia de patrón: No hay homocedasticidad

En cuanto a la probabilidad de exista homocedasticidad, se procede a realizar la Prueba de

 Ho: Las varianzas son iguales.

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

Segun el analisis de varianza,

Prueba de Q-Q PLOT;

Según la gráfica de Q-Q PLOT, los residuos presentan normalidad.

Según la prueba de Shapiro Wilks, no se rechaza la hipótesis nula, ya que los

Según la gráfica de dispersión, hay Homocedasticidad.

Prueba múltiple de Medias;

Los tratamientos son iguales, entonces se recomienda un análisis económico para

III. Verificación de los supuestos y análisis.

Debido a que la p valor (p=0.9913) es mayor a el nivel de significancia 0.05 es valido y

Con los resultados obtenido de la prueba informal de grafico de dispercion es

H0: si hay homogenidad de varianza en los reciduos

Los resultados muestran que la p valos 0.4248 es mayor a el nivel de significancia

Análisis Post ANDEVA

La prueba ultiple de medias se realizo con el objetivo de determinar cual de las

VERIFICACION DE LOS SUPUESTOS

Conclusión: En las pruebas no formales, los datos aparentan seguir una

Conclusion: no se puede observar claramente si existe patron en el diagrama de

Prueba grafica del histograma

Conclusion: En las pruebas no formales logramos distinguir normalidad, pero se

Conclusion: El valor p(Unilateral D) es mayor al nivel de significancia de 0.05 por lo cual

Conclusion: No se logra apreciar claramente la existencia de algun patron, por lo que es

Tratamiento Bloque TMH

→ Ha: t≠ti: El rendimiento en toneladas métricas por hectárea variará en

El p-valor relacionado a los bloques (0.0226) es menor al nivel de significancia usado

o PRUEBA GRÁFICA DE NORMALIDAD: Q-Q PLOT

La prueba de normalidad, Histograma, muestra que los resultados obtenidos en TMH si