IV.

APLICACIÓN EN EL CONTEXTO

CASACIÓN N°01

CAS. Nº 1928-06-AYACUCHO

CONFLICTO ENTRE DERECHOS DE DIFERENTE NATURALEZA SOBRE

INMUEBLES

Tema relevante:

Para la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, frente a un conflicto de

derechos de diferente naturaleza, esto es, de un derecho de crédito (la medida
cautelar que busca asegurar el cobro de una suma de dinero) contra un derecho
real (que es el de propiedad), no puede recurrirse al análisis de la prioridad registral
para dilucidar la litis, sino a las normas del Derecho común, que se imponen al
Derecho Registral, de tal modo que ante la concurrencia de un derecho de
propiedad con otro de distinta naturaleza prevalece el primero con prescindencia
del tiempo de la inscripción, en aplicación del artículo 2022 del Código Civil.

SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPUBLICA

DEMANDANTE Juana Hinostroza Ayala de Gómez

DEMANDADOS Germán Cavero Rojas y otros

MATERIA Tercería de propiedad

FECHA 22 de diciembre de 2006

CAS. Nº 1928-06-AYACUCHO. Tercería de Propiedad. Lima, veintidós de diciembre

del dos mil seis.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE, SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número mil novecientos veintiocho -
dos mil seis, en Audiencia Pública de la fecha, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Juana Hinostroza Ayala de Gómez mediante escrito de
fojas ciento ochentisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, obrante a fojas ciento setentidós, su fecha
dieciocho de enero del dos mil seis, que confirma la sentencia apelada de fojas
ciento treintitrés, que declara infundada la demanda interpuesta, con costas y
costos;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del veintidós
de agosto del dos mil seis, por las causales previstas en los incisos primero,
segundo y tercero del artículo derecho de propiedad de la tercerista tiene o no
preferencia sobre la medida cautelar de embargo, deben aplicarse las normas de
derecho común, por tratarse el derechos de diferente naturaleza, debiendo tenerse
presente que prima en todo caso el derecho de propiedad, cuya inscripción registral
no es obligatoria para su validez, bastando el simple consentimiento de las partes;
c) la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues la sentencia impugnada transgrede lo normado en los artículos quinientos
treinta y tres y quinientos treinta y seis del Código Procesal Civil, al no evaluarse
correctamente sus alcances, en los cuales se comprenden a los bienes afectados
por medida cautelar; Y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias por
vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría
el reenvío de la causa al estadio procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida; Segundo.- Que, aparece de autos que a fojas
veinte Juana Hinostroza Ayala de Gómez interpone demanda de tercería de
propiedad, a fin de que se deje sin efecto la medida cautelar de embargo en forma
de inscripción que recae sobre el bien inmueble de su propiedad, sito en jirón
Libertad seiscientos sesenta ocho de la ciudad de Huamanga; sito en jirón Libertad
seiscientos sesenta ocho de la ciudad de Huamanga; medida que ha sido dictada
en el proceso sobre indemnización por responsabilidad extracontractual seguido por
Germán Cavero Rojas contra Máximo Gómez Prado, Alejandro Chuchón Bendezú
Alicia Huamaní de Chuchón, ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de
Huamanga, Expediente noventa y nueve –cero treinta y seis – cero quinientos uno
- JC - cero uno; accesoriamente, solicita el pago de veinte mil nuevos soles, por los
daños y perjuicios ocasionados. Sostiene que mediante contrato de compraventa
del veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, elevado a escritura
pública el veintinueve del mismo mes y año, los esposos Alejandro Chuchón
Bendezú y Alicia Huamaní de Chuchón transfirieron a la actora la propiedad del bien
sublitis; asimismo, refiere que con fecha veinticuatro de marzo del dos mil el
codemandado Germán Cavero Rojas ha obtenido sentencia favorable en contra de
sus vendedores mediante la cual se ordena que estos, conjuntamente con el señor
Máximo Gómez Prado, paguen en forma solidaria la suma de nueve mil nuevos
soles más intereses legales, siendo que en mérito a dicha sentencia el acreedor
obtiene medida cautelar de embargo a su favor sobre el bien sublitis, dictada por
resolución del trece de septiembre del dos mil dos, no obstante a que a esa fecha
el inmueble ya no era de propiedad de los esposos Chuchón-Huamaní, sino de la
suscrita, más aún si el derecho de propiedad no se adquiere con la inscripción
registral sino que para ello basta el consentimiento de las partes expresado en el
acto jurídico; Tercero.- Que, tanto la sentencia de primera instancia, como la vista
que la confirma, vienen declarando infundada la demanda interpuesta en aplicación
del principio de prioridad registral previsto en el artículo dos mil dieciséis del Código
Civil, pues los magistrados consideran que cuando se inscribió el embargo a favor
del señor Germán Cavero Rojas no aparecía

Pero, así como esta posición, existe también una favorable, sustentada en los
“derechos expectaticios” que corresponderían a cada cónyuge una vez liquidada la
sociedad conyugal; es decir, lo que se afecta son derechos que pueden concretarse
en el futuro (lo que la ley no prohíbe) y que solo pueden ser detentados
materialmente una vez disuelta la sociedad de gananciales, siendo aquellos
derechos futuros los que se pretende asegurar;

Que, atendiendo a las consideraciones expuestas, este Supremo Tribunal en la

Casación novecientos treinta y ocho - dos mil dos (Lima), y recientemente en la
Casación dos mil cincuenta y cuatro - dos mil cinco (Lima), ha adoptado la posición
favorable a la afectación de los derechos expectaticios que pudieran corresponder
a uno de los cónyuges, sujetando su realización solo en caso que se liquide la
sociedad de gananciales por cualquiera de las causales contempladas en el artículo
trescientos dieciocho del Código Civil; en consecuencia, sin negar la calidad de
patrimonio autónomo que detenta dicha sociedad, este Colegiado estima que sí es
factible que el acreedor pueda solicitar y obtener una medida cautelar que afecte el
inmueble de propiedad de una sociedad conyugal que integra su deudor, y siendo
así, aun en el supuesto que se considere que la demandante Juana Hinostroza
Ayala de Gómez interponga tercería en nombre de la sociedad conyugal integra con
su esposo Máximo Gómez Prado, aquella tampoco podría prosperar; Décimo
Sétimo.- Que, al haberse desestimado la pretensión principal de tercería de
propiedad, la pretensión accesoria de indemnización corre su misma suerte, por lo
que la demanda deviene en infundada en todos sus extremos; en consecuencia, si
bien es cierto que este Supremo Tribunal estableció, prima facie, que se configuró
tanto la aplicación indebida como inaplicación de determinadas normas materiales
por parte de las instancias de mérito, sin embargo, desprendiéndose del análisis
fáctico y jurídico que demanda de tercería igualmente no puede prosperar, resulta
pertinente proceder en atención a lo regulado en el segundo párrafo del artículo
trescientos noventa y siete del Código Procesal Civil, según el cual la Sala no casará
la sentencia por el solo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva
se ajusta a derecho, pero debe efectuar la correspondiente rectificación, que para
el presente caso debe entenderse en los términos señalados en los considerandos
quinto al décimo primero de la presente resolución; por cuyas razones,

RESOLUCIÓN: declararon INFUNDADO recurso de casación interpuesto por

Juana Hinostroza Ayala de Gómez mediante escrito o de fojas ciento ochentisiete;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas ciento setentidós,
su fecha dieciocho de enero del dos mil seis; CONDENARON a la parte recurrente
al pago de las costas y costos originados por la tramitación del presente recurso,
así como al pago de una multa de dos Unidades de Referencia Procesal;
DISPUSIERON se publique la presente - resolución en el Diario Oficial El Peruano;
en los seguidos por Juana Hinostroza Ayala de Gómez contra Germán Cavero
Rojas y Otros sobre tercería de propiedad; y los devolvieron.- SS. TICONA
POSTIGO, CARRIÓN LUGO, PALOMINO GARCÍA, HERNÁNDEZ PÉREZ
TERCERIA DE PROPIEDAD Y OPONIBILIDA DE DERECHO REAL DE
PROPIEDAD

CASACIÓN N° 02

CASACIÓN Nº 1928-2006 AYACUCHO

COMENTARIO DE LA CASACION Nº 1928-2006 AYACUCHO

En efecto el artículo 2022 del Código Civil establece en su segundo párrafo que
para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos
reales sobre lo mismo, es preciso que el derecho que se opongo esté inscrito con
anterioridad al de aquél, contra quien se oponga. Esta norma consagro claramente
el principio de prioridad en el tiempo de la inscripción establecido en el artículo 2016
del Código Civil “La prioridad del tiempo determina la preferencia de los derechos
que otorga el registro”.

Sin embargo, el propio artículo 2022 del Código Civil en su segundo párrafo, ha
establecido una norma que ha dado lugar a diversas interpretaciones. La norma en
comentario establece que, si se trata de derechos de distinta naturaleza, es decir si
al derecho real se le opone uno de naturaleza personal, se aplica las disposiciones
de derecho común.

La CASACION Nº 1928-06-AYACUCHO, ha establecido en su décimo considerando

que conforme al artículo 2022 del Código Civil no puede recurrirse al análisis de la
prioridad en el tiempo de la inscripción, sino a las normas de derecho común y en
atención a ello prevalece el derecho real sobre el derecho de la propiedad, frente a
otro de distinta naturaleza, como el embargo, con prescindencia del tiempo de
inscripción. La sala ha señalado que el derecho común se interpone sobre el
derecho registral, por mandato del artículo 2022 del Código Civil.

En conclusión, para los magistrados de Corte Suprema, los principios y derechos

de la norma registral no son normas de derecho común. Sin embargo, esta una
afirmación es una falacia, pues no se encuentra debidamente sustentada. No existe
norma alguna dentro del ordenamiento jurídico (derecho común) que establezca
que el derecho real se impone frente al derecho personal. Todas las normas del
ordenamiento jurídico, incluso las registrales, forman parte del derecho común, pues
no existe norma alguna que haga una distinción de tal naturaleza.

Señala la corte suprema, sin embargo, que su postura se encuentra en la Exposición

de Motivos, según el cual, si se trata de un enfrentamiento entre un derecho
personal con uno real, a la cual alude el segundo párrafo del artículo 2022 del
Código Civil, tendrá preferencia el titular del derecho real, porque goza de la
oponibilidad “erga omnes” que tiene el derecho personal. Sin embargo, como ya
hemos la oponibilidad “erga omnes” del derecho real de propiedad, solo puede
lograrse a través de su publicidad en registros, ya que de otra manera el contrato
de transferencia el contrato de transferencia de propiedad quedara en el ámbito
privado, sin que sea posible oponer dicho derecho frente a terceros. De esta manera
la Corte Suprema afirma que prevalece el derecho de propiedad frente al embargo.
Es decir, si una persona embarga un bien que figura inscrito a nombre de su deudor,
pero luego que resulta el bien había sido transferido previamente.

CASACIÓN N°03

CASACIÓN N°1647-2018 AYACUCHO

DEMANDANTE JUAN MARTIN BAÑON PARDO

DEMANDADO OLGA LICAS LICAPA Y OTROS

MATERIA: TERCERÍA DE PROPIEDAD

A. HECHOS MATERIA DE CASACIÓN

Este caso que se trae a colación se trata de un recurso de casación interpuesto por
el demandante Juan Martín Bañon Pardo de fecha 7 de setiembre del 2018 contra
la sentencia de fecha 13 de diciembre del 2017 expedida por la sala especializada
en lo civil de la Corte Superior de justicia de Ayacucho que confirma lo impugnado
y declara infundada la demanda de tercería excluyente de propiedad, por lo que la
sala dispuso calificar los requisitos de admisibilidad y la procedencia del medio
impugnatorio conforme a la ley N°29364.

B. FUNDAMENTOS DE LA CASACIÓN
El fundante alega que:

 hubo una infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la constitución

política del estado, señala básicamente que la sala superior, no tuvo en
cuenta que el inciso 16 del artículo 2 de la constitución política del Perú,
alegando de esta manera el derecho que tiene toda persona a la propiedad
y a la herencia.
 también que hubo una infracción normativa del artículo 949 del código civil
de que establece que no existe ningún requisito adicional para la
transferencia de la propiedad
 existe una infracción del artículo 538 del código procesal civil por parte de la
sala superior que aplico una norma procesal como es el artículo 538, cuando
debió aplicar los artículos 949 y 1219 del código civil y por lo tanto vulnero el
debido proceso.
 Y que la sala civil ha soslayado las reglas del precedente judicial de tercería
como es la existencia de un documento más antiguo donde se acredito la
propiedad del tercerista (como es la casación n°3671-2014-lima)

C. ANÁLISIS DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Con respecto a la demanda de tercería de propiedad interpuesta por Juan Martín
Bañon Pardo el juzgado manifestó lo siguiente, con respecto al requisito de
procedencia del artículo 388, el demandante si cumple con ello al no haber dejado
de lado la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Con respecto a los puntos mencionados anteriormente se ve con claridad que las
alegaciones hechas por el demandante carecen de base real y jurídica para su
procedencia por ello no llegaron a ser atendidas puesto que no cumple el requisito
que esta descrito en el numeral 2 y 3 del artículo 388 del C.P.C esto porque no
describe con claridad y precisión en que consistiría la referida infracción ni se
demostró la incidencia directa de la infracción, y solo se limita a hacer una mera
mención del ordenamiento jurídico sin demostrar, sustentar en que consistiría las
infracciones alegadas.

sobre la decisión impugnada también se menciona que la sala si cumple con

garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso por tanto la sala
superior sustento hizo una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
que se presentó en el proceso

DECISIÓN

La sala mencionada anteriormente declaró improcedente el recurso de casación

interpuesto por el demandante Juan Martin Bañon Pardo, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución N° 56 de fecha 13 de diciembre de 2017 expedida
por la sala especializada en lo civil de la corte superior de justicia de Ayacucho, se
dispuso su publicación bajo la responsabilidad del demandante contra Olga Licas
Licapa, sobre tercería de propiedad.

En el presente caso la tercería de dominio tiene por finalidad acreditar el dominio de

un bien sobre el cual recae una medida cautelar, esto con el objetivo de que se logre
la desafección ya que hubiese sido solicitada y decretada de manera indebida y por
lo tanto tiene tres objetivos el primero ala de reconocer el derecho de dominio del
tercerista sobre los bienes embargados, segundo se alce el embargo que lesione el
derecho de propiedad de este tercero y por último se le entreguen los bienes materia
de la tercería cuando a consecuencia del embargo ha sido privado de la tenencia,
uso y goce de ellos.