LOS TRES MITOS DE BRIDGE AESTHETICS

Paul Gauvreau
Universidad de Toronto, Canadá

Abstracto
Este artículo es una revisión crítica de la sabiduría convencional sobre la estética de
puente. Para que el diseño de puentes sea reconocido como un medio válido y distinto de
expresión artística, los puentes deben reflejar las verdades que definen la esencia
fundamental compartida por todas las obras de arte, independientemente del medio de
expresión. Por extensión, para que estas verdades se personifiquen en los puentes, su
existencia e importancia deben ser reconocidas primero en los marcos conceptuales
utilizados por los diseñadores para guiar sus decisiones en elproceso dedesigno.

Un atributo fundamental de la esencia del arte es desafiar las ideas existentes, y por lo
tanto desafiar las nociones dogmáticas de cómo crear obras de arte que son de "buen
gusto". La sabiduría convencional sobre la estética puente, sin embargo, no es más que
un conjunto de dogmas. Estos incluyen: (1) Función de Seguimiento de Formulario (la
eficiencia estructural es una condición suficiente para el significado estético), (2) El
cliente siempre es correcto (el arte no es creado por los artistas, sino por el público), y
(3) Arquitectos Do It Better (la disciplina de la eficiencia estructural y el potencial
expresivo del flujo de fuerzas son irrelevantes). Las obras de Maillart,Roebling, y otros
maestros del diseño de puentes muestran que los diseñadores necesitan estar libres de
tales tritions de restritions fundados para crear obras de importancia artística.

1. Introducción: Creación de puentes como arte

Si el diseño del puente es un medio válido de expresión estética por derecho propio,
entonces es sin duda uno de los más confusos. Como forma de arte, el diseño de puentes
se rompe entre su vasto y en gran parte un potencial sin explotar, y una cultura
prevaleciente que inhibeseveramente la creación de obras estéticamente significativas.

El potencial del diseño de puentes como medio de expresión artística es evidente en

obras maestras como el puente de Brooklyn de Roebling y el puente Salginatobel de
Maillart. Estas estructuras han sido reconocidas como obras de importancia estética por
los estudiosos dentro de la profesión de ingeniería [1] y por importantes escritores
en otros campos [2] [3].

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 1

/8
Billington [1] ha argumentadocon convencer que estas estructuras no son obras de
escultura o arquitectura, sino que pertenecen a un medio propio, distinguido de los otros
dos por su uso de la disciplina de la eficiencia estructural como para la creación de
nuevas y significativas formas visuales.

Las diferencias entre puentes y obras de arquitectura

son análogas a las diferencias entre, por ejemplo, las
novelas y las obras dramáticas, en el sentido de que
las diferencias surgen de las distintas posibilidades
creativas que ofrece el singular personaje ics de cada
medio. Dada la tendencia predominante entre los
practicantes y los laicos a abultar el diseño de puentes
junto con la arquitectura, es importante que los
diseñadores de puentes sean conscientes de la
medidaen que estas dos formas de arte son realmente
distintas y de lacomplejidad de la factores que
distinguen a los dos. Sin embargo, la conciencia de las
diferencias entre el diseño de puentes y otras formas
de arte no debe eclipsar el hechode que, como forma
de arte, el diseño de puentes debe compartir
inevitablementeciertos características fundamentales Figura 1 Edvard Munch
en común con todas las obras de arte, (1893) El Grito.
independientemente del medio. Galería Nacional, Oslo

En el contexto de la cultura predominante de la

estética de puentes, la más importante de estas
características
es que el arte desafía las ideas existentes de maneras significativas. Nuestro uso de
palabras como "revolucionario", "rompedor" y "visionario" al referirse a las obras de arte
refleja una conciencia de que las obras de arte pueden y, de hecho, desafían los puntos de
vista comúnmente mantenidos. El calificador "de maneras significativas" se ha incluido
para enfatizar que las obras que son gratuítas son excluidas de la consideración. Un
desafío significativo para las ideas existentes es aquel que puede mantener su capacidad
para despertar el emotions o para estimular las ideas mucho después de que cualquier
valor dechoque se haya desgastado. No se intentará probar formalmente la propuesta de
que el arte desafía las ideas existentes de maneras significativas. En su lugar, se
utilizarán ejemplos para ilustrar las formas en que esta característica fundamental
semanifiesta en las obras de arte tanto en los medios clásicos como en el diseño de
puentes.

La pintura de Edvard Munch de 1893 The Scream (Fig. 1) representa la cara

distorsionada de un hombre gritando, profundamente en un tormento emocional. Cuando
esta pintura apareció por primera vez, mets ts temas preocupantes y la técnica de sueño
tenía poco parecido a cualquier otra pintura vista antes. Sólo por este aspecto, la obra
desafió inequívocamente la perspectiva contemporánea sobre cómo deben ser las
pinturas. Un signo más fundamentalde la ifipulación del desafío planteado por El
Grito,sin embargo, se puede ver en la influencia que tuvo en las obras importantes que le
siguieron en la historia de la pintura moderna. El poder de la visión de Edvard Munch
sigue intacto hasta el día de hoy, ya que The Scream se contin espara desafiar a
losespectadores a enfrentarse a las emociones oscuras que se encuentran dentro.

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 2

/8
Arte que los desafíos no tienen por qué basarse en temas preocupantes. La música de
Mozart, por ejemplo, da a los oyentes un gran placer. La riqueza y complejidad de sus
ideas musicales, sin embargo, fueron una desviación significativa de la música de sus
contemporáneos. La importancia del desafío inherentea la música de Mozart se
desprende claramente de la profunda y duradera influencia que Mozart ha tenido en la
historia de la música, y de las formas en quesu obra sigue inspirando nuevas
interpretaciones de artistas modernos .

Los puentes estéticamente significativos también encarnan desafíos significativos para

las ideas existentes. El Pont de la Tournelle de París (Fig. 2), construido en 1928, es
indicativo de los ideales contemporáneos de una buena estética de puente. Aunque la
estructura es de hormigón armado, se enfrenta a chapa de piedra y se detalla para
parecerse a un puente de mampostería de una época anterior. Mediante su uso de la
propia estructura de hormigón como medio de expresión el Puente Salginatobel de
Maillart (Fig. 3), representa una desviación radical de los gustos artísticos
predominantes representados por el Pont de la Pont de la Tournelle. No es casualidad
que la mayor parte de la obra de Maillart se construyó en la Suiza rural, donde la
economía de sus puentes bien diseñados importaba más a las autoridades locales que las
differences entre su visión estética y sabiduría convencional.

Figura 2 Pont de la Tournelle, París Figura 3 Puente Salginatobel

Si la esencia del arte incluye plantear un desafío a las ideas existentes, entonces ese arte
no puede ser el resultado de la meraaplicación de reglas predeterminadas, convenciones
u otros sistemas de dogma. Si el diseño del puente debe considerarse un medio válido y
distinto de expresión artística, entonces esta declaración también debe ser válida para los
puentes. La realidad, sin embargo, es muy diferente. El diseño de puentes se practica
actualmente dentro de un marco rígido de sabiduría convencional que restringe
severamente la capacidad de los diseñadores para crear obras que desafían las ideas
existentes. En este sentido se pueden identificar tres dogmas primarios: (1) los puentes
que unare estructuralmente eficiente son siempre estéticamente agradables ("Form
Follows Function"), (2) los puentes que son apreciado por el público siempre son
estéticamente agradables ("El cliente es Always Right") y (3) los ingenieros por su
cuenta son incapaces de diseñar puentes de importancia esteífica ("Los arquitectos lo
hacen mejor"). Estos

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 3

/8
las propuestas, denominadas colectivamente "Tres mitos de la ingeniería de puentes", se
discutirán con mayor detalle en las siguientes secciones.

2. Primer mito: La forma sigue la función

La proposición "Form follows function" tiene su origen en el aes ético personaldel

arquitecto estadounidense Louis Sullivan, quien desempeñó un papel influyente en el
desarrollo de la forma del rascacielos moderno [4]. En el contexto de la obra de Sullivan,
"la forma sigue la función" se relaciona con la noción de que los elementos visuales
deben ser un reflejoconsistiente de las funciones llevadas a cabo en un edificio
determinado. Por ejemplo, Sullivan se opuso a la separación visual horizontal entre los
pisos de oficinas de edificios altos, ya que tal declaración habría sido inconsistente para
las plantas con funciones esencialmente idénticas. Este razonamiento condujo a la
fuerte expresión visual de elementos verticales de edificios altos, como lo ejemplifica su
seminal edificio Wainwright en St. Louis, EE. UU.

"La forma sigue la función" ha tomado una nueva vida como la piedra angular de la
sabiduría convencional en la estética de puente, aunque con un significado que difiere
significativamente de la de Sullivan. En el contexto del diseño de puentes, "Form
follows function" es generalmente understood para significar que el comportamiento
estructural eficiente y el bajo costo de construcción son condiciones suficientes para la
elegancia visual. Esta interpretación está respaldada por la abrumadora mayoría de textos
escritos sobre la estética de los puentes en los últimos cincuenta años. Lasdeclaraciones
del ala delson indicativas de esta perspectiva:

La estética es inherente al buen diseño de puentes. La fase clásica, "la forma sigue la
función", es un principio básico en la ingeniería de puentes. Un puente bien
proporcionado es atractivo. El tamaño y la forma de los componentes de la estructura
proporcionan una definición de su propósito. Eso es lo que la gente aprecia cuando se
trata de estética puente. Las soluciones innovadoras hacen automáticamente una
estructura estéticamente agradable. [5]

Debe haber belleza inherente en los puentes atirantados porque la mayoría de los
puentes atirantados son hermosos a pesar de nuestros mejores esfuerzos para hacerlos
feos. [6]

Ambas citas aluden a la belleza que es "inherente" en los puentes bien diseñados, es
decir, los estructuralmente eficientes. Buckland en particular se refiere a una essence de
la elegancia que es tan fuerte (presumiblemente debido a la alta visibilidad de la función
de los principales miembros estructurales) que realmente puede prevalecer cuando los
esfuerzos creativos del diseñador resultan estar mal fundados. Es significativo que
ninguna de las cuotascontenga ninguna referencia al esfuerzo creativo dirigido
específicamente hacia los aspectos estéticos del diseño. Ciertamente se podría concluir
de estas declaraciones que, aplicando la interpretación predominante de "La forma sigue
la función", es posible convertirse en un artista sin siquiera intentarlo.

Aunque las dos declaraciones citadas anteriormente no son de ninguna manera ejemplos
aislados, son ciertamente algo extremas. Sin embargo, las perspectivas aún más
moderadas generalmente se remontan a la premisa de que la eficiencia dela estructura

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 4

/8
Calidad. Después de una serie de estudios que comparan puentes "ordinarios" y
"mejores", por ejemplo, Gottemoeller [7] resume las características de los puentes
"mejores" como simplicidad, delgadez, líneas continuas, formasde miembro nd que
reflejanla fuerzas que actúan sobre ellos. Todos ellos, por supuesto, son atributos visibles
de la eficiencia estructural. La implicación es que se puede obtener una mejora en la
calidad estética cuando se aumenta la eficiencia estructural, que es esencialmente
idéntica a la interpretación del diseñador de puentes de "La forma sigue la función".

La eficiencia estructural es una propiedad que se puede medir. Cuando se convierte en el

principal determinante de la "calidad estética", hay una tendencia también a considerar
los ics de aestetecomo una propiedad que se puede medir, y por lo tanto optimizado. En
lugar de centrarse en el desarrollo de nuevas ideas creativas, el diseño del puente se
transforma así en un proceso dirigido a alcanzar objetivos que se sabe desde el principio
como "agradable aestética"porque corresponden a laestructura sistemas de alta eficiencia
estructural. Los puentes que resultan de esta perspectiva son generalmente similares en
apariencia y a menudo son agradables de ver. Precisamente porque han sido diseñados
para formarsecon las ideas existentes en lugar dedesafiarlas, sin embargo, generalmente
carecen de la riqueza que generalmente se asocia con obras de arte significativas.

Esta perspectiva sobre "El formulario sigue la función", junto con la inclinación del
ingeniero por trabajar con números, ha llevado a propuestas para desarrollar métodos
cuantitativos para tratar temas estéticos en el diseño. Zuk [8], por ejemplo, ha
desarrollado un "sistema experto" basado en 177 declaraciones sobre la estética del
puente extraídas de textos sobre el tema. Para unpuente de viga deg iven, el sistema
califica su apariencia de "cero para un puente muy feo a 10 para un puente sublimemente
hermoso". Los diseñadores presumiblemente optimizarían las características visuales de
un puente dado y aumentarían su calificación hasta que se alcanzara el presupuesto para
el proyecto. Debido a que las calificaciones más altas se otorgarán a diseños similares a
los que están más cerca de acuerdo con las declaraciones en la base de datos del sistema
experto, este proceso producirá sólo copias de diseños probados y verdaderos. Porlo
tanto, el componente creativo del diseño de puentes se transforma efectivamente en un
proceso de seguir las reglas en lugar de desafiarlas.

Las aplicaciones de "Función de seguimiento de formulario" descritas anteriormente son

fundamentalmente erróneas porque permiten determinar la apariencia de un puente
determinado sin tener en cuenta específicamente los problemas estéticos. Los diseños y
escritos de Maillart,Roebling, Ammann y otros maestros del diseño depuentes muestran
claramente que existe un vínculo importante entre el comportamiento estructural y el
significado estético, pero que esta relación es mucho más complejo de lo que la sabiduría
convencional actual indicaría. Tomados por sí solos, la eficiencia estructural y la
economía no tienen ningún significado estético. Billington [1] ha demostrado, sin
embargo, que en manos de diseñadores dotados, la disciplina impuesta por la eficiencia y
la economía puede ayudar a generar y refinar formas visuales que de otro modo no se
habrían creado.

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 5

/8
3. Segundo mito: El cliente siempre tiene razón

Ha habido una tendencia en los proyectos de puenterecientes hacia una mayor

participación del público en el proceso de diseño. El público está exigiendo la
implicación en parte por preocupación por la aparición de los puentes que se van a
construir en sus barrios,y están convencidos deque estas preocupaciones no se abordarán
adecuadamente sin su participación. En varios proyectos importantes, cuando las
agenciasde transporte han tratado de procadaren oposición al público y sin haberlos
consultado, la reacción resultante de los grupos comunitarios ha dado lugar a grandes
retrasos e incluso cancelaciones. Para evitar estos problemas en futuros proyectos,
muchos propietarios han decidido otorgar al público una participación significativa en el
proceso de diseño.

Los propietarios y sus consultores han desarrollado programas para la participación

pública. Gottemoeller [7] describe uno de esos programas en el que se llevaron a cabo
talleres para permitir al público desarrollar alternativas de puente. Estos conceptos
fueron estudiados por profesionales delpersonal del proyecto y los resultados de este
estudio fueron presentados al público para su revisión y desarrollo posterior. En este
sentido, el público fue realmente un participante importante en el proceso de diseño,
mientras que el trabajo de los profesionales del diseño en esta etapa del proyecto se
centró fuertemente en proporcionar al público apoyo técnico. En varios proyectos, el
público ha podido seleccionar las características principales de los principales
componentes estructurales a través de un proceso de votación [9].

El resultados de estos ejercicios no

todos han sido estelares. El proceso
descrito por Gottemoeller,por
ejemplo, produjo una viga de caja de
hormigón detres tramos donde cada
palmo soporta una costilla de arco
completamente desprovista de
función estructural (Fig. 4). Del
relato de Gottemoeller se desprende
claramente que el público quería
arcos y se les dieron arcos. Esto se
logró, sin embargo, mediante una
solución que está muy alejada de la Figura 4 Puente Arco Iris, U.S.A.
disciplina de la eficiencia estructural
y la economía. El puente aparece
como si las costillas del arco se
añadieron como
una idea posterior a un puente de viga de haunched que ya estaba completo, tanto
estructural como visualmente. Los arcos son uno de los elementos más audaces y
expresivos disponibles para los diseñadores de puentes. Es desafortunado que en este
caso se utilizaron simplemente paraengañar.

No hay respuestas sencillas a los problemas relacionados con la participación pública en

proyectos puente. El problema no tiende a ser la participación pública per se, sino más
bien una mentalidad de que el enfoque principal del proceso de diseño debe
transformarse en uno de la construcción

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 6

/8
consenso lo más rápido posible. Cuando los puentes se diseñan sobre esta base, es poco
probable que tengan la capacidad de plantear desafíos significativos a las ideas
existentes, porque toda su razón de ser es conformarse en lugar de desafiar.

4. Tercer mito: Los arquitectos lo hacen mejor

La sabiduría convencional sobre la estética de puentes sólo permite una excepción a

"Form follows function": el "Signature Bridge". Esta categoría incluye todos los puentes
para los que los propietarios realmente quieren hacer una declaración visual unique.
(Presumiblemente, tal declaración constituiría una "firma" visual de una ciudad o región,
de ahí el término.) Sorprendentemente, los propietarios han determinado quela eficiencia
estructural por sí sola no proporcionará el nivel de calidad estética requerido f o puentes
defirma. Por lo general, los propietarios se han preparado para dedicar presupuestos más
grandes a los puentes de firma y, en general, han conservado los servicios de los
arquitectos para desempeñar un papel importante en la determinación del aspecto visual
de estos puentes.

La participación de arquitectos en proyectos puentes no es un fenómeno reciente. Su

mano puede ser inmediatamente reconocida en los puentes urbanos altamente
ornamentados de finales del siglo XIX y principios del XX. De hecho, los laicos se
refieren comúnmente a bridge designers como "arquitectos", independientemente de su
profesión real. El debate sobre quién "posee" los aspectos creativos del diseño de puentes
también ha estado con nosotros durante muchos años. Dado que la comprensión de la
profesión de ingeniería de la estéticade puentes se ha limitado desde hacealgún año a "La
forma sigue la función", y dados los puentes deslucidos que han resultado de esta
perspectiva, no es sorprendente que existe un amplio apoyo a una mayor participación de
los arquitectos en los aspectos creativos de bridge design.

No es la intención de este artículo unirse al debate de qué profesión posee puentes. En

última instancia, cada propietario debe decidir por sí mismo si quiere trabajar con
arquitectos o no. Este artículo, sin embargo, aboga por que esta elección se haga sobre
una base informada. Al adherirse a la creencia dogmática de que los arquitectos son los
únicos que pueden diseñar puentes estéticamente agradables, los propietarios se privan
de la riqueza de la visión única del ingeniero, fundada en la disciplina dela eficiencia
estructural y laeconomía y personificado por las obras de maestros como Maillart y
Roebling.

Los arquitectos se ocupan de la disposición de formas visuales abstractas y simbólicas.

Hay muy poco en su entrenamiento, experiencia cotidiana y perspectiva general que los
equipa o los inclina a trabajar eficazmente en un medio que busca dar sentido a la
expresión visual ful a las cargas, elequilibrio y las fuerzas. Cuando los arquitectos entran
en el reino del diseño de puentes, sus contribuciones se suelen aplicar sobre la estructura,
en forma de ornamentación abstracta o simbólica. Esto, por supuesto, es consistente con
losantecedentes profesionales particulares. Cuando se aventuran en la disposición y
forma de los principales componentes estructurales, su contribución ha sido típicamente
hacer que las fuerzas fluyan de la manera "equivocada", a lo largo de caminos
visualmente expresivos pero tortuosos. Si los propietarios consider estas medidas para
ser visualmente agradable, y si están preparados el precio, entonces así sea.

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 7

/8
Los ingenieros, arquitectos y propietarios, deben recordar, sin embargo, que hay otra
fuente o significado visual rico, personificado por el puente Salginatobel de Maillart.
Este puente, que ha sido reconocido por su importancia estética por ingenieros,
arquitectos y laicos, no podría haber sido diseñado por alguien que no era profundamente
consciente del comportamientoestructural, porque sólo con esta perspectiva podía crea
una obra que utilizaba el flujo de fuerzas de una manera tan única y expresiva. Por
definición, esta persona es un ingeniero, no un arquitecto. Si los propietarios quieren
construir estructuras que extraigan esta rica vena de potencial estético, necesitan trabajar
con neers engi.

5. Observaciones finales

La visión estética del ingeniero se basa en las posibilidades creativas que ofrece la
expresión visual del flujo de fuerzas. Es una estética que deriva un impulso creativo de
la disciplina impuesta por la economía de los materiales y medios.

El diseño del puente ha estado plagado durante mucho tiempo por nociones dogmáticas
de cómo deben ser los puentes y quién debe diseñarlos. Para que el diseño de puentes
crezca y se desarrolle como una forma de arte, es ciertamente necesario disipar estas
nociones, con el fin de crear un marco intelectual para el trabajo creativo y la crítica que
está en pie de igualdad con otros medios artísticos. Esto, sin embargo, no es suficiente.
Dada la importancia de la tecnología como fuente de ideas creativas que se pueden
expresar visualmente, estan crítico que losdiseñadores trabajen para hacer avanzar la
tecnología de puente a un ritmo más rápido.

6. Referencias

1. Billington, David P. La Torre y el Puente. Nueva York: Libros Básicos, 1983.

2. Mock, Elizabeth B. La Arquitectura de los Puentes. Nueva York: Museo de
Arte Moderno, 1949.
3. Giedion, Siegfried. Espacio, Tiempo y Arquitectura. Cambridge, Mass.:
Harvard University Press, 1952.
4. Sullivan, Louis. Chats de jardín de infantes. Nueva York: Wittenborn, Schultz, Inc, 1947.
5. Finley, R. Craig. "Cinco fundamentals de diseño de puentes". NOTICIAS CE 13
(agosto de 2001): 48-49.
6. Buckland, P. G. "La belleza inherente de los puentes atirantados". En Estética
en Diseño de PuentesdeHormigón. Detroit: American Concrete Institute, 1990.
7. Gottemoeller,Frederick. Bridgescape: El arte de Designing Bridges. Nueva
York: John Wiley & Sons, 1998.
8. Zuk, William. "Un índice de clasificación para la estética del puente". Concrete
International 17 (agosto de 1995): 45-47.
9. Figg, Eugene C. "La participación pública crea un diseño de puente
revolucionario". En Actas de la Conferencia Internacionalde Bridge. Pittsburgh:
Sociedad de Ingenieros del Oeste de Pensilvania, 2001.

GAUVREAU, Los Tres Mitos de la Estética del Puente, 8

/8