Zipaquirá– Cundinamarca, 01de noviembre de 2018

Señores
SECRETARIA DE MOVILIDAD Y TRANSPORTE DE BOTA.
Calle 24 N 62 – 49, pisos 9 Centro Comercial Gran Estación II
Bogotá, D.C - Colombia

Asunto: ​Derecho de petición.

Cordial saludo.
Acogiéndome al derecho de petición conforme a lo dispuesto en el Artículo 23 de la
Constitución política de Colombia, Ley 1755 de 2015 artículo 13, se solicita preescripcion
del comparendo numero 11001000000008142099 aplicado en mi contra en la ciudad de
bogota en la direccion via principal carrera 45 via secundaria calle 129-21.

I. FUNDAMENTOS DE DERECHO

mediante decreto 019 del 2012 se establece en su articulo 206 que modifica el articulo 159
del codigo nacional de transito ley 769 del 2002. que se dara preescripcion del la infraccion
al transito cuando hayan transcurrido 3 años luego de la fecha de la imposicion del la
infraccion, siempre y cuando no se vea interrumpida por el mandamiento de pago o
respectivo cobro coactivo.

“​El derecho de petición

1. El artículo 23 de la Constitución Política, establece el derecho fundamental de

petición, como la facultad que tienen los particulares de presentar solicitudes
respetuosas frente a las autoridades, para obtener información.
 2. Además, en reiteradas ocasiones se ha expuesto que el núcleo esencial del derecho
de petición, reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión solicitada que
debe darse en un tiempo razonable, y que debe ser comunicada al peticionario.​1

3. Es importante recordar, que la satisfacción plena del derecho de petición supone la

configuración de dos circunstancias a saber: (i) la presentación de la solicitud y (i) la
resolución de la misma, respecto a este segundo momento que es la respuesta, se
ha dicho ya en reiteradas ocasiones que la comunicación de lo decidido por el
peticionario debe ser pronta y efectiva, sin importar la favorabilidad o no de la
misma.

4. Dentro de este contexto, se estudiará el caso objeto de revisión, teniendo en cuenta

los componentes que se han señalado como esenciales del núcleo del derecho de
petición.

Y, en sentencia T-667 de 2011, la misma Corporación constitucional, dijo lo siguiente:

El derecho fundamental de petición. Reiteración de jurisprudencia

II. El contenido del derecho fundamental de petición ha sido abordado por esta
Corporación en múltiples ocasiones, por lo que la Sala procederá reiterar las
subreglas establecidas en la materia por la jurisprudencia.

III. De conformidad con el artículo 23 de la Constitución Política, “[toda persona tiene

derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés
general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su
ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.]”
IV. Con fundamento en la norma constitucional, la Corte Constitucional ha sostenido
que el ámbito de protección del derecho fundamental de petición comprende los
siguientes elementos​[1]​:

V. El derecho a presentar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades,

sin que éstas puedan negarse a recibirlas o tramitarlas. (Subrayas y negrillas no
originales).

VI. El derecho a obtener una respuesta oportuna, es decir, dentro de los términos
establecidos en las normas correspondientes.

VII. El derecho a recibir una respuesta de fondo, lo que implica que la autoridad a la cual
se dirige la solicitud, de acuerdo con su competencia, ​está obligada a
pronunciarse de manera completa y detallada sobre todos los asuntos
indicados en la petición, excluyendo referencias evasivas o que no guardan
relación con el tema planteado​. Esto, independientemente de que el sentido de la
respuesta sea favorable o no a lo solicitado.​ (Subrayas y negrillas no originales).

VIII.El derecho a obtener la pronta comunicación de la respuesta.

En consideración de los elementos referidos, la Corte ha indicado que el amparo del

derecho fundamental de petición no solo implica que la respuesta dada a la solicitud
se haya efectuado dentro del término legal previsto para el efecto, sino también que
dicha respuesta sea suficiente, efectiva y congruente, sin que con esto se entienda
que la protección constitucional se deriva de la contestación favorable a las
pretensiones formuladas. Al respecto, en la sentencia T-561 de 2007, la Corte
explicó:

“​Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una respuesta es suficiente

cuando resuelve materialmente la petición y satisface los requerimientos del
solicitante, sin perjuicio de que la respuesta sea negativa a las pretensiones del
peticionario​[2]​. ​La efectividad de la respuesta depende de que se solucione el
caso que se plantea​[3]​. Por último, la congruencia exige que exista coherencia entre lo respondido y lo pedido,
de tal manera que la solución verse sobre lo pedido y no sobre un tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de
 suministrar información adicional que se encuentre relacionada con la petición propuesta.​[4]​”​2 ​
(Subrayas y
negrillas no originales).

IX. PETICIÓN

Primera. -​ Que se le dé al presente derecho de petición el trámite constitucional y legal

correspondiente.

Segunda. ​Se decrete la preescripcion del comparendo n 11001000000008142099 ​que

mediante decreto 019 del 2012 se establece en su articulo 206 que modifica el articulo 159
del codigo nacional de transito ley 769 del 2002. que se dara preescripcion del la infraccion
al transito cuando hayan transcurrido 3 años luego de la fecha de la imposicion del la
infraccion, siempre y cuando no se vea interrumpida por el mandamiento de pago o
respectivo cobro coactivo. - .

X. ANEXOS

XI. NOTIFICACIONES

edisonmeneses231@gmail.com
Tel: 3123333385
Atentamente,

__________________________________
EDINSON ALBERTO MENESES MEDINA
CC. 1128624016.