Facultad de Ingeniería

Programa de Maestría en Ingeniería Estructural y Sísmica

Curso de Vulnerabilidad Sísmica y

Reforzamiento Estructural

Profesor

Ing. LEONARDO CANO S. Msc. Phd.

Asignación 1

Taller Práctico
Vulnerabilidad Sísmica de Escenarios de
Pérdidas Urbanos
Por
Luis Humberto Ortiz Cabrera
C.C. 98396256

16 de Mayo 2019
 RESUMEN
En el presente informe se consigna el proceso llevado a cabo en el análisis de Vulnerabilidad Sísmica
y Escenarios de Perdidas, realizado a un centro urbano, para este caso dentro de la base de datos del
sistema de información geográfica CAPRAGIS, el modelo utilizado se soporta sobre los archivos,
shape file Ciudad C, Amenaza sismo y Vulsismo.

Tomando como base teórica la primera sesión académica de la materia y sus respectivos lineamientos
para la elaboración de la actividad, se tiene en cuenta cuatro escenarios, los dos primeros, dependiendo
de la distancia epicentral para afectar los predios del centro urbano, el tercero el evento sísmico que
pueda causar más daños y el cuarto un escenario probabilístico.

Realizando el procedimiento de configuración de software se realiza el análisis sobre el mismo,

entregando como productos iniciales dos tipos de información, el primero, información antes de
procesar cada evento que consta de las variables: valor fiscal, valor humano, sistema estructural, área
del predio, área en planta, número de pisos; el segundo después de procesar los eventos y variables que
para el caso se denominan pérdidas fiscales y humanas. Uniendo estos dos productos del proceso se
realizara los pertinentes análisis estadísticos del pre y post-proceso de la información obteniendo como
resultado la Vulnerabilidad Sísmica y Escenario de Perdidas Urbano de la ciudad “c”

2
 CONTENIDO

1. INTRODUCCION ...................................................................................................................... 3

2. OBJETIVO GENERAL ............................................................................................................. 4

3. OBJETIVOS ESPECIFICOS ..................................................................................................... 4

4. DESCRIPCION DEL PROBLEMA .......................................................................................... 5

5. METODOLOGÍA....................................................................................................................... 5

6. ESTRATEGIAS DE SOLUCION .............................................................................................. 9

7. PROGRAMACION EN HERRAMIENTAS OFIMATICAS .................................................... 9

8. VALIDACION DE LOS RESULTADOS ............................................................................... 10

9. CONCLUCIONES ................................................................................................................... 11

10. BIBLIOGRAFIA ...................................................................................................................... 12

11. ANEXOS .................................................................................................................................. 13

3
 1. INTRODUCCION

Realizar el análisis de vulnerabilidad de espacios urbanos amplios es una tarea complicada, por el tamaño de
datos que se requiere para su procesamiento y posterior análisis, la recolección de información, depuración y
posterior validación, necesita argumentos específicos sobre los componentes de los elementos que forman un
espacio urbano que será afectado a corto mediano o largo plazo por un evento sísmico o cualquier otro desastre
natural que afectara tanto en pérdidas monetarias como la vida de las personas que habitan un centro urbano o
una región, teniendo en cuenta la información general que se puede obtener del entorno y la recolección de
información realizadas sobre eventos sísmicos se puede obtener información sobre vulnerabilidad sísmica y
escenarios de perdidas urbanos, en el presente informe se muestra el procedimiento llevado a cabo sobre el
proceso de la información brindada dentro del software e información de varios autores sobre sistemas
estructurales que se emplearon para construir las edificaciones del centro urbano, y que afectaran en
determinada medida la vulnerabilidad, para este caso Ciudad “C” de la Isla Capra, para realizar la actividad.

1
2. OBJETIVO GENERAL

Realizar el procesamiento y análisis de información concerniente al análisis de la vulnerabilidad

sísmica y escenario de pérdidas del centro urbano Ciudad “C”, contenido dentro del software de

información geográfica CAPRAGIS, con el fin de llevar acabo la primera actividad académica de la

materia .Vulnerabilidad Sísmica y reforzamiento de Estructuras.

3. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Valoración de pérdidas fiscales de un centro urbano afectado por un escenario de riesgo sísmico.
 Estimación de la afectación de un evento sísmico sobre las vidas humanas del centro urbano o región.
 Valoración de pérdidas humanas por la afectación sistemas estructurales presentes en la ciudad.
 Valoración global de pérdidas económicas y humanas.
 Análisis del sistema estructural con mayor afectación en un escenario.
 Manejo y análisis del tema frente a una situación de vulnerabilidad y escenarios de pérdidas por parte
del estudiante.

2
 4. DESCRIPCION DEL PROBLEMA.

Realizar la Vulnerabilidad Sísmica y Escenario de Perdidas Urbanos es importante y necesaria ya que

simula la manera en la cual un evento sísmico o desastre natural puede afectar una ciudad o una región y
de esta información depende los planes de contingencia que los gobiernos deben anticipar para estas
emergencias.

Modelar un problema en un espacio amplio como lo es un centro urbano o regiones se vuelve complicado
por lo tanto es necesario el uso de cierta información estandarizada sobre el componente de infraestructura
y edificaciones en general que conforman dicho espacio.

La región en la que geográficamente se localiza la nación se sitúa sobre una zona altamente sísmica y está
a merced de un sin número de eventos sísmicos que pueden vulnerar un espacio urbano o región, por tanto
es necesario el uso de metodologías apropiadas que puedan brindar información específica de cómo y
cuánto pueden afectar el patrimonio y el valor humano de una región y consecuentemente tomar la medidas
de contingencia ante un desastre natural inminente en una región.

5. METODOLOGIA

Para realizar la presente actividad se debe nombrar los métodos que se utilizan para este tipo de análisis:

Métodos cualitativos, que evalúan de la forma rápida y sencilla las condiciones de seguridad estructural de la

edificación y califiquen las características según ciertas tipologías: la edad de la edificación, el estado de

conservación de las características de los materiales, el número de pisos, la configuración geométrica

arquitectónica, entre otros.

Métodos cuantitativos, que busca determinar los niveles de resistencia como flexibilidad de la estructura, por

medio de análisis estructurales, introduciendo variables a los componentes, no estructurales, como la

mampostería. Los Métodos analíticos cuantitativos, la evaluación de la vulnerabilidad de edificaciones está

basada en los mismos cimientos utilizados para el diseño de construcciones sismorresistentes , se considera una

evaluación por medio de un método analítico, tiene en cuenta los análisis Dinámicos.

3
la metodología utilizada en la elaboración de esta actividad se adopta de la exposición magistral del Ingeniero

Leonardo Cano Saldaña, basado en la experiencia de las actividades realizadas.

Se tiene en cuenta las características cualitativas de los predios que se encuentran consignados dentro de la

ciudad C, del sistema de información CAPRAGIS, la metodología aplicada , es netamente cuantitativa,

nos basamos en la información brindada por el sistema de información geográfica, que nos brindó la siguiente

información: área, número de pisos de la edificación, edad de la estructura, categorías socioeconómicas, uso de

la edificación, valor fiscal o económico, valor humano, sistema estructural, este último asocia varias curvas de

vulnerabilidad previamente abordadas y estudiadas por ingenieros que han alimentado, con sus características

físicas, el sistema de información geográfica también indica el área en planta construida teniendo en cuenta que

es un ejercicio el sistema involucro únicamente constantes para analizar el escenario.

Primer paso para realizar la actividad después de ejecutar el programa, este no solicita cargar tres tipos de

archivos el primero un archivo donde se encuentran las características de los elementos que componen la ciudad,

medios con sus características nombradas anteriormente, la segunda es la amenaza sísmica está compuesta por

1842 archivos eventos sísmicos son diferentes distancias epicentrales, magnitudes y localización geográfica, el

tercer archivo vulnerabilidad sísmica está compuesto por una base de datos involucran temas estructurales

inventariados analizados, según el sistema de construcción, un ejemplo mampostería, Tapia pisada entre otros.

la actividad dirigida por el docente de la materia se la dividió en ocho partes:

a) Teniendo en cuenta la información previa de las edificaciones que componen la ciudad C, número de

pisos, área, etc, procedemos a realizar un análisis estadístico básico teniendo en cuenta características

de las edificaciones de la ciudad área, altura, edad de la estructura, entre otras tipologías.

para el análisis estadístico se tiene en cuenta el número de edificaciones con determinado número de

piso, la tipología de edificaciones por antigüedad, la tipología de edificaciones por uso la ocupación

humana teniendo en cuenta la edad de la edificación el valor fiscal según la antigüedad , ocupación

humana, según estrato socioeconómico, valor fiscal según el estrato socioeconómico, ocupación humana

teniendo en cuenta el uso de la estructura entre otras.

4
b) Seleccionamos las curvas de vulnerabilidad por tipo de edificación presente en la ciudad, la ciudad

particularmente utilizó 12 tipos de sistemas estructurales descritos en su respectiva gráfica, esta es una

característica importante, más adelante se nombrará en donde se evidencia esta característica.

c) el docente , recomendó buscar un evento sísmico estuviera a cierta distancia epicentral de la ciudad C,

para este caso un sismo que estuviera localizado distancia epicentral menor o igual a 20 km,

Lamentablemente la base de datos únicamente nos pudo colaborar con distancias a 37 kilómetros por

tanto se trabajó con esta distancia para el primer caso , el escenario seleccionado fue 674 localizado

distancia epicentral de 37.6 km, realizando el proceso este escenario presento unas pérdidas fiscales del

1.3% , perdidas el valor humano 0.01%

d) Se tomó un sismo con una distancia epicentral mayor a 130 km, escenario 1470, este escenario entregó

unas pérdidas fiscales del 1%, pérdidas en valor humano 0.01%

e) Se buscó un sismo que generará la mayor cantidad de pérdidas en la ciudad, este escenario, el número

678, a 38.2 kilómetros, las pérdidas fiscales fueron del 5.1% las humanas 0.41%

f) En esta parte se compara los resultados de pérdidas humanas y económicas de los sismos c,d,e

g) El sismo en el tercer caso produce la mayor cantidad de pérdidas en la ciudad, existen dos posibles

razones, la magnitud el sismo a pesar que su localización es 1 o 2 km más que el sismo del primer caso

pero esta magnitud asociada al sistema estructural, qué puede predominar en la ciudad y asociados a los

malos procesos constructivos puede desembocar en una catástrofe, Cómo se observa en el ejercicio el

mayor porcentaje de pérdidas fiscales se presentaron las estructuras residenciales, con características de

construcción nuevas, puede suponerse las malas de prácticas procedimientos constructivos, que pueden

afectar el sistema estructural, presenta características como mampostería simple diagrama flexible,

cubierta ligera fachada frágil sin dilatar un piso. El segundo sistema en la cual encontramos riesgo es

en la mampostería confinada, diafragma rígido, cubierta en concreto de un piso, en las pérdidas en valor

humano también se encontró el mismo riesgo.

5
 h) Por último se realizó un análisis probabilístico y encontramos una Pérdida total el 5% fiscal y 0.04 % en

el valor humano. Las pérdidas para las edificaciones de dos pisos fueron en valor físico el 49% de la

Pérdida total y en valor humano 48% Pérdida total, en el valor humano las víctimas totales fueron 25

todo lo anterior se resume en las tablas de análisis posteriores a este capítulo

6. ESTRATEGIAS DE SOLUCION

Teniendo en cuenta que el sistema de información geográfica nos brinda una información dinámica sobre
las características el objeto en forma de columnas y filas pudiendo exportar esta información hojas
electrónicas de cálculo, la estrategia de solución de la actividad entorno amigable, haciendo así posible la
selección y el procesamiento de los datos requeridos para su posterior análisis, es necesario la utilización
de una hoja electrónica como MS EXELL MS Access para manipulación de la información en las dos
situaciones, información a la base de datos cómo son, los datos SHAPE FILES, y la información después
del proceso Qué será un complemento a la información inicial.

Adicionalmente a lo anteriormente nombrado, con la información amigable se procedió a realizar la

selección de información según el caso que se plantee, un ejemplo es el número de viviendas o
edificaciones antiguas según el estrato socioeconómico de igual manera el manejo de los sistemas
estructurales versus uso y antigüedad, entre otras características que se pueden cruzar y manipular
dependiendo necesidad de valoración de información. Cabe destacar que la información debe ser objetiva
para que los resultados igualmente objetivo y coherentes para que la información sirva a sus propósitos

7. VALIDACION DE RESULTADOS

Teniendo en cuenta que cualquier investigación un trabajo realizado sobre información recolectada en
campo tiene un grado de incertidumbre, es deber del investigador proveer la mayor veracidad de la
información recolectada, para que dicha información en su procesamiento obtenga un buen manejo para un
posterior producto, de aquí cabe mencionar que al hacer un trabajo el investigador o procesador de
información debe aplicar trazabilidad en sus labores, brindar producto y conclusiones con un excelente
grado de certeza en su información.
6
 Al ser netamente académica la actividad, con datos controlados en un entorno, el grado de confiabilidad
se le decae al sistema de información geográfica siendo éste el que suministra con veracidad la información
al realizar el procesamiento, la veracidad de la información técnica como lo es los datos de sistemas
estructurales, cómo son las curvas de vulnerabilidad sísmica de igual manera se Confía en Los profesionales
que conformaron la base de datos de este punto hasta donde nosotros realizamos la actividad. la única
manera de controlar si la información es correcta, es verificando la validez de las operaciones cómo son
sumas restas y cualquier operación algebraica que deba realizarse dentro del sistema secundario o
herramienta secundaria en este caso las hojas electrónica, para esta actividad la persona que procesa la
información fue verificando el cruce de información dependiendo características, y revisando las
sumatorias en el que el sistema de información, brindó antes y después del procesamiento dentro núcleo.

De esta manera hemos validado un alto grado de confiabilidad de la información procesada.

8. PROGRAMACION EN HERRAMIENTAS OFIMATICAS

la utilización de herramientas ofimáticas es clave para el proceso de esta actividad, aparte de haber utilizado
el sistema de información geográfica; CAPRAGIS, y la versatilidad en la entrega de la información de
datos, fue clave para el proceso la utilización de las hojas electrónicas para este caso se utilizó la
herramienta MS Exell.

Exell, esta herramienta fue clave en el proceso, utilizando herramientas internas, cómo son las funciones,
un ejemplo, la función contar si ó sumar sí conjunto, clave para la selección de varias características y
enlazarlas en una sola celda. Esta herramienta como TOOL básico del procesamiento de información fuera
del sistema de información geográfica.

Retomando el sistema de información geográfica, este programa fue la columna vertebral del procesamiento
de información para la vulnerabilidad sísmica y escenarios de pérdida urbanos, cabe aclarar que varias
características de información e información misma, que utiliza el sistema, está procesada sistemas de
información ArcGis, por tanto se debe dar el crédito.

7
9. CONCLUCIONES

 La primera conclusión formada de esta actividad, es el manejo de Macro información para la

solución y prevención de futuros riesgos causados eventos sísmicos o cualquier desastres
natural.

 Es necesario la implementación estos estudios por la siguiente razón, ellos ayudan a determinar
posibles causas o amenazas que pueden afectar el patrimonio y la vida de una nación, para
contribuir en la reducción por causa estas amenazas.

 Observando las consecuencias en las pérdidas fiscales y humanas en cierta característica de las
edificaciones, si el escenario hubiera ocurrido en un entorno real, hubiéramos encontrado una
falla en el sistema constructivo que los entes reguladores no vigilan o no son rigurosos en el
momento de expedir licencias de construcción y no realizar una correcta revisión y compromiso
de los propietarios y de alguna manera los constructores.

 Dimensionar las exposiciones de una manera hipotética a prevenir emergencias causadas

desastres naturales, no sólo el área estructural sino también en otros Campos de aplicación
ingeniería.

8
10. BIBLIOGRAFIA

Cano Saldaña, L. (2019). EVALUACION DE LA VULNERABILIDAD SISMICA Y

CUANTIFICACION DE PÉRDIDAS EN ESCENARIOS URBANOS.

The CAPRA (Probabilistic Risk Assessment) (2003-2019). Exposición & Vulnerabilidad,

https://ecapra.org/es/topics/exposici%C3%B3n-y-vulnerabilidad

9
ANEXOS

10
ANEXO 1 ANALISIS ESTADISTICO BASICO CIUDAD C, ISLA CAPRA

TABLA 1: TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES POR No. DE

PISOS

NUMERO DE
NUMERO DE PISOS
EDIFICACIONES (Un)

1 30.46%
2 60.23%
3 5.99%
4 2.28%
5 0.86%
6 0.05%
7 0.09%
8 0.04%
Σ 100%

Grafica 1 : TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES POR No. DE PISOS

70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00% 60.23%
20.00%
30.46%
10.00% 5.99% 2.28% 0.86% 0.05% 0.09% 0.04%
0.00%
1 2 3 4 5 6 7 8

TABLA 2: TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES POR

ANTIGÜEDAD

NUMERO DE
EDAD DE LA EDIFICACION EDIFICACIONES (Un)

NUEVA 92%
ANTIGUA 8%
Σ 100%

Grafica 2: TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES POR ANTIGUEDAD

8%

92%

NUEVA ANTIGUA
 TABLA 3 :TIPOLOGIA DE EDIFICACION POR USO

NUMERO DE
USO DE LA EDIFICACION
EDIFICACIONES (Un)

COMERCIAL 13%
INDUSTRIAL 1%
INSTITUCIONAL 6%
RESIDENCIAL 81%
Σ 100%

GRAFICA 3: TIPOLOGIA DE EDIFICACION POR USO

81%
13%

6%
1%

COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL

TABLA 4 :OCUPACION HUMANA POR EDAD DE

EDIFICACION
EDAD DE LA EDIFICACION VALOR HUMANO
NUEVA 93%
ANTIGUA 7%
Σ 100%

GRAFICA 3 : OCUPACION HUMANA POR EDAD DE LA EDIFICACION

NUEVA ANTIGUA

7%

93%
 TABLA 5: VALOR FISCAL SEGÚN ANTIGÜEDAD DE LA
EDIFICACION
EDAD DE LA EDIFICACION VALOR FISCAL (%)
NUEVA 85%
ANTIGUA 15%
Σ 100%

Grafica 5: VALOR FISCAL SEGÚN ANTIGÜEDAD DE LA EDIFICACION

15%

NUEVA
ANTIGUA
85%

TABLA 6: OCUPACION HUMANA SEGÚN ESTRATO

SOCIO ECONOMICO EDIFICACION
NIVEL SOCIO ECONOMICO VALOR HUMANO
BAJA 75%
MEDIA 21%
ALTA 4%
Σ 100%

GRAFICA 6: OCUPACION HUMANA SEGUN ESTRATO SOCIO-

ECONOMICO

BAJA MEDIA ALTA

80%
70% 75%
60%
50%
40%
30%
20%
21%
10%
4%
0%
BAJA MEDIA ALTA
 TABLA 7: VALOR FISCAL SEGÚN ESTRATO SOCIO
ECONOMICO

NIVEL SOCIO ECONOMICO VALOR FISCAL

BAJA $ 85 269 118
MEDIA $ 125 568 654
ALTA $ 62 442 081
Σ $ 273 279 853

GRAFICA 7: VALOR FISCAL SEGUN ESTRATO SOCIO-

ECONOMICO

$ 125 568 654

$ 85 269 118

$ 62 442 081
BAJA MEDIA ALTA

TABLA 8: OCUPACION HUMANA SEGÚN USO

USO DE LA EDIFICACION VALOR HUMANO
COMERCIAL 17%
INDUSTRIAL 0%
INSTITUCIONAL 12%
RESIDENCIAL 70%
Σ 100%

GRAFICA 8: OCUPACION HUMANA SEGUN USO

COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL

17%

0%

12%

71%
 TABLA 9: TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES ANTIGÜAS POR USO
USO DE LA
NUMERO DE EDIFICACIONES VALOR HUMANO VALOR FISCAL ($US)
EDIFICACION
COMERCIAL 102 1503 $ 15 033 396
INDUSTRIAL 0 0 $ -
INSTITUCIONAL 52 933 $ 3 498 759
RESIDENCIAL 298 2341 $ 23 410 928

TABLA 10: TIPOLOGIA DE EDIFICACIONES NUEVAS POR USO

USO DE LA
NUMERO DE EDIFICACIONES VALOR HUMANO VALOR FISCAL ($US)
EDIFICACION
COMERCIAL 628 9656 $ 39 580 038
INDUSTRIAL 32 231 $ -
INSTITUCIONAL 271 7127 $ 26 725 806
RESIDENCIAL 4307 43873 $ 157 628 018

TABLA 11: VALOR M2 POR USO DE LA EDIFICACION

USO DE LA
AREA EN PLANTA (M2) VALOR ($US) /M2
EDIFICACION
COMERCIAL 108994.6824 $ 501
INDUSTRIAL 15520.19537 $ 477
INSTITUCIONAL 44209.19703 $ 684
RESIDENCIAL 600888.2695 $ 301

TABLA12 : ESTRATO SOCIOECONOMICO DE EDIFICACIONES RESIDENCIALES (Un)

NIVEL SOCIO NUMERO DE EDF.

NUMERO DE EDF. ANTIGUAS
ECONOMICO NUEVAS
BAJA 5 2876
MEDIA 298 1289
ALTA 6 131

TABLA 13: OCUPACION HUMANA SEGÚN NIVEL SOCIOECONOMICO DE

EDIFICACIONES RESIDENCIALES (Un)
NIVEL SOCIO
EDF. ANTIGUAS EDF. NUEVAS
ECONOMICO
BAJA 64.00316 35844.19224
MEDIA 2341.09279 6242.75684
ALTA 78.65426 1643.76891

TABLA 14: VALOR FISCAL SEGÚN NIVEL SOCIOECONOMICO DE

EDIFICACIONES RESIDENCIALES (Un)
NIVEL SOCIO
EDF. ANTIGUAS EDF. NUEVAS
ECONOMICO
BAJA $ 96 005 $ 53 766 288
MEDIA $ 23 410 928 $ 62 427 570
ALTA $ 1 887 702 $ 39 450 453
 TABLA 15: TIPOLOGIA DE EDIFICACION PORUSO Y NUMERO DE PISOS (CANTIDAD DE EDIFICACIONES Un)
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
1 33 25 52 1623
2 491 7 0 2929
3 156 0 132 53
4 38 0 92 0
5 2 0 47 0
6 3 0 0 0
7 5 0 0 0
8 2 0 0 0
Σ 730 32 323 4605

TABLA 16: TIPOLOGIA DE EDIFICACION POR PISO Y ANTIGÜEDAD , NO RESIDENCIAL (CANTIDAD DE EDIFICACIONES Un)
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL
PISOS
1 33 0 0 25 52 0
2 69 422 0 7 0 0
3 0 156 0 0 0 132
4 0 38 0 0 0 92
5 0 2 0 0 0 47
6 0 3 0 0 0 0
7 0 5 0 0 0 0
8 0 2 0 0 0 0
Σ 102 628 0 32 52 271
 TABLA 17: METROS CUADRADOS CONSTRUIDOS (M2)
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 9311.66452 0 0 12533.12213 13995.0374 0 51664.1871 170686.6066
2 25410.96062 49356.80449 0 2987.07324 0 0 20989.7629 351651.1523
3 0 13761.45614 0 0 0 17299.9069 0 5896.56061
4 0 4936.99004 0 0 0 9567.75925 0 0
5 0 2078.69094 0 0 0 3346.4935 0 0
6 0 620.19497 0 0 0 0 0 0
7 0 1974.69871 0 0 0 0 0 0
8 0 1543.22197 0 0 0 0 0 0
Σ 34722.62514 74272.05726 0 15520.19537 13995.0374 30214.1596 72653.95 528234.3195

TABLA 18: VALOR FISCAL EDIFICACION POR AREA COSNTRUIDA-USO - NUMERO DE PISOS ($US)
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 2 327 916 $0 $0 $ 5 013 249 $ 3 498 759 $0 $ 12 916 047 $ 28 682 355
2 $ 12 705 480 $ 11 041 975 $0 $ 2 389 659 $0 $0 $ 10 494 881 $ 124 523 243
3 $0 $ 8 459 666 $0 $0 $0 $ 12 974 930 $0 $ 4 422 420
4 $0 $ 3 965 080 $0 $0 $0 $ 9 567 759 $0 $0
5 $0 $ 4 157 382 $0 $0 $0 $ 4 183 117 $0 $0
6 $0 $ 1 488 468 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 5 529 156 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 4 938 310 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 15 033 396 $ 39 580 038 $0 $ 7 402 907 $ 3 498 759 $ 26 725 806 $ 23 410 928 $ 157 628 018
 ANEXO B CURVAS DE VULNERABILIDAD PARA EDIFICACIONES EN LA CIUDAD C

VUL. FISICA VUL. HUMANA

A-SPSB-1

MC-RCSB-1

MC-RLSB-2

MR-RCSB-2
 VUL. FISICA VUL. HUMANA
MR-SLSB-1

MS-FLSB-2

MS-SLSB-1

PCR-RCSM-5
 VUL. FISICA VUL. HUMANA
PCR-SLSB-1

PCR-SLSB-B

W-FLFB-2

W-SLFB-1
 SISTEMA ESTRUCTURAL

CODIGO DESCRIPCION
Adobe, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar un piso
A-SPSB-1
Mamposteria Confinada, diafragma Rigido, cubierta en concreto de un piso
MC-RCSB-1
Mamposteria Confinada, diafragma Rigido, cubierta en concreto de un piso
MC-RLSB-2
Mamposteria simple, diafragma flexible, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
MR-RCSB-2
Mamposteria simple, diafragma flexible, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
MR-SLSB-1
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
MS-FLSB-2
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
MS-SLSB-1
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
PCR-RCSM-5
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
PCR-SLSB-1
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar de un pisos
PCR-SLSB-B
Muros en madera, diafragma flexible con cubierta ligera, fachadas flexibles de dos pisos
W-FLFB-2
Muros en madera, sin diafragma con cubierta ligera, fachadas flexibles de 1 piso
W-SLFB-1
 ANEXO C EVALUACION DE ESCENARIO DE PERDIDAS POR SISMO HUMANAS Y ECONOMICAS PARA UN SISMO CON DISTANCIA
EPICENTRAL MENOR O IGUAL A 20 Km

TABLA 19 : VALOR FISCAL EDIFICACIONES CIUDAD "C" ($US)

NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 2 327 916 $0 $0 $ 5 013 249 $ 3 498 759 $0 $ 12 916 047 $ 28 682 355
2 $ 12 705 480 $ 11 041 975 $0 $ 2 389 659 $0 $0 $ 10 494 881 $ 124 523 243
3 $0 $ 8 459 666 $0 $0 $0 $ 12 974 930 $0 $ 4 422 420
4 $0 $ 3 965 080 $0 $0 $0 $ 9 567 759 $0 $0
5 $0 $ 4 157 382 $0 $0 $0 $ 4 183 117 $0 $0
6 $0 $ 1 488 468 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 5 529 156 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 4 938 310 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 15 033 396 $ 39 580 038 $0 $ 7 402 907 $ 3 498 759 $ 26 725 806 $ 23 410 928 $ 157 628 018
VALOR TOTAL FISCAL EDIFICACIONES CIUDAD "C" $ 273 279 853

TABLA 20 : VALOR HUMANO EDIFICACIONES CIUDAD "C" ($US)

NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 233 0 0 157 933 0 1292 8965
2 1271 6256 0 75 0 0 1049 34467
3 0 1744 0 0 0 3460 0 442
4 0 985 0 0 0 2551 0 0
5 0 173 0 0 0 1115 0 0
6 0 62 0 0 0 0 0 0
7 0 230 0 0 0 0 0 0
8 0 206 0 0 0 0 0 0
Σ 1503 9656 0 231 933 7127 2341 43873
VALOR HUMANO CIUDAD "C" 65665
 TABLA 21 : VALOR FISCAL DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 674 ($US) DIST EPICENTRAL 37.6 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 20 032 $0 $0 $ 30 032 $ 18 416 $0 $ 79 622 $ 104 103
2 $ 204 741 $ 97 869 $0 $ 12 674 $0 $0 $ 879 702 $ 1 757 233
3 $0 $ 54 857 $0 $0 $0 $ 92 551 $0 $ 35 775
4 $0 $ 18 867 $0 $0 $0 $ 70 539 $0 $0
5 $0 $ 13 494 $0 $0 $0 $ 32 729 $0 $0
6 $0 $ 5 099 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 18 010 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 16 793 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 224 773 $ 224 990 $0 $ 42 706 $ 18 416 $ 195 819 $ 959 324 $ 1 897 110
VALOR TOTAL FISCAL DE PERDIDAS EDIFICACIONES CIUDAD "C" $ 3 563 139
1.3%

TABLA 22 : VALOR HUMANO DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 678 DIST EPICENTRAL 37.6 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0 2 2
3 0 0 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0
Σ 0 0 0 0 0 0 2 2
PERDIDAS HUMANAS CIUDAD "C" 4
0.01%
ANEXO D EVALUACION DE ESCENARIO DE PERDIDAS POR SISMO HUMANS Y ECONOMICAS PARA UN SISMO CON DISTANCIA EPICENTRAL
MAYOR O IGUAL A 130 Km

TABLA 23 : VALOR FISCAL DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 1470 ($US) DIST EPICENTRAL 130.1 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 8 155 $0 $0 $ 25 572 $ 8 078 $0 $ 33 977 $ 82 141
2 $ 138 613 $ 70 886 $0 $ 13 128 $0 $0 $ 787 795 $ 1 373 422
3 $0 $ 43 998 $0 $0 $0 $ 72 715 $0 $ 21 942
4 $0 $ 20 583 $0 $0 $0 $ 51 736 $0 $0
5 $0 $ 22 121 $0 $0 $0 $ 21 290 $0 $0
6 $0 $ 7 631 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 29 343 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 25 441 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 146 768 $ 220 003 $0 $ 38 700 $ 8 078 $ 145 741 $ 821 772 $ 1 477 504
VALOR TOTAL FISCAL DE PERDIDAS EDIFICACIONES CIUDAD "C" $ 2 858 566
1.0%

TABLA 24 : VALOR HUMANO DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 1470 ($US) DIST EPICENTRAL 130.1 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 0 0 0 2 2
3 0 0 0 0 0 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0 0 0
5 0 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0
Σ 0 0 0 0 0 0 2 2
PERDIDAS HUMANAS CIUDAD "C" 4
0.01%
 ANEXO E SISMO CON MAYOR CANTIDAD DE PERDIDAS ECONOMICAS Y EVALUACION

TABLA 25 : VALOR FISCAL DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 678 ($US) DIST EPICENTRAL 38.2 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 119 013 $0 $0 $ 149 115 $ 134 278 $0 $ 539 365 $ 605 435
2 $ 808 261 $ 509 823 $0 $ 88 623 $0 $0 $ 1 919 593 $ 6 853 974
3 $0 $ 328 338 $0 $0 $0 $ 548 377 $0 $ 191 621
4 $0 $ 131 412 $0 $0 $0 $ 406 572 $0 $0
5 $0 $ 117 134 $0 $0 $0 $ 179 808 $0 $0
6 $0 $ 42 406 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 155 885 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 140 460 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 927 274 $ 1 425 458 $0 $ 237 738 $ 134 278 $ 1 134 757 $ 2 458 959 $ 7 651 031
VALOR TOTAL FISCAL DE PERDIDAS EDIFICACIONES CIUDAD "C" $ 13 969 494
5.1%

TABLA 26 : VALOR HUMANO DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR EL ESCENARIO 678, DIST EPICENTRAL 38.2 Km +/-
NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 3 0 0 0 8 0 13 12
2 10 25 0 0 0 0 26 129
3 0 7 0 0 0 13 0 2
4 0 4 0 0 0 10 0 0
5 0 0 0 0 0 5 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0
Σ 12 36 0 0 8 28 39 143
PERDIDAS HUMANAS CIUDAD "C" 267
0.41%
ANEXO F COMPARACION DE PERDIDAS DE
SISMOS c,d,e

PERDIAS VALOR FISCAL EN ESCENARIOS

ESCENARIO 674 ESCENARIO 1470 ESCENARIO 678
$ 3 563 139 $ 2 858 566 $ 13 969 494
1.30% 1.05% 5%

PERDIAS VALOR HUMANO EN ESCENARIOS

ESCENARIO 674 ESCENARIO 1470 ESCENARIO 678
4 4 267
0.01% 0.01% 0.4%
 ANEXO G PERDIDAS SIMO e

El sismo en el tercer caso produce la mayor cantidad de pérdidas en la ciudad, existen

dos posibles razones, la magnitud el sismo a pesar que su localización es 1 o 2 km más
que el sismo del primer caso pero esta magnitud asociada al sistema estructural, qué
puede predominar en la ciudad y asociados a los malos procesos constructivos puede
desembocar en una catástrofe, Cómo se observa en el ejercicio el mayor porcentaje de
pérdidas fiscales se presentaron las estructuras residenciales, con características de
construcción nuevas, puede suponerse las malas de prácticas procedimientos
constructivos, que pueden afectar el sistema estructural, presenta características como
mampostería simple diagrama flexible, cubierta ligera fachada frágil sin dilatar un piso. El
segundo sistema en la cual encontramos riesgo es en la mampostería confinada,
diafragma rígido, cubierta en concreto de un piso, en las pérdidas en valor humano
también se encontró el mismo riesgo.

PERDIDAS ESCENARIO 678 Mg 8.58 DIST 38.2 Km

PERDIDAS FISCALES PERDIDAS HUMANAS
$ 13 969 494 266.6849
5% 0.41%
 ANEXO H ANALISIS PROBABILISTICO DE ESCENARIO

TABLA 27 : VALOR FISCAL DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR ESCENARIO PROBABILISTICO

NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 $ 119 013 $0 $0 $ 149 115 $ 134 278 $0 $ 539 365 $ 605 435
2 $ 808 261 $ 509 823 $0 $ 88 623 $0 $0 $ 1 919 593 $ 6 853 974
3 $0 $ 328 338 $0 $0 $0 $ 548 377 $0 $ 191 621
4 $0 $ 131 412 $0 $0 $0 $ 406 572 $0 $0
5 $0 $ 117 134 $0 $0 $0 $ 179 808 $0 $0
6 $0 $ 42 406 $0 $0 $0 $0 $0 $0
7 $0 $ 155 885 $0 $0 $0 $0 $0 $0
8 $0 $ 140 460 $0 $0 $0 $0 $0 $0
Σ $ 927 274 $ 1 425 458 $0 $ 237 738 $ 134 278 $ 1 134 757 $ 2 458 959 $ 7 651 031
VALOR TOTAL FISCAL DE PERDIDAS EDIFICACIONES CIUDAD "C" $ 13 969 494
5.1%

TABLA 28 : VALOR HUMANO DE LAS PERDIDAS PRODUCIDAS POR ESCENARIO PROBABILISTICO

NUMERO DE
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
PISOS
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
1 0 0 0 0 1 0 1 1
2 1 2 0 0 0 0 5 12
3 0 0 0 0 0 1 0 0
4 0 0 0 0 0 1 0 0
5 0 0 0 0 0 0 0 0
6 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 0 0 0 0 0 0
Σ 1 2 0 0 1 2 6 13
PERDIDAS HUMANAS CIUDAD "C" 25
0.04%

Por último se realizó un análisis probabilístico y encontramos una Pérdida total el 5% fiscal y 0.04 % en el valor humano. Las pérdidas para
las edificaciones de dos pisos fueron en valor físico el 49% de la Pérdida total y en valor humano 48% Pérdida total, en el valor humano las
víctimas totales fueron 25
 TABLA 29:CANTIDAD DE EDIFICACIONES SEGÚN SISTEMA ESTRUCTURAL

SISTEMA
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
ESTRUCTURAL Σ %
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
291 5%
A-SPSB-1 33 0 0 0 23 0 100 0 489 9%
MC-RCSB-1 0 0 0 0 0 0 0 291 2547 46%
MC-RLSB-2 69 26 0 0 0 0 0 394 52 1%
MR-RCSB-2 0 579 0 0 0 271 0 1697 194 4%
MR-SLSB-1 0 0 0 0 0 0 0 52 138 2%
MS-FLSB-2 0 0 0 0 0 0 89 105 23 0%
MS-SLSB-1 0 0 0 0 29 0 109 0 25 0%
PCR-RCSM-5 0 23 0 0 0 0 0 0 7 0%
PCR-SLSB-1 0 0 0 25 0 0 0 0 697 13%
PCR-SLSB-B 0 0 0 7 0 0 0 0 1071 19%
W-FLFB-2 0 0 0 0 0 0 0 697 0 0%
W-SLFB-1 0 0 0 0 0 0 0 1071 5534 100%
 TABLA 30: PERDIDAS FISCALES SEGÚN USO DE EDIFICACION Y SISTEMA ESTRUCTURAL EMPLEADO

SISTEMA
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
ESTRUCTURAL
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA %
A-SPSB-1 $ 2 109 401 $ - $ - $ - $ 1 419 326 $ - $ 6 948 191 $ - 8%
MC-RCSB-1 $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ 853 219 1%
MC-RLSB-2 $ 10 053 694 $ 1 541 309 $ - $ - $ - $ - $ - $ 16 616 927 21%
MR-RCSB-2 $ - $ 7 451 478 $ - $ - $ - $ 11 954 381 $ - $ 37 920 115 43%
MR-SLSB-1 $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ 976 290 1%
MS-FLSB-2 $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ 10 494 881 $ 8 529 884 14%
MS-SLSB-1 $ - $ - $ - $ - $ 639 046 $ - $ 1 730 513 $ - 2%
PCR-RCSM-5 $ - $ 5 558 371 $ - $ - $ - $ - $ - $ - 4%
PCR-SLSB-1 $ - $ - $ - $ 851 404 $ - $ - $ - $ - 1%
PCR-SLSB-B $ - $ - $ - $ 657 195 $ - $ - $ - $ - 0%
W-FLFB-2 $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ 3 774 783 3%
W-SLFB-1 $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ - $ 3 620 929 3%
9% 11% 0% 1% 2% 9% 14% 54% 100%
 TABLA 31: PERDIADAS EN VALOR HUMANO SEGÚN USO DE EDIFICACION Y SISTEMA CONSTRUCTIVO
SISTEMA
COMERCIAL INDUSTRIAL INSTITUCIONAL RESIDENCIAL
ESTRUCTURAL
ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA ANTIGUA NUEVA
A-SPSB-1 3 0 0 0 5 0 10 0 7%
MC-RCSB-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0%
MC-RLSB-2 10 1 0 0 0 0 0 16 10%
MR-RCSB-2 0 34 0 0 0 28 0 84 55%
MR-SLSB-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0%
MS-FLSB-2 0 0 0 0 0 0 26 21 18%
MS-SLSB-1 0 0 0 0 3 0 3 0 2%
PCR-RCSM-5 0 1 0 0 0 0 0 0 0%
PCR-SLSB-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0%
PCR-SLSB-B 0 0 0 0 0 0 0 0 0%
W-FLFB-2 0 0 0 0 0 0 0 10 4%
W-SLFB-1 0 0 0 0 0 0 0 11 4%
5% 14% 0% 0% 3% 11% 15% 54% 100%
 RESUMEN EN PORCENTAJE DE PERDIDAS POR SISTEMA ESTRUCTURAL

PERDIDAS EN
PERDIDAS
VALOR
FISICAS
CODIGO DESCRIPCION HUMANO

Adobe, sin diafragma, cubierta ligera, fachada fragil sin dilatar

un piso
A-SPSB-1 8% 7%
Mamposteria Confinada, diafragma Rigido, cubierta en
concreto de un piso
MC-RCSB-1 1% 0%
Mamposteria Confinada, diafragma Rigido, cubierta en
MC-RLSB-2 concreto de un piso 21% 10%
Mamposteria simple, diafragma flexible, cubierta ligera,
MR-RCSB-2 fachada fragil sin dilatar de un pisos 43% 55%
Mamposteria simple, diafragma flexible, cubierta ligera,
MR-SLSB-1 fachada fragil sin dilatar de un pisos 1% 0%
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada
MS-FLSB-2 fragil sin dilatar de un pisos 14% 18%
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada
MS-SLSB-1 fragil sin dilatar de un pisos 2% 2%
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada
PCR-RCSM-5 fragil sin dilatar de un pisos 4% 0%
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada
PCR-SLSB-1 fragil sin dilatar de un pisos 1% 0%
Mamposteria simple, sin diafragma, cubierta ligera, fachada
PCR-SLSB-B fragil sin dilatar de un pisos 0% 0%
Muros en madera, diafragma flexible con cubierta ligera,
W-FLFB-2 fachadas flexibles de dos pisos 3% 4%
Muros en madera, sin diafragma con cubierta ligera, fachadas
W-SLFB-1 flexibles de 1 piso 3% 4%