Paper N° 184

APLICACIÓN DE SISTEMAS DE AISLACIÓN SÍSMICA EN EDIFICACIONES DE MEDIANA

ALTURA

R. Retamales(1), P. Bonelli(2), R. Boroschek(3) y J. Carvallo(4)

(1)
Ingeniero Civil Universidad de Chile, Jefe Área Protección Sísmica Rubén Boroschek & Asociados Ltda., rodrigo.retamales@rbasoc.cl
(2)
Ingeniero Civil Universidad de Chile, Gerente General Patricio Bonelli & Asociados Ltda., patricio.bonelli@usm.cl
(3)
Ingeniero Civil Universidad de Chile, Gerente General Rubén Boroschek & Asociados Ltda., gerencia@boroschek.cl
(4)
Ingeniero Civil Pontificia Universidad Católica de Chile, Profesor Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, jcarvall@uc.cl

Resumen
El creciente interés de inversionistas y propietarios por proteger la operación y los contenidos de las edificaciones más allá
de los objetivos mínimos de la normativa nacional vigente, ha resultado en la masificación del uso de sistemas no
convencionales de protección sísmica tales como aislación sísmica y disipación de energía. En este trabajo se describe los
efectos de aplicar aislación sísmica en un edificio residencial de 19 pisos. Se presentan los aspectos críticos de diseño e
implementación. Se describe el efecto en la respuesta sísmica estructural y los costos económicos de su implementación.
Palabras Clave: Aislación Sísmica, Protección Sísmica

Abstract
The growing interest of investors and stakeholders in protecting building contents and operation beyond the goals of
current national codes has generated an increased demand for the use of nonconventional seismic protection systems
such as base isolation and energy dissipation devices. This paper focuses on the effects of using a seismic isolation system
in a 19-story residential building. The critical issues related to seismic isolation design and implementation, along with its
effects on the building response and economical costs are described.
Keywords: Seismic Isolation, Seismic Protection

1 Introducción
El terremoto del Maule del 27 de Febrero de 2010 generó pérdidas económicas que superaron los
US$30,000 millones. Un alto porcentaje de estas pérdidas corresponden a daños de componentes y
sistemas no estructurales tales como sistemas arquitectónicos, contenidos y equipamiento eléctrico y
mecánico [3]. Lo anterior, sumado a la percepción de la población respecto a los efectos del
terremoto en sus propiedades, ha motivado a inversionistas e inmobiliarias a incorporar sistemas de
protección sísmica en las estructuras a fin de alcanzar objetivos de desempeño superiores a los
establecidos por la normativa nacional vigente. Entre los sistemas de protección sísmica que han
sufrido un crecimiento exponencial de demanda se encuentran los sistemas de aislación sísmica. Este
tipo de sistemas se ha utilizado extensamente, a nivel nacional e internacional, para la protección de
función de infraestructura crítica y estratégica, en estructuras de elevado valor patrimonial, y en
estructuras con contenidos de alto valor, entre los que se cuentan hospitales, datacenters, museos,
edificios de gobierno y de control de emergencia, entre otros. Sin embargo, la mayoría de las
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

aplicaciones actuales de aislación sísmica de base en Chile corresponden a edificaciones de

relativamente baja altura. El presente trabajo describe los efectos de la aplicación de un sistema de
aislación sísmica basado en aisladores de goma con núcleo de plomo en el edificio residencial Torre
del Sol de Copiapó, proyecto desarrollado por Inmobiliaria Santo Domingo Ltda. y construido por
Constructora ALCORP S.A. El diseño estructural del edificio fue desarrollado por Patricio Bonelli &
Asociados Ltda. El diseño del sistema de aislación fue desarrollado por Rubén Boroschek & Asociados
Ltda.
El diseño del sistema de aislación sísmica se efectuó en conformidad con las disposiciones de la norma
Chilena NCh2745.Of2003 [1]. El diseño fue desarrollado por los especialistas de RBA (www.rbasoc.cl)
en estrecha colaboración con los especialistas de Dynamic Isolation Systems Inc. (www.dis-inc.com),
empresa líder en aislación sísmica a nivel mundial, que ha aislado cerca de 400 estructuras en el
mundo, correspondiendo una veintena de ellas a edificaciones en altura de hasta 33 pisos. El
excelente comportamiento sísmico de las edificaciones con aislación sísmica ha quedado demostrado
durante los terremotos de Northridge (EEUU, 1994), Kobe (Japón, 1995), Maule (Chile, 2010) y
recientemente Tuhoku (Japón, 2011). Una detallada descripción del desempeño de las edificaciones
con aislación sísmica afectadas por el terremoto de Tuhoku, Japón, se puede encontrar en [4].

2 Implementación del Sistema de Aislación Sísmica

El Edificio Torre sol de Constructora ALCORP S.A., que poseerá 19,000 m2 construidos,
aproximadamente, y 19 niveles en total (1 piso mecánico a nivel de aislación, 2 subterráneos, 14
pisos, 1 nivel de equipamiento y 1 niveles de sala de máquinas), será el edificio residencial con
aislación sísmica de base más alto de América Latina. La planta típica del edificio es de 53x12.9 m. La
altura total del edificio, incluidos los subterráneos, es de 49.6 m. El peso sísmico de la estructura por
sobre la interfaz de aislación es de 15500 Tonf. La Fig. 1 muestra una vista isométrica de la estructura,
mientras que la Fig. 2 muestra una planta del piso tipo. Conforme al reporte de mecánica de suelos,
elaborado por GEO Consultores, el suelo de fundación correspondería a Suelo Tipo II del Decreto
Supremo DS 117 de Febrero de 2011. La velocidad promedio de propagación de ondas de corte en los
primeros 30 m de profundidad es Vs = 598 m/s.
Para este proyecto se ha escogido el uso de aisladores de goma con núcleo de plomo por un
sinnúmero de razones, entre las que destacan: estos sistemas han sido ampliamente ensayados en
laboratorio y su comportamiento ha sido extensivamente probado durante eventos sísmicos reales; la
facilidad de predecir y modelar su comportamiento para efectos de análisis; la estabilidad de las
propiedades ante agentes ambientales; y la independencia del comportamiento del dispositivo con la
velocidad de carga.
El número de aisladores requeridos fue determinado principalmente por la geometría del edificio. A
fin de proveer estabilidad a la estructura se requirió implementar vigas de 60x197 cm de sección bajo
el sector de estacionamientos en el segundo subterráneo, a fin de eliminar las tracciones de los
aisladores. Si bien esfuerzos de tracción de hasta 2G (donde G es el módulo de corte para una
deformación de corte del 100%) son permitidas por los códigos de diseño, el ensayo para cargas de
tracción puede efectuarse en un número limitado de laboratorios a nivel mundial. Aisladores sísmicos
se dispusieron en los extremos de las vigas y en general en todos los extremos de muros. La Fig. 3
muestra la planta del nivel de aislación y una elevación de la estructura aislada. Como alterativa al uso
de vigas macizas bajo los estacionamientos se evaluó el uso de rieles tipo CLB (siglas en inglés para
Cross Linear Bearing), pero por su costo fueron desechados. Para otras aplicaciones, CBL’s pueden ser
la única alternativa para la implementación de aislación sísmica de base en edificaciones en altura.

2
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Otra alternativa evaluada para resistir eventuales tracciones fue el uso de cables de tensado al
interior de los aisladores [2], de modo de ejercer una precomprensión y prevenir tracciones. Sin
embargo, esta alternativa también fue desechada por la longitud requerida para los cables de modo
que no fluyeran ante las deformaciones impuestas por el desplazamiento de la interfaz de aislación de
la estructura aislada. A fin de reducir costos, los 45 aisladores sísmicos utilizados en la estructura son
idénticos. La fuerza máxima de compresión sobre los aisladores (considerada para diseño y ensayo) es
de 820 Tonf, mientras que la fuerza máxima de tracción (o mínima de compresión) es de 0 Tonf.

00 01 03 04 05 06 07 08 10 11 13 15 18 19
23.5 5315 23.5
46.5 801 796 572 572 870 572 541 567 46.5
12.4 778.6 12.4 783.6 12.4 559.6 12.4 569.6 12.4 837.6 12.4 569.6 12.4 1085.6 12.4
44 28 220 7 220 69 110 93 44 88 110 69 220 7 220 38 44 38 220 7 220 43 44 43 220 7 220 48 44 806 44 48 220 7 220 43 44 43 80 106 220 48 44 48 110 127 200 28 44
17 15

A A
111 778.6 783.6 559.6 569.6 569.6 Terraza 1085.6

111
BDesp.AC

131

131

131

131

131

131

131
BDesp.AC BDesp.AC
140

140
V01 V01 V02 V02 V01 V01 V01 V01 V01 V01 V01 V01 V01 V02 V01
220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240 220x240
110x135 110x135
Shaft Presurización Shaft Presurización P21 110x135

B 75x240
B
85 53

68
28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 28 50
Dormitorio 1 Estar Estar Estar Estar Estar

140
Estar 270 270
272

272
270 275 275 270 270 275

235
238

246
188
270 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

278

278
270 264
320

320
20

337.01

313
AGUA POTABLE

320
328
333

333

337

337
324

338

338
362

362
233 228 264 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 60

MEDIDORES
DEPTO TIPO E1 392
Dormitorio 2

140
Dormitorio 2 Dormitorio 2 DEPTO TIPO E2 SUP. 32.72 m²
Dormitorio 1 Dormitorio 1
P19
SUP. 32.74 m² TERRAZA 8.03 m² P19
Dormitorio 1 465 Dormitorio 1 P19 DEPTO TIPO E3
Dormitorio 1
P17 P17 P17 P17 TERRAZA 7.81 m² SUP. TOTAL 40.75 m² 90x210 60
80

80
90x210 90x210 SUP. 31.72 m² 182
P03

60
70x210 70x210 70x210 70x210

90
P17

348
SUP. TOTAL 40.55 m²

110
C

90

90
C
145 140 90x210 TERRAZA 8.03 m² 70x210

20
60

60

60
60

60
120 SUP. TOTAL 39.75 m² 40 DEPTO TIPO B2
P18

60

60
P18 DEPTO TIPO D1 DEPTO TIPO D2 P18 P18 P18 95 60x210 SUP. 63.80 m² P17 Baño
60x210 60x210
95 180 95 P18

85
60x210
140 95 180
105

105
SUP. 45.99 m² SUP. 45.52 m² 60x210

60

60
45
63

45

45
122 53 63 TERRAZA 15.06 m² 70x210
60

60

60

60
172 P18 P18 180 Cocina Cocina Cocina suite

60

60

60

60
122 63 63 122 122 63 60x210
45
TERRAZA 10.90m²

45
TERRAZA 10.91 m² 60x210 60x210 140 380 140 SUP. TOTAL 79.10 m²

95
145 SUP. TOTAL 56.42 m² Baño P18 P18
Cocina SUP. TOTAL 56.90 m²

205
RS-RH
Baño 102.5 Cocina Baño

195
60 182 Baño 60 60 70 Baño 70 60 35
Cocina 60x210 Walk-in 60x210
245

246
Baño suite

218
V04

2 Ductos 40 x 50
suite

210
40 x 53

200
suite

208

208

208
V04

200
70 suite suite clóset
43 x 78
D
60

190

190

60
85

85
60x123

95
140

118
60x123
45 155

108

108
BASURA
Baño 200 200 Comedor

140
Baño
145

145

145

140

140
20028 x 83

90

137
70
35 35
70 25 x 63 200 P03 25 x 63 70
35 85
25 x 63 70 200 140

70
99.5 P03
35
25 x 63

100
75
40x50 25 x 63 102 90x210 90x210 200
95 95 95

65
P14
60

60

55

55

55

92
BASURA

45
70 P16

35

35

35

35

40
E E
85x210 90x210
P14 P14 P14 P14 P14
150

85x210 85x210 85x210 85x210 85x210

23 x 63 P15 25 x 63 48 x 50 48 x 50 48 x 50 110 20 x 38 20 x 38
SUPERFICIE COMUN: 117.04 m2 P16 23 x 63
110 65x210

70
90x210
1570

1570
160

160
138
Baño
200
80

281 144
Baño 48 x 50 25 x 63 43 x 78 48 x 50 48 x 50 38 x 40 38 x 40 25 x 63 48 x 50 48 x 50
25 x 63 25 x 63 P15 140 280

130
F P14 85x210 85x210 85x210 P14 85x210 P14
F
298

65x210
85x210 P14 70 P14 P14 85x210 P14 85x210
Dormitorio 2 176 Dormitorio 2

35

35

35

35
36

36
102

45
P18 200 200

70

100
95 95 P18

55

55

55
95 95
60

60

60
65
SHAFT ELECTRICO Y
60x210 70 70 70 95 60x210
71 200 MEDIDORES ELECTRICOS
Comedor 200 35

142.5
79 140

140

140

140

140

140
145
72 95 60 246 Baño 47 163 140 60 95 72
71
P17 P17
70

70
190
342.5
195

121.5

95

195
75
35 35 200

200
60

208

208

208
47
Baño Baño Walk-in Baño

218
70x210 70x210
Baño

85
98
90

90
232
70
Baño
275

171 60 60 60 171
suite suite P18 clóset suite
DEPTO TIPO D2
Cocina suite 40 x 53 60x210
P18
180 122 63 63 122 122 63 35 DEPTO TIPO A 60x210 63 122
80

80
Cocina 231 60x210
SUP. 45.52 m² 95 95 95 180 231 Cocina 101 280
55

55
P18 Baño

45
281 P18 Cocina Cocina SUP. 66.40 m² P17 Cocina

60

60

60

60

60

60
85
60

60
P17 TERRAZA 10.90m²

45

45

45
85

85
60x210

100
60x210 60x210 60x210 TERRAZA 16.14 m² 70x210
suite 60x210
281
70x210
60 SUP. TOTAL 56.42 m² P18 P18 P18 P18 60 P17
SUP. TOTAL 82.54 m² 280
94 20 x 53

60
70x210
DEPTO TIPO C2
55

55
140 P17 90
60
P17

60

60

60

95
95

95
DEPTO TIPO C1 SUP. 53.65 m² 20 x 53

90

90

90
90x210 49 64 70x210 70x210 DEPTO TIPO E2

300
20
60 SUP. 54.02 m²
565

565
70x210 70x210 P19 TERRAZA 10.94 m²

552
142

60

60
90x210

405
SUP. 32.74 m²

100
P17 P17 DEPTO TIPO E2 DEPTO TIPO E2
107

107
TERRAZA 10.91 m² 90x210
81 81 P19 SUP. TOTAL 64.59 m² 60
80

83

Dormitorio 1 Dormitorio 1 P19 SUP. 32.74 m² SUP. 32.74 m² Dormitorio 1 Dormitorio 1 TERRAZA 7.81 m²
Dormitorio 1 SUP. TOTAL 64.93 m² 64 Dormitorio 1
Dormitorio 2 TERRAZA 7.81 m² TERRAZA 7.81 m² 35
Dormitorio 3 SUP. TOTAL 40.55 m²
P18 332 228 264 P18 Dormitorio 1
SUP. TOTAL 40.55 m² SUP. TOTAL 40.55 m²
60x210 60x210
355

355
60 75 49

362

338

338

338
337

337

337
333

320
Baño 270 270 275 275 270 184 285 152 230 270

320
290

290
278

295 suite

246

246
270 275 332 140 Baño 290
140
200

200
suite
252

125.5
Estar Estar Estar Estar 277
Estar Estar Estar

100
G V01 V04 V01 V01 V01
P21
75x240 V01 V03 V01 V01 V01 V04
G
220x240 220x240 220x240 220x240
220x240 60x143 220x240 220x240 220x240 V01 V01 V01 V01 220x240 80x170 220x240 220x240 220x240 60x143
BDesp.AC
140

140
131

131

131

131
BDesp.AC
111

BDesp.AC
778.6 783.6 559.6 559.6 559.6 773.6

H H
17
44 28 220 86 60 90 220 43 44 88 110 69 220 7 220 38 44 38 220 7 220 43 44 43 220 7 220 38 44 43 80 79 220 71 80 38 44 38 110 97 200 38 44 38 220 7 220 43 44 43 220 124 60 80 200 15 44
12.4 778.6 12.4 783.6 12.4 559.6 12.4 559.6 12.4 1169.6 12.4 559.6 12.4 773.6 12.4
46.5 452 349 796 572 572 655 527 572 349 150 297 46.5
23.5 5026 247 42 23.5

01 02 03
D 04 05 06 09
E 12 14 16 17 18
00
19

Fig. 1 - Vista Isométrica Fig. 2 - Planta Arquitectura Piso Tipo (Imagen gentileza de BGL Arquitectos)
(Imagen gentileza
Constructora ALCORP S.A.)

2.1 Ensayos del sistema de aislación

Los aisladores sísmicos de prototipo y la totalidad de los aisladores sísmicos de obra fueron sometidos
a una exhaustiva serie de ensayos de compresión y corte combinados a fin de validar las propiedades
consideradas en el diseño y verificar la estabilidad de los aisladores para cargas sísmicas extremas. La
Fig. 4 muestra una comparación del modelo de aislador considerado en el diseño y la respuesta
observada durante los ensayos de laboratorio. En la figura se puede observar la excelente correlación
entre las propiedades nominales consideradas en el diseño y las observadas en laboratorio. De
manera similar, la Fig. 5 muestra las propiedades de la goma derivadas de los ensayos efectuados
sobre distintos aisladores de prototipo. En esta figura se puede observar la estabilidad del material
durante la serie de ensayos efectuados. En particular, se puede observar que la goma es bastante
rígida (G~17-18 kgf/cm2) cuando se somete a ensayos cíclicos a deformaciones pequeñas,
comparables con el nivel de deformaciones inducidas por cargas de viento. La deformación de corte
total de la goma corresponde a la suma de las deformaciones de corte por compresión y corte directo
de los aisladores. Conforme a los ensayos de laboratorio, los amortiguamientos efectivos provistos
por el sistema de aislación serían de 25 y 23% para los sismos de diseño y máximo posible,
respectivamente.

2.2 Efectos de uso del sistema de aislación

El modelo de análisis de estructura se ha desarrollado en ETABS. La estructura principal se ha
modelado lineal elástica, mientras que los aisladores se han modelado considerando sus propiedades
no lineales. La Fig. 6 muestra una vista isométrica del modelo de análisis considerado. La Tabla 1

3
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

resume las propiedades dinámicas de las estructuras con aislación sísmica y con base fija. En la tabla
se puede observar como el periodo de la estructura aislada se ha desplazado en relación a la
estructura de base fija. También es importante destacar el importante aumento, de un 44 a un 97%,
de la participación de los primeros modos de vibrar en la respuesta de la estructura aislada, con la
consecuente reducción de la participación de los modos superiores.

Fig. 3 - Planta y Elevación Sistema de Aislación

Theoretical and Experimental Hysteresis Loops Shear Modulus vs Total Strain
50
20
40
18
30
16
20
14
Force (Tonf)

G (kgf/cm2)

10 12

0 10

-10 8

-20 6

-30 4

-40 2

0
-50
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Displacement (cm) Total Strain (%)

Fig. 4 - Comparación Loops Fig. 5 - Propiedades de Goma

Para el diseño del sistema de aislación se ha efectuado una serie de análisis dinámicos no lineales
considerando siete registros sísmicos compatibles con las demandas asociadas al sismo máximo
posible de la norma NCh2745.Of2003, para la zona sísmica, distancias fuente-sitio y condiciones de
suelo del sitio de emplazamiento de la estructura. Se han seleccionado intencionalmente una
variedad dispersa de registros semilla, de eventos sísmicos de distinta magnitud, de manera que los
análisis permitan capturar las diferentes acciones sísmicas a las cuales la estructura pueda verse
expuesta durante su vida útil. La Fig. 7 muestra una comparación del espectro de diseño de la norma
(en negro) y el promedio de los espectros de respuesta de los registros considerados (en rojo), una
vez escalados.

4
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

La Tabla 2 muestra una comparación del promedio de los cortes basales obtenidos para los siete
registros considerados. En la tabla se observa que el uso de aislación permite alcanzar una reducción
de un 88% en los cortes basales promedio de la estructura. El diseño de la superestructura se efectuó
considerando el corte máximo que puede ser transmitido por el sistema de aislación. La zona crítica
de la estructura, donde se concentra la demanda de deformaciones sísmicas, corresponde en este
caso a la interfaz de aislación, por lo que por lo que no fue necesario incluir el confinamiento según
ACI318. La demanda de desplazamientos se acomoda mediante la deformación de los aisladores y no
por la rotación de las secciones de los muros de hormigón. Las Figs. 8 y 9 muestran comparaciones de
la distribución de desplazamientos de piso, deformaciones de entrepiso y aceleraciones absolutas a lo
alto de los edificios aislados y de base fija, para las direcciones longitudinal y transversal,
respectivamente. Los valores que se muestran corresponden a los valores promedios obtenidos para
los siete registros considerados. Las desviaciones estándar promedio de las respuestas de
aceleraciones y deformaciones de entrepiso de la estructura de base fija son iguales a 0.47g y 0.008,
respectivamente. Para el caso de la estructura aislada estos valores se reducen a 0.05g y 0.002,
respectivamente.

Tabla 1. Comparación propiedades dinámicas estructuras aisladas y base fija

Estructura Aislada Estructura Base Fija
Modo Masa Participante Masa Participante
Periodo (s) Periodo (s)
Dir. Long. Dir. Trans. Dir. Long. Dir. Trans.
1 2.89 0.21% 97.4% 0.76 0.13% 44.0%
2 2.84 99.7% 0.24% 0.58 25.0% 3.30%
3 2.25 0.05% 2.14% 0.56 29.6% 1.56%
4 0.58 0.00% 0.19% 0.16 12.2% 1.25%
5 0.45 0.00% 0.00% 0.16 1.61% 11.2%
6 0.40 0.05% 0.00% 0.12 0.05% 2.76%

Comparison Response vs Design Spectra

2.5

1.5
Sa (g)

0.5

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Periodo T (s)

Fig. 6 - Vista 3-D Modelo de Análisis Fig. 7 - Comparación Espectro de Diseño y

Espectros de Respuesta Registros Considerados

5
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Las Figs. 8a y 9a permiten comparar los perfiles de deformaciones de las estructuras aisladas y con
base fija. En ambas figuras se puede observar que en la estructura aislada la deformación se
concentra en la interfaz de aislación, mientras que en la estructura convencional (de base fija) las
deformaciones se distribuyen a lo alto del edificio, con el consecuente daño estructural y no
estructural. En las Figs. 8a y 9a se observa que el desplazamiento de la interfaz de aislación en las
direcciones longitudinal y transversal sería del orden de los 20 cm para el sismo considerado.

Fig. 8 - Comparación de Respuestas Dirección Longitudinal

Fig. 9 - Comparación de Respuestas Dirección Transversal

6
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

Las Figs. 8b y 9b muestran comparaciones de las deformaciones de entre piso de las estructuras
aislada y de base fija, para las direcciones longitudinal y transversal, respectivamente. En las figuras se
observa que el uso de aislación sísmica permite reducir las deformaciones de entrepiso máximas
promedio de 0.6 a 0.15%, aproximadamente, con la consecuente reducción de daño de componentes
no estructurales sensibles a deformaciones. Finalmente, las Figs. 8c y 9c muestran comparaciones de
las aceleraciones absolutas de piso. En las figuras se puede observar que las aceleraciones absolutas
máximas promedio se reducen de 2.0g en la estructura de base fija a 0.3g, aproximadamente, en la
estructura con aislación sísmica de base. Esta importante reducción en la aceleración representa una
mejora sustancial del confort de los ocupantes del edificio en caso de un sismo severo, y una
reducción de los daños del mobiliario y contenidos no anclados de la estructura y de los componentes
no estructurales sensibles a aceleraciones.

Tabla 2. Comparación cortes basales promedio (Tonf)

Estructura
Dirección Reducción
Base Fija Aislada
Longitudinal 13011 1492 89%
Transversal 13010 1580 88%

2.3 Análisis de fragilidad

A fin de evaluar el impacto del sistema de aislación sobre la probabilidad de ocurrencia de daño
estructural y no estructural en el edificio, se ha efectuado un análisis simplificado de fragilidad
sísmica, considerando como referencia la información genérica disponible en HAZUS [5]. Si bien este
análisis no constituye ni pretende ser un estudio detallado del riesgo sísmico de la estructura,
proporciona una herramienta simplificada de evaluación del impacto de incorporar el sistema de
aislación. Las curvas de fragilidad indican la probabilidad de alcanzar un determinado nivel de daño
(DS) en la estructura o en los componentes no estructurales en función de la demanda sísmica, la que
es caracterizada por un parámetro de demanda denotado EDP (Engineering Demand Parameter). La
forma funcional de las curvas de fragilidad está dada por la Ec. (1):
 ln  edp xm   (1)
FDSi  edp   P  DSi  ds EDP  edp     
  
donde el subíndice i denota el i-ésimo nivel de daño, xm corresponde a la demanda media que detona
un determinado nivel de daño, y  corresponde a la desviación logarítmica estándar. El operador 
corresponde a la función de densidad de probabilidad normal estándar acumulada. La Fig. 10 muestra
las curvas de fragilidad obtenidas para la estructura y los componentes no estructurales. Las Figs. 10a
y 10b resumen las probabilidades de alcanzar distintos niveles de daño en función de dos EDP
distintos: deformación de entrepiso y aceleración máxima del suelo. Considerando los valores
promedio de deformaciones de entrepiso de las estructuras con y sin aislación, equivalentes a 0.0023
y 0.0111, se puede inferir, como referencia, que la probabilidad de observar daño moderado se
reduce de 69 a 5% al incorporar el sistema de aislación, mientras que la probabilidad de observar
daño extenso se reduce de 26 a 0%. Un análisis similar se puede efectuar para los otros niveles de
daño y/o considerando la aceleración del suelo como parámetro de demanda.

7
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

De manera similar, se ha efectuado un análisis simplificado de la fragilidad sísmica de los

componentes y sistemas no estructurales. Las Figs. 10c y 10d muestran las curvas de fragilidad
obtenidas. En las curvas se observa que, considerando las demandas promedio de piso, la
probabilidad de observar daño moderado en componentes no estructurales sensibles a
deformaciones se reduce de 53 a 5.8% al incorporar el sistema de aislación, mientras que la
probabilidad observar daño moderado en componentes no estructurales sensibles a aceleraciones se
reduce de 32 a 4.9%. Comparaciones similares pueden efectuarse para los otros niveles de daño, pero
se omiten en este artículo por razones de espacio.

Fragilidad Estructura Fragilidad Estructura

1 1
Probabilidad de Excedencia

Probabilidad de Excedencia
0.8 0.8

0.6 0.6

0.4 0.4
DS1: Daño Leve DS1: Daño Leve
0.2 DS2: Daño Moderado 0.2 DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total DS4: Daño Total
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 1 2 3 4 5
(a) Deformación de Entrepiso (b) Aceleración del Suelo (g)

Fragilidad No Estructural Fragilidad No Estructural

1 1
Probabilidad de Excedencia

Probabilidad de Excedencia

0.8 0.8

0.6 0.6

0.4 0.4
DS1: Daño Leve DS1: Daño Leve
0.2 DS2: Daño Moderado 0.2 DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total DS4: Daño Total
0 0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0 1 2 3 4 5
(c) Deformación de Entrepiso (d) Aceleración de Piso (g)

Fig. 10 - Curvas de Fragilidad Sísmica

2.4 Costos de referencia del sistema de aislación

Un aspecto crítico para la incorporación de sistemas de aislación sísmica en estructuras es su costo
inicial. Si bien la mejor respuesta estructural durante eventos sísmicos severos es evidente, en general
resulta difícil la decisión de inversión en protección. A modo referencial, los costos de los aisladores
sísmicos para un proyecto de esta envergadura bordean los US$8,000-US$9,000 por unidad, a lo que
se debe sumar los costos de los insertos a hormigón y de los pernos de anclaje. Adicionalmente, se
debe incurrir en costos como los de las vigas V60x197 cm requeridas para la estabilización de la
estructura y los costos de la sobre excavación requerida para acomodar la altura de los aisladores y de
las vigas antes mencionados. Adicionalmente, se deben considerar los costos de las cubrejuntas de
aislación y de los elementos flexibles requeridos para las instalaciones básicas y otros sistemas
distribuidos que cruzan la junta de aislación. No obstante, los costos de la inversión inicial se
compensan absolutamente con la reducción de la probabilidad de daño o colapso de la estructura.
Más aun, la incorporación de los sistemas de aislación podría permitir la reducción de la cantidad de
muros estructurales del edificio dado a que, como se describe en las secciones anteriores, las

8
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015

deformaciones elásticas de entrepiso de la estructura aislada no superan el dos por mil de la altura de
entrepiso. Del mismo modo, el uso de aislación podría permitir prescindir de elementos de borde en
muros, debido a las bajas demandas de deformación relativa entre el nivel de techumbre y el de
aislación. Esta última medida permitiría, adicionalmente, reducir los espesores de muros. Estas
medidas, sumada al diseño por corte mínimo de la estructura, pueden compensar los costos de
inversión en protección sísmica.

3 Conclusiones
Una aplicación práctica ha demostrado la factibilidad de utilizar sistemas de aislación sísmica en una
edificación de 19 pisos, contraviniendo la creencia profesional y de los inversionistas respecto a la
imposibilidad de incorporar aislación sísmica en edificaciones de mediana altura. Más aun, la
evaluación efectuada permite concluir respecto a la conveniencia de incorporar sistemas de
protección sísmica en el ámbito inmobiliario a fin de incrementar la seguridad estructural. El sistema
de aislación permite reducir las aceleraciones y deformaciones máximas de la estructura en un 75 y
85% respectivamente, con la consecuente reducción de probabilidades de daños y pérdidas
económicas durante sismos excepcionalmente severos. Los costos de la inversión en protección
pueden ser compensados en parte por las posibles reducciones de costos de la estructura, al reducir
la demanda de diseño de corte máximo a corte mínimo y al eliminar los requisitos de confinamiento
de los bordes de muros.

4 Agradecimientos
Los autores desean expresar sus agradecimientos al Ingeniero José Luis Larenas y al Constructor Civil
Nicolás Larenas de Constructora ALCORP S.A.; a los arquitectos Carlos Belmar, Jorge Game y
Macarena García de BGL Arquitectos; y a los Ingenieros Amarnath Kasalanati, Konrad Eriksen y Tung
Ng de Dynamic Isolation Systems Inc.

5 Referencias
[1] INN (2003). NCh2745.Of2003: Análisis y Diseño de Edificios con Aislación Sísmica, Instituto
Nacional de Normalización, 2003.
[2] Kasalanati, A., and M. Constantinou (2005). Testing and Modeling of Prestressed Isolators, in
Journal of Structural Engineering, Vol. 131, N°6, pp857-866.
[3] Miranda, E., Mosqueda, G., Retamales, R., and G. Peckan (2012). Performance of Nonstructural
Components during the February 27, 2010 Chile Earthquake, in Earthquake Spectra 28, pp. S453-
S471.
[4] Saito, T., Iiba, M., Morita, K., Azuhata, T., and N. Inoue (2012). Seismic Performance of
Seismically Isolated Buildings at the Great East Japan Earthquake, in proceedings of the 12th
World Conference on Seismic Isolation, Energy Dissipation and Active Vibration Control of
Structures, September 20-23, 2011, Sochi, Russia.
[5] FEMA (2012). Multi-hazard Loss Estimation Methodology, Federal Emergency Management
Agency, Washington, DC.