“Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”

DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO

QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
Ingreso N.° 1377-2018.
Imputados : Cayo Quipe Fernández y otros.
Delito : Usurpación y otro.
Agraviado : Agripina Lapa Quispe.
Procedencia : Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga.
DISPOSICIÓN Nº -2019-MP/FN-5FSP-AYA.
RECURSO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS INFUNDADO
I. ASUNTO:
El recurso de elevación de actuados interpuesto por Agripina Lapa Quispe, contra la
DISPOSICIÓN N.º 01-2019-MP-2FPPCH-AYA., de fecha 31 de mayo de 2019, que Dispone:
“DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra Cayo Quispe Fernández, Juan Rafael Cabrera
Sánchez y Wilmer Durand Pillpe, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en las
modalidades de Usurpación agravada y daños; en agravio de Agripina Lapa Quispe”; en
consecuencia ARCHIVA DEFINITIVAMENTE los actuados de la investigación.
II. ANTECEDENTES:
§ SOBRE LA NOTITIA CRIMINIS Y LA SECUELA DE LA INVESTIGACIÓN.
II.1 La presente investigación se originó a raíz de la Acta de Denuncia Verbal, de fecha 20 de agosto
de 2018, interpuesta por Agripina Lapa Quispe, contra Cayo Quispe Fernández, Juan Rafael
Cabrera Sánchez y Wilmer Durand Pillpe, por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en su agravio.
II.2 Mediante Disposición N° 01-2018-MP-2FPPCH-AYA., de fecha 04 de setiembre de 2018, el
Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga, dispone aperturar
investigación preliminar por el plazo de sesenta días a nivel Fiscal, a fin de que se realicen las
diligencias preliminares precisadas en dicha disposición.
II.3 Mediante Disposición N° 02-2018-MP-2FPPCH-AYA., de fecha 22 de noviembre de 2018, el
Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huamanga, dispone ampliar la
investigación preliminar por el plazo de sesenta días a nivel Fiscal, a fin de que se realicen las
diligencias preliminares precisadas en dicha disposición.
II.4 Luego de la investigación correspondiente, el Fiscalía Provincial Penal de Sucre, dispuso el
archivo definitivo de la investigación, mediante DISPOSICIÓN N. º N° 01-2019-MP-2FPPCH-
AYA, a fs. 82/94, de fecha 31 de enero de 2019. Frente a ello, Agripina Lapa Quispe, interpuso
el recurso de elevación de actuados, fojas 95/98, de conformidad a lo establecido en el artículo
12° de la Ley Orgánica del Ministerio Público, elevándose los actuados para ser resueltos de
conformidad a dicha normatividad.

§ SOBRE LOS HECHOS MATERIA DE INVESTIGACIÓN.

II.5 Del contenido de los actuados, que la denunciante Agripina Lapa Quispe, es p´ropietaria de
407.90 metros cuadrados del terreno ubicado en el AA.HH Pukrupata Yanama Mz. “K” Lote 07
– Carmen – Alto – Huamanga – Ayacucho y posesionaria desde el año 2006, año en el cual la
“Asociación de Casa Huerto de Personas con Discapacidad” le adjudicaron en el mencionado
terreno; es así que el día 11 de agosto de 2018 a las 10:00 horas aproximadamente los miembros
de la referida asociación encabezado por los señores Cayo Quispe Fernández y Wilmer Durand
Pillpe acompañados de otras personas, enviados por el Presidente Juan Rafael Cabrera Sánchez,
se constituyeron al lote de terreno de la denunciante y habrían derrumbado el muro de piedra
que rodeaba su propiedad, ocupando parte de su terreno para lo cual habrían destruido las
plantaciones existentes, todo ello con el fin de apoderarse de su propiedad aduciendo que
realizarían un nuevo metrado de los terrenos.

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
§ SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA DISPOSICIÓN MATERIA DE RECURSO
(fs. 82/94)
II.6 El Fiscal Provincial fundamenta su decisión, sustentando lo siguiente (se extracta y se resumen las
partes más relevantes): “Respecto al delito de Usurpación: A fin de verificar el hecho, se realizó la constatación fiscal el 08
de noviembre de 2018, en el inmueble ubicado en la Asociación “Casa Huerta de Personas con Discapacidad”, Pucro Pata Yanama Mz
“K” Lote 07 del distrito de Carmen Alto – Ayacucho, en el que se consignó que en el interior del inmueble se observaron plantaciones de
guinda, calabaza, durazno, molle y otras plantas silvestres; también se apreció un muro pequeño, con una demarcación con piedra y pencas
y a la mano derecha se observó casi en la mitad del terreno una demarcación con palos secos y hierba mala, desde la parte inferior del
terreno en medio se observa un cúmulo de piedras en cantidad ubicadas aproximadamente a un metro de la demarcación inicial; colindante
al terreno se observa el reservorio de agua perteneciente a la Asociación, la cual únicamente está delimitado en los extremos, es decir, que
la denunciante tiene ingreso directo hacia el reservorio de agua. Es así que se puede inferir que la denunciante Agripina Lapa Quispe
estaría abarcando más allá del lote que le corresponde y que el muro que la denunciante señala que se le destruyó, son el cúmulo de piedras
se encontraron en el lugar y que algunas se encontraban amontonadas en desorden y otras esparcidas en el suelo. (ver fojas 46 a 56). Sobre
este punto cabe precisar que la constatación se realizó en fecha muy distante del día de la presunta comisión del hecho (11 de agosto de
2018) y la constatación programada para el 14 de setiembre de 2018 no se llevó a cabo por incongruencia de la denunciante, por lo que el
tiempo transcurrido ha imposibilitado que se recaben evidencias que estuvieran presentes en una intervención inmediata. Al respecto se tiene
de los actuados que la denunciante no ha acreditado que dicho muro sea de su propiedad y menos aún que el mismo sea un límite entre su
lote y el lote del reservorio y la memoria descriptiva que en copia simple adjunta a la presente (ver folios 37) sería un documento privado
por cuanto no está refrendado por la Asociación por lo que carecería de validez. En ese sentido, se advierte que en el caso en concreto sí
existiría posesión previa por parte de la denunciante pero no se ha encontrado indicios de un despojo por cuanto el predio no tiene delimitado
los linderos, además que los testigos han afirmado que no hubo destrucción de muro ni plantaciones por parte de los denunciados Cayo
Quispe Fernández y Wilmer Durand Pillpe ni otras personas; además de afirmar que el denunciado Juan Rafael Cabrera Sánchez no se
encontraba en el lugar del hecho, lo cual también fue corroborado por la propia declaración de la denunciante; por lo que, corresponde
disponer el archivo de la investigación por cuanto no existen indicios reveladores de la existencia del delito de usurpación.
II.7 Respecto al delito de Daños: Siendo así, los hechos que podrían constituir delito de daños serían los que presuntamente se habrían
causado destruir las plantaciones de la denunciante. Con dicha finalidad, corresponde determinar, previamente, cuales son dicho daños.
Conforme se tiene del acta de constatación de fecha 08 de noviembre de 2018, no se ha podido observar vestigios de las plantaciones
arrancadas o removidas así como en la verificación realizada por el Teniente Gobernador (ver copia simple de fojas 11/12) éste se ha
constituido al lugar de 12 de agosto de 2018 y se verificó la presencia de plantas como cuatro eucaliptos, dos plantaciones pequeñas de
guindas y dos plantaciones de molles pequeños, más no se puede leer del acta que se haya dejado constancia alguna de restos de plantas o
plantas tiradas en el suelo o alguna situación semejante que nos pudiera advertir la destrucción de plantaciones. No obstante ello, cabe
precisar que uno de los elementos exigidos por el tipo penal de daños es que el valor del bien inmueble o inmueble sobrepase una remuneración
mínima vital, de acuerdo a lo establecido en el Art. 444° del Código Penal. En el presente caso, independientemente de que la presunta
destrucción de plantaciones de la denunciante puedan ser considerados o no como daños, la agraviada afirmo que los daños ascenderían a
la suma de S/50.00 soles, sin que haya acreditado con documento alguno la valorización de los daños y menos aún la preexistencia ni
propiedad de las supuestas plantaciones arrancadas, esto es, que no hay indicios de los presuntos daños. En consecuencia estando a los
fundamentos precedentes, no se ha podido recabar indicios suficientes que permiten acreditar la existencia de los presuntos daños, por lo que
también corresponde el archivo de los actuados en este extremo”. [sic]

§ SOBRE LOS AGRAVIOS ESGRIMIDOS EN EL RECURSO DE ELEVACIÓN DE

ACTUADOS (fs. 95/98).
II.8 La recurrente al fundamentar su recurso, solicita que se declare fundada el recurso de queja y se
disponga la investigación preparatoria, en base a los siguientes fundamentos (se extracta y se
resumen las partes más relevantes): “1) …con relación al ilícito penal contra el patrimonio en la modalidad de Usurpación, ya
que conforme se advierte de la resolución que impugno el Ministerio Público ha tomado su decisión al margen de las pruebas ofrecidas de
parte; esto es, no ha tomado en cuenta el Documento denominado el certificado de Posesión de fecha 04 de enero del 2016, donde se advierte
claramente que mi patrocinada es posesionaria de una parcela de terreno de ubicado en la Mz. “K” Lote 07 de una extensión superficial
de 407.90 m2 en el predio denominado Pucro Pata – Yanama del Distrito de Carmen Alto, Provincia de Huamanga y Departamento
de Ayacucho; además de ello se encuentra adjunto copia de la Memoria descriptiva donde se establece claramente los límites y los linderos
de la posesión de mi patrocinada, medios de pruebas que no han sido valorados adecuadamente; 2) El señor Fiscal, debió para determinar
con claridad nombrar un perito ingeniero, para que pueda determinar con exactitud si realmente hubo o no usurpación, sin embargo el
señor Fiscal con la simple inspección ha determinado de manera subjetiva, que no existe usurpación, de manera empírica afirma que mi
patrocinada estaría abarcando más allá del lote que le corresponde y que el muro que mi patrocinada señala que se el destruyo, son el
cúmulo de piedras que se encuentran en el lugar y que algunas se encuentran amontonadas en desorden y otras esparcidas en el suelo, como
verá es una apreciación subjetiva de parte del fiscal, quien no ha valorado en forma individual y conjunta los medios de prueba, es más en
el presente caso se debió nombrar un perito para determinar con exactitud las medidas perimétricas del predio, para saber si realmente ha
sido usurpado.” [sic]

III. FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE DISPOSICIÓN:

§ FINALIDAD DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES Y DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PROPIAMENTE DICHA.
III.1 El Artículo 330° del Código Procesal Penal de 2004 regula las diligencias preliminares como la
HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú
CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
fase inicial de la Etapa de Investigación Preparatoria, estableciendo en su inciso 2) que, aquellas
“tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como
asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en
su comisión, incluyendo a los agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente”.
III.2Por tanto, la investigación preliminar se realiza con el fin de determinar “i) si el hecho
denunciado es delito, ii) si se ha individualizado a su presunto autor, y iii) si la acción penal no
ha prescrito. Si no existe alguno de esos requisitos el fiscal debe archivar provisionalmente o definitivamente los
actuados”1; sin embargo, si de la investigación preliminar efectuada se tiene la concurrencia de
tales requisitos el Fiscal debe disponer la formalización y continuación de la investigación
preparatoria, es decir, pasar a la fase de la investigación preparatoria propiamente dicha.
III.3En tal sentido, en dicha fase se persigue reunir los elementos probatorios de convicción, de
cargo y de descargo, que permitirán al Fiscal decidir si formula o no acusación para ir a juicio.
Su finalidad consiste en determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o
móviles de la perpetración, así como la existencia del daño causado; así lo establece el artículo
321° del Código Procesal Penal.
§ SOBRE EL RECURSO DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS Y SU POSIBILIDAD DE
RECURRIRLA.
III.4El artículo 405°.1 del Código Procesal Penal establece que el recurso: a) se presenta por quien
resulta agraviado por la resolución, tenga interés directo o se halle facultado legalmente para
ello; b) sea propuesto por escrito y en el plazo establecido por la ley; y c) precise las partes o
puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen los fundamentos, con
indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen, concluyendo
con una pretensión concreta. Igualmente, el artículo 405°.3 establece que quien emitió la
resolución impugnada se pronunciará sobre la admisión del recurso, sin perjuicio que quien
conozca la impugnación, aún de oficio, pueda controlar la admisibilidad del recurso y, en su caso,
anular el concesorio, lo cual no implicará afectación alguna al derecho de impugnar o la
pluralidad de instancia de los justiciables.
III.5En atención al Principio de Limitación por el cual el recurrente plantea los límites del recurso
en su petitorio, “así en materia procesal penal el hecho de interponer un medio
impugnatorio determina la competencia y alcances de conocimiento del órgano
superior en aplicación del principio de limitación que determina que NO puede
pronunciarse más allá de lo pedido por las partes, salvo los casos de nulidades absolutas
o sustanciales no advertidas por el impugnante2”. La regla es que el recurso se desenvuelva
según los marcos planteados por el recurrente. Esto implica que la sala de apelaciones se
encuentra vinculada a los marcos tácticos y jurídicos planteados por quién recurre,
determinando los efectos de su admisión y fijando los términos sobre los que gira y debe dictarse
la sentencia. En ese contexto el tribunal de alzada asume jurisdicción dentro de los
límites del agravio mostrado por el impugnante, en aplicación de dicha regla. De esta
forma, el objeto de la apelación determinará el ámbito de actuación del tribunal revisor, el cual
–en principio- debe limitarse sólo a los extremos que han sido materia de impugnación. En tal
sentido y teniendo consideración que la parte agraviada presentó su recurso de elevación de
actuados, debemos señalar que es bajo este marco que esta Fiscalía Superior se abocará a emitir
pronunciamiento.
SOBRE EL ILÍCITO PENAL INVESTIGADO, LA CONFIGURACIÓN
NORMATIVA DEL MISMO Y LA POSIBILIDAD DE SU PERSECUCIÓN.
III.6Sobre el delito de USURPACIÓN (TIPO BASE): Sera reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años: 1) El que, para apropiarse de todo o en parte de un
inmueble, destruye o altera o los linderos del mismo. 2) El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de

1 CUBAS VILLANUEVA, Víctor. El Nuevo Proceso Penal Peruano: Teoría y Práctica de su Implementación. Lima: Palestra, p. 232. Negrita nuestro.
2 CÁCERES JULCA, Roberto, E. Los medios impugnatorios en el proceso penal. Jurista Editores, Lima, 2011, P. 43.

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real. 3) El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble. 4) El que, ilegítimamente,
ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse del
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse. La violencia a la que se hace referencia en los
numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las personas como sobre los bienes.
III.7El bien jurídico protegido con el tipo penal de Usurpación previsto en el artículo 202° del
Código Penal, viene a ser el patrimonio de las personas, específicamente el pacífico y tranquilo
disfrute de un bien inmueble, entendido como ausencia de perturbación en el ejercicio de la
posesión o de cualquier derecho real sobre el mismo, incluso en este último caso, con la
modificación de la Ley Nº 30076, se protege el derecho real como la propiedad aunque la víctima
no esté en posesión del inmueble3.
III.8Ahora bien, cabe precisar que, respecto a la protección del derecho real de posesión, el Derecho
Penal solo debe intervenir ante todo ataque o perturbación a la posesión de un bien inmueble,
pues el tipo penal de Usurpación, sustentado en el «principio de mínima intervención del poder
punitivo», ha establecido “un plus de sustantividad”4 estableciendo determinados «medios comisivos»
para la perpetración y configuración del ilícito penal, por lo que, ante la ausencia de los mismos
en aplicación del «principio de legalidad penal»5 se debe considerar cualquier otra acción como
atípica.
III.9Respecto a la «posesión», debemos precisar que de acuerdo al artículo 896 del Código Civil, la
posesión es «el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad», siendo estos
el uso y disfrute (art. 923 CC). En ese orden de ideas, la posesión que puede ser «inmediata o
mediata»6, es un requisito imprescindible para que se configure el delito de Usurpación, como
señala Salinas Siccha “(…) si se verifica que el propietario no estaba en posesión de su inmueble, sino que lo
tenía por decir, en abandono, es jurídicamente hablando, imposible que se configure el delito de usurpación. En
tal caso, el propietario deberá recurrir a las normas civiles para recuperar o reivindicar
su propiedad”7 (subrayado y énfasis nuestro).
III.10 Por su parte «el despojo» debe ser entendido como “la acción por la cual el agente despoja, quita,
arrebata, desposee o usurpa el inmueble o el ejercicio de un derecho real del sujeto pasivo (...)” 8. Por
consiguiente, en el análisis de un caso concreto, se debe verificar que la posesión ex ante era
ejercida por el sujeto pasivo y la posesión ex post ahora es ejercida por el sujeto activo;
acreditándose de esta manera el despojo. Ahora bien, como se ha señalado, no cualquier despojo
o arrebato de la posesión puede configurar el delito de Usurpación, sino que el comportamiento
delictivo solo se configura cuando el agente logra el despojo mediante violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza, siendo que ante la ausencia de alguno de estos «medios comisivos»
los hechos resultan atípicos9.
III.11 De esta manera, el «despojo mediante violencia» significa que el sujeto activo despliegue “(…) una

3SALINAS SICHAS, Ramiro. “El delito de usurpación según la Ley Nº 30076 y la jurisprudencia vinculante” en Actualidad Penal Nº 10; Pacífico
Editores S.A.C., Lima, Abril de 2015. Pág. 10, 36/37.
4PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Tomo II. Editorial Idemsa; reimpresión revisada y actualizada,

Lima 2009; Pág. Pág. 453.

5La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Fermín Ramírez vs. Guatemala en la Sentencia de 20 de junio de 2005 (fondo,

reparaciones y costa) en el párrafo 90 respecto al principio de legalidad ha establecido que, “En un sistema democrático es preciso extremar las
precauciones para que las sanciones penales se adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las personas y previa una cuidadosa
verificación de la efectiva existencia de la conducta ilícita.
En este sentido, corresponde al juez penal, en el momento de la aplicación de la ley penal, atenerse estrictamente a lo dispuesto por ésta y observar
la mayor rigurosidad en el adecuamiento de la conducta de la persona incriminada al tipo penal, de forma tal que no incurra en la penalización de
actos no punibles en el ordenamiento jurídico”. (subrayado nuestro).
6El artículo 905º del Código Civil define estos tipos de Posesión señalando que “Es poseedor inmediato el poseedor temporal en virtud de un título.

Corresponde la posesión mediata a quien confirió el título”.

7SALINAS SICCHA, Ramiro. SALINAS SICCHA, Ramiro; “Derecho Penal, Parte Especial” II tomo. Editorial Grijley; 4ta. Edición; Lima Perú; 2011.

Pág. Pág. 1195.

8Ibídem. Pág. 1191.
9Al respecto mutatis mutandi resulta ilustrativa la jurisprudencia establecida en el RN. N° 5041-98-Tacna, cuando establece que “el despojo total

o parcial de la posesión o tenencia de un derecho real, como es la servidumbre, debe producirse bajo los supuestos de violencia, amenaza, engaño
o abuso de confianza; consecuentemente , al no haberse probado el núcleo central de la configuración del delito de usurpación, el despojo en los
supuestos antes mencionados; de ninguna manera cabe imponerse una sentencia condenatoria, máxime cuando nuestro ordenamiento jurídico,
faculta al perjudicado a recurrir a la vía interdictal para recuperar la posesión que venía ostentando”. PEÑA CABRERA, Alonso Raúl. Op. Cit. Pág.
466.

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
fuerza muscular lo suficientemente idónea como para poder reducir al máximo los mecanismos de defensa del
sujeto pasivo, en el sentido de poder neutralizarla y, así poder ocupar el bien inmueble”10; de tal manera, que
la violencia conocida también como vis corporalis o vis phisica constituye el núcleo central para la
configuración del delito de Usurpación en la modalidad de despojo. En ese orden de ideas,
resulta pertinente precisar que la violencia en el delito de Usurpación – en la modalidad de
despojo, con la modificatoria realizada al Código Penal mediante la Ley Nº 30076 publicada en
el Diario Oficial el Peruano el 19 de agosto de 2013, debe estar dirigida tanto contra las personas
(poseedores) para vencer la resistencia que oponen o impedir la que pueden oponer a la
ocupación que aquel procura; así como contra las cosas, que comprende la fuerza que se
despliega sobre los bienes que le impiden o dificultan la penetración invasiva o el mantenimiento
de su ocupación exclusiva11. Por último, debemos precisar que «la amenaza», “implica el anuncio
de causar un mal posible y verosímil a la víctima. La amenaza debe representar un peligro inminente para la
vida o integridad física de la víctima -como cuando se amenaza con matarla o lesionarla- o de un tercero vinculado
a la misma”12. Por otro lado, los linderos son los límites físicos (cercos), naturales y otros, que
determinan la línea divisoria entre un bien inmueble con otro, que se supone debe constar en la
descripción física que se inscribe en el registro. Siendo que, la conducta típica debe determinar
una modificación del espacio geográfico de la propiedad. Así, Peña Cabrera, sustenta: “Por
«destrucción» ha de entenderse la desaparición física total de los linderos, según las medidas
perimétricas fijadas en su plano descriptivo; si estos son considerados como bienes muebles, su
destrucción puede dar lugar al tipo penal de daños, cuando la conducta no viene seguida con un
ánimo apropiatorio y, ésta intención ha de exteriorizarse cuando el agente luego de destruir los
límites materiales del inmueble procede a su ocupación. En lo respecta a la «alteración» de
linderos, ello implica que el autor debe modificar de forma intencional su posición y/o ubicación
originaria, para de esa forma poder ocupar un espacio territorial legalmente no le pertenece. La
alteración consiste en el cambio de lugar o corrimiento de ellos”13. Cabe precisar que el supuesto
previsto en el inciso primero del artículo 202° del CP, se consuma con la total destrucción o
alteración de los linderos que delimitan el predio que se pretende adjudicar el sujeto activo. Para
perfeccionarse el delito no se requiere que el agente realmente logre apropiarse o adueñarse de
todo o parte del inmueble. Basta que se acredite que el agente destruyó o alteró los
linderos con la firme intención de hacerse dueño del predio vecino14.

§ SOBRE LA AUSENCIA DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN Y/O LA

POSIBILIDAD CON LA INVESTIGACIÓN O FORMALIZAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA.
III.12 Es imprescindible remarcar antes de ingresar al análisis concreto del caso, que el Código
Penal, establece algunas conductas penalmente reprochables denominados “delitos”, y que bajo
el principio de legalidad y tipicidad afectan a los bienes jurídicos tutelados, por ello cada tipo
penal debe cumplir con todos los elementos objetivos y subjetivos para su configuración,
ya que de no presentarse uno de ellos, el hecho resulta atípico o en todo caso una
controversia extra penal. El juicio de tipicidad, para la configuración de un delito, requiere la
concurrencia de dos presupuestos: a) El Elemento Objetivo.- entendido como la realización
de la conducta típica y la verificación de la consecuencia descrita por el tipo penal; y b) El
Elemento Subjetivo.- que viene a ser la conciencia y voluntad de obtener el resultado lesivo
(dolo).

ANÁLISIS DEL CASO PENAL CONCRETO

III.13 IMPUTACIÓN: En el presente caso, se imputa al responsable del Comité de Agua Cayo

10PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso. Op. Cit. Pág. 464.

11SALINAS SICHAS, Ramiro. “El delito de usurpación según la Ley Nº 30076 y la jurisprudencia vinculante”, pág. 43.
12GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino y otro; “DERECHO PENAL Parte Especial”; Tomo II; Jurista Editores; Lima; 2011; Pág. 1158.
13PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. Tomo II. Editorial IDEMSA; reimpresión revisada y actualizada,

Lima 2014; Pág. 508-509.

14Véase cita de SALINAS SICHA, Ramiro; en: REÁTEGUI SÁNCHEZ, JAMES. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Delitos contra la vida,

contra el patrimonio y otros. Instituto Pacífico. Primera Edición. Lima, julio de 2015. Pág. 509.

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
Quispe Fernández y al ingeniero Wilmer Durand Pillpe que el día 11 de agosto de 2018 a las
10:00 horas “Asociación de Casa Huerto de Personas con Discapacidad” (en adelante la
asociación) y por orden del presidente de la Asociación Juan Rafael Cabrera Sánchez, habrían
ingresado al predio de propiedad y posesión de Agripina Lapa Quispe ubicado en la AA.HH
Pukrupata Mz. L Lt. 7 del distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga y departamento de
Ayacucho colindante con el reservorio de la Asociación y habrían destruido un muro de piedras
que delimitaba el predio de la denunciante así como haber destruido parte de su plantaciones
con la finalidad de apropiarse de parte del terreno.
III.14 Es así que, en la presente investigación se han recabado los siguientes elementos: a) Acta de
Constatación Fiscal, obrante a folios 46/47, de fecha 08 de noviembre de 2018; en el inmueble
ubicado en la Asociación “Casa Huerta de Personas con Discapacidad” Pucro Pata Yanama Mz.
“K” Lote 07 del distrito de Carmen Alto – Ayacucho, diligencia que describe lo siguiente: “3.
Colindante al terreno que conforme refiere la denunciante posesiona, se observa el reservorio de agua perteneciente
a la Asociación el mismo que únicamente está delimitado en los extremos que no colinda con el terreno constatado,
es decir la denunciante tiene ingreso directo hacia el reservorio de agua”. De lo que se verifica, que el predio
de la denunciante no se encuentra debidamente delimitado, razón por la cual no ha sido posible
establecer los límites entre el terreno de la denunciante y el terreno de la asociación. b)
Certificado de Posesión – ACHPCD – 2016, obrante a folios 18, de fecha 04 de enero del
2016, donde se prescribe: “Agripina Lapa Quispe, identificado con DNI N° 28598894, es posesionario
de una parcela de terreno ubicado en la manzana “K” – lote 07, de una extensión superficial de 407.90 m2. en
el predio Pucro Pata – Yanama, del Departamento de Ayacucho”. Si bien, en este documento a la
denunciante Agripina Lapa Quispe se le reconoce como posesionaria de una extensión de terreno
de 407.90 m2, en el mismo no se consigna los límites o linderos de dicho predio, razón por el
cual, no se pude establecer con certeza que los supuestos actos de desojo cometidos por los
denunciados se hayan perpetrado en el predio o no de la denunciante. c) Copia de Memoria
Descriptiva, obrante a folios 37, de fecha julio del 2018, suscrito por el Ingeniero Civil Nivardo
Tenorio Escalante, documento donde se consigna que el área del predio es de 407.90 m2 y un perímetro
de 80.91 ml y presenta los límites y linderos: por el frente oeste: limita con la Av. M. Andrés Avelino Cáceres
con un tramo de 21.61 ml; por la derecha entrando o sur, limita con el lote 6, con un tramo de 19.20 ml; por la
izquierda entrando o norte, limita con el Jr. Juan Velasco Alvarado con un tramo de 19.19 ml; por el fondo o
este, limita con el lote 8 con un tramo de 20.91 ml; al respecto, este documento no resulta idóneo para
fines de la presente investigación, toda vez que la misma se contrapone con en la copia del
plano de lotización de la asociación elaborado en el año 2018, donde se consigna que el
inmueble ubicado en la Mz. K lote 07, perteneciente a la denunciada tiene como área 364.79 m2;
generándose incertidumbre respecto al área bien materia de litis; la misma que en todo caso no
puede dilucidarse esta vía, motivo por el cual se deja a salvo el derecho de la parte denunciante
de hacerla valer en la vía correspondiente.
III.15 Estando lo expuesto, luego de haber revisado y analizado los actuados recabados en la
presente investigación preliminar, este Despacho Superior concluye, que en el presente caso, no
se encuentra acreditado que el muro de piedra el cual hace referencia la denunciante que fue
derruido por los denunciados, sirva de delimitación o lindero que separe su predio con el de la
asociación (reservorio); asimismo no se ha demostrado que dicho muro o cúmulo de piedras sea
parte de su posesión o propiedad, pues la denunciante no ha presentado ningún documento
idóneo que demuestre dicha condición. Siendo ello así, este despacho considera, que si bien se
tiene por interpuesta la denuncia de la agraviada, por lo que, en merito a ello se aperturó
investigación preliminar realizándose distintas diligencias tendientes a determinar la comisión del
ilícito penal, conforme a la presente investigación, no aparecen indicios reveladores de la
existencia del delito de usurpación.

RESPECTO A LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE ELEVACIÓN DE

ACTUADOS
III.16 Conforme al recurso de elevación de actuados interpuesto por Agripina Lapa Quispe,
obrante a folios 95/98, se advierte del escrito y sus fundamentos que la recurrente impugna solo

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
en el extremo del delito de usurpación, por lo que, los otros extremos mantienen su estado al no
haber sido materia de impugnación, en ese sentido, este Despacho Superior emitirá
pronunciamiento respecto al delito usurpación.
III.17 Por otro lado, conforme al recurso de elevación de actuados interpuesto por la recurrente,
quien sustentó que: “con relación al ilícito penal contra el patrimonio en la modalidad de Usurpación, ya que conforme se advierte
de la resolución que impugno el Ministerio Público ha tomado su decisión al margen de las pruebas ofrecidas de parte; esto es, no ha tomado
en cuenta el Documento denominado el certificado de Posesión de fecha 04 de enero del 2016, donde se advierte claramente que mi
patrocinada es posesionaria de una parcela de terreno de ubicado en la Mz. “K” Lote 07 de una extensión superficial de 407.90 m2 en
el predio denominado Pucro Pata – Yanama del Distrito de Carmen Alto, Provincia de Huamanga y Departamento de Ayacucho; además
de ello se encuentra adjunto copia de la Memoria descriptiva donde se establece claramente los límites y los linderos de la posesión de mi
patrocinada, medios de pruebas que no han sido valorados adecuadamente”; al respecto como se ha precisado líneas
supra, si bien la denunciante en el decurso de la investigación presento los citados documentos,
los mismos no son idóneos para acreditar la posesión respecto al muro o cúmulo de piedras que
supuestamente serviría de limite o lindero entre el predio de la denunciante con el predio de la
asociación; siendo que, en el caso del certificado de posesión, no se establece los límites, linderos
o colindancia del predio adjudicado a la denunciante; asimismo, en el caso de la memoria
descriptiva al no coincidir con el plano de lotización de la asociación, dicha incertidumbre
deberá ser resulta en la vía correspondiente. Por ende, corresponde desestimar los argumentos
del recurso de elevación de actuados, y confirmar la disposición materia de impugnación,
teniendo en cuenta que en el presente caso, la parte agraviada no ha podido acreditar la posesión
y como consecuencia los supuestos actos de despojo.
III.18 Asimismo, respecto al argumento: “El señor Fiscal, debió para determinar con claridad nombrar un perito ingeniero,
para que pueda determinar con exactitud si realmente hubo o no usurpación, sin embargo el señor Fiscal con la simple inspección ha
determinado de manera subjetiva, que no existe usurpación, de manera empírica afirma que mi patrocinada estaría abarcando más allá
del lote que le corresponde y que el muro que mi patrocinada señala que se el destruyo, son el cúmulo de piedras que se encuentran en el
lugar y que algunas se encuentran amontonadas en desorden y otras esparcidas en el suelo, como verá es una apreciación subjetiva de parte
del fiscal, quien no ha valorado en forma individual y conjunta los medios de prueba, es más en el presente caso se debió nombrar un perito
para determinar con exactitud las medidas perimétricas del predio, para saber si realmente ha sido usurpado.”; al respecto,
conforme se ha suscitado los hechos materia de denuncia, resulta infructuosa la realización de
esta diligencia, advirtiéndose en todo caso, que lo que pretende la recurrente es la delimitación
del bien materia de litis y su restitución, pretensión que en esta vía penal, no puede ser dilucidada.
III.19 Bajo esas consideraciones, por las razones expuestas, corresponde aprobar la disposición
materia de recurso, recalcando que el Derecho Penal tiene un carácter de última ratio, por lo que,
debe ser utilizado en aquellos casos graves, siendo éste su carácter fragmentario; así como cuando
no haya remedio debido a la insuficiencia de los otros medios menos gravosos para el individuo,
siendo éste su naturaleza subsidiaria; pero dejando expedito el derecho de los denunciantes de
poder recurrir a la vía extra penal que corresponda a efectos de hacerle valer.
III.20 En consecuencia, de conformidad al inciso 1) del artículo 334° del Código Procesal Penal,
es conforme la declaración que no procede formalizar y continuar con la investigación
preparatoria, ordenándose el archivo de lo actuado, no siendo necesario ampliar, por tanto, la
investigación para los fines a los que se contrae el inciso 2) del artículo 330° del mismo Código
adjetivo; y, de conformidad a lo establecido en el inciso 6) del artículo 334° del referido Código,
este Despacho Fiscal debe disponer que en el presente caso se archiven las actuaciones.

IV. CONCLUSIÓN:
En consecuencia, por los fundamentos expuestos y en uso de las facultades conferidas por la
Ley Orgánica del Ministerio Público, y conforme a lo previsto en los incisos 1), 2) y 5) del artículo
122° del Código Procesal Penal, esta Fiscalía Superior DISPONE: DECLARAR INFUNDADO
el recurso de elevación de actuados interpuesto por Agripina Lapa Quispe, contra la DISPOSICIÓN
N.º 01-2019-MP-2FPPCH-AYA., de fecha 31 de mayo de 2019, que Dispone: “DECLARAR
QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra Cayo Quispe Fernández, Juan Rafael Cabrera Sánchez y Wilmer
Durand Pillpe, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de
Usurpación agravada y daños; en agravio de Agripina Lapa Quispe”; EN CONSECUENCIA y

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación
 “Año del Diálogo y Reconciliación Nacional”
DISTRITO FISCAL DE AYACUCHO
QUINTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE HUAMANGA
de conformidad a lo establecido en el artículo 334°.6 del Código Procesal Penal, DISPONGO el
ARCHIVAMIENTO DE LAS ACTUACIONES en todos sus extremos, remitiéndose los mismos
al ARCHIVO GENERAL de esta sede fiscal. Notificándose conforme a ley.

Ayacucho, 01 de abril de 2019

HEMM/japv Jr. Los Laureles N° 216 Urb. Jardín – Perú

CC/archivo
Ministerio Público - Fiscalía de la Nación