Ficha Jurisprudencial: Limites a la Propiedad

Juan Felipe Avendaño

C-595-99
Fecha: dieciocho (18) de agosto de mil novecientos noventa y nueve
(1999).
Acción: acción pública de inconstitucionalidad
Referencia: Expediente D-2292
Fecha de la decisión: Santafé de Bogotá, D.C., dieciocho (18) de agosto de
mil novecientos noventa y nueve (1999).
Sala Plena corte constitucional
Magistrado ponente: Dr. CARLOS GAVIRIA DIAZ
Sujetos:
Demandante: El ciudadano Juan Pablo Quintero
Participantes: Ministro de Justicia y del Derecho, Procurador General de
la Nación, Corte constitucional.
Tema Especifico: Limitaciones y Alcance del derecho de propiedad. Mas
específicamente de las expresiones usadas en el artículo 669 del código
civil(arbitrariedad), donde se presume que se infringe el artículo 58, inciso
2, de la Constitución.
Intervenciones relevantes:
1. La intervención por parte del ministro de justicia y derecho en primer
lugar, donde se deja clara una posición de rechazo frente a la
pretensión del accionante, y donde el mismo concluye que los
artículos atacados deben quedar exequibles.
2. La solicitud de procurador general de la nación a la Corte de declarar
exequibles las expresiones acusadas del artículo 669 del Código
Civil.
3. Y tanto las consideraciones finales tanto como aclaratorias de la
corte, donde se le da un amplio recorrido al concepto de propiedad y
sus implicaciones durante los momentos de la historia, haciendo
 referencia a que no es un tema que se agota aquí, y que no es nuevo
para la jurisprudencia colombiana.
Al derecho que se podría hacer referencia con la sentencia es al
derecho de propiedad, siendo mas acertado decir que se abordó el
tema frente a la misma propiedad en si y a lo que implica frente al
poseedor, su derecho, y sus deberes que van al marco de la ley y la
función social.

Hechos:
Frente a la interpretación del ciudadano juan pablo quintero, el artículo 669
del código civil que hace alusión a términos como la arbitrariedad, debe
quedar inexequible en el entendido que esa parte de la norma atentaría
contra la constitución.
“Artículo 669. El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho
real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no
siendo contra ley o contra derecho ajeno."
Problema jurídico:
Se genera un conflicto entre la parte anteriormente subrayada y el inciso
segundo del artículo 58 de la constitución, donde bajo la acción publica de
inconstitucionalidad se deja claro bajo pretexto del ciudadano una
renuencia a la introducción de elementos obligatorios y de deberes dentro
de tal derecho, para que éste comporte el alcance, amparo y la protección
constitucional señalada en el artículo 58 de nuestra Carta Política.
Jurisprudencia y normas citadas:
Corte Suprema de Justicia Sentencia 086, 11 de agosto de 1988.
Artículo 669 código civil, artículo 54 constitución política de Colombia,
normas en relación con la función social de la propiedad.
Corte Constitucional Sentencia T-406 de 1992, Corte Constitucional
Sentencia SU-111 de 1997,Corte Constitucional Sentencia C-066 de 1993,
Corte Constitucional Sentencia C-431 de 1994, Corte Constitucional
Sentencia C-589 de 1995, Corte Constitucional Sentencia C-074 de
1993,T-506/92, T-284/94, T-554/94, T-310/95, T-440/95, T-477/96, T-
245/97, T-413/97, T-414/97, T-554/98.
Decisión:
La corte constitucional en relación con todos los temas abordados durante
la sentencia decide, y resuelve, Declarar EXEQUIBLES las expresiones
"no siendo contra ley o contra derecho ajeno" contenidas en el artículo 669
del Código Civil y dejar por su parte INEXEQUIBLE el adverbio
"arbitrariamente" de esa misma disposición.
Importancia de la decisión:
La sentencia además de concluir un problema que venía dándose frente a
este artículo, explica y da a entender conceptos como los son un estado
social de derechos e implicaciones que este trae sobre conceptos como la
propiedad respecto a su función social y limites, abre un panorama no solo
para dejar claridad frente a la intención de la norma si no que da abasto
para el análisis de los diferentes momentos constitucionales e históricos
respecto a la confusión, es decir, distingue ahora un momento donde la
propiedad toma connotaciones distintas respecto a su función y limitación ,
y se sirve de ello para decidir y modificar el artículo.
Ensayo: La propiedad y sus límites. Función social
La propiedad tomada como un derecho, la cual es la noción que nos interesa, destaca
con luz propia al ser esta fundamental y vital para todas las personas sujetas de
derechos, este mismo carácter es el que le atribuye su garantía de protección por parte
del estado y por otro lado su eficacia frente a todas las demás personas, eficacia que se
traduce en la no intervención de los atributos que conforman el núcleo esencial de la
misma, atributos que son el de goce y disposición, sin embargo esas mismas
características de protección y garantías están subordinadas a ciertos límites y
disposiciones que la ley le otorga a su misma naturaleza, limites de los cuales no se
puede prescindir y están marcados en la construcción misma del concepto.
Ahora bien, en la naturaleza misma de los bienes están enmarcados estos limites de los
cuales hice mención, estos corresponden a las características que la hacen propiedad y
que se presentan de diversas y matizadas caracterizaciones, sin duda alguna entre estos
límites esta la función social de la propiedad, que en cierto sentido se encarga de limitar
el alcance de la misma, es decir, de restringir y moderar tal derecho, así como también
implicar mayor afirmación de las diversas maneras en la que se puede presentar.
Por lo tanto la propiedad en tanto derecho subjetivo estará afectado por sus mismas
características que le dan esa connotación, pues una vez las partes constituyen este
derecho sobre el propietario, se corrobora las posibilidades de restringirlo, derivadas de
su misma naturaleza, en el sentido que debe coexistir con los derechos ajenos y con la
ley, nuevamente entonces se dice que esta función social, determina ciertos alcances que
de algún modo pueden extraerse de la misma constitución, donde como todo derecho,
este conllevara a responsabilidades, no solo responsabilidades en función de la ley si no
tanto sociales como ecológicas, que van a darle su lugar ahora en un estado que se hace
llamar social de derecho.
Si se esta de acuerdo con la aclaración anterior se debe estar al igual consciente de que
las valoraciones axiológicas de solidaridad de la Constitución así como los contenidos,
valoraciones políticas y filosóficas del Estado Social de Derecho que se otorga y
corresponden al día de hoy , no se le son atribuibles a las distintas épocas en donde los
códigos actuales fueron expedidos, es decir, claramente hubo cambios en la manera de
ver la política colombiana, lo que dio al surgimiento de una reforma constitucional que
trajo consigo la carta política que conocemos hoy día, por consiguiente el concepto de
propiedad regulado y que habría surgido con el código civil del siglo 19, sufrio ciertas
modificaciones para poder estar acorde y consecuente a un verdadero estado social de
derecho.
El conflicto anterior es el que nos trae sin duda alguna a la sentencia c-595-99 que fue la
que después de un análisis profundo me trajo a este ensayo, en ella se abarcan conflictos
respecto a un concepto, que cabe dentro de la distinción ya hecha, un término obsoleto
que generaba cierto conflicto entre el verdadero propósito de la propiedad y sus
limitaciones, y donde un entendimiento de la norma basado en el inciso segundo del
artículo 54 de la constitución, daba a concluir que el mismo debería ser retirado por
completo, pues aunque en la premisa que le seguía a este identifica las limitaciones de la
propiedad, el termino arbitrario no llevaba a una interpretación correcta de la norma, a
continuación dejare con ustedes el artículo, con la aclaración que la sentencia tuvo con
finalidad cumplida el de dejarlo inexequible en el apartado ya mencionado: “Artículo
669. El dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa
corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra ley o contra
derecho ajeno."
Y aunque la demanda consta de todo lo subrayado anteriormente, las consideraciones de
la corte llevaron a que se entendiera que si bien el termino se podría pensar tan
inofensivo dejarlo exequible a sabiendas que se trata de una norma meramente
conceptual y definitoria mas no obligacional, había una razón de peso, que se relaciona
con la que explique en un punto anterior, la norma del código civil no daba a cuanta
cabal la verdadera connotación que tiene la propiedad hoy en Colombia, por lo tanto
dejar el término “arbitrariamente” en el artículo llevaría como consecuencia una
interpretación errónea de lo que seria uno de los conceptos mas fundamentales en
nuestro sistema jurídico, que es la propiedad. En consecuencia la corte determino
inexequible el apartado de “de ella arbitrariamente” entendiendo este como
contradictorio a repito, la connotación verdadera que de ella emana.
Ahora, lo que llevábamos hasta el momento es fuente de reflexión para que se evidencia
lo importante que es entender que la propiedad desde su naturaleza impregna nociones
de cumplir con funciones, responsabilidades y en consecuencia estar limitada, ha venido
cobrando esta connotación y no es posible dejarla sin efecto, las confusiones que se
generen de ella, se deben interpretar en favor a la ideología de un estado social de
derecho, donde ella coexiste con la ley, con el medio ambiente, y con el derecho de
todos.
Resulta interesante conocer de eventos históricos en donde el concepto de propiedad ha
tenido mayor relevancia, y las conclusiones que se me generaron a partir de
precisamente esto, son en la mayoría no solo respecto de la jurisprudencia que ha
abordado con mayor claridad y campo el caso en cuestión, sino también de los cambios
grandes que han traído consigo como no, influencias en el ámbito de los derechos
fundamentales, en este caso el que nos incumbe, el derecho real de propiedad. por esta
misma razón a continuación quiero hacer un poco más de énfasis en los diferentes
momentos constitucionales en donde se ha abordado el concepto de propiedad, así como
también en los antecedentes jurisprudenciales.
Acerca de los momentos constitucionales:
Nuevamente aclarare antes de empezar a retomar ciertos puntos que marcaron el
concepto de propiedad, que más allá que verlo necesario, es un punto interesante del
cual se puede ir más allá y entender que cambios ha tenido y como se ha convertido en o
que conocemos hoy en día, para iniciar debemos limitarnos a analizar los casos
anteriores a la constitución del 91 es decir, la constitución de 1886, en la sentencia antes
citada existe un análisis más detallado también de que momentos fueron indispensables
para entender hoy la propiedad como la entendemos, en ella cabe también un distinción
de la constitución del 86, pero yo mas que guiarme por lo hechos quiero hacer énfasis
en que importancia tienen para el propósito de este ensayo, que no es mas que recopilar
datos interesantes para el entendimiento del concepto de propiedad, con sus límites y
alcances.

Empezare así entonces con un primer momento, y es el de la constitución previa a la

actual, la que consta del año 1886, allí aunque no haya una distinción exacta del derecho
de propiedad, se infiere que se sitúa en el artículo 31, referente a los derechos
adquiridos, allí ya se habla de una preferencia al interés general, de unas limitaciones
que eran fundamentales, de que en caso de que ese derecho individual se encontrara en
conflicto con un a necesidad general impuesta por la misma ley, el interés particular
debía ceder al interés público, lo que resulta una situación parecida a la que se demando
en la sentencia ya analizada atrás, lo que hay es una premisa que erosiona el concepto
de propiedad como un concepto absolutista y le da el entendimiento de que funciona de
una manera social, de un amanera que cede al interés general en su propia esencia,
Luego de esto, llega otro momento clave y que no podía faltar y es la reforma
constitucional de 1936, aquí se elimina el indicatorio de derecho subjetivo por el de
función social, el cual llega en un momento de que el estado buscaba una tendencia
política más orientada a la repartición racional de la riqueza y en la medida a mitigar la
situación de los grupos sociales más pobres, material y formalmente más desamparados.
La función social establecerá entonces la prevalencia de lo social sobre lo individual,
algo que me pareció muy interesante en lo personal y que la sentencia también lo toma
muy en cuenta es que en ese momento histórico de la reforma constitucional se define
ahora si que el derecho de dominio deviene función social, significando esto que el
propietario no es un sujeto privilegiado, como hasta el momento se había entendido, en
vez es un funcionario, es decir alguien que debe administrar lo que posee en función de
los intereses sociales, una posesión que solo se garantiza en el entendido de que el
beneficio colectivo se satisfaga.
Desde aquí retomando estos dos puntos se da a entender que la función social aparece
como una naturaleza misma del bien, las ideas anteriores que representaban cierto tipo
de privilegio que aportaba a un desequilibrio social desaparece, todo en función de la
misma sociedad, pero ahora con la llegada de una Colombia proclamada "Estado social
de derecho organizado en forma de República unitaria, la cosas cambian en gran
medida, puesto la justicia material ya va a estar busca bajo principios que son el de
solidaridad y la prevalencia del interés general, la constitución de 1991 deja sin duda
una fuerte huella en este recorrido, marcando el paso clave para entender respecto a la
propiedad una noción distinta frente a las otras dos ya vistas.
Por lo tanto, se entiende ahora la propiedad como una función social, lo que es crucial
frente a la situación que he venido explicando, en ella le he es inherente ahora una
función ecológica, lo que recibe el entendido, o mejor, lo que da muestra de una notable
prevalencia hacia el beneficio colectivo, en la búsqueda de una justicia material. Cabe
resaltar aun que esta configura una de las razones por la cual el termino arbitrariamente
de la jurisprudencia ya citada se vuelve contradictorio a esta idea y por ende
inexequible.
Para ir finalizando, destaco que conocer de estos momentos ayudaron a entender de
manera amplia el razón de la verdadera función social que concuerda con la propiedad,
y por ello es claro que el desconocer de estos hechos causaría una posible mal
interpretación de las razones verdaderas de por que la propiedad se estructura de esa
manera, entender los limites de la propiedad resultan entender en si el mismo concepto,
puesto le es inherente todas las características ya vistas, y ayudaron a entender un factor
clave por otor lado, el de los momentos en los cuales se ha dado respuesta a las
múltiples demandas sociales que clamaban en este caso a la transformación del Estado
liberal, en una entidad que se encargara de garantizar mínimos dentro de los que fuera
posible vivir dignamente, donde prevalece el interés colectivo antes que un derecho o
beneficio propio.