Boragno, Cristian Edgardo c/ Dragoun, Jorge y Otro s/ Daños y

Perjuicios

Hechos: Boragno estudió durante 4 años en un instituto privado un oficio técnico. El titulo
otorgado no contaba con respaldo oficial, y no tuvo conocimiento alguno de esa
información. Boragno demanda por daños y perjuicios.

1era Instancia: La jueza rechaza la demanda en su totalidad.

Agravios: Boragno se agravia en que no se aplicó la ley 24.240, en que no se tuvieron en

cuenta pruebas y testimonios aportados, y manifiesta que lo resuelto en la sentencia (“el
actor no ha acreditado que la falta de ingreso al mercado laboral se debió a la falta de
oficialidad del título”) no se relaciona con el objeto de la demanda, donde se ha planteado
la omisión del deber de información.

Cámara: “No hay dudas de que el contrato de enseñanza integra la esfera gobernada por
la ley del consumidor” (La parte demandada se quejó porque el apelante lo invocó en la
etapa recursiva, no en la demanda)

-La publicidad integra el contrato, según art 8 de la ley 24.240. Se equipara a la oferta, y el
incumplimiento deviene en responsabilidad contractual.

Para la Cámara, resulta apropiada la carga dinámica de la prueba al tratarse de defensa de

derechos del consumidor. (“El empresario debió cooperar” por encontrarse en inmejorables
condiciones de probar circunstancias de la publicidad)

Si bien no podría asegurarse que el oferente faltó a la verdad, “la omisión en dejar en claro
el carácter del título resulta lesivo del derecho al consumidor”, “constituye un déficit que
afecta la oferta”. No es menester la demostración, la interpretación debe ser a favor del
consumidor.

La cámara menciona la ley 24.806 de publicidad de enseñanza privada, que destaca

obligaciones y en caso de incumplimiento remite a acciones sancionatorias de la ley 24.240.

Testimonios refieren que a pedido de alumnos, de modo informal, los docentes a cargo
hacían referencias sobre la utilidad del certificado. Para la cámara, las declaraciones
testimoniales no suplen el déficit de cumplimiento ni indican que se haya cumplido con la
adecuada información.
Indemnización:

 Daño emergente: El daño debe ser cierto y no hipotético. “El actor no ha demostrado
con eficacia que la falta de diploma oficial le haya restringido su acceso al mercado
de trabajo”. Si bien el título oficial hace presumir mayores posibilidades de acceso
al mercado laboral, debió demostrar el apelante que el titulo otorgado carece
totalmente de aptitud para ejercer una actividad laboral. La expresión de agravios
no contiene critica razonada en este aspecto, por lo que no corresponde el reintegro
de gastos (Matricula, cuotas, etc.)
 Daño moral: Se encuentra admisible. Si bien debe acreditarse en materia
contractual el daño moral, en materia de consumidores se ha flexibilizado el criterio.
En una época donde la capacitación permanente recrea la idea acerca de una mayor
facilidad para obtener empleo, la creencia de tener un diploma oficial generó
expectativas.
RESUELVE: Revocar sentencia apelada, haciendo parcialmente lugar al reclamo,
prosperando el rubro “Daño Moral”, que se cuantifica en $3000(Mas intereses a
partir de la fecha de expedición de cert. analítico). Las costas se imponen a la parte
demandada.