análisis la Casación N° 4956-2013

Se trata del proceso de PETICIÓN DE HERENCIA Y EXLUSIÓN DE

HEREDERO iniciado por don
AUGURIO EULOGIO VILLAVICENCIO MARTEL (en adelante Sr.
Eulogio y/o demandante), demanda interpuesta en junio del 2007 contra la
SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA DE LIMA solicitando que cumpla con
devolverle el departamento “A” ubicado en calle Corpancho N° 157 y 163,
distrito de Barranco, alegando ser LEGATARIO de JOSÉ RAFAEL GALLO
BOUDON (en adelante el Sr. José) quien fue heredero universal de MARÍA
DEL ROSARIO BOUDON FIGUERO (en adelante Sra. María). Entre los
argumentos alegados por el demandante tenemos:
a) Que, el demandante ha sido declarado heredero (por el Sexto Juzgado
Especializado Civil), del Sr. José, por lo que solicita que se le declare
heredero de la Sra. María, por ser legatario del Sr. José hijo de la
Sra. María y se excluya a la Beneficencia de Lima que se había
adjudicado el inmueble sub Litis a través de una sucesión intestada
seguida ante el Poder Judicial.
b) Que, el Sr. José lo nombró legatario del inmueble sub Litis, cuyo derecho
lo ampara en el Testamento Ológrafo de fecha 16/12/1976, el cual lo
protocolizó por mandato judicial el 02/02/1989. El testamento estaba
sujeto a condición: que el beneficiario cuide del otorgante hasta los
últimos días de su existencia. El Sr. José murió en1981.
c) Que, el demandante refiere que el Sr. José fue declarado por el Primer
Juzgado Especializado de Lima, como heredero único y universal de
la Sra. María quien murió el 04/10/1970. La Sra. María, mediante un
Testamento de anticipo de legítima de fecha 12/09/1955, perfeccionado
judicialmente el 03/07/1998, transfiere la propiedad del inmueble en
cuestión al Sr. José, su único hijo. La Beneficencia de Lima contesta la
demanda señalando que, legítimamente y agotando todos los trámites
previos, se adjudicó el inmueble vía sucesión intestada en diciembre del
2006, en virtud de que no se ha podido comprobar el cumplimiento dela
condición a la cual estaba sujeto el testamento ológrafo otorgado a
favor del hoy demandante, y como el causante no tenía ningún tipo de
heredero quedaba expedito su derecho de suceder, al amparo del
artículo 830 del Código Civil. En otro extremo la Beneficencia sostiene
que el demandante no tiene legitimación para solicitar PETICIÓN DE
HERENCIA dado que solo corresponde a los herederos, en
consecuencia, tampoco podía intervenir en representación sucesoria.
La motivación de la decisión del Juez de primera instancia para DECLARAR
FUNDADA la demanda estriba en que la verificación del cumplimiento de
la condición debió realizarse por el Juez que protocolizó el testamento, por lo
que no resulta razonable, 30 años después, exigir al legatario probar el
cumplimiento de la mencionada condición; respecto del extremo de la
representación sucesoria señala que en el presente caso no opera tal
institución, dado que el demandante tiene un derecho recogido en un
testamento otorgado por el señor José en 1976, quien a su vez fue declarado
heredero en un testamento en el año 1955 por su madre la Sra. María,
entonces el momento en que la Beneficencia tramita e inscribe la
sucesión intestada, el bien objeto del proceso ya no era de la Sra. María,
sino era de propiedad del demandante. La Justificación de esta instancia
reposa en los artículos 949, 756 y 757 del Código Civil y 664 del Procesal Civil
que habilita solicitar la reivindicación del bien sub Litis al heredero desposeído
extendiéndose sus efectos a los legatarios.
Ahora bien, contra la sentencia de primera instancia la Beneficencia interpone
recurso de apelación. La Sal Superior revoca la apelada y reformándola la
declara IMPROCEDENTE, a razón de que el Sr. Eulogio tiene la calidad de
legatario mas no de heredero, en tal sentido el 664 del C.P.C no ampara su
derecho ya que se refiere a los herederos.
En efecto, contra la sentencia de vista el Sr. Eulogio interpone recurso
extraordinario de Casación. La Sala Suprema al analizar los fundamentos del
demandante y demandada concluye:
a) Que, al momento (2006) en que la Beneficencia se adjudica el bien sub litis
vía sucesión intestada de la Sra. María, ésta ya no era la propietaria, sino
que pertenecía al Sr. Eulogio tal como figura en la Partida N° 23219417
inscrito en 1997; dado que la señora María vía testamento en 1955 declaró
heredero a su hijo José, quien a su vez testó a favor de Eulogio en 1976. El
señor José no tuvo ningún heredero forzoso. Al respecto, la Sala Suprema
refiere que como no existe ningún heredero forzoso la voluntad del testador era
transferir
la propiedad del inmueble en cuestión, en calidad de heredero y no como legat
ario como erróneamente se ha tramitado el proceso. En tal sentido, habiéndose
determinado que el demandante tiene la condición de heredero voluntario del
testador, según se advierte del testamento ológrafo, protocolizado en escritura
pública e inscrito en el Registro de Testamentos; se concluye que éste se
encuentra legitimado a solicitar la petición de herencia respecto al inmueble
sub litis que adquirió de su testador, y excluirse a la demandada, conforme a lo
previsto en el artículo 664 del Código Procesal Civil. Por lo tanto: la Sala
Suprema declaró: FUNDADA LA DEMANDA, en consecuencia, Nula la
sentencia de Vista.
Apreciación crítica:
En el caso acotado se ha interpretado mal el alcance de una modalidad del
acto jurídico. La condición suspensiva en un acto jurídico suspende los efectos
hasta que ésta se cumpla, sin embargo, su incumplimiento no invalida el
acuerdo primigenio; es decir subsiste la validez del acto jurídico. En efecto,
en el caso concreto, el señor José en su testamento ológrafo fijó la condición
antes anotada que debería cumplir el Sr. Eulogio para ser beneficiado con el
inmueble sub Litis.
En el año 1989 el Testamento Ológrafo fue protocolizado por mandato judicial y
en 1997 inscrito en la Partida N° 23219417. Entonces, es de presumir que el
Juez verificó el cumplimiento de tal condición para ordenar la protocolización
del testamento. Sin embargo, y, a pesar de todo el tiempo transcurrido y de
toda la información existente la Beneficencia de Lima tuvo la osadía de
pretender desconocer el derecho del Sr. Eulogio solicitando la sucesión
intestada. Acción que revela el ejercicio abusivo del derecho y mala fe. De otro
lado también se revela lo tan desconectadas que están nuestras instituciones
estatales porque el testamento ológrafo estaba protocolizado notarialmente, por
consiguiente, era un documento público; no obstante, a pesar de eso no se ha
cruzado información (o no se quiso reconocer) y evitar inscribir la sucesión
intestada. El LEGADO opera bajo el ejercicio de la autonomía privada y dentro
de los límites de la legítima y en caso, como el acotado, el testador no tenga
herederos forzosos se debe entender que el testador tuvo la voluntad de
declarar heredero voluntario. La Beneficencia solo puede suceder los bienes
del causante cuando éste no tenga ni herederos forzosos, legales y voluntarios
ni tampoco legatarios, tal como lo establece el artículo 830 del Código Civil. En
tal sentido, el caso concreto tuvo un buen final en el que primó la fuerza la de la
ley y la razón, es decir se aplicó el Derecho; aunque quizás no sea del todo
justo, dado que representó gastos personales y económicos al señor Eulogio,
los mismos que se hubieran evitado si nuestras instituciones estuvieran
activamente interconectadas y nos ofrecieran servicios eficientes y eficaces