Torres López Carlos Fernando

El concepto de “hecho” dentro de la teoría de Parsons.

En la introducción de la estructura de la acción social el sociólogo norteamericano

Talcott Parsons dedica un pequeño apartado al significado que tomará el concepto
de “hecho” dentro de su teoría, en la que cita el escrito de L. J. Henderson definiendo
un hecho como una “afirmación verificable empíricamente acerca de fenómenos, en
términos de un esquema conceptual”1. Definición que no es totalmente diferente a
lo que después presentaría Parsons, aunque más adaptado a su teoría.

Los hechos de la teoría de Parsons.

Parsons hace una clara conceptualización de lo que es un hecho, siendo este “un
enunciado acerca de uno o más fenómenos.”2 Después Parsons explica que toda
teoría científica se compone de diversos hechos, aunque esto no significa que los
hechos sean los únicos argumentos que deban verificarse acerca de los fenómenos.

Parsons expone la razón de la abstracción de los sistemas de teorías científicas

explicando que los hechos no componen una explicación concreta de los fenómenos
ya que estos “solo incluyen hechos relativos a fenómenos importantes para el
sistema teórico”3 es decir que los hechos no exponen completamente la realidad del
fenómeno sino la parte de la que se encargará el estudio de la teoría científica que
el científico este utilizando.

Dicho esto Parsons realiza la distinción de los conceptos de hecho y fenómeno,

explicando de nuevo que un hecho es solo el enunciado acerca del fenómeno
mientras que un fenómeno representa una entidad concreta y que es una realidad
en sí. Es decir que un fenómeno nunca será un hecho, ya que un hecho solo puede
describir parcialmente la naturaleza del fenómeno. La forma en la que Parsons

1
Parsons, T. (1968). La estructura de la acción social. Madrid: Ediciones Guadarrama. Pp. 79

2
Ibídem.
3
Ibídem.
explica que se podría describir un fenómeno seria “enunciando un cierto número de
hechos lógicamente independientes.”4

Un fenómeno solo puede ser descrito a través de una serie de hechos pero estos
hechos son, en cantidad, menores a los hechos que se pueden enunciar de un solo
fenómeno, es decir que de un fenómeno se pueden desprender una gran cantidad
de hechos, los cuales no alcanzan a describir en la totalidad al fenómeno.

Por ultimo Parsons indica que la cantidad de hechos que se pueden utilizar para
llegar a cierta conclusión no se justifica en la cantidad de hechos que se puedan
desprender de un fenómeno, ya que estos son múltiples, sino que “no estamos en
condiciones de hacer ciertas afirmaciones importantes exigidas lógicamente como
premisas de la conclusión.”5 Los hechos que se desprenden del fenómeno tomaran
importancia según la estructura del sistema teórico.

Conclusiones

Del pequeño apartado de nota sobre el concepto de hecho se pueden desprender

varios cuestionamientos hacia la conceptualización que hace Parsons.

En primer lugar seria: ¿Qué tan cerca o en todo caso qué tan lejos está un “hecho”
de describir lo que es un fenómeno? Parsons indica claramente una diferencia entre
hecho y fenómeno pero no se ocupa de explicar hasta qué punto un hecho puede
describir a un fenómeno, si bien este no puede llegar al punto de describir la
“realidad en sí” que representa un fenómeno tampoco identifica hasta qué punto
este hecho se puede desviar de lo que es un fenómeno concreto.

Otro caso es cuando Parsons explica que los sistemas teóricos son generalmente
abstractos debido a que se basa en los hechos que no engloban una descripción
completa de los fenómenos, la pregunta sería: ¿Se podría establecer una teoría
basado en un fenómeno y no en los hechos que se desprenden de este? Parsons
describe los fenómenos como “entidades concretas y realmente existentes”6, lo que

4
Ibíd. Pp. 80
5
Ibídem.
6
Ibíd. Pp. 79-80
orienta la pregunta, ¿por qué teorizar acerca de los hechos y no de un fenómeno,
si los fenómenos son concretos y existentes se podría establecer una teoría acerca
de estos?

Casi al terminar el apartado Parsons menciona que el hecho de no establecer

alguna conclusión no se justifica por la falta cuantitativa de hechos que se
desprenden de un mismo fenómeno sino que no se pueden establecer ciertas
afirmaciones lógicas como premisas de la conclusión. Lo que quiere decir que los
“hechos” que se pueden establecer de un fenómeno son múltiples, entonces ¿Cuál
o cuáles hechos son los válidos para enunciar un fenómeno? El hecho de no afirmar
una conclusión no descansa en la falta de hechos dirigidos a un mismo fenómeno
pero, como saber cuál de estos hechos es el más adecuado para ser utilizado en el
establecimiento de dicha conclusión.

De lo anterior también surge otra pregunta: ¿Bajo qué parámetros se establecen los
hechos de cierto fenómeno? ¿Si estos hechos son múltiples para un solo fenómeno
que los establece? Si la cantidad de hechos es amplia, ¿cómo son establecidos
estos, por la subjetividad del investigador o están previamente estructurados?

Por ultimo tal vez faltaría que Parsons hubiera expuesto una descripción más amplia
del concepto de “fenómeno” ya que el describirlo como una “entidad concreta” no
alcanza a explicar lo que este concepto quiere describir dentro de la teoría de
Parsons.

Bibliografía
Parsons, T. (1968). La estructura de la acción social. Madrid: Ediciones Guadarrama. Pp. 79-80