SENTENCIA C-699/16

1. Identificación:
a. Sentencia no. C-699/16.
b. Magistrado ponente: María Victoria Calle Correa.
c. Accionante: Jesús Pérez González Rubio
d. Norma acusada: artículos 1 y 2 (parciales) del Acto Legislativo 01
de 2016 ‘Por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos
para facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo
normativo del acuerdo final para la terminación del conflicto y la
construcción de una paz estable y duradera’.
2. Hechos relevantes: En ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad consagrada en los artículos 40-6, 241-1 y 242-1
de la Constitución, el ciudadano Jesús Pérez González-Rubio
demanda los artículos 1 y 2 (parciales) del Acto Legislativo 01 de
2016 ‘Por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos para
facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo normativo del
acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de
una paz estable y duradera’. En su concepto, ambas normas son
inconstitucionales toda vez que son fruto de una extralimitación de
los límites de competencia del Congreso en ejercicio de sus
facultades de reforma constitucional.
3. Problema Jurídico: ¿si el Congreso de la República estaba facultado
para supeditar la vigencia de un Acto Legislativo a Refrendación
Popular?
4. Tesis:
- Gobierno Nacional: solicitan a la Corte inhibirse o, en su defecto,
declarar exequibles las disposiciones cuestionadas. porque el
actor no identifica apropiadamente el “pilar fundamental” que
habría sido sustituido por el artículo 1 literal f) del Acto
Legislativo, pues parece sostener que este consiste en la ‘rigidez
constitucional’ pero tal como fue regulada en la Constitución de
1991, que exige ocho debates. De este modo, el demandante
habría confundido el pilar de la Constitución con una de sus
manifestaciones y regulaciones concretas.
 - Departamento de Prosperidad Social –DPS: El DPS le solicita a la
Corte inhibirse de emitir un fallo de fondo o, en su defecto,
declarar exequibles los preceptos demandados. La solicitud de
inhibición se funda en que la demanda, según la intervención, no
confronta las normas acusadas con los principios constitucionales
que dice sustituidos.
- Defensoría del Pueblo: le solicita a la Corte declarar exequible el
artículo 1º (parcial) demandado.
- Centro de Investigación y Educación Popular, Programa por la Paz
–CinepPPP: solicita a la Corte declarar exequibles las normas
acusadas. Sostiene que a diferencia de sus antecesoras la de 1991
es una Constitución flexible, toda vez que no contiene cláusulas
pétreas o intangibles.

5. Ratio Decidendi: El Congreso por medio de actos legislativos no solo

puede modificar las previsiones que establecen mecanismos de
enmienda constitucional, sino que de hecho puede además graduar
el estándar de dificultad para el cambio originalmente previsto en la
Constitución 1991, y puede entonces reducirlo, siempre que no
sustituya la Constitución. Por lo anterior, la primera parte del cargo,
según la cual las cláusulas originales de enmiendas son
inmodificables, no está llamada a prosperar. La Corte debe entonces
resolver si en este caso se produjo una sustitución total o parcial de la
Carta Política.
6. Ober dicta: El mecanismo especial de enmienda constitucional
mantiene la resistencia al cambio de las normas constitucionales por
encima de la de las leyes. Ciertamente prevé que para producir actos
legislativos se requiere una sola vuelta con cuatro debates y mayoría
absoluta, pero no por eso iguala la resistencia al cambio de las
previsiones constitucionales con la de las leyes.
7. Resuelve: Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados, los
artículos 1 y 2 (parciales) del Acto Legislativo 1 de 2016 ‘Por medio
del cual se establecen instrumentos jurídicos para facilitar y asegurar
la implementación y el desarrollo normativo del acuerdo final para la
terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y
duradera’.
8. Modulación: condicional, ya que la corte declara exequible la norma
acusada.
9. Sentencias referidas:
10. Autores: Ernesto Garzón Valdés, Norberto Bobbio, Ernesto Garzón
Valdés, Luigi Ferrajoli.
11. Fuentes del Derecho: Jurisprudencia: C-1040 de 2005, C-970 de
2004 , C-1040 de 2005, C-551 de 2003.

C-1040/05

1. Identificación:
a. Sentencia no. C-1040/05
b. Magistrados: Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
- Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
- Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
- Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
- Dr. ÁLVARO TAFUR GALVIS
- Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
c. Accionante: Blanca Linday Enciso.
d. Norma acusada: artículos 241 y 242 de la Constitución Política,
demandó la inexequibilidad del Acto Legislativo No. 02 de
2004 “Por el cual se reforman algunos artículos de la
Constitución Política y se dictan otras disposiciones”.
artículos 241 y 242 de la Constitución Política, demandó la
inexequibilidad del Acto Legislativo No. 02 de 2004 “Por el cual se
reforman algunos artículos de la Constitución Política y se dictan
otras disposiciones”.
2. Hechos relevantes: en ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad consagrada en los artículos 241 y 242 de la
Constitución Política, demandó la inexequibilidad del Acto
Legislativo No. 02 de 2004 “Por el cual se reforman algunos
artículos de la Constitución Política y se dictan otras
disposiciones”.
3. Problema Jurídico: ¿cómo la Constitución y el Reglamento
regulan el proceso de integración de las Mesas Directivas del
 Congreso, en particular de sus Comisiones Permanentes, como
también a la naturaleza jurídica de esa función y su incidencia en
el trámite de aprobación de las leyes y actos legislativos?
4. Tesis:
- Intervención del Ministerio del Interior y de Justicia: El Ministro
del Interior y de Justicia, Sabas Pretelt de la Vega, intervino en el
trámite del proceso, con el fin de defender la constitucionalidad
del Acto Legislativo demandado.
- Concepto del Procurador General de la Nación: en cuanto al cargo
por desconocimiento del principio de igualdad frente a
gobernadores y alcaldes, afirma el señor Procurador que la Corte
debe proferir un fallo inhibitorio.
5. Ratio Decidendi: toda restricción a la libertad de configuración
normativa del legislador, en la medida en que es una limitación y
excepción a las competencias ordinarias del Congreso, debe
aparecer de manera clara y expresa en la Carta, y debe ser
interpretada restrictivamente, pues sin lugar a dudas su
imposición se convierte en un obstáculo para la satisfacción de los
principios democrático y de instrumentalidad de las formas.
6. Ober dicta: si bien la Corte ha sostenido que el anuncio previo
debe limitarse a la votación del proyecto y no incluir dentro del
mismo el uso de conceptos tales como “debate” o
“consideración”, el hecho de incurrir en dicha deficiencia
terminológica, no implica la existencia de un vicio de
inconstitucionalidad.
7. Resuelve: Por los cargos analizados, declarar EXEQUIBLE el Acto
Legislativo No. 02 de 2004 “Por el cual se reforman algunos
artículos de la Constitución Política y se dictan otras
disposiciones”, salvo el siguiente aparte contenido en el inciso
tercero del parágrafo transitorio del artículo 4º del citado Acto
Legislativo: “[s]i el Congreso no expidiere la ley en el término
señalado o el Proyecto fuere declarado inexequible por la Corte
Constitucional, el Consejo de Estado, en un plazo de dos (2)
meses reglamentará transitoriamente la materia”, que se
declara INEXEQUIBLE.
8. Modulación: condicionales.
 9. Sentencias referidas: sentencia C-551 de 2003, sentencias C-970,
C-971 de 2004, sentencia C-072 de 1995, sentencia S-57/89,
Sentencia C-737 de 2001, sentencias C-410 de 1994, sentencia C-
155 de 2005, Sentencia C-1200 de 2003.
10. Autores: gonzalo ramírez cleves., Francisco javier ezquiaga
ganuzas.
11.Fuentes del derecho: C-668 de 2004,

C-099/13
1. IDENTIFICACIÓN:
a. Sentencia no. C-099/13.
b. Magistrado ponente: María Victoria Calle Correa.
c. Accionante: los ciudadanos Orlando Pito Tombe, Jani Rita
Silva, Jener Javier Hoyos Zúñiga, Leonairo Zúñiga Acosta,
Aníbal Vega, y Carlos Ancízar Chilito Girón,[3] Leidy Amparo
Guzmán Muñoz, Yeni Papamija, Clemente Alvarado López,
Rodolfo Martínez, Any Yolima Zúñiga, y Blanca Lucía
Beltrán Moreno, María Fidelina Pillimue y Luz Marina
Quchumbe Qulindo, Orlando Arboleda, Oney Hinestroza y
Gonzalo Delgado, Wilson García, Isabelino Valencia
Rodallega, Ligia María Chaverra, María Trinidad Gallo Gallo
y James Manuel Ruiz Gallo, María Santos Medina
Cuchimba, Julia Isabel Torres Cancio y Danilo Rueda
Rodríguez.
d. Norma acusada: artículos 79 (parcial), 88 (parcial) y 132
(parcial) de la Ley 1448 de 2011
2. Hechos relevantes: acción pública de inconstitucionalidad
contra los artículos 79 (parcial), 88 (parcial) y 132 (parcial) de
la Ley 1448 de 2011, “por medio de la cual se dictan medidas
de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del
conflicto armado y se dictan otras disposiciones.”
3. Problema Jurídico: ¿se vulnera el debido proceso y acceso a la
justicia de las víctimas al establecer que los procesos de
restitución de tierras despojadas?
4. Tesis:
- Intervención del Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural – INCODER:
Afirma la interviniente que la demanda no cumple con los requisitos de
claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia exigidos por la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, pues a pesar de la extensión de la
demanda, en la práctica no se expresan las razones por las cuales se estima que
las disposiciones acusadas son contrarias a la Carta.
- Intervención de los Ministerios de Justicia y del Derecho y de Agricultura y
Desarrollo Rural: el Director de Justicia Transicional del Ministerio de Justicia y
del Derecho y el Jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural solicitan a la Corte declararse inhibida para fallar de fondo por
ineptitud sustantiva de la demanda frente a los cargos formulados contra los
apartes demandados de los artículo 79 y 88 de la Ley 1448 de 2011 y declarar
exequible el artículo 132 de la misma ley. Subsidiariamente, solicitan que en
caso que la Corte decida que la demanda no es inepta, se declare la
exequibilidad de los apartes demandados.
- Intervención del Ministerio de Hacienda y Crédito Público: declarar la
exequibilidad de los apartes demandados del artículo 132 de la Ley 1448 de
2011.En su intervención, el Ministerio únicamente se refirió a los cargos
planteados en contra del artículo 132, el cual establece la regulación de la
indemnización de las víctimas por vía administrativa en el marco de un contrato
de transacción.
- Intervención del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social: La
jefe de la Oficina Jurídica del Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social solicita a la Corte declarar la exequibilidad de las normas
acusadas. Las medidas adoptadas en el artículo 132 de la Ley 1448 de 2011,
no son violatorias de los derechos de las víctimas, toda vez que la figura de
la transacción tiene la finalidad de asegurar que la víctima sea reparada
administrativamente, sin la necesidad de someterse a juicios largos que
pueden no conducir a la reparación.
- Intervención de la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República: La
Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República intervino mediante
apoderada para solicitar a la Corte declararse inhibida para fallar de fondo
por ineptitud sustantiva de la demanda frente a los cargos formulados contra
los apartes demandados de los artículos 88 y 132 de la Ley 1448 de 2011 y
declarar exequible el artículo 79 de la misma ley. Subsidiariamente, solicitan
que en caso que la Corte decida que la demanda no es inepta, se declare la
exequibilidad de los apartes demandados.
- Intervención de la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución
de Tierras Despojadas: La Unidad Administrativa Especial de Gestión de
Restitución de Tierras Despojada intervino a través de su director general,
para solicitar a la Corte declarar la exequibilidad de los apartes de las normas
demandadas en la Ley 1448 de 2011.
5. Ratio decidendi: La posibilidad que tiene toda persona de interponer
acciones de inconstitucionalidad, es un derecho fundamental de la
democracia, una manifestación del poder político, instaurada como parte de
la tradición constitucional colombiana desde 1910.
6. Ober dicta: el ejercicio de este derecho constitucional por un ciudadano,
supone una carga mínima y necesaria. A saber: que la persona que cuestione
la constitucionalidad de una ley, contraviniendo la decisión adoptada por el
sistema democrático presente al menos un cargo que permita cuestionar la
presunción de constitucionalidad de la cual goza toda ley.
7. Resuelve: Primero. - Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta
sentencia, la expresión “única instancia”, contenida en el artículo 79 de la Ley
1448 de 2011.
Segundo. - Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados en esta sentencia, el
inciso final del artículo 88 de la Ley 1448 de 2011.
Tercero.- Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados, el inciso 2º y 3° del
artículo 132 de la Ley 1448 de 2011, en el entendido que en el caso de los daños
causados por crímenes de lesa humanidad que sean atribuibles a agentes del
Estado, no podrá entenderse que la indemnización administrativa se produce
en el marco de un contrato de transacción, pudiéndose descontar de la
reparación que se reconozca por vía judicial a cargo del Estado, los valores
pagados por concepto de reparación administrativa.

8. Modulación: sentencias condicionales.

9. Sentencias referidas: C-345 de 1993, C-005 de 1996, C-154 de 2002, C-179
de 1995, C-650 de 2001, C-040 de 2002, C-900 de 2003, C-103 de 2005, C-863
de 2008, T-025 de 2004.
10. Autores citados:
11. Fuentes del derecho: jurisprudencia: C-370 de 2006, C-650 de 2001.aa