¿Un abogado debe «morir» con

su cliente?
Por Legis.pe -

febrero 4, 2017
«Lo del estudio Valle-Riestra sí me parece lamentable. Dejar la defensa
de Toledo cuando el escenario se puso sombrío y en contra. Uno como abogado
debe morir con su cliente. Ahí donde el escenario es adverso, es donde resalta la
verdadera naturaleza de lo que significa ser abogado. No siempre se deben
publicar logros… ¡También derrotas!». Con estas palabras se refirió el
abogado David Panta en su cuenta de Facebook, a la negativa del Estudio para
seguir patrocinando al expresidente de la República, Alejandro Toledo, ahora
que su situación se ha complicado más.

Lea también: ¿Deben los abogados defender a sus familiares?

Lea también: Derecho a reír: Cuando te haces respetar en el

contrainterrogatorio

Como ya lo hemos informado ayer, Alejandro Toledo Manrique, habría

recibido la suma de US$ 20 millones de la constructora brasileña Odebrecht.
Según la información de un colaborador eficaz, corroborada con información
bancaria de Panamá, Costa Rica y el Departamento de Justicia de los Estados
Unidos, esos «pagos» se habrían dado en calidad de soborno para hacerse del
proyecto de la Carretera Interoceánica Sur. Con lo cual, pues, su situación
jurídica se complica más y se hace más urgente una defensa técnico-legal.

Lea también: Cómo deben los jueces ganarse el respeto de los abogados

A través de un comunicado publicado ayer en Twitter, el reconocido

abogado Luciano López aclaró que el Estudio Javier Valle-Riestra (del que es
socio) ya no asesorará más al expresidente Alejandro Toledo.

«En las primeras horas de la mañana de hoy, por vía telefónica, acordamos con
el Dr. Alejandro Toledo poner fin a los servicios que estuvimos brindándole
desde mediados del año 2013, dice el comunicado, añadiendo que se debe a
razones de índole «estrictamente contractuales».

Comunicado del Estudio Valle-Riestra

El debate se ha generado en redes sociales. Mientras unos afirman que el
abogado debe «morir» con su cliente, defendiéndolo hasta en los escenarios más
adversos, otros sostienen que teniendo en cuenta que una tesis de defensa debe
partir de la verdad, el compromiso del abogado acaba cuando el cliente le
miente. Así, pues, el debate queda sobre el tapete. ¿Ustedes qué piensan?

Opiniones de algunos abogados sobre este caso:

Andres Leon Delgado: Muchos piensan que el abogado por asesorar es

cómplice del acto cometido, lamentable. Más lamentable, huir en momentos
complicados.

Williams Pérez Meza: La abogacía no se cimienta en la lucidez del ingenio,

sino en la rectitud de la conciencia, y Toledo y sus desvaríos no permiten
ayudarlo, es mentiroso compulsivo y destroza la teoría de la defensa a cada paso.

Lea también: Eduardo Couture y “Los mandamientos del abogado”

Carlos Enrique Palacios Valdiviezo: No es abandono al cliente, es término de

relación contractual, pues ahora Toledo no tiene para pagar los servicios al
estudio Valle Riestra.

Pep Robles: Creo que le hizo un favor al expresidente, por cuanto en ya anterior
oportunidad salió a defender un caso imposible apelando a la piedad en medios
de comunicación sin mayor sustento jurídico o fáctico. Es un hecho
desafortunado pero parece nos cae otro presidente en la cárcel.

Mira el vídeo: Cómo ser abogado y no morir en el procedimiento

Javier Neves Mujica: Sí el abogado asume el caso confiando en la inocencia de

su cliente y luego se percata de que es culpable, sería incorrecto no abandonarlo.

Pedro Sanchez Blume: El abogado es defensor de la causa que asume y por ello
cobra honorarios; si incumple incurre en responsabilidad contractual. Sería
ingenuo pensar que asumió la defensa confiando en la inocencia, al renunciar
esta condenando a su cliente. Debe devolver lo que cobró, es desleal. Lean el
Código de Ética. Con ese criterio los que defienden delincuentes les sacan dinero
y cuando lo van a detener renuncian…

Lea también: El terno constituye para los abogados una verdadera coraza de
combate

Marco Antonio Ulloa Reyna: Creo que el estudio Valle-Riestra ha optado por
lo más ético dejar a un cliente mentiroso que defraudó a su abogado.

Gustavo Gutierrez Ticse: Penoso. Y sobre todo la forma. La ética quedo por los
suelos.

Nakazaki: «No puede haber

proceso inmediato si no hay
abogado que garantice defensa
eficaz»
Por Lex -

enero 23, 2016

14049

El doctor César Nakazaki Servigón participó en el II Pleno Jurisdiccional

Supremo Extraordinario en materia penal y procesal penal, celebrado el 21
de enero de 2016. En este evento, el reconocido abogado puso énfasis en el
derecho de defensa eficaz en el proceso inmediato. Según sus palabras, el
abogado el proceso inmediato debería estar sujeto a la conformidad de la defensa.