Indemnización por

separación de hecho solo

procede cuando es invocada
en proceso de divorcio por
causal
Por Legis.pe -

octubre 8, 2016

354

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter




DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

SUMILLA: Que, no es factible amparar las pretensiones reconvenidas de

indemnización y de aumento de pensión alimenticia por cuanto estas siguen la
suerte del principal a tenor del artículo 87 del Código Procesal Civil; que es
requisito indispensable para determinar el monto indemnizatorio establecer cuál
de los cónyuges es el perjudicado como consecuencia de la separación de hecho
invocada como causal para el divorcio, y al no haberse aún disuelto el vínculo
matrimonial no corresponde fijarse dicho monto ni tampoco el aumento de
pensión alimenticia.

Lima, veintiuno de setiembre del dos mil quince.

 CASACIÓN Nº 3585-2014, LIMA

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Vista la causa número tres mil quinientos ochenta y cinco – dos mil catorce;
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto por Eva Nancy Macedo Huarhua a
fojas mil doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas mil
ciento ochenta y nueve, de fecha doce de setiembre de dos mil catorce, expedida
por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que revoca la sentencia apelada de fecha fojas mil ciento doce, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil catorce, mediante la cual se declara fundada la
demanda; y reformándola declara improcedente la incoada e improcedentes las
pretensiones accesorias de indemnización y aumento de alimentos solicitada por
la demandada; en los seguidos por Fernando Augusto Bulnes Pun contra Eva
Nancy Macedo Huarhua y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de
Hecho.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación fue declarado procedente por resolución de fecha

veintiséis de marzo de dos mil quince, a fojas treinta y ocho del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, por las causales de:

1) Infracción normativa del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y
del artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, al establecer
en la sentencia de vista como único fundamento para declarar improcedentes las
pretensiones de Indemnización y Aumento de Pensión de Alimentos (planteadas
en la reconvención) que “no es posible pronunciarse por las pretensiones
accesorias, las cuales siguen la suerte del principal a tenor de lo dispuesto en el
artículo 87 del Código Procesal Civil”, por tanto, siendo evidente la transgresión
a las normas antes citadas, se ha incurrido en nulidad por afectación al principio
y Derecho de Motivación de Resoluciones Judiciales y afectación al debido
proceso, por cuanto toda decisión jurisdiccional se debe sustentar en
consideraciones fácticas y jurídicas, constituyendo la mera referencia del artículo
87 del Código Procesal Civil, una cita legal, de modo que la decisión de
desestimar las pretensiones de indemnización y aumento de pensión de
alimentos, carece de fundamentación de hecho y de derecho;

2) Infracción normativa por inaplicación del artículo 345-A del Código

Civil, al señalar que en la norma citada, las pretensiones de indemnización y
alimentos tiene como presupuesto del perjuicio, “la Separación de Hecho”, no la
Declaración del Divorcio. En el caso de autos, está probado que existe una
separación ininterrumpida entre las partes por abandono causado desde
noviembre del año dos mil cinco, de modo que a pesar de desestimarse el
divorcio por haberse interpuesto sin que hubiera transcurrido cuatro años de la
separación, no existe inconveniente legal ni de Justicia para ampararse las
pretensiones reconvenidas conforme a lo dispuesto en el artículo 345-A del
Código Civil; y

3) Infracción normativa por apartamiento inmotivado del precedente

judicial, al señalar que la Sala Superior ha resuelto apartarse inmotivadamente
del Tercer Pleno Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, Casación número
4664-2010 Puno, cuya observancia es de cumplimiento obligatorio en los
procesos de familia, el cual establece que el Juez tiene facultades tuitivas y debe
flexibilizarse algunos principios y normas procesales como el de Congruencia,
Acumulación de Pretensiones entre otros. Sin embargo, después de más de seis
años de litigio, en que la recurrente planteó vía reconvención las pretensiones de
Indemnización y Aumento de Pensión de Alimentos, simplemente son
desestimadas, incluso sin una fundamentación fáctica y jurídica y omitiendo
totalmente los criterios vinculantes establecidos por el Pleno Casatorio, el cual
fue invocado en el recurso de apelación de la demandada.

CONSIDERANDO
PRIMERO.- Que, del examen de autos se advierte que mediante escrito de fojas
catorce a veinte subsanado de fojas veintinueve a treinta, Fernando Augusto
Bulnes Pun interpone demanda de Divorcio por la Causal de Separación de
Hecho contra Eva Nancy Macedo Huarhua.

SEGUNDO.- Que, admitida a trámite y notificada la demanda conforme a ley,

mediante Resolución número cinco de fecha ocho de enero de dos mil nueve se
tiene por contestada la demanda por parte del Ministerio Público; por Resolución
número siete emitida el doce de marzo de dos mil nueve, se admite la
reconvención formulada por Eva Nancy Macedo Huarhua y se corre traslado de
la misma; mediante Resolución número diez de fecha veinticinco de mayo de dos
mil nueve, se declara saneado el proceso; por Resolución número catorce de
fecha veinticuatro de julio de dos mil nueve, se fijan los puntos controvertidos de
la demanda y de la reconvención y se admiten los medios probatorios; de fojas
doscientos noventa y siete obra el Acta de Audiencia de Pruebas.

TERCERO.- Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos,

mediante sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de enero de dos
mil catorce, que corre a fojas mil ciento doce, se declara: a) Fundada la demanda
de Divorcio por Causal de Separación de Hecho interpuesta; b) Fundada en parte
la reconvención de Indemnización por Daño Moral, ordenándose que Fernando
Augusto Bulnes Pun pague la suma de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) a
Eva Nancy Macedo Huarhua; c) Fundada en parte la reconvención de
Indemnización por Daño Personal, ordenándose que el demandante cumpla con
pagar la suma de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00) a favor de la demandada
reconviniente; y d) Fundada en parte la pretensión de Aumento de Alimentos
contra Fernando Augusto Bulnes Pun, ordenando que éste otorgue a Eva Nancy
Macedo Huarhua una pensión de alimentos equivalente al quince por ciento
(15%) de la remuneración del obligado; basándose en los siguientes
argumentos: I) Fernando Augusto Bulnes Pun interpone demanda de Divorcio
por la Causal de Separación de Hecho contra Eva Nancy Macedo
Huarhua; II) Eva Nancy Macedo Huarhua reconviene peticionando
Indemnización por Daño Moral ascendente a cien mil nuevos soles
(S/.100,000.00) y otra por doscientos mil nuevos soles (S/.200,000.00) por Daño
a la Persona, además Aumento de Pensión de Alimentos a su favor en un veinte
por ciento (20%) de los ingresos mensuales que perciba por todo concepto el
actor o que en el futuro pueda percibir; III) Las partes se encuentran separadas
de hecho desde el veintisiete de marzo de dos mil cuatro, por lo que al doce de
setiembre de dos mil ocho, fecha de interposición de la demanda, ha transcurrido
en exceso el periodo mayor de cuatro años ininterrumpidos que exige el artículo
333 inciso 12 del Código Civil, habiéndose establecido el elemento constitutivo
temporalidad; IV) Resulta procedente el daño moral y personal al haber sido
probado en autos por lo que es susceptible del pago de una
indemnización; V) Existe una sentencia a favor de su hija ante el Primer Juzgado
de Paz Letrado de Breña (Expediente número 326-2008); sin embargo
considerando que si bien la demandada no ha acreditado que se encuentre
impedida de trabajar, es una señora de cuarenta y cinco años que tiene estudios
de Secretariado Ejecutivo no habiendo ejercido su profesión debido a que con su
esposo acordaron que ella se quedaría al cuidado de su hija, siendo el caso
contrario del demandante que el sí creció profesionalmente, pudiendo otorgarle
un aumento en la pensión alimenticia a favor de su esposa.

CUARTO.- Que, apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala

Superior mediante resolución de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil ciento ochenta y nueve, revoca la apelada y
reformándola declara improcedente la demanda interpuesta e improcedentes las
pretensiones accesorias de Indemnización y Aumento de Alimentos solicitadas
por la demandada Eva Nancy Macedo Huarhua; por los siguientes
fundamentos: I) Que a la fecha de la interposición de la demanda, esto es, quince
de setiembre de dos mil ocho, no se habría configurado el requisito temporal de
los cuatro años que exige la ley cuando existen hijos menores de edad; y II) Cabe
traer a colación que no es posible pronunciarse por las pretensiones accesorias,
las cuales siguen la suerte del principal a tenor de lo dispuesto en el artículo 87
del Código Procesal Civil.

QUINTO.- Que, la recurrente invoca la infracción normativa del artículo 122

inciso 3 del Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, al haberse desestimado en la sentencia de vista las
pretensiones de Indemnización y Aumento de Pensión de Alimentos (planteadas
en la reconvención) por cuanto las pretensiones accesorias siguen la suerte del
principal a tenor de lo dispuesto en el artículo 87 del Código Procesal Civil; que
respecto a este extremo denunciado este Supremo Colegiado advierte que ya se
ha establecido que la separación definitiva entre las partes se efectivizó desde el
mes de noviembre del año dos mil cinco, con lo cual se podría desprender que
dicha separación se habría mantenido desde aquél entonces sin interrupciones,
circunstancia que fue determinada en la sentencia expedida por el Sexto Juzgado
Especializado en Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual
adquirió la calidad de Cosa Juzgada y que en la sentencia de vista que motiva el
presente recurso de casación se ha tomado en cuenta para los efectos de computar
el plazo requerido por ley para que se ampare la demanda de Divorcio por la
Causal de Separación de Hecho, llegando a la conclusión por parte del Colegiado
de Vista que los cuatros años requeridos no han operado, deviniendo en
improcedente la demanda de divorcio y por ende no es factible amparar las
pretensiones accesorias de Indemnización y de Aumento de Pensión Alimenticia
a tenor del artículo 87 del Código Procesal Civil; que siendo ello así esta Sala
Suprema advierte que es requisito indispensable para determinar el monto
indemnizatorio establecer cuál de los cónyuges es el perjudicado como
consecuencia de la separación de hecho invocado como causal para el
divorcio, y al no haberse aún disuelto el vínculo matrimonial no
correspondía fijarse dicho monto ni tampoco el aumento de pensión
alimenticia, resultando evidente que al expedir la recurrida no se han trasgredido
las normas citadas y no se ha incurrido en nulidad por afectación al principio y
derecho de motivación de resoluciones judiciales y afectación al debido proceso;
Que, respecto al extremo denunciado en el sentido que a tenor del artículo 345-A
del Código Civil, amerita una indemnización por el solo perjuicio de la
separación de hecho, es menester señalar que el aludido cuerpo de leyes hace
referencia a ello pero cuando dicha circunstancia es invocada en un proceso
de divorcio como causal para que opere dicha figura jurídica en donde
además se determina quién es el cónyuge perjudicado por dicha causal, y no
únicamente por la sola existencia de una separación de hecho, por lo que este
extremo también deviene en infundado; lo propio ocurre con la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial al señalar la recurrente que la
Sala Superior ha resuelto apartándose inmotivadamente del Tercer Pleno
Casatorio Civil realizado por las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, Casación número 4664-2010 Puno,
puesto que el pleno casatorio en mención establece entre otras cosas que los
jueces tienen facultades tuitivas y debe flexibilizarse algunos principios y normas
procesales como el de Congruencia, Acumulación de Pretensiones entre otros,
sin embargo no lo obliga a que el juzgador fije un monto indemnizatorio y menos
aún que aumente la pensión alimenticia por cuanto expidió una sentencia
inhibitoria que no disolvió el vínculo matrimonial y no determinó quién es el
cónyuge perjudicado.

DECISIÓN

Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Eva Nancy
Macedo Huarhua a fojas mil doscientos cincuenta y ocho; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fojas mil ciento ochenta y nueve, de fecha
doce de setiembre de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Fernando
Augusto Bulnes Pun contra Eva Nancy Macedo Huarhua y otro, sobre Divorcio
por Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señor Mendoza
Ramírez, Juez Supremo.

S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS, VALCÁRCEL

SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
 Daño a la persona y daño
moral generan solo un monto
indemnizatorio
Por Legis.pe -

octubre 8, 2016

76

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter




DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

SUMILLA: Se incurre en infracción legal cuando frente a un mismo hecho

dañoso se otorgan dos indemnizaciones. Lima, cuatro de noviembre de dos mil
quince.

CASACIÓN Nº 4122-2014, TUMBES

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Vista la causa número cuatro mil ciento veintidós – dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha, efectuado el debate y la votación correspondiente,
emite la presente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Enrique Reynaldo Boggio
Touma, a fojas quinientos veinte, contra la resolución de vista de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos noventa y cuatro,
emitida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes; que confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda
interpuesta por Enrique Reynaldo Boggio Touma sobre divorcio por causal de
separación de hecho; en consecuencia, declara disuelto el vínculo matrimonial;
confirma, la sentencia que declara infundada la reconvención, en el extremo que
se pretende divorcio por la causal de abandono injustificado de hogar; confirma
la misma sentencia que declara fundada en parte la reconvención, en el extremo
que peticiona el pago de indemnización por daño a la persona a favor de Maritza
del Carmen León Quintana; revoca el extremo que fija el pago de indemnización
por daño a la persona en mil nuevos soles (S/.1,000.00) dicho daño;
reformándola, fija en diez mil nuevos soles (S/.10,000.00), por dicho concepto;
revoca la sentencia en cuanto declara infundada la reconvención, en el extremo
que peticiona el pago de indemnización por daño moral a favor de la demandada;
reformándola, declara fundada en parte la reconvención en el extremo que
peticiona el pago de indemnización por daño moral, fijándolo en la suma de
veinte mil nuevos soles (S/. 20,000.00); confirma la sentencia que declara
infundada la reconvención en el extremo de la pretensión accesoria de aumento
de la pensión alimenticia a favor de la demandada Maritza del Carmen León
Quintana, señalada en el Proceso número 881-2006 sobre exoneración de
alimentos; confirma la sentencia en cuanto declara fundado el extremo de la
pretensión accesoria del demandante Enrique Reynaldo Boggio Touma de cese
de la pensión alimenticia que viene percibiendo la demandada en el Proceso
número 881-2006, sobre Exoneración de Alimentos; confirma la sentencia en el
extremo que declara fenecido el régimen de sociedad de gananciales,
efectuándose la liquidación de la misma en ejecución de sentencia.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas cuarenta y uno del presente
cuadernillo, de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, ha estimado
procedente el recurso de casación referido por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho material. El
recurrente denuncia lo siguiente: A) Infracción normativa material del artículo
345-A del Código Civil, artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles, argumenta
que la Sala Superior en sus fundamentos noveno a décimo primero al referirse al
extremo de la indemnización por el daño personal y moral, los cuantifica de
manera disgregada, esto es con la suma de diez mil nuevos soles como
resarcimiento por el daño a la persona y treinta mil nuevos soles como
resarcimiento por el supuesto daño moral; no obstante que, en ambos casos,
invoca las mismas causas, produciéndose una incuestionable interpretación
errónea del artículo 345-A del Código Civil, pese a que la interpretación y su
aplicación correcta fluyen de lo señalado en el precedente vinculante contenido
en el Tercer Pleno Casatorio Civil, que establece que el daño moral se halla
comprendido en el daño a la persona. Agrega que se debe tener en cuenta que
en el presente caso estamos en un proceso de divorcio por la causal de separación
de hecho de los cónyuges, es decir dentro de lo que la doctrina califica como
divorcio remedio; y, B) Infracción normativa procesal de los artículos 122
incisos 3 y 4 y 188 del Código Procesal Civil y artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; alega que es sabido que el debido proceso es un
derecho fundamental, se identifica con los principios y presupuestos procesales
mínimos que debe reunir todo proceso para asegurar al justiciable la certeza,
justicia y legitimidad de su resultado, se trata de un derecho fundamental muy
complejamente estructurado que a la vez está estructurado por un numeroso
grupo de pequeños derechos. Uno de esos derechos que constituye un elemento
esencial del debido proceso es el derecho a que las decisiones que se emitan sean
objetivamente justas, que no afecten el principio de motivación razonada, este
derecho está regulado en el artículo 139 incisos 3y 5 de la Constitución Política
del Perú, al señalar que es un principio y derecho de la función jurisdiccional, la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustenten. Asimismo, en los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil se exige que los fundamentos de hecho y de derecho de toda resolución se
sujeten al mérito de lo actuado y al derecho, sancionando con nulidad aquella
resolución que no cumpla dicha exigencia.
CONSIDERANDO

PRIMERO.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub

examine es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En
tal sentido, se advierte que a fojas cincuenta y dos, Enrique Reynaldo Boggio
Touma interpone demanda contra Maritza del Carmen León Quintana,
solicitando que se declare disuelto el vínculo matrimonial existente entre ambos
y acumulativamente exoneración de alimentos. Como fundamentos de su
demanda sostiene que, el veintisiete de marzo de mil novecientos ochenta y dos,
contrajo matrimonio civil con la demandada en la Municipalidad de Corrales; y
procrearon a: Farid Enrique Boggio León, Zaide Yamile Boggio León y Enrique
David Boggio León, hoy mayores de edad. Como la convivencia se hizo
insoportable tuvo que dejar el hogar. El quince de mayo de dos mil dos, la
demandada interpuso demanda de alimentos, en la que se dispuso el cuarenta y
cinco por ciento (45%) de sus haberes a favor de sus tres hijos y de ella, como ex
servidor del Proyecto Especial Binacional Puyango Tumbes. Luego de ser
apelada, la Sala Superior lo aumenta al cincuenta por ciento (50%). Al ser
separado de su centro de trabajo, la demandada solicita la prestación por suma
fija (Expediente número 2003-1024-FA); mediante sentencia de vista del dos de
diciembre de dos mil catorce, señala la pensión en quinientos nuevos soles
(S/.500.00). En el Expediente número 2005-11002, mediante sentencia de vista
del veintidós de setiembre de dos mil seis, se reduce la pensión a trescientos
treinta y tres nuevos soles (S/.333.00) mensuales, únicamente para la actora y su
hijo Enrique David Boggio León, se exonera respecto de Zaide Yamile Boggio
León. En el Expediente número 206-881, se reduce a ciento sesenta y seis nuevos
soles con setenta y cinco céntimos (S/.166.75) a favor de Maritza del Carmen
León Quintana. A la fecha se encuentra al día en sus obligaciones alimenticias.
En la actualidad tiene un nuevo compromiso con quien tiene dos hijos. No tienen
bienes.

(…)

CUARTO.- Apelada la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante

resolución de fojas cuatrocientos noventa y cuatro, de fecha veintiocho de agosto
de dos mil catorce, emitida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda interpuesta por Enrique Reynaldo Boggio sobre divorcio por
causal de separación de hecho; en consecuencia, declara disuelto el vínculo
matrimonial; confirma, la sentencia que declara infundada la reconvención, en el
extremo que se pretende divorcio por la causal de abandono injustificado de
hogar; confirma la misma sentencia que declara fundada en parte la
reconvención, en el extremo que peticiona el pago de indemnización por daño a
la persona a favor de Maritza del Carmen León Quintana; revoca el extremo que
fija el pago de indemnización por daño a la persona en mil nuevos soles
(S/.1,000.00) dicho daño; reformándola, fija en diez mil nuevos soles
(S/.10,000.00), por dicho concepto; revoca la sentencia en cuanto declara
infundada la reconvención, en el extremo que peticiona el pago de indemnización
por daño moral a favor de la demandada; reformándola, declara fundada en parte
la reconvención en el extremo que peticiona el pago de indemnización por daño
moral, fijándolo en la suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00); confirma
la sentencia que declara infundada la reconvención en el extremo de la pretensión
accesoria de aumento de la pensión alimenticia a favor de la demandada Maritza
del Carmen León Quintana, señalada en el Proceso número 881-2006 sobre
Exoneración de Alimentos; confirma la sentencia en cuanto declara fundado el
extremo de la pretensión accesoria del demandante Enrique Reynaldo Boggio
Touma de cese de la pensión alimenticia que viene percibiendo la demandada en
el Proceso número 881-2006, sobre Exoneración de Alimentos; confirma la
sentencia en el extremo que declara fenecido el régimen de sociedad de
gananciales, efectuándose la liquidación de la misma en ejecución de sentencia.

(…)

SÉTIMO.- En la Casación número 4664-2010, Puno, la Corte Suprema, en

Pleno Casatorio, ha expedido pronunciándose, entre otros aspectos, respecto a la
indemnización de que trata el artículo 345-A del Código Civil, estableciendo en
su fundamento número 71 “Según doctrina nacional autorizada la relación que
hay entre daño a la persona y el daño es de género a especie (…) el daño a la
persona es la lesión a un derecho, un bien o un interés de la persona en cuanto
tal. Afecta y compromete a la persona en todo cuanto en ella carece de
connotación económico patrimonial (…) es pertinente puntualizar que el daño
a la persona debe comprender el daño moral. Éste viene a estar configurado
por las tribulaciones, angustias, aflicciones, sufrimientos psicológicos, los
estados depresivos que padece una persona (…)”. Asimismo, más adelante, en
el fundamento número 73, establece: “como regla general, para que la
indemnización cumpla su finalidad de velar por la estabilidad económica del
cónyuge más perjudicado, debe establecerse un solo monto dinerario que el juez
estime equitativo en atención a las pruebas recaudadas y a lo que resulta del
proceso”.

OCTAVO.– En tal sentido, de lo anteriormente expuesto se advierte que la

atención dispensada en la referida sentencia casatoria al daño a la persona y al
daño moral, apunta una concepción unitaria de ambas categorías, si bien
puntualizando que la relación que hay entre ellas es de género (daño a la persona)
a especie (daño moral). Tal como consta en los párrafos citados, el Tribunal
Supremo ha establecido, inclusive, que debe tenderse al establecimiento, cuando
corresponda fijar indemnización luego de la valoración de prueba actuada,
de un solo monto dinerario por ambos conceptos. Tales lineamientos tienen
carácter vinculante respecto de los órganos jurisdiccionales de la República, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 400 segundo párrafo del Código
Procesal Civil.

NOVENO.- Sin embargo, la sentencia de vista recurrida, en clara transgresión a

lo anteriormente indicado, revoca la apelada y fija montos diferenciados por
dichos conceptos, esto es, diez mil nuevos soles (S/.10,000.00) por daño a la
persona y veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00) por daño moral. Ello sumado a
la siguiente circunstancia agravante: al fijar por concepto de indemnización por
daño moral el monto de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00); expone, en
esencia, los mismos elementos justificantes que dieron lugar al otorgamiento de
la indemnización por daño a la persona. Es decir, se otorga indemnización
separadamente por ambos conceptos, pero las circunstancias que justifican tal
concesión son, en esencia, las mismas, dándose el caso que por los mismos
hechos se estaría otorgando una doble indemnización.
DÉCIMO.- En consecuencia, se advierte la incongruencia en la motivación
consignada por elad quem, lo cual importa la vulneración del Principio de
Motivación las Resoluciones Judiciales, lo que a su vez importa la declaración de
nulidad de la sentencia recurrida, de conformidad con lo establecido por el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil; correspondiendo al ad
quem renovar el acto procesal viciado; es decir, emitir nueva sentencia, de
conformidad con las consideraciones previamente vertidas. Cabe agregar que, en
atención a lo establecido en el considerando quinto de la presente resolución,
carece de objeto pronunciarse sobre la denuncias de contenido material. Por las
razones anotadas y en aplicación del párrafo primero del artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil.

DECLARARON

FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Enrique Reynaldo Boggio

Touma a fojas quinientos veinte; en consecuencia, CASARON la resolución de
vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos
noventa y cuatro, emitida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes; que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda interpuesta por Enrique Reynaldo Boggio Touma sobre
divorcio por causal de separación de hecho; en consecuencia, declara disuelto el
vínculo matrimonial; confirma, la sentencia que declara infundada la
reconvención, en el extremo que se pretende divorcio por la causal de abandono
injustificado de hogar; confirma la misma sentencia que declara fundada en parte
la reconvención, en el extremo que peticiona el pago de indemnización por daño
a la persona a favor de Maritza del Carmen León Quintana; revoca el extremo
que fija el pago de indemnización por daño a la persona en mil nuevos soles
(S/.1,000.00) dicho daño; reformándola, fija en diez mil nuevos soles (S/.
10,000.00), por dicho concepto; revoca la sentencia en cuanto declara infundada
la reconvención, en el extremo que peticiona el pago de indemnización por daño
moral a favor de la demandada; reformándola, declara fundada en parte la
reconvención en el extremo que peticiona el pago de indemnización por daño
moral, fijándolo en la suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00); confirma
la sentencia que declara infundada la reconvención en el extremo de la pretensión
accesoria de aumento de la pensión alimenticia a favor de la demandada Maritza
del Carmen León Quintana, señalada en el Proceso número 881-2006 sobre
exoneración de alimentos; confirma la sentencia en cuanto declara fundado el
extremo de la pretensión accesoria del demandante Enrique Reynaldo Boggio
Touma de cese de la pensión alimenticia que viene percibiendo la demandada en
el Proceso número 881-2006, sobre Exoneración de Alimentos; confirma la
sentencia en el extremo que declara fenecido el régimen de sociedad de
gananciales, efectuándose la liquidación de la misma en ejecución de
sentencia; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo fallo con
arreglo a derecho y lo actuado; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Enrique Reynaldo Boggio Touma contra Maritza del Carmen León
Quintana, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho y otro; y los
devolvieron.Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.

S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANI LLAMAS, VALCÁRCEL

SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA

Entidades estatales sí deben

pagar costos procesales
Por Legis.pe -

octubre 8, 2016

571

Compartir en Facebook

Compartir en Twitter



Reconocimiento de vínculo laboral y otros

SUMILLA: No existe fundamento constitucional alguno para no ordenar el pago

de costos por parte de los entes públicos, pues, la exoneración prevista en el
artículo 47º de la Constitución está referida a los gastos judiciales, es decir a las
costas.

CASACIÓN LABORAL Nº 16440-2014, CAJAMARCA

Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciséis.

VISTA

La causa número dieciséis mil cuatrocientos cuarenta, guion dos mil catorce,
guionCAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento trece a ciento veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don Mario Calderón
Limay, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro.

CAUSAL DEL RECURSO

Por Resolución de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas noventa y cuatro a noventa y siete del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal
de infracción normativa del artículo 47º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al
respecto.

CONSIDERANDO

Primero: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas

cuarenta y dos a cincuenta y ocho, subsanado en fojas sesenta y dos, el
demandante pretende se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, en consecuencia, se le incorpore en la planilla de obreros
permanentes, entre otras pretensiones.

Segundo: Por Sentencia de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento trece a ciento veintiocho, el Juez del Primer Juzgado
Especializado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, declaró
fundada en parte la demanda; reconoció la existencia de un contrato de trabajo
entre las partes, bajo el régimen de la actividad privada regulada por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, ordenando la inclusión del actor en las planillas de obreros
permanentes sujeto a un contrato a plazo indeterminado, así como el pago de
veintidós mil novecientos ochenta con 07/100 nuevos soles (S/ 22,980.07) por
concepto de gratificaciones y vacaciones, y el depósito de ocho mil siete con
17/100 nuevos soles (S/. 8,007.17) como compensación por tiempo de servicios,
más el pago de intereses legales con costos del proceso. La Sala Especializada
Civil Permanente de la mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia
apelada.

Tercero: Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir Sentencia,

incurre en infracción normativa del artículo 47º de la constitución Política del
Perú, que establece: “La defensa de los intereses del Estado está a cargo de los
Procuradores Públicos conforme a ley. El Estado está exonerado del pago de
gastos judiciales”.

Cuarto: En el caso concreto, la entidad recurrente cuestiona en su recurso el

pago de costos procesales, sosteniendo que la instancia de mérito no ha tenido en
cuenta que por mandato constitucional el Estado se encuentra exonerado de
dichos gastos.

Quinto: Cabe precisar que, el artículo 14º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece: “La condena en costas y costos se regula
conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al prestador de servicios de
costas y costos si las pretensiones reclamadas no superan las setenta (70)
Unidades de Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con
temeridad o mala fe. También hay exoneración si, en cualquier tipo de
pretensión, el juez determina que hubo motivos razonables para
demandar”.Asimismo, la Sétima Disposición Complementaria de la citada Ley,
prevé: “En los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de
costos”.

Sexto: Si bien el artículo 47º de la Constitución Política indica expresamente que

el Estado está exonerado del pago de “gastos judiciales”, ello no implica que
estos comprendan, a su vez, a las costas y costos del proceso, toda vez que en
dicho artículo no se especifica cuál es el contenido de dicho concepto, por lo que
debe entenderse que cuando dicha disposición se refiere a los “gastos judiciales”
se está haciendo alusión a lo que el Código Procesal Civil denomina costas, ya
que en su artículo 410º indica expresamente que las costas están constituidas
por los “gastos judiciales” realizados en el proceso (Expediente Nº 3223-2008-
PA/TC).

Sétimo: Por otro lado, en el artículo 56º del Código Procesal Constitucional se
establece: “Si la sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y
costos que el Juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada”.

Octavo: Dentro del contexto citado, se aprecia dentro de los sentidos

interpretativos que se desprenden del artículo 47º de la Norma Fundamental
o de cualquier otra disposición constitucional que establezca beneficios o
intereses a favor de las entidades estatales, gozan de legitimidad aquellos
sentidos interpretativos que no vayan en contra de la dignidad de la persona,
de los derechos fundamentales, del principio de soberanía popular, del
estado de derecho, de la norma republicana de gobierno, y en definitiva, que
no constituya abuso del derecho.

Noveno: En el caso concreto, resulta evidente que el sentido interpretativo que

pretende imponer la Municipalidad Provincial de Cajamarca es uno ilegítimo,
toda vez que constituye un abuso, que el Estado tenga una autorización ilimitada
para interponer recursos maliciosos, y que por ellos no sea susceptible de
sanción; más aún si en el presente caso la demanda interpuesta contra la
recurrente ha sido declarada fundada en primera instancia y confirmada por la
instancia superior.

Décimo: Finalmente, el presente proceso se encuentra bajo los alcances de la Ley

Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que resulta pertinente aplicar
lo señalado en la sétima disposición complementaria, que señala “En los
procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago de costos”.

Décimo Primero: En tal sentido, el Colegiado Superior, no incurrió en

infracción normativa del artículo 47º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones.

DECISIÓN

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad

demandada,Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa a ciento noventa y seis; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte
la demanda; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Calderón Limay, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron.

SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,

DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.