FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS

POLITICAS

TEMA : OBJECIONES

CATEDRA : TECNICAS DE LITIGACION ORAL

CATEDRATICO : Dr. Fredy Quillahuamán Quispe

ALUMNOS : Luz Mary TURPO CONDORI.

Fiorela PUELLES MENDEZ.
Debora TILA PACHECO.
Erly HUAMAN CAMISAN.
Jorge A. PACOMPIA INQUILLA
Uriel M. MONTUFAR CHAMBILLA.

SEMESTRE : X.

2019
 Dedicatoria

El siguiente trabajo está dedicado a nuestros padres,

quienes son las personas que han hecho de nosotros unos
buenos estudiantes y profesionales, gracias a ellos nos
sentimos orgullosos de lo que hemos logrado hasta el
momento y de nuestras metas que cumpliremos más
adelante.
1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................. 1-- 4 -

2 OBJETIVOS .......................................................................................................... 2-- 5 -

3 DESARROLLO DE LAS OBJECIONES ...................................................................... 3-- 5 -

3.1 Una aproximación conceptual ...............................................................................................3-- 5 -

3.2 ¿Qué son las objeciones? .......................................................................................................3-- 6 -

3.3 Características .......................................................................................................................3-- 7 -

3.4 Tipos de objeciones ...............................................................................................................3-- 8 -

3.5 Principios procesales que guían la objeción. ..........................................................................3-- 8 -

3.6 Clases de objeciones.- ............................................................................................................3-- 9 -

3.7 Sanciones Procesales.- ......................................................................................................... 3-- 11 -

3.8 Las objeciones en la etapa de la investigación preparatoria ................................................ 3-- 11 -

4 CONCLUSIONES ................................................................................................ 4-- 14 -

5 BIBLIOGRAFIA ................................................................................................... 5-- 15 -

1 Introducción

Las objeciones son una manifestación del derecho de contradicción, dirigidas a evitar el
ingreso al debate oral de pruebas ilegales, inconducentes, superfluas y repetitivas, a
enfrentar la prueba buscando minimizar su efecto demostrativo y a evitar
comportamientos indebidos en el debate oral que puedan afectar los principios de buena
fe, lealtad, eficiencia y eficacia y presunción de inocencia.
2 Objetivos

El presente trabajo monográfico tiene como objetivo desarrollar sobre las objeciones

3 Desarrollo de las Objeciones

3.1 Una aproximación conceptual

Los procesos de reforma en Perú, a través del Código Procesal Penal de 1991 y sus
versiones: Proyecto de 1995 y 1997, han dado como resultado el Nuevo Código Procesal
Penal de 20041 -en adelante NCPP-. Particular atención requiere este nuevo cuerpo
normativo, por cuanto supone el tránsito de un modelo o sistema inquisitivo - reformado
a uno acusatorio de matices adversativas2 . En efecto, este nuevo modelo asumido por la
reforma procesal, se inspira en la oralidad, la publicidad, la inmediación y la
contradicción como principios rectores o ideas directrices de la actividad probatoria en la
denominada etapa de juzgamiento. Estos principios, como bien apunta el profesor
TALAVERA ELGUERA, permiten a las partes y al juez controlar adecuadamente la
admisión y práctica de las pruebas para obtener resultados probatorios legítimos y
altamente fiables3.

Respecto a la contradicción, supone preliminarmente una garantía constitucional a la

inviolabilidad del derecho de defensa. En este sentido, el artículo IX del Título Preliminar
del NCPP establece que toda persona tiene derecho a intervenir en plena igualdad en la
actividad probatoria y a utilizar los medios de prueba pertinentes, en las condiciones
previstas por la ley. Finalmente, precisa la norma que el ejercicio del derecho de defensa
se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma y oportunidad que la ley
señala. En esta línea, el mecanismo de las objeciones, tema que nos interesa tratar, implica
una derivación del principio de contradicción4, principio rector del modelo o sistema
acusatorio adversativo. Así, las objeciones constituyen un mecanismo para ejercer el
derecho de contradicción en el juicio oral, con el objetivo de evitar vicios que distorsionen

1
Promulgado por Decreto Legislativo Nº 957 y publicado el 28 de julio de 2004.
2
Mientras que el modelo inquisitivo se caracteriza, entre otras cosas, por el protagonismo del juez en desmedro de la imparcialidad y
la igualdad de las partes; en el modelo acusatorio, el juez asume una actitud neutral y decide sobre la base de las pretensiones expuestas
por ambas partes, acusador y acusado. Por su parte, el modelo mixto, al cual se adscribe el vigente Código de Procedimientos Penales
de 1940 reúne las características de ambos modelos, con especial preeminencia del modelo inquisitivo.
3
BAYTELMAN A., Andrés y DUCE J., Mauricio. Litigación Penal, Juicio Oral y Prueba. Estudio Introductorio. Lima. Alternativas.
2005. p. 35.
4
El principio de contradicción en el proceso penal, se manifiesta esencialmente en el contra interrogatorio. El contra interrogatorio y
las objeciones. En: Lecturas complementarias. Comisión Interinstitucional para el Impulso de la Oralidad en el Proceso Penal y
USAID. Bogotá D.C., 2003. p. 203. Disponible en http://www.pfyaj.com/checchi/biblioteca/Libro_lecturas_complementarias.pdf
la práctica probatoria, en su alcance y contenido, y/o que finalmente permitan que dicha
actividad se desvíe hacia temas o discusiones irrelevantes o intrascendentes.

3.2 ¿Qué son las objeciones?

Las objeciones son los mecanismo que tienen las partes en juicio de manifestar su
disconformidad con cualquier actividad de la contraparte que pueda afectar sus derechos
o poner en riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo del juicio oral. En este
sentido, entendemos por objeciones aquellos problemas o cuestiones que en el contexto
de los sistemas inquisitivos escritos llamaríamos incidentes. (Baytelman, 2004).

Para Roberto Carlos Reynaldi Roman, es un mecanismo para ejercer el derecho de

contradicción en el juicio oral, con el objeto de evitar vicios que distorsionen la actividad
probatoria, en su alcance y contenido y/o que finalmente que permitan que dicha actividad
se desvíe hacia temas o discusiones irrelevantes o intrascendentes.

Por otro lado podemos inferimos que las facultades de las partes de preguntar en el
sistema acusatorio no es absoluta, conoce límites, de ahí que se admitan las objeciones
(artículos 170.6, 376.2.d. y 378.4 del NCPP), porque para este modelo es legítimo evitar
que sean los abogados quienes introduzcan información al juicio, mediante preguntas
repetidas, impertinentes, sugestivas, capciosas o engañosas, mucho menos intimidantes,
o que coaccionan al deponente u ofenden su dignidad, en perjuicio de la información de
calidad que debe llegar limpia y clara al Juez, desde luego, gracias a correctos
interrogatorios y contra interrogatorios. La habilidad de objetar, difícil y compleja,
requiere razonar y decidir en fracciones de segundo, tener capacidad de responder de
inmediato y formular su fundamento ante el Juez, en ese instante; una equivocación al
respecto puede trabar la fluidez del juicio y desacreditar al que objeta.5

Según el Código Procesal Penal en el artículo 378.4.- El juez moderara el interrogatorio

y evitara que el declarante conteste preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes, y
procurara que el interrogatorio se conduzca sin presiones indebidas y sin ofender
la dignidad de las personas. Las partes en ese mismo acto podrán solicitar la reposición
de las decisiones de quien dirige el debate, cuando limiten el interrogatorio u objetar las
preguntas que se formulen.

5
Baytelman, Andrés y otro. Litigación penal en juicio orales, Ediciones Universidad Diego Portales,
Santiago de Chile, 2001, pp. 119-134
3.3 Características

a) Oportuna.- Este mecanismo debe ser aplicado en el preciso instante en que se

produce la situación que da origen a la objeción propiamente dicha6 Por contra, si
la objeción se interpone cuando el juzgador escuchó y por tanto se develó lo que
se pretendía evitar con la objeción, ésta devendrá en tardía, y por tanto en
inoportuna. Luego, el momento oportuno para plantear una objeción consiste en
una fracción de segundo, por lo que el abogado o el fiscal deberá estar
absolutamente compenetrado con la labor que realiza su contraparte7.
Sin embargo, no solo las preguntas de nuestros adversarios podrán ser objetables,
sino también, las respuestas. De esta manera, como bien refiere el profesor
QUIÑONES VARGAS, puede darse el caso en que no haya fundamento para
objetar la pregunta, pero sí la respuesta8. Así motivos para objetar una respuesta
serán: a) el testigo no responde lo que se le pregunta –artículo 163.1.2 del NCPP-
; b) el testigo responde más de lo que se le pregunta; c) el testigo emite opinión y
no es perito –artículo 166.3 del NCPP-; y, d) el testigo emite conclusión
valorativa.
b) Específica.- Como su nombre lo indica, la objeción debe expresar de forma
precisa qué es lo que se objeta. No bastará entonces, con manifestar que la prueba
presentada le es perjudicial a su caso o a su estrategia. Dicha alegación, al ser
extremadamente etérea, no será específica, y por ende tampoco válida. Si el
fundamento de la objeción pudiera ser genérico, ninguna prueba sería admisible,
puesto que en principio, toda prueba de la parte contraria, siempre será perjudicial
al caso o estrategia de la otra parte.
c) Fundamento correcto.- La fundamentación de la objeción debe ser la correcta
en la línea del derecho probatorio o procesal penal aplicable. Así, es posible que
una prueba o pregunta que pretenda ser introducida en el proceso sea objetable
por alguna razón determinada por la ley, pero si el objetor no expone la
fundamentación correcta para su objeción, ésta podrá ser declarada
“improcedente” o “no ha lugar” por el juez. Una correcta fundamentación de la

6
En el mismo sentido FONTANET MALDONADO, Julio E. Principios y Técnicas de la Práctica
Forense. Ob. Cit. p. 70.
7
BAYTELMAN A., Andrés y DUCE J., Mauricio. Litigación Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p. 209
8
QUIÑONES VARGAS, Héctor. Las Técnicas de litigación Oral en el Proceso Penal Salvadoreño. Ob.
Cit. p. 179.
 objeción, como bien apunta QUIÑONES VARGAS, debe llevarnos a una decisión
del juez justa y también correcta9

3.4 Tipos de objeciones

 Argumentativa: Es aquella donde la parte, luego de formular la objeción, la
argumenta sin que nadie le haya solicitado.
 Continua: Se utiliza cuando a pesar de haber sido ésta denegada, continúa
sucediendo el hecho que se objeta. Para evitar seguir objetando continuamente y
evitar interrupciones, se le indica al juez que se entienda por objetada toda la línea
de interrogatorio.
 Estratégica: Es utilizada por las partes con objeto de interrumpir y darle descanso
a su testigo cuando está siendo afectado por el contrainterrogatorio de la parte
adversa.

3.5 Principios procesales que guían la objeción.

3.5.1. Principio de preclusión (debe de ser oportuna).- Antes que el testigo conteste.
La objeción busca evitar la introducción de la información. Si la información ya fue
develada, la objeción será declarada extemporánea.

Ejemplo:

 D: Porque Ud. no quiso golpear a la víctima, ¿verdad?

 T: De ninguna manera, ¡qué ocurrencia!
 F: ¡¡¡Objeción!!! El abogado dirige al testigo.
 J: Infundada por extemporánea, esté más atento señor fiscal.

3.5.2. Principio de especificidad o concreción (debe de ser específica).-Se debe indicar

qué se objeta. No es atendible objetar porque la información solicitada al testigo,
simplemente causa perjuicio.

9
QUIÑONES VARGAS, Héctor. Las Técnicas de litigación Oral en el Proceso Penal Salvadoreño. Ob.
Cit. p. 180
▫ Ejemplo:

 D: ¡¡Objeción!! Señor Juez, el fiscal no puede hacer esa pregunta.

 J: ¿Por qué exactamente señor abogado?, sea específico.
 D: Porque va contra mi teoría del caso.
 J: Improcedente la objeción, el fiscal está haciendo su trabajo, le recomiendo
que haga el suyo.

3.5.3. Principio de fundamento correcto.- Debe de impedir el ingreso de la información

solicitada por la contraparte, exige una fundamentación vinculada a la teoría del caso y al
derecho probatorio, y en atención a la clasificación de las preguntas objetables.

▫ Ejemplo:

 D: ¡Objeción! Dirige al testigo.

 J: ¿Señor fiscal?
 F: Señor Juez, solicito opinión a un testigo “técnico”.
 J: Infundada en cuanto al fundamento.

3.5.4. Principio estratégico.- El litigante cuenta con un tiempo muy corto (segundos tal
vez), para identificar: 1) la pregunta objetable, 2) el fundamento de la objeción y, 3) la
decisión de objetar.

No es ético ni estratégico:

 Objetar sin fundamento, con el único propósito de desestabilizar a la

contraparte.
 Objetar por objetar, ya que puede que la pregunta, aún siendo objetable
favorezca la teoría del caso.

3.6 Clases de objeciones.-

En el interrogatorio y el contrainterrogatorio, se objetan las preguntas que son formuladas

indebidamente o tienden a distorsionar el sentido de la prueba. Algunas preguntas
objetables son:
 Pregunta capciosa: utiliza el artificio o en gaño para sacar provecho del testigo.
Ejemplo: Señora Rosa López, cuando Marcos Díaz hurtó el DVD, ¿a qué distancia
se encontraba Ud.?
 Pregunta irrelevante o impertinente: No guarda relación con el objeto del
proceso.
Ejemplo: Señor Julio García, ¿a qué hora comienza a trabajar el pan por las
mañanas?
 Pregunta sugestiva: La pregunta sugiere la respuesta, el testigo debe declarar
abiertamente sobre los hechos.
Ejemplo: Señora Juana Castillo, cuando los amigos que estaban en su casa se
fueron a las 10:00 de la noche, ¿se acostaron a dormir Marcos y usted?
 Pregunta conclusiva: Busca que el testigo acepte una conclusión y no que declare
sobre algo.
Ejemplo: Señor Luis Gómez: Juana, la novia de marcos, ¿no permitió que él
manejará la moto para llevarlo a Usted a la casa, porque se encontraba muy
embriagado?
 Pregunta de opinión: Los testigos declaran sobre lo que vieron o escucharon,
sólo los peritos pueden emitir opinión sobre algo que es materia de su
especialidad.
Ejemplo: Señora Rocío Lazo, en su opinión, ¿qué tipo de problemas tiene Marcos
Díaz, su vecino ?
 Pregunta confusa, ambigua o vaga: No precisa el contenido de la información
que requiere, es incomprensible, distrae o confunde al testigo.
Ejemplo: Señor Luis Gómez: ¿sabe el motivo de la presente diligencia?
 Pregunta especulativa: Crea una hipótesis para que el testigo la confirme o
niegue distrayéndolo de lo que él percibió y recuerda.
Ejemplo: Señor Luis Gómez, ¿no es posible que Marcos se hubiera ausentado en
el momento que usted se quedó dormido en el sofá?
 Pregunta argumentativa: Su contenido lleva una inferencia o una deducción
lógica, para que el testigo lo confirme o lo rechace. También lo es cuando expresa
la teoría del que pregunta y enfrenta el argumento contra el testigo.
Ejemplo: Señora Rosa López: cuando en la Comisaría se le mostró la foto, ¿supo
usted sin duda alguna que el asesino de su esposo era Marcos Díaz?
  Pregunta compuesta: Involucra varios hechos sobre los cuales el testigo debe
declarar y la respuesta no permitirá saber sobre cuál de ellos se pronuncia.
Ejemplo: Señor Luis Gómez, la noche del 20 de junio a la cual se ha hecho
referencia, ¿estuvieron ustedes con Juana y marcos jugando cartas y tomando
cerveza, toda la noche?
 Pregunta repetida: Cuando la pregunta ya se hizo y ya se respondió.
 Pregunta tendenciosa: Cuando conlleva afirmaciones que el testigo ha negado o
negaciones que el testigo a afirmado.
 Pregunta impropia: cuando vulnera la dignidad del testigo o la contraparte

3.7 Sanciones Procesales.-

 Sanción de inadmisibilidad.- Ordena reformular la pregunta (sugestiva,

capciosa, ambigua, confusa, vaga, compuesta, argumentativa).
 Sanción de improcedencia.- No puede volver a preguntar (impertinente,
irrelevante, de opinión, conclusiva, repetitiva, tergiversa la prueba,
especulativa, materia privilegiada, referencia).

3.8 Las objeciones en la etapa de la investigación preparatoria

Como marco normativo inicial, consideramos pertinente mencionar lo dispuesto por el

numeral 1) del artículo IX del Título Preliminar del NCPP, Así, “toda persona tiene
derecho e irrestricto que se le informe de sus derechos, a que se le comunique de
inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra, y a ser asistida por
un Abogado Defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de oficio, desde que
es citada o detenida por la autoridad. También tiene derecho a que se le conceda un
tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su autodefensa material; a
intervenir, en plena igualdad, en la actividad probatoria; y, en las condiciones previstas
por la Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes (…)”. Por su parte, el numeral 2)
del citado artículo prescribe que “nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a
reconocer culpabilidad contra sí mismo, contra su cónyuge, o sus parientes dentro del
cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad”.
Asimismo, de acuerdo a lo prescrito por el numeral 1) del artículo 7163 “el imputado
puede hacer valer por sí mismo, o a través de su Abogado Defensor, los derechos que la
Constitución y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras diligencias de
investigación hasta la culminación del proceso”; numeral 2): “Los Jueces, los Fiscales
o la Policía Nacional deben hacer saber al imputado de manera inmediata y
comprensible, que tiene derecho a (…) c) Ser asistido desde los actos iniciales de
investigación por un Abogado Defensor; (…) e) Que no se emplee en su contra medios
coactivos, intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a ser sometido a técnicas o
métodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a sufrir una restricción no autorizada
ni permitida por Ley (…)”.
De este modo, al estar facultado el abogado defensor, de acuerdo al artículo 84.1), 4), 6),
9) y 10), éste puede formular objeciones en el desarrollo de la declaración del imputado
en la investigación preparatoria.
En efecto y como mencionáramos anteriormente, las objeciones pueden ser formuladas
incluso durante la etapa de la investigación preparatoria, y así lo dispone el artículo 170.6
del NCPP al señalar que “no son admisibles las preguntas capciosas, sugestivas o
impertinentes. El Fiscal o el Juez, según la etapa procesal que corresponda, las
rechazará, de oficio o a pedido de algún sujeto procesal”.
En la misma línea, de acuerdo al artículo 88.4 del NCPP “en el interrogatorio – durante
la investigación preparatoria se entiende- las preguntas serán claras y precisas, por lo
que no podrán formularse preguntas ambiguas, capciosas o sugestivas”.
Finalmente, queremos concluir este numeral con dos interrogantes.
- En primer lugar, y siguiendo la lógica impugnatoria del NCPP, ¿es factible
la interposición de un recurso de reposición contra la decisión tomada por
el Fiscal en el marco de las objeciones durante la investigación
preparatoria?
- En segundo lugar, ¿Cómo deberían entenderse estos incidentes –las
objeciones- en el ámbito de las diligencias preliminares llevadas a cabo
por la Policía Nacional durante la investigación preparatoria?
El mecanismo de las objeciones constituyen incidentes que al presentarse en el contexto
de un juicio oral, tiene un formato mucho más desformalizado, pues están regidos por la
lógica del debate10. Y como incidentes, entendemos que las decisiones que recaen sobre

10
BAYTELMAN A., Andrés y DUCE J., Mauricio. Litigación Penal, Juicio Oral y Prueba. Ob. Cit. p.
185
ellas, tendrán la calidad de resoluciones. Así, el artículo 362 del NCPP, establece que “los
incidentes promovidos en el transcurso de la audiencia serán tratados en un solo acto y
se resolverán inmediatamente. En su discusión se concederá la palabra a las partes, por
el tiempo que fije el Juez penal, a fin de que se pronuncien sobre su mérito”.
Por otro lado, conforme al artículo 378.4 expresa, “las partes, en ese mismo acto, podrán
solicitar la reposición de las decisiones de quien dirige el debate, cuando limiten el
interrogatorio (respuestas objetables o incorporación de prueba en el juicio), u objetar
las preguntas que se formulen”.
En este sentido podemos concluir, luego de una interpretación sistemática, que las
decisiones recaídas en incidentes, como las objeciones, son impugnables a través del
Recurso de Reposición.
De esta forma, el artículo 415.1 del NCPP describe expresamente que “(…) durante las
audiencias solo será admisible el recurso de reposición contra todo tipo de resolución,
salvo las finales, debiendo el Juez en este caso resolver el recurso en ese mismo acto sin
suspender la audiencia (…)”. Así, de advertir el Juez que está frente a un error o vicio
evidente, o que el recurso interpuesto es manifiestamente inadmisible, lo declarará así sin
más trámite. Finalmente, el citado artículo concluye que “el auto que resuelve la
reposición es inimpugnable”.
Y un pequeño análisis en el cual decimos que en el caso de una decisión adversa en el
ámbito de las objeciones, la parte afectada no puede interponer recurso de reposición
contra la decisión tomada por el fiscal en la declaración del imputado durante la
investigación preparatoria, pero sí puede solicitar dejar constancia en la propia
declaración, su oposición a la pregunta o respuesta, exponiendo los motivos de aquella.
En el caso de las declaraciones rendidas ante la instancia policial, las preguntas también
pueden ser objetadas, pero de igual forma, en atención al derecho de defensa, podrá dejar
constancia en la declaración su oposición a determinadas preguntas o respuestas con la
fundamentación respectiva. Por otro lado, en casos extremos, por ejemplo, coacción,
inducción u otros, podría presentarse una queja contra el funcionario que está tomando la
declaración ante la instancia administrativa correspondiente, siempre con la debida
fundamentación.
Finalmente, entendemos que la función fiscal no está compuesta por actos
administrativos, sino por actos jurisdiccionales, al igual de los actos judiciales. En este
sentido.
4 Conclusiones

 El mecanismo de las objeciones se presenta como una derivación del principio de

contradicción, como idea directriz o rectora del sistema acusatorio adversativo,
específicamente de la actividad probatoria en la etapa de juzgamiento

 El NCPP no regula de forma expresa el contenido de este mecanismo, a lo sumo,
se restringe a mencionarlas en algunas disposiciones vinculadas al testimonio
como medio de prueba y al desarrollo del juzgamiento.

 En este sentido, las objeciones no solo se formulan o plantean sobre preguntas o

incorporación de prueba, sino también sobre respuestas, y así lo disponen –aunque
de forma escueta- los artículos 163.1 y .2, 87.4, y 166.3 del NCPP.

 La utilización de este mecanismo es permitido tanto en la etapa del juzgamiento,

como en la etapa de la investigación preparatoria. En efecto, el artículo 170.6 del
NCPP dispone que “no son admisibles las preguntas capciosas, sugestivas o
impertinentes. El fiscal o el Juez, según la etapa procesal que corresponda, las
rechazará, de oficio o a pedido del algún sujeto procesal”.
5 BIBLIOGRAFIA

 Gamero Calero L. Las objeciones en el Nuevo Código Procesal Penal 2004.

 Baytelman A. Mauricio Duce J. Litigación Penal. Juicio Oral y Prueba 2004.
 Rodríguez Hurtado M. Las Técnicas de Litigación Oral (Interrogantes y
respuestas a propósito de la vigencia progresiva del nuevo Código Procesal
Penal - D. Leg. 9571 – NCPP). 2004.
 https://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2332_01_objeccio
nes.pdf
 https://legis.pe/objeciones-definicion-principios-caracteristicas-tipos-estrategias-
ejemplos-sanciones/
 https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/664fee004ccc1bcfa92cafb8adeb3b40/
D_Coronado_Salazar_160516.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=664fee004cc
c1bcfa92cafb8adeb3b40
 https://cec.mpba.gov.ar/sites/default/files/jxj/150409_litigacion_penal.pdf
 http://www.incipp.org.pe/archivos/publicaciones/23_12_las_objeciones_en_el_n
cpp_2004.pdf