Denuncia A La ComisiónPiratfinal2an

Denuncia a la UE contra el Reino de España y Comisión Europea por incumplimiento
estatal del Derecho de la Unión
A LA COMISIÓN EUROPEA POR INCUMPLIMIENTO

ESTATAL Y EUROPEO DEL DERECHO DE LA UNIÓN
D. Josep Jover Padró, con D.N.I. xxxxxxxxxx, letrado en ejercicio, actuando

en nombre y representación del Partido Político “Pirates de Catalunya”,
(Pirates.cat) inscrito en el Registro de partidos políticos del Estado Español,
con el nº de CIF G-xxxxxxxxxx y domiciliados a efectos de notificaciones en la
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-Barcelona y correo jjover@icab.cat, siendo
representados por el letrado abajo firmante, de cuya representación ya
constan los antecedentes en el procedimiento CHAP(2017)2960, de fecha 26
de Septiembre de 2017.
Este partido político está plenamente al corriente de sus derechos como

partido, y con la web https://pirata.cat, funciona sin que conste sobre él
ninguna actuación suspensiva. Asimismo, está presente en el Parlamento
Europeo con representación en, al menos, un grupo Euro-Parlamentario.
Y, en nombre propio, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, trabajadora autónoma en

el ramo de la alimentación, con DNI xxxxxxxxxxx y domiciliada en
xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, designado a efectos de notificaciones
el de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -Barcelona y correo jjover@icab.cat,
designando al letrado firmante como su representante jurídico en este
1- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

procedimiento.
De ello que ante la Comisión de la Unión Europea comparecen y, como

mejor en Derecho proceda, respetuosamente, DICEN:
Que formula
DENUNCIA contra LA COMISIÓN POR NEGLIGENCIA IN
VIGILANDO Y CONTRA ESTADO ESPAÑOL - REINO DE
ESPAÑA por: Vulneración de los Tratados, la Normativa de la Unión
Europea y las sentencias del TJUE que la conforman
Vulneración del espíritu y la letra de los siguientes:

I) Sentencias del TJUE
Las señaladas en la fundamentación jurídica del presente escrito con especial
mención a:
a) Vulneración de los Tratados. Y, concretamente, del artículo 267 del
Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y normativa que lo
desarrolla, y la fuerza ejecutiva del artículo 299, y a esa fuerza ejecutiva
deben someterse los tribunales “Y POLICÍAS” españoles sin limitación de
especialidad.
b) Vulneración en el sentido y la forma de los derechos a la tutela judicial
efectiva y a un juez imparcial (art. 47) y a la prohibición de la tortura y de las
penas o los tratos inhumanos o degradantes (art. 4 CDFUE). Como la propia
Carta indica, la limitación del ejercicio de estos derechos debería ser
establecida por ley respetando su contenido esencial, y éste no es el caso:
Artículo 52
Alcance e interpretación de los derechos y principios
1. Cualquier limitación del ejercicio de los derechos y libertades

reconocidos por la presente Carta deberá ser establecida por la ley y

respetar el contenido esencial de dichos derechos y libertades.
Dentro del respeto del principio de proporcionalidad, sólo podrán
introducirse limitaciones cuando sean necesarias y respondan
efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o
a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los
demás.
La Unión y sus instituciones deben preocuparse del cumplimiento por

parte de los Estados de la protección de dichos derechos y de proteger
a sus ciudadanos de la vulneración por parte de los Estados de los
Tratados y del resto de la legislación europea, siendo el objeto del que
nace la presente denuncia la cesión de soberanía de los Estados a la Unión,
como así se reconoce en la Sentencia del TJUE: Van Gend & Loos de 5 de
febrero de 1963 asunto 26/62.
Esta soberanía si bien está limitada al “ámbito competencial” (neo lenguaje

de cesión de soberanía), “los sujetos son, no solo los Estados miembros, sino
también sus nacionales” y como consecuencia, el Derecho Comunitario crea
tanto obligaciones a cargo de los particulares como reconoce derechos que
se incorporan a su patrimonio jurídico, derechos que nacen cuando se
reconocen derechos que se incorporan a su patrimonio jurídico, derechos que
nacen cuando se reconoce una norma europea de forma explícita y también
“en razón de obligaciones que el Tratado impone de manera perfectamente
definida tanto a particulares como a los Estados miembros y a las
Instituciones comunitarias”. La concepción como verdadero ordenamiento
jurídico se reafirma en la STJUE de 15 de julio de 1964 (Caso 6/64 Costa-
ENEL).

HECHOS
PRIMERO.- Que el Estado Español, al igual que procedió el 1-O de 2017, ha

intentado ahora censurar una app y página web llamada “Tsunami
Democràtic”, que estaba alojada en diversos servidores. Dicha app no tiene
otro objetivo ni pretensión que la de informar a los ciudadanos el lugar y la
ubicación donde se convocan manifestaciones pacíficas y que los ciudadanos
informen del normal desarrollo de las mismas, manifestaciones que son
absolutamente pacíficas, salvo cuando ésta gente es agredida. El mismo
objetivo es el de la web. No existe gran diferencia con las herramientas de
comunicaciones de, por ejemplo, los “chalecos amarillos” franceses, o las
acciones de los sindicatos de todos los países de la Unión, las listas de
Whattapp o de Telegram. Es decir sirve para recibir o de comunicar
informaciones o ideas, para el normal ejercicio de los derechos
fundamentales de los ciudadanos de la Unión
Más información se encuentra publicada, por ejemplo, en:
https://www.xataka.com/aplicaciones/tsunami-democratic-asi-app-protestas-
independentistas-sistema-retroshare-codigos-qr-basados-ubicacion
SEGUNDO.- Que en el momento que esta herramienta empezó a funcionar,

las Instituciones del Estado, especialmente la Judicatura y el Ministerio del
Interior procedieron a demonizarla, como habian demonizado ya
anteriormente todo el proceso de ejercicio de libertades de los ciudadanos
residentes en una parte de la Unión, llamada Catalunya. Se sigue
permanentemente el mismo procedimiento; primero demonizo, luego provoco

y agredo y en cuanto la gente se organiza contra la agresión, digo que son

unos violentos y unos terroristas y lanzo a la judicatura contra ellos.
Precisamente “Tsunami Democràtic”, una de las características de la
aplicación es que permite saber y probar dónde y como actúan los
agresores, vayan de uniforme o camuflados.
TERCERO.- Que la policia militar española llamada “Guardia Civil” ha

requerido a los proveedores de telecomunicaciones españoles bloquear el
acceso a dicha webs, estando alguno de los servidores de dicho programa o
app en territorio de la Unión y fuera del Estado Español.
CUARTO.- Que, superados por la realidad tecnológica y viendo la inutilidad

práctica de sus actuaciones ha requerido de censura incluso a los
repositorios tecnológicos situados por todo el mundo para que bloqueen dicha
app alegando la excepción de terrorismo.
QUINTO.- Que como ejemplo de esa irracional actuación, es de reseñar la

nota enviada a por la Guardia Civil al repositorio Github.com, presuntamente
acompañando a una resolución judicial, manifestando, sin prueba ni
sentencia alguna que dicha app era realizada por una organización criminal y
terrorista y cuyo link es:
https://github.com/github/gov-takedowns/blob/master/Spain/2019/2019-10-23-
GuardiaCivil.md
Nos hemos añadido pues, a países con posturas nada democráticas frente a

Internet como China, Rusia o Turquia. Dudamos que la Unión y sus estados
quieran aparecer como censuradores de Internet.
SEXTO.- Que en dicho documento explicitamente dice “el movimiento

Tsunami Democràtic ha sido confirmado como una organización criminal que
impulsa la comisión de ataques terroristas “ y “El objetivo principal de
Tsunami Democràtic es coordinar estos disturbios y acciones terroristas
usando cualquier medio posible”.
Y sigue: Esta aplicación ha sido cargada en GitHub por el usuario [private]

([private]), donde las personas que desean participar en disturbios pueden
acceder a su repositorio ([private]) e instale diferentes versiones de esta
aplicación en sus dispositivos.
Al documento se acompaña una resolución, al parecer de un procedimiento

secreto, que se sigue en el Juzgado Central 6 de la Audiencia Nacional sin
que haya sido posible ni personarse ni recurrir, estando pues, en una
resolución judicial en última instancia, por cuanto a los efectos jurídicos de
Derecho de la Unión.
SÉPTIMO.- En primer lugar, incidir que “Tsunami Democrátic” no es ninguna

organización sino una simple app, y tampoco figura en listado alguno,
nacional o internacional, como organización terrorista. Para ello seria preciso
una resolución judicial firme como tal. Es pues pura y simplemente un invento
de la Policia Militar Española llamada “Guardia Civil”.

OCTAVO.- La Unión Europea celebra este año los 50 años de la Sentencia

Gen & Van Der Loos. Esa sentencia viene a decir que cuando una norma se
aprueba en la Unión, sea Reglamento, sea Directiva, su vigor y fuerza lo es,
porque los estados han cedido su soberanía en el tema, sea total
(Reglamento) o con derecho a opinar (Directiva). Pero el marco ya está
fabricado, y por los principios de prevalencia, jerarquía normativa y suplencia,
entra en juego la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión como
valor supremo y cualquier estado, como España y sus magistrados tienen
someterse y poco que opinar, pues el último tribunal es ya el TJUE de
Luxemburgo.
Hemos de recordar ahora, que el Estado Español no es ya soberano para

designar quien le parece terrorista o quien no lo es. Debe hacerlo dentro del
marco de la Directiva (UE) 2017/541 del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 15 de marzo de 2017, relativa a la lucha contra el terrorismo y por la que
se sustituye la Decisión marco 2002/475/JAI del Consejo y se modifica la
Decisión 2005/671/JAI del Consejo. Y en ese marco, ni Tsunami Democràtic
ni organización independentista catalana alguna, figuran en las listas.
En esta Directiva, de obligatorio cumplimiento para todos los estados (y que

por mucho que no esté interesadamente traspuesta no pierde ápice de vigor
para España) indica qué puede considerarse terrorismo y qué no
(acordémonos ahora de que tenemos una Ley de Ilegalización de Partidos y
organizaciones políticas, que tampoco está adaptada a la Directiva, pero que
podía haberse activado y tampoco se ha hecho); de ello que las
manifestaciones y requerimientos son absolutas falsedades, que embargan
además, al ser falsas, la confianza entre los estados e instituciones de la
Unión, poniendo en entredicho cualquier resolución judicial del Estado
Español.

Además, la condición para que pueda existir un delito de terrorismo, y por

tanto, un terrorista, está en los artículos 3.1 y 3.2 de dicha Directiva. Es decir,
que para que a alguien se le pueda imputar por terrorismo, debe estar dentro
de las causas del 3.1 y cumplir además los requisitos del 3.2. Aquí
deberíamos también añadir, además, las matizaciones garantistas de las
sentencias del TJUE sobre la materia.
En el literal de la norma, NO se ajusta a ese programa (app) ni el movimiento

(Tsunami Democrátic) al concepto delictivo definido. Luego, TSUNAMI
DEMOCRÀTIC ES A LOS OJOS DE LA UNIÓN Y POR TANTO DE
ESPAÑA, PLENAMENTE LEGAL.
Es más, la app SI SE AJUSTA A LA NORMA, la que queda protegida por el

artículo 11 de la Carta cuando dice en su apartado primero:
“Art. 11
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este
derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o
de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber
inierencia de autoridades públicas y sin consideración de
fronteras.
2. Se respetan la libertad de los medios de comunicación y su
pluralismo.
NOVENO.- A mayor abundamiento, la Directiva (UE) 2017/541 del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2017, relativa a la
lucha contra el terrorismo y por la que se sustituye la Decisión marco
2002/475/JAI del Consejo y se modifica la Decisión 2005/671/JAI del
Consejo; ha de permitir que la identificación de terrorista y de acto terrorista

sea de interpretación conforme para todos los Estados de la Unión y no un

invento de una policía militar o un juez de un estado.
DÉCIMO.- Evidentemente la jerarquía de normas que aquí debe seguirse es,

primero, la europea, y la española subsidiariamente, en todo aquello que no
contradice a la europea, que es prevalente sobre la misma. Recordando
además que, al ser competencias cedidas, digámoslo de otra manera,
soberanía de la UE, debe todo interpretarse según los TRATADOS, La Carta,
las normas complementarias y sentencias del TJUE.
Pero, por si fuera poco, las alegaciones que basan la fundamentación jurídica
de la Guardia Civil, como el del artículo 13 del Código penal, han dejado
asombrados a los aquí denunciantes, por ser una afirmación absolutamente
distrópica y fuera de lugar ya que dicho artículo textualmente dice:
Art. 13:
1. Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena
grave.
2. Son delitos menos graves las infracciones que la Ley castiga con
pena menos grave.
3. Son delitos leves las infracciones que la ley castiga con pena leve.
4. Cuando la pena, por su extensión, pueda incluirse a la vez entre las
mencionadas en los dos primeros números de este artículo, el delito se
considerará, en todo caso, como grave. Cuando la pena, por su
extensión, pueda considerarse como leve y como menos grave, el
delito se considerará, en todo caso, como leve.
Otra opción es que fuera la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que en su artículo

13 dice;

Se consideran como primeras diligencias la de consignar las pruebas

del delito que puedan desaparecer, (no es el caso) la de recoger y
poner en custodia cuanto conduzca a su comprobación y a la
identificación del delincuente (no es el caso), la de detener, en su caso,
a los presuntos responsables del delito (no es el caso), y la de proteger
a los ofendidos o perjudicados por el mismo, a sus familiares o a otras
personas(no es el caso), pudiendo acordarse a tal efecto las medidas
cautelares a las que se refiere el artículo 544 bis (no es el caso,
prohibición de residencia)o la orden de protección prevista en el
artículo 544 ter de esta ley (no es el caso, medidas de violencia de
género)
¿Es que no piensan que alguien mirará, en ese artículo mencionado, que
exista realmente el delito, grave delito, que imputan?.La sensación de
bochorno jurídico, es estratosférica; propia de la conversación entre Groucho
Marx y Chico Marx en Una noche en la Opera, (A Night at the Opera -1935-),
ya que ni tan siquiera el “Código de Procedimiento Penal” existe el España
DÉCIMO PRIMERO.- En segundo lugar, las telecomunicaciones son una

materia, como la Proteccion de Datos de Carácter Personal, en la que los
Estados NO TIENEN YA MÁS QUE UNA SOBERANIA RESIDUAL.
La segunda norma que la Guardia Civil alega en dicha nota, es “el artículo 35
de nuestra Ley 34/2002”. Pues bien, la Ley mencionada no puede entenderse
por sí, sino como “...la incorporación al ordenamiento jurídico español de la
Directiva 2000/31/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio,
relativa a determinados aspectos de los servicios de la sociedad de la
información, en particular, el comercio electrónico en el mercado interior

(Directiva sobre el comercio electrónico). Asimismo, incorpora parcialmente la

Directiva 98/27/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo,
relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses
de los consumidores, al regular, de conformidad con lo establecido en ella,
una acción de cesación contra las conductas que contravengan lo dispuesto
en esta Ley”. Así reza textualmente el primer punto del preámbulo de dicha
ley. Por tanto, la ley pretende otra cosa, y nada que ver con terrorismo, nada
que ver su texto con tan torcida interpretación.
Insistimos, debe entenderse, de nuevo, la norma española alegada por la

Guardia Civil, como incluída dentro de un marco europeo, con multitud de
sentencias del TJUE y un artículo 11 de la Carta, que en este caso es de
suma importancia y pleno vigor.
De ello, parece que los repositorios internacionales no le han hecho relativo

caso al tema según es de ver en este artículo publicado: Microsoft desoye la
orden de la Audiencia Nacional y no cierra la app que "impulsa ataques
terroristas"
https://www.elmundo.es/tecnologia/2019/10/30/5db987bbfdddff45b88b45ae.ht
ml
El cierre de páginas Web, ha de hacerse, pues, de conformidad con la

Normativa Europea. El precedente del Partit Pirata de Catalunya por la
duplicación de las páginas web del 1-O (conocido de primera mano) llevó, en
virtud de su denuncia ante la UE, al archivo de las causas y a la devolución
de los nombres de dominio intervenidos por la Guardia Civil.
DÉCIMO SEGUNDO.- En tercer lugar, EL ANTECEDENTE. Recordar de que

lo que se denuncia no ha ocurrido por primera vez. Nos referimos al

expediente de denuncia CHAP(2017)2960, de fecha 26 de Septiembre de
2017 y unas diligencias previas 633/2018-b del Juzgado de Instrucción N.º 18
de Barcelona, donde se interpuso una cuestión prejudicial ante el Tribunal de
Justicia de la UE, que no se tramitó por parte de la Judicatura Española, con
evidente desprecio a los ciudadanos encausados.
Todo así el Juez archivó el procedimiento por no encontrar indicios de

delito, teniendo que devolver, la “Guardia Civil”, los accesos web
intervenidos. Así vino obligada a hacerlo por Auto de Sobreseimiento de
fecha 31 de mayo de 2019, no siendo recurrido por el Ministerio Fiscal, ni por
el Abogado del Estado, deviniendo firme.
Por tanto, tanto la Judicatura, como la policía conocían previamente y

de antemano, la falacia de su argumento.
DÉCIMO TERCERO.- En cuarto lugar, que asimismo se ha vulnerado el

principio de neutralidad tecnológica, principio, defendido en numerosas
sentencias por el TJUE, y que por atentar a este principio, España ya fue
condenada, en sentencias como las T-461/13, T-462/13, T-463/13, T-464/13,
T-465/13, T-487/13, T-541/13, por actuar como si las comunicaciones fueran
su “cortijo”. La actuación del Estado Español vulneraría entre otras
a) Directiva (UE) 2016/1148 del Parlamento Europeo y del Consejo, de
6 de julio de 2016, relativa a las medidas destinadas a garantizar un
elevado nivel común de seguridad de las redes y sistemas de
información en la Unión, que en su considerando 75 dice:
La presente Directiva observa los derechos fundamentales y los
principios reconocidos por la Carta de los Derechos

Fundamentales de la Unión Europea, en particular, el derecho al

respeto de la vida privada y las comunicaciones, el derecho a la
protección de los datos de carácter personal, la libertad de
empresa, el derecho a la propiedad, el derecho a una tutela
judicial efectiva y el derecho a ser oído. La presente Directiva
debe aplicarse de conformidad con estos derechos y principios.
b) La DIRECTIVA 2009/140/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL

CONSEJO de 25 de noviembre de 2009 por la que se modifican la
Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes
y los servicios de comunicaciones electrónicas, que en su antecedente
cuarto que dice:
“Dado que Internet es esencial para la educación y el ejercicio
práctico de la libertad de expresión y el acceso a la información,
por lo que toda restricción impuesta al ejercicio de esos
derechos fundamentales deberá ajustarse al Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales. La Comisión debe lanzar una
amplia consulta pública sobre esas cuestiones”.
b) La Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de

comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su
interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de
redes y servicios de comunicaciones electrónicas, que en su apartado
1.3 bis dice textialmente:
«3 bis. Las medidas adoptadas por los Estados miembros
relativas al acceso o al uso por parte de los usuarios finales de
los servicios y las aplicaciones a través de redes de
comunicaciones electrónicas respetarán los derechos y

libertades fundamentales de las personas físicas, como

queda garantizado en el Convenio Europeo para la
Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales y en los principios generales del Derecho
comunitario.
Cualquiera de esas medidas relativas al acceso o al uso por

parte de los usuarios finales de los servicios y las aplicaciones a
través de redes de comunicaciones electrónicas, que sea
susceptible de restringir esos derechos y libertades
fundamentales solo podrá imponerse si es adecuada,
proporcionada y necesaria en una sociedad democrática, y su
aplicación estará sujeta a las salvaguardias de
procedimiento apropiadas de conformidad con el Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales y con los principios generales
del Derecho comunitario, que incluyen una protección
judicial efectiva y un procedimiento con las debidas
garantías. Por lo tanto, dichas medidas solo podrán ser
adoptadas respetando debidamente el principio de
presunción de inocencia y el derecho a la vida privada. Se
garantizará un procedimiento previo, justo e imparcial, que
incluirá el derecho de los interesados a ser oídos, sin perjuicio de
que concurran las condiciones y los arreglos procesales
adecuados en los casos de urgencia debidamente justificados,
de conformidad con el Convenio Europeo para la Protección de
los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Se
garantizará el derecho a la tutela judicial efectiva y en tiempo
oportuno.»

c) La Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y del Consejo,

de 11 de diciembre de 2018, por la que se establece el Código Europeo
de las Comunicaciones Electrónicas, que en su antecedente 5 ya dice:
La presente Directiva crea un marco jurídico que garantice la
libertad de suministrar redes y servicios de comunicaciones
electrónicas, con sujeción únicamente a las condiciones
establecidas en la presente Directiva y a toda limitación
contemplada en el artículo 52, apartado 1, del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en particular
medidas en materia de orden público y seguridad y salud
públicas, y coherentes con el artículo 52, apartado 1, de la
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
(en lo sucesivo, «Carta»).
DECIMO CUARTO.- En quinto lugar, y por todo el tema de fondo, a mayor

abundamiento la cohesión territorial no es tampoco una competencia
exclusiva Española (SOBERANÍA) sino que está compartida con la UE (Art.
4c del TFUE) y la Unión ha legislado también sobre la misma. Acciones como
la aquí denunciada atentan contra las competencias de la Unión en materia
de cohesión territorial.
Precisar que en el expediente de denuncia CHAP(2017)2960 y previamente

al presente escrito se elaboraron y presentaron dos dictámenes que acreditan
que el Estado Español ha vulnerado reiteradamente de forma flagrante «los
Tratados», estando los mismos ya en poder de la Comisión; designando toda
la documentación de los hechos referidos, en poder de la misma y en el
citado expediente.

DECIMO QUINTO.- Que este partido político, y esta particular, entienden que
se ha quebrantado en toda su extensión el artículo 11 de la Carta de
derechos fundamentales de la Unión europea, resultando afectados tanto los
militantes, como el propio partido, como el resto de los ciudadanos europeos
que han visto vulnerada la libertad de servicios (art. 26 del TFUE), la
neutralidad de la Red, y la libertad de expresión.
Que es absolutamente necesario, para la salud democrática de la Unión no

sólo admitir de forma extraordinaria el presente procedimiento de denuncia y
establecer medidas urgentes, en el menor tiempo posible, para detener el
daño que a la imagen, intereses de la Unión y derechos recogidos en la Carta
se están produciendo.
Hemos de pensar que está en peligro, sin que hasta el momento sea delito en
el Código Penal español, la libertad de numerosas personas ya investigadas
y acusadas, solo por opinar diferente.
DECIMO SEXTO.- Y en sexto lugar, y para desespero, suponemos, de esa

Guardia Civil que presenta infundios fácilmente rebatibles, como hemos
acreditado, mencionar que la Unión Europea, ha legislado sobre diversos
aspectos del procedimiento e investigación penales, que el Magistrado de la
Audiencia Nacional y policía han obviado olímpicamente. Hablamos de:
• La Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de

marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados
aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el
juicio.

• La Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de

octubre de 2012 , por la que se establecen normas mínimas sobre los
derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos, y por la que se
sustituye la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo,
• La Directiva 2014/42/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de

abril de 2014 , sobre el embargo y el decomiso de los instrumentos y del
producto del delito en la Unión Europea.
En ellas se explica bien claro cómo debe actuar una Policía, y también una
magistratura; con sus investigaciones, así como con sus afirmaciones,
declaraciones y actuaciones. De nuevo, la cúspide de esta pirámide está en
Bruselas y Luxemburgo, no en la Carrera de San Jerónimo o en Las Salesas
de Madrid
Cualquier cuerpo de Policía que actúe en Europa, y aquí en

España/Catalunya afecta a Mossos de Escuadra, Guardia Civil, Policia Local
y Policía Nacional está sometido, además. al Codigo Europeo de Etica de la
Policía.
El Código Europeo de Etica de la Policía (CEEP), Recomendación 2001/10
adoptada por el Comité de Ministros del Consejo de Europa el 19 de
septiembre, (con el voto faborable del Estado Español), constituye el primer
instrumento supraestatal en materia de seguridad emanado de una institución
europea.
Con ello el CEEP se revela como pionero, al tiempo que indica el camino a
seguir en el proceso de transnacionalización europeo, y merece ser tenido en
cuenta en otros contextos cuya tendencia discurra por la misma senda.

La Recomendación 2001/10 es el fruto del interés reiteradamente demostrado

desde hace años por el Consejo de Europa en materia relativas a la
seguridad y a la policía y en particular a su relación con los derechos
humanos y su relación con los principios fundamentales inherentes a las
democracias pluralistas."
La Recomendación ha sido interiorizada como norma de funcionamiento

dentro de las diversas policías Españolas y por ende, normativa propia y
exigible a las mismas, siendo asumida por toda la normativa específica de la
Unión en la materia.
Para esta denuncia es de interés señalar, entre otros, por su flagrante

vulneración los siguientes artículos:
38. La policía debe verificar sistemáticamente la legalidad de las
operaciones que se propone llevar a cabo.
48. La policía debe respetar los principios según los cuales cualquiera
que es acusado de un delito penal debe presumirse inocente hasta que
un tribunal le juzgue culpable y beneficiarse de ciertos derechos, en
particular del de ser informado en el plazo más breve de la acusación
formulada en su contra y de preparar su defensa, bien personalmente
bien por medio de un abogado de su elección.
DECIMO OCTAVO.- La inactividad repetida de la Unión Europea, no ha sido

neutra, y de ahí su responsabilidad “in vigilando”, tanto de los
inclumplimientos normativos, como de los antecedentes alegados en ésta y
otras denuncias en tramitación. El Estado Español se ha envalentonado y ha
agredido jurídicamente y a través de su policia a ciudadanos que solo

pasaban por allí, como es el caso, o ejercían su legítimo derecho a

manifestarse pacíficamente; todo para mantener su equivocado status.
La violencia, de forma repetida, desatada previamente por la policía,

española, pero policía también de la Unión, no ha tenido parangón. Solo es
preciso ver las imágenes que han aparecido en todos los medios de
comunicación.
Recordemos, “quien tiene la soberanía, tiene la responsabilidad”.
Presento de Documento n.º 1 certificados médicos de las agresiones sufridas

por la aquí denunciante que iba caminando hacia de su domicilio, recibiendo
ella y otras personas una agresión sin sentido, ni provocación previa.
https://drive.google.com/file/d/1Jyds5CfW5pIkvnAKnN0XhLHPK1Hp2qC1/
view?usp=sharing

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
I) La responsabilidad del Estado por los daños causados por la resolución de

un órgano jurisdiccional nacional de última instancia está sujeta a las mismas
condiciones. Así pues, existe una “violación sustancial de la norma jurídica”
cuando el juez nacional ha infringido de manera manifiesta el derecho
aplicable (Asunto C-224/01, Köbler contra Austria, de 30 de septiembre de
2003).
II) La responsabilidad del Estado por la interpretación de las normas jurídicas

o por la apreciación de los hechos o de la prueba por parte de los tribunales
superiores está recogida en la Sentencia Traghetti del Mediterrano SpA
contra la República Italiana, C-173/03 de 13 de junio de 2006.
III) La exclusión de la responsabilidad del Estado o su limitación a los

supuestos de existencia de dolo o culpa grave (como el decir todos son
terroristas, menos quien piense como yo) también son contrarias al principio
general de responsabilidad de los Estados miembros por violaciones del
Derecho de la Unión imputables a un órgano jurisdiccional que resuelve en
última instancia, tal y como se recoge en la Sentencia del asunto C-379/10,
Comisión Europea contra la República Italiana, de 24 de noviembre de 2011.
IV) La Sentencia del TJUE de 26 de febrero de 2013, C-399/11, declara que

según jurisprudencia reiterada, “en virtud del principio de primacía del
Derecho de la Unión, que es una característica esencial del ordenamiento
jurídico de la Unión, la invocación por un Estado miembro de las
disposiciones del Derecho nacional, aun si son de rango constitucional, no

puede afectar a la eficacia del Derecho de la Unión en el territorio de ese

Estado”.
V) En este sentido, la Sentencia del TJCE, Simmenthal de 9 de marzo de

1978 (asunto 106/77) marca el precedente a partir del cual se construyen los
efectos del principio de primacía:
– Cuando una norma interna de fecha anterior a una norma de la UE
resulta incompatible, la primera resulta absolutamente inaplicable,
entendiéndose tácitamente derogada (lex posterior derogat lex
anterior).
– Cuando una norma interna de fecha posterior a una norma de la UE
resulta incompatible, la norma interna resultará inaplicable debido a
dicha contradicción dado que el derecho de la UE impide la existencia
de normas legales internas que lo contradigan.
– El órgano jurisdiccional no debe esperar a la derogación expresa de la
norma interna, de fecha anterior o posterior a la norma de la UE.
– El órgano jurisdiccional no está obligado a plantear cuestión de
constitucionalidad ante la evidencia de la incompatibilidad de la norma
interna con la norma comunitaria.
– El órgano jurisdiccional debe excluir la norma interna incompatible y
aplicar la norma comunitaria.
De esta forma, en caso de confrontación, el ordenamiento jurídico

comunitario es prevalente frente al nacional, al que sustituye.
VI) Según la propia norma española, “el derecho comunitario debe aplicarse
de oficio, sin incurrir en incongruencia”, y lo hace con fundamento en el
artículo 218.1, pto. segundo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según el cual
“el tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de
hecho o de Derechos distintos de los que las partes hayan querido hacer
valer, resolverá conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan

sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes”.
VII) La importante Sentencia del TJUE C-416/17 de 4 de octubre de 2018

donde se fija la doctrina de que si bien en determinadas circunstancias esa
cuestión prejudicial pueda no ser formulada por el órgano jurisdiccional al no
estar inicialmente obligado, SÍ QUEDA OBLIGADO a formular la cuestión
prejudicial de Derecho Europeo si se trata del Tribunal Supremo o de los
Tribunales Superiores de Justicia o quizá incluso las Audiencias Provinciales
y los propios juzgados de primera instancia en los casos en los que se
resuelve en única instancia, COMO ES EL PRESENTE CASO
DENUNCIADO.
VIII) La Resolución del TJUE de 19 de octubre de 2018 (Asunto C-619/18)

que se reconoce asimismo al TJUE que es de su competencia incluye
garantizar la independencia e imparcialidad de los tribunales nacionales entre
cuyas funciones se halla la aplicación del Derecho de la Unión Europea. El
presente caso denunciado, se credita que se adolece de conocimiento del
Derecho, independencia, porque el auto, parece ser es a indicación del Fiscal
General e imparcialidad.
Así, en su auto de 19 de octubre de 2018, ordenó la suspensión de una ley

que ponía en peligro la independencia de los jueces de la Corte Suprema de
Polonia. Y lo hizo estableciendo lo siguiente:
“A este respecto, debe subrayarse que la necesidad de independencia de los
jueces está integrada en el contenido esencial del derecho fundamental a un
proceso equitativo, que reviste una importancia capital como garante de la
protección del conjunto de los derechos que el Derecho de la Unión confiere
a los justiciables y de la salvaguarda de los valores comunes de los Estados
miembros, enumerados en el artículo 2 TUE, en particular, del valor del

Estado de Derecho [sentencia del 25 de julio de 2018, Minister for Justice and
Equality (fallos del sistema judicial), C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, párrafo
48].
Asimismo, en la sentencia de dicho asunto de fecha 24 de junio de 2019, el
TJUE declaró que las disposiciones de la legislación polaca relativas a la
reducción de la edad de jubilación de los jueces del Tribunal Supremo eran
contrarias al Derecho de la Unión por violar los principios de inamovilidad del
juez y de independencia judicial, porque no es sólo un juez nacional ES UN
JUEZ DE LA UNION.
IX) Esta última resolución no se elabora porque sí; nace su planteamiento del
“Documento de reflexión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre
determinados aspectos de la adhesión de la Unión Europea al Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales” publicado en Luxemburgo el 5 de mayo de 2010 donde
plantea la necesidad de establecer un cauce para que el tribunal pueda
pronunciarse en casos como el presente, en que se ha alegado un reenvió
prejudicial y se ha negado su tramitación por parte de los tribunales estatales.
X) Sentencia del TJUE: VAN GEND & LOOS de 5 de febrero de 1963 asunto
26/62. La citada sentencia concluye, por una parte, que el derecho
comunitario es autónomo respecto de la legislación de cada Estado miembro,
y por otra, que “la Comunidad constituye un nuevo ordenamiento jurídico de
Derecho internacional, a favor del cual los Estados miembros han limitado su
soberanía”.
Agotamiento de los Recursos de la jurisdicción interna
CUARTO.- Si bien ese requisito no es preceptivo en el Derecho de la Unión,

esta parte quiere acreditar que se han agotado todos los recursos jurídicos,
incluso los extraordinarios, establecidos por la norma española para que se
aplicase el Derecho que el Estado venía obligado a aplicar, con evidente
perjuicio a los intereses de la Unión Europea y a la seguridad jurídica debida
a su normativa y a sus sentencias.
QUINTO.- El Estado Español es notoriamente, pues, rebelde tanto a las

Sentencias del TJUE como a los derechos reconocidos por sus
ciudadanos en la Carta y los Tratados, y especialmente lo es su Poder
Judicial, hasta el punto que el propio TJUE, según informa en una salida
extraordinaria, el COMUNICADO DE PRENSA nº 141/14 de 24 de octubre
de 2014, para tratar la falta de cumplimiento de las normas de la Unión. Ello
sin contar con temas tan evidentes como las cláusulas suelo, la elección de
los jueces, el céntimo sanitario, canon digital, etc. Incluso un concepto tan
español como el “Orden Público”, ha quedado cuestionado por las
sentencias K.B C-117/01 y García Avello C-148/02.
Y concretamente en relación al tema que nos ocupa aquí, es decir el
incumplimiento continuado de los órganos judiciales españoles como el de
obviar el Derecho de la Unión o una pregunta prejudicial al TJUE de acuerdo
con el artículo 267 del TFUE, ha sido incluso un órgano de la Unión Europea
quien así lo ha manifestado. En ese caso un ciudadano español se puso en
contacto con el Centro Europe Direct quienes en fecha 20 de junio de 2019 le
hicieron llegar la siguiente contestación:
“Hemos consultado a la Dirección General de Empleo, Asuntos
Sociales e Inclusión. A continuación encontrará la respuesta a su
pregunta.
‘A la luz de la nueva información facilitada por el informante y del
análisis de la jurisprudencia pertinente, parece que el órgano
jurisdiccional nacional debería haber remitido la cuestión al Tribunal de

Justicia de las Comunidades Europeas para una remisión prejudicial.

Hemos identificado más de sesenta casos entre febrero de 2015 y
marzo de 2017 en los que el Tribunal Supremo español se negó a
remitir el caso al Tribunal de Justicia. De acuerdo con la legislación
española, no existe ningún recurso judicial contra la decisión del
Tribunal Supremo y, por lo tanto, de acuerdo con el artículo 267 TFUE,
el tribunal debería haber llevado el caso ante el Tribunal de Justicia de
la UE. Una vez analizado el contenido de la sentencia, consideramos
que las doctrinas ‘acte clair’ o ‘acte éclairé’ no eran aplicables al caso.”
Dicha manifestación no pasó desapercibida por representar claramente el
carácter rebelde del Estado español respecto del cumplimiento de la
normativa comunitaria. Y, extrañamente, dicho ciudadano español recibió en
fecha 24 de julio un correo electrónico del Centro Europe Direct afirmando
que la Comisión todavía estaba analizando la información facilitada y que el
correo recibido el 20 de junio fue enviado por error. En dicho correo
electrónico no se indicaba, sin embargo, que los hechos que se afirmó en
dicho correo habían quedado acreditados fuesen falsos o inexactos.
SEXTO.- En este caso concreto, se cumple la condición reseñada

repetidamente. Unos particulares, persona física y Partido Político, están
disconformes con la protección que se le ha concedido en el ámbito nacional,
tras agotar los medios de recurso internos, por lo que se pone en cuestión
indirectamente la acción de la Unión, al impugnar medidas nacionales de
aplicación o de ejecución del Derecho de la Unión.
Y es que una de las características específicas de la Unión y de su
ordenamiento jurídico consiste en que la acción de la Unión, como regla
general, solo produce sus efectos respecto a los particulares a través de
medidas nacionales de ejecución o de aplicación.
De tal forma, para obtener la protección de sus derechos fundamentales

frente a la acción de la Unión, los particulares tienen que acudir a las

instancias nacionales, y en especial a los tribunales de los Estados
miembros. En esa aplicación del principio de subsidiariedad la Unión tiene
que procurar que el control externo pueda ser precedido por un control
interno efectivo por parte de los tribunales de los Estados miembros y los de
la Unión (TJUE).
En el marco del sistema jurisdiccional de la Unión, en la forma establecida por
los Tratados, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene la función de
garantizar el respeto del Derecho en la interpretación y aplicación de éstos, y
es exclusivamente competente, en virtud de su función de control de la
legalidad de los actos de las instituciones, para declarar en su caso la
invalidez de un acto de la Unión.
Según reiterada jurisprudencia, en efecto, todo tribunal nacional es
competente para examinar la validez de un acto adoptado por los órganos de
la Unión, pero los tribunales nacionales -sean sus resoluciones susceptibles o
no de recurso interno- no son competentes para declarar la invalidez de
dichos actos. A fin de preservar la uniformidad en la aplicación del Derecho
de la Unión, así como para garantizar la necesaria coherencia del sistema de
tutela jurisdiccional de la Unión, incumbe exclusivamente al Tribunal de
Justicia declarar en su caso la invalidez de un acto de la Unión. Esa
prerrogativa forma parte integrante de las competencias del Tribunal de
Justicia y, por tanto, de las “atribuciones” de las instituciones de la Unión.
Dicho de otra manera, no pueden, ni Magistrado del Juzgado Central de
Instrucción n.º 6 no Guardia Civil, “pueden hacer de su capa un sayo”.
Por consiguiente, a fin de respetar el principio de subsidiariedad inherente al
Convenio y asegurar al mismo tiempo el buen funcionamiento del sistema
jurisdiccional de la Unión, es preciso disponer de un mecanismo capaz de
garantizar que el Tribunal de Justicia pueda conocer de forma efectiva sobre
la cuestión de validez de un acto de la Unión antes de que el Tribunal

Europeo de Derechos Humanos se pronuncie sobre la conformidad de ese

acto con el Convenio.
Ese mecanismo se ha ido abriendo con la Jurisprudencia arriba reseñada y
debe establecerse una vía, agotados los recursos internos para que la Unión
controle si una cuestión prejudicial del artículo 267 ha sido denegada
vulnerando los Derechos Fundamentales reconocidos en La Carta.
Este no es un mecanismo extraño en la Jurisprudencia Europea, el propio
TEDH permite interponer demanda contra el mismo de forma directa, sin
agotar la vía, cuando los mecanismos jurisdiccionales son ineficaces o están
contaminados, como es, de nuevo el caso. La misma herramienta debe de
existir en el sistema jurisdiccional de la UE.

En su virtud,
SOLICITA DE LA COMISIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA, que teniendo por

presentado este escrito y documentos acompañados, se sirva admitirlo y
a) Tener por formulada DENUNCIA contra el REINO DE ESPAÑA -

ESTADO ESPAÑOL, por incumplimiento del Derecho de la Unión, y a
tenor de los argumentos y alegaciones realizadas, actúe conforme a
Derecho, abriendo el consecuente procedimiento de infracción.
Asimismo tener por formulada denuncia contra la Comisión por su
negligencia “in vigilando”.
b) Acuerde la Comisión trasladar ella la presente denuncia al TJUE si el

Estado requerido no solventa de inmediato la vulneración del artículo
267-1 del TFUE, por ser todo ello procedente.
c) Que de conformidad al Art. 38 del Código Ético de la Policia Europea,

aporte al presente expediente las verificaciones internas y externas
sistemáticas de la legalidad de las operaciones aquí reseñadas.
d) Que es voluntad de esta parte, en caso de una no rápida solución

satisfactoria de la denuncia aquí presentada, interponer procedimiento
por OMISION delante del TJUE en defensa del Derecho y los Intereses
de la UE, y de sus ciudadanos
e) Que en virtud del principio IURA NOVIT CURIA se tengan por

interpuestos, asimismo, cualquer otro recurso o medida, intervención

jurídica o fáctica, tendente a solventar juridicamente la grave situación

planteada a ciudadanos y personas jurídicas de la Unión.
f) Que los datos de carácter personal que contiene el presente escrito

pueden ser utilizados sin limitación alguna por los Servicios de la
Comisión Europea y del Tribunal de Justicia de la Unión.
En Barcelona para Bruselas, a 4 de noviembre de 2019.
Fdo Josep Jover Padró

Col. ICAB 12661
Col ASPERTIC 1001

Denuncia A La ComisiónPiratfinal2an

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Denuncia A La ComisiónPiratfinal2an

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Denuncia a la UE contra el Reino de España y Comisión Europea por incumplimiento

estatal del Derecho de la Unión

A LA COMISIÓN EUROPEA POR INCUMPLIMIENTO

D. Josep Jover Padró, con D.N.I. xxxxxxxxxx, letrado en ejercicio, actuando

Este partido político está plenamente al corriente de sus derechos como

Y, en nombre propio, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, trabajadora autónoma en

1- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

De ello que ante la Comisión de la Unión Europea comparecen y, como

Vulneración del espíritu y la letra de los siguientes:

2- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

reconocidos por la presente Carta deberá ser establecida por la ley y

La Unión y sus instituciones deben preocuparse del cumplimiento por

Esta soberanía si bien está limitada al “ámbito competencial” (neo lenguaje

3- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

PRIMERO.- Que el Estado Español, al igual que procedió el 1-O de 2017, ha

SEGUNDO.- Que en el momento que esta herramienta empezó a funcionar,

4- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

y agredo y en cuanto la gente se organiza contra la agresión, digo que son

TERCERO.- Que la policia militar española llamada “Guardia Civil” ha

CUARTO.- Que, superados por la realidad tecnológica y viendo la inutilidad

QUINTO.- Que como ejemplo de esa irracional actuación, es de reseñar la

5- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

SEXTO.- Que en dicho documento explicitamente dice “el movimiento

Y sigue: Esta aplicación ha sido cargada en GitHub por el usuario [private]

Al documento se acompaña una resolución, al parecer de un procedimiento

SÉPTIMO.- En primer lugar, incidir que “Tsunami Democrátic” no es ninguna

6- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

OCTAVO.- La Unión Europea celebra este año los 50 años de la Sentencia

Hemos de recordar ahora, que el Estado Español no es ya soberano para

En esta Directiva, de obligatorio cumplimiento para todos los estados (y que

7- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

Además, la condición para que pueda existir un delito de terrorismo, y por

En el literal de la norma, NO se ajusta a ese programa (app) ni el movimiento

Es más, la app SI SE AJUSTA A LA NORMA, la que queda protegida por el

NOVENO.- A mayor abundamiento, la Directiva (UE) 2017/541 del

8- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

sea de interpretación conforme para todos los Estados de la Unión y no un

DÉCIMO.- Evidentemente la jerarquía de normas que aquí debe seguirse es,

Otra opción es que fuera la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que en su artículo

9- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

Se consideran como primeras diligencias la de consignar las pruebas

DÉCIMO PRIMERO.- En segundo lugar, las telecomunicaciones son una

10- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

(Directiva sobre el comercio electrónico). Asimismo, incorpora parcialmente la

Insistimos, debe entenderse, de nuevo, la norma española alegada por la

De ello, parece que los repositorios internacionales no le han hecho relativo

El cierre de páginas Web, ha de hacerse, pues, de conformidad con la

DÉCIMO SEGUNDO.- En tercer lugar, EL ANTECEDENTE. Recordar de que

11- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

lo que se denuncia no ha ocurrido por primera vez. Nos referimos al

Todo así el Juez archivó el procedimiento por no encontrar indicios de

Por tanto, tanto la Judicatura, como la policía conocían previamente y

DÉCIMO TERCERO.- En cuarto lugar, que asimismo se ha vulnerado el

12- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

Fundamentales de la Unión Europea, en particular, el derecho al

b) La DIRECTIVA 2009/140/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL

b) La Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de

13- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

libertades fundamentales de las personas físicas, como

Cualquiera de esas medidas relativas al acceso o al uso por

14- Josep Jover Padró -Abogado mail: josep@jover.pro Telf 931600160

c) La Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y del Consejo,

DECIMO CUARTO.- En quinto lugar, y por todo el tema de fondo, a mayor