CAPITALISMO
continúa siendo objeto de controversia
Capitalismo
I EL PROBLEMA DE LA DEFINICION. En el
ámbito cultural medio al término c. se le
atribuyen connotaciones y contenidos muy
diversos, reducibles sin embargo a dos
grandes acepciones. Una primera acepción
restringida de c. designa una forma particular,
históricamente especificada, de actuación
económica, o bien un modo de producción en
sentido estricto o un subsistema económico.
Tal subsistema está considerado como parte
de un sistema social y político más amplio y
global, para designar al cual no se considera
significativo u oportuno recurrir al término de
c. Se prefiere usar definiciones derivadas del
proceso histórico de la industrialización y
modernización político-social. En este sentido
se habla de sociedad industrial, sociedad
liberal- democrática o sociedad global de la
que el c. es sólo un elemento, en cuanto
designa el subsistema económico.
Una segunda acepción de capitalismo, en
cambio, se refiere a la sociedad en su
conjunto como formación social,
históricamente calificada de manera
determinante por su modo de producción. C.
designa entonces una “relación social"
general.
La misma historia del concepto de c. oscila
entre estas dos acepciones. No se trata de
una controversia nominalista, negociable a
través de un acuerdo entre investigadores,
sino de una cuestión de identificación del
mundo moderno y contemporáneo, que ha
implicado y sigue implicando la identidad y la
ideología de amplios grupos sociales.
La distinción entre acepción restringida y
acepción amplia de c. se ha establecido aquí
sólo como punto de partida destinado a
relativizarse en el transcurso de las
argumentaciones siguientes, las cuales se
verán desde una óptica sociológica y
politológica, sin perder de vista la economía.
Para empezar, debemos determinar mejor
la peculiaridad del c. como conjunto de
conductas individuales y colectivas referentes
a la producción, distribución y consumo de
bienes. Si bien dicha peculiaridad ha sido y
1
histórica, cultural, sociológica, podemos
enumerar algunos rasgos que distinguen al c.
de otros modos históricos de producción.
Éstos son: a] propiedad privada de los medios
de producción, para cuya activación es
necesaria la presencia de un trabajo
asalariado formalmente libre; b] sistema de
mercado basado en la iniciativa y la empresa
privada, no necesariamente personal; c]
procesos de racionalización de los
procedimientos directos e indirectos para la
valorización del capital y la explotación de las
oportunidades de mercado con fines de
ganancia.
Junto a la racionalización técnico-
productiva, administrativa, científica,
directamente promovida por el capital, está
operando una racionalización en toda la
“conducta vital" individual y colectiva. Esta
racionalización o modernización política
culmina en la formación del sistema político
liberal, que históricamente coexiste con el
capitalismo.
No es posible establecer un orden de
prioridad entre estos elementos
característicos del c. Constituyen una
constelación de factores lógica y
genéticamente vinculados entre sí, que
pueden dar lugar a modelos interpretativos
diversos, según el peso y el valor atribuidos a
cada uno de ellos. Un modelo que da un valor
fundamental a la relación trabajo asalariado-
capital (según la tradición marxista) lleva a
lecturas y diagnósticos de la dinámica
capitalista muy distintos de los modelos
construidos con base en la prioridad de los
procesos de racionalización de las
operaciones (según la tradición weberiana).
Sin embargo existe acuerdo en considerar
que dichos elementos no pueden
circunscribirse a un simple subsistema
económico. Ninguno de ellos (ni tan sólo el
sistema de mercado) puede existir sin
factores contextúales extraeconómicos, ya
sean imputables a puras relaciones de fuerza
o de poder o a presupuestos culturales más
profundos.
Aislar en el proceso capitalista un conjunto
de hechos puramente económicos es
ciertamente legítimo en el plano de
 2 CAPITALISMO
abstracción científica y de operatividad de la
acción económica. Pero es una operación
reductiva si se considera el c. como
fenómeno social, político, histórico. Por otro
lado es insuficiente limitarse a declarar que el
c. es una “relación social" si no se establecen
ulteriormente la naturaleza y los términos de
tal relación, manteniendo la distinción
analítica entre los diversos subsistemas y su
recomposición en la unidad funcional del
sistema-sociedad.
Sin pretender entender todos los temas de
discusión sobre el c. de los últimos cien años
(al contrario, excluyendo expresamente la
literatura económica especializada) podemos
distinguir algunas grandes etapas
importantes para la definición y redefinición
del c. entendido como sistema global o
sociedad.
La primera etapa está idealmente
comprendida entre el análisis crítico de Karl
Marx y los trabajos histórico-sociológicos de
la escuela alemana, considerada ya clásica,
de Werner Sombart, Ferdinand Tunnies,
Ernst Troeltsch y sobre todo Max Weber. La
segunda etapa es la prosecución y revisión
del análisis marxista y de las doctrinas
liberales clásicas a la luz de los cambios
sufridos por el c. entre finales del siglo xix y
1920. A título indicativo cabe señalar a Rudolf
Hilferding por un lado y a Joseph Schumpeter
por el otro, cuya producción inaugura el
momento crucial del gran repensamiento
critico que coincide con la gran crisis de los
años treinta. La actividad teórica, literaria y
política de John Maynard Keynes y sus
consecuencias prácticas absorben la
atención científica por algunos decenios
después de la segunda guerra mundial. Y con
el surgimiento de las limitaciones del
keynesismo se abre una nueva etapa,
articulada alrededor de la forma “corporativa"
del capitalismo.
II EL CAPITALISMO EN EL ANALISIS
MARXISTA. El análisis crítico del c. llevado a
cabo por Karl Marx no es el primero en orden
cronológico, pero históricamente ha sido el
más eficaz. Sigue teniendo un valor ejemplar
por la perspicacia con que son enunciados los
elementos constitutivos y al mismo tiempo
contradictorios del c. Sin embargo tal
perspicacia crítica no se traduce
inmediatamente en un diagnóstico de la
efectiva dinámica de desarrollo del c. Este
desfase entre la fuerza del análisis crítico y la
incapacidad de predicción desempeñará un
papel paralizante sobre la instancia política
que guía a los movimientos inspirados en el
marxismo.
La cuestión no resuelta de la llamada
"crisis del c.", que es parte integrante del
marxismo histórico, demuestra por un lado la
exactitud de ciertos análisis marxistas, pero
por el otro una falta de comprensión del
sentido y dirección de las transformaciones
internas del propio capitalismo.
Especialmente problemática ha resultado
la categoría de "contradicción" —verdadera
piedra angular de la construcción conceptual
marxista— a través de la cual el final
inevitable del c. se anticipa lógicamente como
una “necesidad natural".
Para Marx el c. se funda en la relación
entre trabajo asalariado y capital, y más
exactamente en la valoración del capital a
través del plusvalor arrancado al trabajador.
"El trabajo es la sustancia y la medida
inmanente de los valores, pero él mismo no
tiene valor alguno." O mejor dicho, el trabajo
pierde su valor apenas entra en el mercado
de los productos capitalistas, convirtiéndose
él mismo en mercancía.
El c. consiste pues en un modo de
producción basado en la extracción de
plusvalor a través del plustrabajo del obrero
que es “explotado" al ser obligado a vender
"libremente" su fuerza de trabajo al poseedor
de dinero y de medios de producción. "El
proceso capitalista de producción,
considerado en su interdependencia o como
proceso de reproducción, pues, no sólo
produce mercancías, no sólo produce
plusvalor, sino que produce y reproduce la
relación capitalista misma: por un lado el
capitalista, por la otra el asalariado" (como
escribe Marx en el libro primero de El capital).
En este texto se enuncia claramente el nexo
necesario entre las reglas del mercado
económico y la estructura de la sociedad
capitalista. Con esta óptica se entiende la
primacía de la acción económica sobre
 < APITALISMO 3

cualquier otra forma e institucionalización de atribuyó a su conceptualización un rigor

la acción social. lógico (sobre todo a través de la forma de la
En especial la dimensión política de la contradicción) que no está en condiciones de
relación capitalista está ya comprendida en la captar la marcha efectiva, histórica, del c.
especifica obligación y necesidad que como sistema global y como "civilización".
caracteriza a la venta de fuerza de trabajo por
parte del obrero. Se trata de una obligación III EL CAPITALISMO EN EL ANALISIS
WEBERIANO. El
ejercida no sobre esclavos, sino sobre
estímulo para la actualización del concepto
hombres jurídicamente libres, sobre
de c. en las ciencias histórico-sociales de
ciudadanos. Sin las libertades burguesas no
principios del siglo xx fue dado por el reto del
existe un capitalismo moderno.
marxismo, convertido en doctrina oficial del
La potencia histórica del c. moderno
movimiento obrero, y por la "cuestión social",
consiste en proporcionar una base de
que explotó poniendo en dificultades al
legitimación universal, encarnada finalmente
mundo ideológico y político liberal
en el estado liberal, a una relación de Los autores que se distinguen por un
dependencia económica. El sistema
tratamiento sistemático del c. son Werner
capitalista se legitima en términos de función,
Sombart y Max Weber. Ambos sustituyen el
no de dominio directo. El dominio a través de
núcleo esencial marxista de la relación
la economía asume la forma de la
capital-trabajo por una investigación de
dependencia funcional. Pero aquí se
esquemas de conducta individual y colectiva
encuentra precisamente —para Marx— la
asignables al proceso histórico de
contradicción del c. La relación trabajo
racionalización de todos los ámbitos de vida
asalariado-capital (o bien la ley del valor que
que caracteriza a Occidente.
está en la base de la valoración del capital) es A Sombart se le debe la expresión
el principio revolucionario del c., pero es al
afortunada de "espíritu del capitalismo" para
mismo tiempo su destino mortal.
designar la suma de las actitudes
La historicidad del c. es otro componente
psicológicas y culturales que marcan el
esencial de la concepción marxista. El
nacimiento del c. moderno —la Gesinnung, la
carácter de mercancía que asume el trabajo
orientación ético- intelectual que se identifica
y el capitalismo como producción de
con el individualismo y con el principio de
mercancías no es un descubrimiento de
adquisición y por tanto con el racionalismo
Marx. Era una adquisición científica y crítica
económico.
de sus maestros burgueses: Smith y Ricardo.
La contribución de Max Weber a una
Sin embargo éstos habían ignorado el definición del c. se ubica en el marco de dos
carácter histórico, y por tanto transitorio, de
cuestiones: los orígenes del c. moderno, o
un tal sistema de producción. Marx dice que
bien los requisitos culturales que permiten el
si Ricardo cree que la forma de mercancía es
surgimiento y el desarrollo del c., y la cuestión
indiferente, esto se deriva de su hipótesis de
de la especificidad del c. occidental moderno
que el modo burgués de producción es
respecto a otros modos de producción
absoluto y por tanto un modo de producción
históricos fuera del ámbito occidental.
sin determinación especifica precisa.
En la ética protestante y el espíritu del
La intención del materialismo histórico
capitalismo de Weber, la ética calvinista, en
radica en concebir "como proceso de historia
virtud de la idea de Beruf (profesión como
natural el desarrollo de la formación
vocación), se ve como el factor decisivo para
económico-social". Con otras palabras, la
la difusión de una conducta de vida ascético-
instancia científica de la definición marxista
racional que es un presupuesto del espíritu
de c. se sostiene o cae al establecer "la ley
capitalista moderno.
económica que rige el movimiento de la
La conducta de vida, la coherencia con las
sociedad moderna". No cabe duda de que
propias convicciones y creencias, es para
Marx había detectado las antinomias que
Weber motivo de una acción autónoma
están en la base de la dinámica del c.: pero
respecto al simple cálculo económico y a la
 4 CAPITALISMO
presión del puro poder. Así pues, a partir del
siglo xvi, en las áreas geográficas afectadas
por la Reforma protestante se instaura una
vinculación precisa entre credo religioso,
conducta moral de vida y comportamiento
económico, definible como "racional" en un
sentido capitalista. El núcleo central de dicho
vínculo está dado por la revaloración del
trabajo y de la profesión en clave de vocación
y signo de elección divina.
La ascética intramundana opera con
energía contra toda forma de goce, lujo,
desperdicio o exhibición de riqueza, con la
consiguiente reducción de los consumos y el
correspondiente ahorro de dinero y bienes,
disponibles para una acumulación y una
reinversión de tipo capitalista. Una riqueza así
entendida, como premio a la cuidadosa
administración de los bienes concedidos por
Dios, creó la mentalidad que a la larga pondrá
en acción los mecanismos de la economía
capitalista.
Naturalmente —señala Weber— el c. con
el tiempo perdió toda motivación religiosa: la
auto-disciplina ascética fue sustituida por la
disciplina externa del trabajo de fábrica o de
oficina. La codicia de bienes materiales
vuelve a ser el móvil del comportamiento
económico.
El c. para Weber —y para todos los que
siguen su orientación científica— es la
dimensión económica de un comportamiento
más profundo y peculiar de corte racionalista,
del que forman parte los difundidos procesos
de racionalización burocrático-administrativa
y jurídica que culminan en el estado moderno
occidental.
Si el c. es la vertiente económica del
racionalismo, reproduce en sí mismo las
características propias de la ratio —control y
dominio de los medios respecto al fin, a través
del cálculo, la generalización, la previsión. La
acción capitalista es un ejercicio pacífico de
un poder de disposición puesto en acción
racionalmente para obtener beneficios a
través de la hábil explotación de las
coyunturas del mercado. Si queremos hablar
de "esencia del capitalismo", tenemos que
buscarla en los procesos de racionalización y
optimización de las oportunidades de
mercado —comprendido el mercado de
trabajo libre.
La relación de trabajo asalariado como tal
y los rasgos coercitivos insertos en la
organización capitalista del trabajo (disciplina
de fábrica, necesidad impostergable de venta
de fuerza de trabajo) no constituyen en
cuanto tales la esencia del c. Ésta consiste
más bien en la explotación racional de las
reglas del intercambio en general —de las
que el intercambio de fuerza de trabajo por
salario es solamente un aspecto. Para Weber
la coerción inherente a la venta de fuerza de
trabajo es un aspecto de la "voluntad de
trabajo", que hace posible una lógica del
intercambio.
El mercado es la trasposición económica
de la incesante lucha entre los hombres. La
economía racional está orientada hacia los
precios en dinero, que a su vez se forman en
el mercado con la lucha de intereses. "Sin una
valoración en precios monetarios —o sea sin
aquella lucha— no es posible cálculo alguno.”
La lógica del cálculo formal capitalista está
por tanto vinculada —a través del mercado
libre— a la lógica de la lucha de intereses.
Donde no existe liberada la lucha no puede
haber cálculo racional.
Lo que para Marx era una cadena de
elementos en contradicción (trabajo-
mercancía- dinero), pasa a ser para Weber la
dinámica vital de la economía racional
capitalista. El potencial de crisis interna del c.
no consiste en una presunta contradicción de
sus elementos, sino en la virtual extinción de
su dinámica por obra de un poder burocrático.
Weber no preconiza la abolición del mercado,
que para él es garantía de cálculo racional y
de autonomía de los sujetos: una extinción
del mercado presentaría el despotismo puro
y simple del poder burocrático.
IV APUNTES SOBRE LA CUESTION DE
LOS ORIGENES DEL
CAPITALISMO Y DE su ARRANQUE. La
investigación historiográfica contemporánea
acerca de los orígenes del c. ha progresado
mucho respecto a las indicaciones de los
clásicos y cuenta con una documentación
sistemática e innovadora que ha abierto
nuevos horizontes (baste señalar los estudios
sobre c. y civilización material de F. Braudel).
La gran discusión sobre la relación
 < APITALISMO
histórica entre protestantismo y orígenes del
capitalismo (desde los viejos estudios de R.
Tawney a las más recientes contribuciones
recopiladas por ejemplo por S.N. Eisenstadt y
P. Besnard) of rece un marco muy
diversificado que, aunque no llega a falsificar
las tesis weberianas, provoca una revisión de
la problemática que evita caer en
simplificaciones.
El c. del siglo xvi se repropone en clave de
economía mundo (I. Wallerstein), en el
sentido de un sistema económico que
progresa en cuanto no se encierra en un
sistema político homogéneo en el nivel
europeo e internacional (homogeneidad
nacional en la heterogeneidad internacional).
La organización capitalista dispone sus
recursos económicos en un campo de batalla
más amplio del que podrían controlar cada
una de las instituciones políticas en particular.
Así, en una Europa de fronteras fluidas del
siglo xvi, se crea una "economía mundo” que
acoge en su seno sistemas políticos diversos
y concentra progresivamente empresas y
riqueza en manos privadas, prescindiendo de
banderas nacionales. En esta óptica el
protestantismo aparece simplemente como la
religión de las áreas dirigentes y centrales de
este sistema, mientras que la religión católica
queda relegada a las áreas periféricas y
semiperiféricas.
Sin subvaluar la contribución determinante
que aporto el proteccionismo estatal directo e
indirecto, sobre todo en la época
mercantilista, no cabe duda de que el
arranque definitivo del c. se produce en
coincidencia con la llamada revolución
industrial. Ésta tiene lugar primero en
Inglaterra en la segunda mitad del siglo XVIII,
en Francia y Estados Unidos a partir de los
primeros decenios del siglo XIX y en
Alemania sólo en la segunda mitad del mismo
siglo.
En su clásico Estudios sobre el desarrollo
del capitalismo (1946) Maurice Dobb sintetiza
esta fase de la siguiente manera: "La
revolución industrial representó el momento
de transición de una fase primitiva y todavía
inmadura del capitalismo —en la que el
régimen de la pequeña producción
precapitalista estaba siendo impregnado por
5
el capital, subordinado a él, despojado de su
independencia como forma de economía,
pero en la que aún no había sido
transformado enteramente—. a una fase en
que el c., sobre la base del cambio técnico,
realiza su propio, específico proceso de
producción, fundado en la unidad colectiva de
producción de gran escala, la fábrica, con lo
que se consuma el divorcio final entre el
productor y su propiedad sobre los medios de
producción [...] y se establece una relación
simple y directa entre capitalista y obreros
asalariados.”
La primera industrialización se produce
simultáneamente con una serie de
fenómenos que no podemos subvalorar:
aumento de la población, éxodo más o menos
forzado de masas campesinas hacia los
centros urbanos, primeros fenómenos de
urbanización con una rápida transformación
de la estratificación social tradicional,
formación del proletariado obrero urbano,
creciente compromiso del aparato estatal ya
sea en forma represiva o proteccionista o
garante.
Este es también el periodo clásico del
liberalismo. como doctrina económica y
práctica política, tan fuerte y eficaz que llega
a identificarse con la idea de que el c.
consiste en la igualdad de los ciudadanos, la
libertad y la función meramente
administrativa del estado. La ideología liberal
y Iiberalista esconde por completo el
momento de coerción implícito en el mercado
libre del trabajo y en la concepción
individualista del estado. De hecho en los
estratos crecientes de la población obrera
urbana se genera progresivamente un
sentido de distanciamiento con respecto a tal
estado. Desde finales del siglo XIX nacen y
se refuerzan las grandes organizaciones
proletarias para las que "capitalismo” es
sinónimo de sociedad inhumana e injusta. El
sistema capitalista, asentado en sus
estructuras económicas de fondo, ganó sus
batallas contra los sectores retrasados
precapitalistas y tuvo que afrontar y
racionalizar una primera transformación real.
V TEMAS DEL CAPITALISMO
ORGANIZADO. Entre las definiciones
 6 CAPITALISMO
acuñadas en la primera veintena del siglo XX.
y retomadas en los años setenta, para
señalar los cambios de estructura y de
funcionamiento del c. encontramos la de
"capitalismo organizado”.
Más alia de los significados atribuidos en
diversas ocasiones a Rudolf Hilferding y a
otros investigadores, podemos observar en
turma sintética los siguientes fenómenos: a]
procesos de concentración económica en
forma de monopolios, oligopolios y cárteles,
con la correspondiente extinción virtual de la
competencia y del mercado en sentido liberal;
b] desplazamiento del poder real, en forma de
poder de influencia, fuera del marco político
institucional, en favor de fuerzas económicas
y sociales, cuya presión se revela eficaz en
los momentos críticos de decisión política; c]
proceso de concentración económica
acompañado de una organización paralela de
masa de los trabajadores dependientes, con
notables consecuencias en el sistema de
representación, especialmente en la relación
entre sindicatos y partidos; d] el estado se
corresponsabiliza de manera creciente en la
gestión económica, no tanto con la creación
de sectores económicos directamente
controlados por él, sino sobre todo con la
ampliación del gasto público y el peso
determinante para toda la economía de su
política crediticia y fiscal y de las estrategias
coyunturales en general; e] el estado asume
el papel de garante en el proceso de
institucionalización de los conflictos
laborales, especialmente de! conflicto
industrial entre las grandes organizaciones
sindicales y patronales, llegando a una
especie de intervencionismo social que
convierte la función estatal de arbitraje
(cualquiera que sea su figura institucional) en
uno de los elementos decisivos del c.
organizado.
Estas indicaciones generales son
suficientes para delinear un proceso que
resulta evidente en todos los sistemas
capitalistas en el periodo comprendido entre
la:» dos guerras. No tiene la menor
importancia investigar por qué con base en
dichos procesos de auto- organización
capitalista, el movimiento socialista (R.
Hilferding) haya deducido erróneamente una
anticipación del principio socialista de
planificación.
Técnicamente muchas de las
características anteriormente indicadas
hacen su aparición durante la primera guerra
mundial y se refuerzan en los años sucesivos.
Pero es solamente en los años treinta, en el
contexto de la gran crisis de 1929, que se
configuran gradualmente en una serie de
medidas encaminadas a la reestabilización
de una nueva fase capitalista. “Sólo en los
años treinta, bajo el signo de la recesión de
las teorías keynesianas, la política estatal
coyuntural pudo desarrollarse para
convertirse en el medio clásico de la lucha
económica. Sólo después de la afirmación de
la política coyuntural anticiclica se pudo
hablar de capitalismo organizado
desarrollado“ (H.A. Winkler).
Al proceso de concentración de las
grandes empresas, a la organización cada
vez más rígida de los mercados de bienes, de
capitales y del trabajo, se añade la
sistemática intervención del estado en la
economía. Los confines entre sector privado
y sector público son cada vez más confusos.
Los sistemas económicos “mixtos” se
caracterizan por la presencia estatal directa
(a través de la empresa pública) e indirecta (a
través de institutos de coparticipación y de
control estatal); ya no se pueden considerar
fenómenos anómalos o típicos de economías
retrasadas respecto a los modelos del c.
avanzado según los estándares liberales
clásicos.
Teniendo presente la experiencia
norteamericana, convencionalmente
considerada hostil a toda estatización, se
tiende a generalizar un esquema
interpretativo de tres sectores: un sector
privado de bienes de consumo abierto a la
competencia en sentido tradicional, pero
marginal y dependiente en cuanto a recursos
materiales y energéticos primarios; estos
últimos, junto con otras mercancías de amplio
consumo, forman parte de un mercado
gobernado por oligopolios, que toleran sólo
un modesto “competitive fringe”; un tercer
sector de producción es de exclusivo uso
estatal, con altísima inversión financiera y
tecnológica (sector espacial, de armamentos
 < APITALISMO
no convencionales, etc.) en el que las
empresas —sin importar si son privadas o
públicas— actúan sin ninguna autonomía. En
este sector monopólico y estatizado, así
como en el que está regulado por los
oligopolios, predominan empresas e contrastantes, que marcan los confines
industrias de alta intensidad de capital,
mientras que en el sector competitivo actúan
empresas e industrias de alta intensidad de
trabajo. En el tercer sector los progresos
tecnológicos son relativa mente rápidos, con
inmediatos reflejos productivos, mientras que
en el sector competitivo tradicional son más
bien lentos inmediatos.
Estas observaciones tienen aquí sólo valor
indicativo de la pérdida progresiva de la
función central reguladora del mercado en el
c. contemporáneo, que se integra a la acción
estatal o ésta la sustituye.
Esto no significa que a la disminuida
función del mercado deba corresponder por
parte del estado una planificación
programada. El estado contemporáneo se
limita a menudo a imitar las reglas
tradicionales del mercado, manteniendo las
condiciones de su reproducción.
Por lo demás, también en la fase liberal del
c. el estado había garantizado la
reproducción y el funcionamiento del sistema
económico, cumpliendo unas tareas bien
precisas: defensa de los derechos privados
de la empresa y adecuación del aparato
legislativo a las necesidades expresadas
sucesivamente por el desarrollo económico;
defensa de la fuerza de trabajo contra la
lógica de explotación capitalista
indiscriminada (legislaciones sociales) y en
general creación de infraestructuras para la
reproducción de la fuerza de trabajo (como
transportes, escolarización, urbanismo,
etcétera).
Estas funciones las encontramos
enormemente ampliadas y perfeccionadas en
la acción del estado contemporáneo.
Actualmente la importancia de las
infraestructuras materiales y no materiales
(investigación científica) ha llegado a ser
decisiva, asi como el apoyo contra la
competencia internacional (para esconder el
papel de los gastos improductivos, como los
armamentos). Además el estado tiene la
7
oportunidad de hacer notar su presencia
directa en ramas económicas vitales y la
posibilidad de dirigir inversiones o facilitarlas
en áreas olvidadas por el capitalismo privado.
Todo ello se traduce en imperativos
dentro de los que se mueve el sistema
capitalista de régimen democrático:
necesidad de crecimiento económico,
estabilidad de la moneda, intervención y
prevención de crisis coyunturales, balanza de
pago, etc. —pero también necesidad de
pleno empleo, defensa de los grupos
desfavorecidos, estrategias de reducción de
las desigualdades sociales, políticas fiscales
eficaces y equitativas, etc. La "crisis" del c.
contemporáneo tiene su expresión en la
incapacidad de afrontar al mismo tiempo
estos imperativos.
VI TEMAS DE LA CRISIS DLL
CAPITALISMO”. Desde que el capitalismo
se identificó como el factor calificativo de
nuestra civilización se está hablando de su
crisis. La doctrina marxista ha hecho de ella
uno de sus temas fundamentales, aunque
actualmente se presente en términos muy
diversos de los del marxismo histórico. Toda
la cuestión de la crisis del c. desde el punto
de vista marxista se nos aparece hoy
marcada con el signo de la controversia (cf.
los textos recopilados por L. Colletti en El
marxismo y el "derrumbe” del capitalismo y
por C. Napoleoni en El futuro del
capiltalismo).
Sin embargo, la idea de la crisis del c. como
crisis de toda la civilización burguesa no es
exclusiva de los movimientos de oposición
social y política. Ha pasado a ser un motivo
de autocrítica de la cultura liberal-burguesa,
que culmina en los años veinte y treinta. No
se trata sólo de modas literarias, filosóficas o
de publicidad.
En el Handwörterbuch der Soziologie de
1931 (bajo la dirección de Alfred Vierkandt.
que recopila las contribuciones de los
científicos sociales más eminentes de su
tiempo), el "estilo de vida" capitalista se
presenta como un modelo negativo, sinónimo
de destrucción de todo valor auténtico, que
sustituye la calidad por la cantidad, expresión
 8 CAPITALISMO
de fuertes sensaciones epidérmicas,
obsesión por el éxito, consumismo
desenfrenado, culto a la violencia —un
conjunto de antivalores en contraposición a
un idealizado mundo precapitalista.
Un diagnóstico crítico de tales dimensiones
puede estar al mismo tiempo al servicio de
posiciones prácticas y políticas progresistas o
de posiciones nihilistas, irracionalistas o
reaccionarias, incluso de carácter fascista.
En realidad en la temática de la crisis del c.
como crisis cultural y de civilización coexisten
elementos diversos, ya sea desde el punto de
vista analítico o desde el punto de vista
evaluativo. Además de una latente nostalgia
de un mundo precapitalista, supuestamente
armonizado en un universo de valores
compartidos, existen fenómenos que se
imputan distinta y separadamente al
industrialismo. a la secularización, a la
modernización social y política. Si bien no
sería incorrecto agrupar bajo el nombre de c.
tocios estos fenómenos (y por tanto llamar
"crisis del c." a su patología común), desde el
punto de vista analítico es necesario
mantener imputaciones causales distintas.
Los fenómenos de disfunción y las patologías
sociales vinculadas al desarrollo técnico-
industrial no son deducibles de la estructura
capitalista en cuanto tal, sino que se
encuentran también en sistemas
declaradamente anticapitalistas.
Muchos análisis de la crisis del c.
contemporáneo desplazan el eje desde la
estructura económica a la sociocultural,
concentrando la atención en problemas de
integración social y de consenso.
Motivaciones, expectativas, frustraciones
individuales y colectivas; incompatibilidad y
eclecticismo de ideologías y valores: pérdida
de sentido, secularización y regreso a lo
sagrado; privacidad de los intereses en contra
del bien común —indicadores que
difícilmente se pueden integrar (y menos
cuantificar) en esquemas de conducta
unívocos. De todos modos tales conductas no
se pueden deducir de la contradicción de
principio entre capital y trabajo, y sólo se
pueden establecer a partir de un profundo
cambio en la estratificación tradicional, con la
consiguiente inversión de las expectativas. La
misma lucha de clases se lleva cada vez más
al terreno del presupuesto del estado y del
empleo de los recursos públicos ante las
demandas sociales.
Con lenguajes diversos, además de
opciones políticas diversas, autores de
inspiración liberal y de inspiración marxista
afrontan estos temas con un pie en la
acumulación y otro en la legitimación. La
crisis del c. se expresa entonces para unos
en forma de "contradicciones culturales del
c." (Daniel Bell) y para otros en una cadena
de patologías entre las que la "crisis de
legitimación" es la figura más fuerte
(Habermas). Según este último autor, el c.
contemporáneo se sustrae al resultado fatal
de una verdadera y propia crisis del sistema
gracias al papel determinante del estado, con
la expansión del aparato administrativo, la
solución quasi política de los conflictos
salariales, con compromisos que tienen la
virtud de inmunizar al centro de los conflictos
de clase, descargando los costos de los
mismos sobre la periferia o disolviéndolos de
manera anónima en todo el sistema (inflación,
crisis permanente de las finanzas estatales,
sistemáticos desequilibrios salariales en
perjuicio de los grupos sociales más débiles).
Al mismo tiempo se realiza de forma
programada una despolitización difundida
bajo el signo de la democracia de masas. La
única base de legitimación del sistema sigue
siendo la Compensación a clases y a grupos,
a cambio de la pasividad en los procesos de
formación de la voluntad política. Disuelta la
identidad de las clases y fragmentada su
conciencia, el c. avanzado se mueve dentro
de una crisis del sistema, pero no ataca las
causas de fondo. De este modo se encuentra
siempre expuesto a nuevas formas de crisis
económica cíclica, crisis de racionalidad
administrativa, crisis de motivación y de
legitimación. En especial la crisis de
legitimación se produce "en el momento en
que las pretensiones de compensación de
acuerdo con el sistema aumentan con más
rapidez que el conjunto de valores
disponibles, o cuando se generan
expectativas imposibles de satisfacer con
compensaciones conformes al sistema". Esta
crisis, que es más bien carencia o déficit de
 < APITALISMO 9

legitimación, da lugar a patologías sociales manera el corporativismo puede funcionar

siempre nuevas y nunca resueltas del todo. como canal de legitimación de un sistema
capitalista modificado de hecho en algunos
VII TEMAS DEL "CAPITALISMO de sus mecanismos decisionales. En una
CORPORATIVO". Otra óptica para perspectiva histórica puede ser un factor
recomponer los indicadores centrales y importante de aquella “arquitectura de la
críticos del c. contemporáneo nos la ofrecen estabilidad“ que está presente —a pesar de
los modelos "corporativos". También ellos lodos los síntomas de crisis— en los sistemas
arrancan de la multiforme presencia del capitalistas contemporáneos y que fue
estado y del sector público en los procesos anticipada en los años veinte cuando se
económicos, que altera los equilibrios hablaba de “refundamentación de la Europa
tradicionales entre la acción económica y la burguesa” (C.S. Maier).
acción política. Tal presencia sin embargo no El corporativismo es evidentemente uno de
llega a introducir elementos de una los modelos posibles de realización, y por
racionalidad distinta (como la "planificación" tanto de interpretación, de la relación entre
por ejemplo). sino que simplemente instaura mercado y política del c. Es aplicable en
un "intercambio político" entre los grandes ciertos sistemas y no en otros. Por ejemplo,
protagonistas organizados del sistema. En Ch. Lindblom, examinando el c.
dicho intercambio se trata sobre "bienes" que norteamericano, constata más bien la
no eran formalmente negociables en la lógica posición privilegiada del “sistema de
del mercado capitalista tradicional —o sea los empresas" respecto al sistema democrático
llamados "bienes de autoridad" que se de control, llamado por él “poliárquico". Los
referían al consenso con el sistema político, mismos empresarios se convierten de hecho
la autodisciplina en el trabajo, etcétera. en una especie de funcionarios públicos,
Los modelos del "c. corporativo" sustrayendo del control democrático
establecen el núcleo de este intercambio en importantes decisiones. En este caso las
una relación especial que se constituye entre reglas del intercambio político están
los grandes protagonistas del proceso netamente en favor de las empresas
capitalista: empresarios, sindicatos y estado. capitalistas y en contra de los otros grupos
En términos maximalistas estos tres actores sociales.
sociales se declaran positivamente Para definir correctamente la relación entre
interesados en una gestión quasi colegiada mercado capitalista y política democrática es
del desarrollo, asignando al estado el papel necesario mantener abiertas diversas
de garante político. En términos minimalistas estrategias conceptuales. Muchos análisis
los tres actores admiten la necesidad tradicionales, tanto en el campo marxista
negativa de no hacer opciones unilaterales, como en el liberal-burgués, tienen la
que al golpear a una de las dos parles pretensión o la ilusión de establecer la
amenazaría la estabilidad global del sistema. “esencia" (das Wesen) del c. —como el punto
Sobre esta escala de máximo o mínimo en de apoyo de Arquimedes, entendido o
cuanto a corporativismo existen muchas removido el cual se entendería o cambiaría
variantes —desde la “acción concertada“ radicalmente la estructura del sistema.
alemana o los intentos de pacto social inglés Ciertamente el c. está caracterizado por
hasta el rechazo formal de todo acuerdo aun algunas constantes que pueden ser
en condiciones de corporativismo rastrero. identificadas. Pero en su funcionamiento
En el c. corporativo se instaura una concreto dan lugar a un conjunto complejo y
peculiar relación entre política y economía, mudable de combinaciones, que integra
que reproduce una lógica de mercado sui también factores “no capitalistas“ (sobre todo
generis. Los bienes negociados no son de naturaleza cultural), que son insustituibles
solamente salarios, ocupación, productividad, para el mantenimiento del mismo sistema.
inversiones, etc., sino también formas de Esta constatación no está en contra del
lealtad y de consenso político. De esta hecho de que la relación trabajo-capital siga
 10 CAPITALISMO

siendo la relación central del c. Sin embargo,

esta importancia no parece ser resolutiva ni
para llegar a una definición inequívoca,
exhaustiva y conclusiva del c. en el nivel
analitico, ni para proponer, en el nivel práctico
y politico, soluciones seguras para la
optimización de los recursos del c. o para la
corrección de sus distorsiones —
escondiendo las perspectivas de su
superación. El c., precisamente porque es
una “relación social“ en continuo dinamismo,
demanda una constante redefinición de sus
elementos, o al menos de su articulación
concreta, la cual es una sola cosa con el
modo de funcionar de las sociedades
contemporáneas.
NORBERTO BOBBIO , NICCOLA
MATTEUCCI y GIANFRANCO PASQUINO
(directores) DICCIONARIO DE POLÍTICA
.Editorial: siglo veintiuno editores, Madrid,
1988