1.

Código Único de Investigación

0 5 0 0 1 6 0 0 1 2 5 0 2 0 1 8 0 1 5 3 5

Dpto. Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo

2. Identificación e Identificación de los Acusados

ACUSADO
Tipo de documento: C.C Pas. c.e otro T.I No. 1.000.548.918
Expedido en País: Colombia Departamento: Antioquia Municipio: Medellín
Primer Nombre DANIEL Segundo Nombre
Primer Apellido GARCÍA Segundo Apellido
Fecha de Nacimiento Día 04 Mes 03 Año 2002 Edad 16 Sexo Masculino
Lugar de Nacimiento
País Colombia Departamento Antioquia Municipio Medellín
Alias o apodo Profesión u ocupación
Nombre de la madre DARIA Apellidos BEDOYA
Nombre del padre WILSON Apellidos GARCÍA
Rasgos Físicos
Estatura Color de piel Contextura Limitaciones físicas Ninguna
Otras características físicas (cicatrices, tatuajes, deformación, amputación, etc.)

Lugar de residencia
Dirección Calle 27 # 75 - 43 Barrio
Municipio Medellín Departamento Antioquia Teléfono 5558844
Correo Electrónico
DATOS DE LA DEFENSA
TP No. 86866,
¿Tiene asignado defensor? NO SI Público Privado: LT
C.S. de la J.
Tipo de documento: C.C X Pas. c.e Otro No. 79.125.956
Expedido en Departamento: Antioquia Municipio Medellín
Nombres: Apellidos:
Lugar de notificación
Dirección: Barrio:
Departamento: Municipio:
Teléfono: 5646748 Correo electrónico:
 3. Fundamento de la acusación (fáctico y jurídico)

Fecha de ocurrencia: 21 de julio de 2018 –hora y lugar referido por la policía de vigilancia y
policía judicial-.

Dirección de los hechos: calle 9b Sur Nro. 79ª-121

Hora de la aprehensión: 13:40 horas

Siendo aproximadamente el mediodía del 21 de julio de 2018, previa discusión a surgida a través
de la red social Facebook, se citan los jóvenes Eddy Valencia y Daniel García en el lugar de la
residencia de éste último. Al llegar a dicho lugar, los jóvenes se agreden mutuamente con un
arma blanca, tipo cuchillo arrojando como resultado en el joven Eddy Valencia una herida de
aproximadamente 3cm en la zona del cuello lateral izquierdo, lo cual le generó una incapacidad
médico legal definitiva de cuarenta (40) días, con secuelas medico legales consistentes en:
“deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente. Perturbación Funcional de un
órgano de la fonación de carácter transitorio”, lecciones que objetivamente pusieron en riesgo
la vida del él.

En la riña también resultó lesionado Daniel García, a quien le fue determinada, por el Médico
Legista, incapacidad médico legal provisional de veinticinco (25) días.

Después de la riña, y ante el llamado a los policiales, al llegar al lugar son capturados el
adolescente Daniel García y el ciudadano Eddy Valencia y dejados a disposición en la URI Centro
y en el Cespa la Floresta.

Respecto de la aprehensión del adolescente Daniel García, la judicatura impartió legalidad al

procedimiento; le fue formulada la imputación por el Fiscal 122 Delegado ante los Jueces
Penales Municipales, como autor del delito de homicidio, en grado de tentativa, descrito y
sancionado en el artículo 103 del Código Penal, en armonía con el artículo 27, con pena de
prisión de 104 a 337.5 meses, es decir, 8 años con 8 meses el mínimo, y 28 años con 6 meses el
máximo, conducta punible en la cual resulto siendo víctima el ciudadano Eddy Valencia. La Fiscal
declinó de la solicitud de la medida de internamiento en la Audiencia llevada a cabo el día 22 de
julio de 2018 ante la Juez 4 Municipal para Adolescentes, con función de control de garantías.

Al cargo así formulado, el acusado no se allanó.

Sin embargo, no serán aplicables las penas anteriormente descritas, amén de lo dispuesto en la
ley 1098 de 2006 es decir, el Código de la Infancia y la Adolescencia que en su artículo 177
contempla las sanciones aplicables a los adolescentes sobre los cuales se declaró
responsabilidad penal; sanciones como amonestación, imposición de reglas de conducta,
prestación de servicios a la comunidad, libertad asistida, internación en medio semi-cerrado,
privación de libertad en centro de atención especializado que se cumplirán en programas de
atención especializados del Sistema Nacional de Bienestar Familiar.

4. Acusación

Dentro del término establecido en el artículo 175 de la ley 906 de 2004, modificado por el
artículo 49 de la ley 1453 de 2011, la Fiscalía General de la Nación, a través del suscrito Fiscal 66
Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, presenta Escrito de Acusación contra el
adolescente Daniel García con T. I. 1.00.334.54 de Bello- Antioquia, como presento responsable,
a título de autor, en el término del inciso primero del artículo 29 del Código Penal, del delito de
Lesiones Personales, que describe y sanciona la Ley 906 de 2004, en su Libro Segundo; Título I-
Delitos contra la vida y integridad de la persona-; Capítulo Tercero- de las Lesiones Personales-;
artículos 111 y 112, inciso segundo, que hace referencia a que “si el daño consistiere en
incapacidad para trabajar o enfermedad superior a treinta (30) días sin exceder de noventa (90),
la pena será de dieciséis (16) a cincuenta y cuatro (54) meses de prisión y multa de seis punto
sesenta y seis (6.66) a quince (15) salarios mínimos legales mensuales vigentes”. En armonía con
el artículo 113, inciso segundo que hace referencia a que “Si el daño consistiere en deformidad
física transitoria, la pena será de prisión de dieciséis (16) a ciento ocho (108) meses y multa de
veinte (20) a treinta y siete punto cinco (37.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Si
fuere permanente, la pena será de prisión de treinta y dos (32) a ciento veintiséis (126) meses y
multa de treinta y cuatro punto sesenta y seis (34.66) a cincuenta y cuatro (54) salarios mínimos
legales mensuales vigentes”, en armonía con el artículo 114, inciso primero que reza “Si el daño
consistiere en perturbación funcional transitoria de un órgano o miembro, la pena será de prisión
de treinta y dos (32) a ciento veintiséis (126) meses y multa de veinte (20) a treinta y siete punto
cinco (37.5) salarios mínimos legales mensuales vigentes”.

Los anteriores quantum punitivos se establecen teniendo en cuenta los incrementos

establecidos por la Ley 890 de 2004, articulo 14.

La nueva calificación jurídica que hace la Fiscalía General de la Nación en esta etapa del Escrito
de Acusación, obedece a que, de acuerdo con los elementos materiales probatorios, evidencia
física e información legamente obtenida, se infiere que se está en presencia de un delito contra
la integridad personal, por lesiones personales y no el homicidio con el dispositivo de la tentativa,
dado a los siguientes argumentos:

1. El propósito por el cual actúa el imputado Daniel García, no es claro su intención de

matar.

2. Para decidir por cual propósito actuó el agente, esto es, si con la intención de dar muerte
o lesionar, la doctrina y la jurisprudencia nacionales analizan los criterios sobre los
cuales es posible deducir el dolo de matar; con mayor razón en este caso en el cual no
se aprecia claramente un dolo directo. Estos varios criterios, expuestos por Marcelo
Manzin, los recoge la Corte Suprema de Justicia para expresar que:

“Clasifica él, tales circunstancias en dos grandes grupos: el primero comprende la intención que
se deduce de la modalidad del hecho. El segundo abarca otras circunstanciad que pueden
respaldar la hipótesis de la intención de matar.

El autor citado enumera así los factores del primer grupo: el medio operado, la dirección, número
o violencia de golpes, las condiciones de espacio, tiempo y lugar, las circunstancias a la actuación
delictuosa.

En el segundo grupo incluye los siguientes aspectos: las manifestaciones del culpable, y sus
actividades anteriores al delito, las relaciones entre el autor del delito y la víctima, la causa para
delinquir y la índole de culpable.

Obviamente para determinar la intención positiva de matar, no es menester que todos y cada
uno de los aspectos tengan resultado desfavorable al proceso”.

Esos criterios se deben analizar en conjunto y en forma ponderada:

a. Medio ponderado, refieren los afectados el uso de armas blancas mediante las cuales
ambos resultaron lesionados luego de una discusión que inicia entre los dos por la red
social Facebook. Arma esta que tal vez sea idónea para producir la muerte, lo cual hace
considerar como posible el dolo de matar; pero esto es únicamente mera posibilidad,
dada la especial circunstancia de espontaneidad como se produjo en el encuentro de los
dos involucrados.

b. Dirección, número o violencia de los golpes, la dirección tiene que ver con la región
anatómica vulnerada. Las heridas, que fueron para la victima concretamente una, según
hallazgos relacionados con el Informe Pericial de la Clínica Forense, en la zona dos del
cuello lateral izquierdo. Por la región anatómica –cuello-, tal vez dicha heridas indicarían
intensión de dar muerte, de no ser porque se tiene que al acto de lesionar antecedieron
agresiones verbales por parte de ambos que desencadenaron una riña consentida; es
decir, fue en el desarrollo de la riña que uno de ellos decidió arma corto punzante, como
un aspecto espontaneo, sin que pueda afirmarse, per se, el ánimo homicida. El lesionado
Eddy Valencia, precisamente en entrevista rendida por la Fiscalía refiere: “nos tratamos
mal por Facebook, entonces yo le dije que si estaba tan bravo me diera la cara, y él me
dijo: cuando quiera se las digo, entonces yo le dije que bajará para que nos veamos en
el primer piso y él me dijo que subiera a su apartamento que era el 1403”.

c. Violencia o intensidad de los golpes, sin embargo la intensidad de esos múltiples golpes
que caracterizan la riña consentida, denotan violencia, pero no con el ánimo de causar
la muerte cuando las armas cortupunzantes se utilizan espontáneamente en medio de
la greca, motivada además por la previa discusión que tuvieron en la que ambos se
citaban.

d. Circunstancias conexas, la riña se origina porque ambas personas por medio de la

Facebook se agredieron verbalmente, se citaron en el lugar de residencia de uno de ellos
en el cual comienza la ola de insultos que desatan inicialmente el uso de armas blancas
por ambas partes generando inicialmente lesiones a Eddy en el cuello. El fragor de estos
insultos previos los tornó intolerantes, irascibles ante un encuentro que era inevitable,
sin embargo, en este caso concreto no existen elementos de conocimiento que
permitan evidenciar que en el imputado una clara y seria inclinación para ocasionar la
muerte.

3. En ultimas, hay un medio que podría ser idóneo y una intensidad o violencia en el golpe
que permiten ver como probable este propósito de dar muerte; pero no ocurre ninguna
otra circunstancia que revele el dolo de matar. No hay ninguna manifestación anterior,
concomitante o posterior del propósito de dar muerte, ni las circunstancias de los
hechos se deduce esta intención, ni del número de los golpes.
4. No es suficiente con que las lesiones hayan puesto la vida en peligro de la víctima porque
esas lesiones por si mismas no constituyen ingredientes propios para deducir el dolo.
Ello equivaldría a deducir la responsabilidad objetiva, proscrita en el artículo 12 del
código penal. A manera de ejemplo, la doctrina se ha referido al evento de que, si
alguien le propina cuatro tiros a otro, apuntándole a la cabeza, pero con tan mala
puntería que apenas si lesiona el lóbulo de la orejea, con absoluta seguridad, el forense
dirá que esa lesión “no puso en peligro la vida del paciente”, pero nadie podrá negar ese
marcado dolo de asesinar.
Refiriéndose al dolo, en tentativa de homicidio, el Tribunal Superior de Medellín puntualizó: “la
incapacidad que deja una lesión en la integridad física de una persona o es suficiente para la
adecuación típica de la conducta, es necesario escudriñar sobre el elemento subjetivo de la
acción, aspecto este complejo, desde luego, pero que además de las manifestaciones verbales,
la mejor manera de conocerlo es a través de los actos extremos ejecutados”.

5. Para que la conducta corresponda al delito de homicidio con el dispositivo amplificador

del tipo de tentativa, es necesaria la presencia de “actos idóneos inequívocamente
dirigidos a su consumación”-artículo 27, inciso primero del Código Penal. De ninguna
manera puede concluirse, conforme a las circunstancias ya analizadas, que los actos
descritos sean inequívocamente dirigidos a producir el resultado de la muerte. Son, tal
vez, actos propios de quien quiere lesionar; querer que se infiere de la utilización de
armas cortopunzantes.

6. Existiendo dudas sobre el querer o la intención del imputado: si decide lesionar o

asesinar, estas dudas, entonces, debe favorecerlos por disposición del artículo 7, inciso
segundo del Código de Procedimiento penal, en armonía con el artículo 250 de la
Constitución Política, aun en el momento de la acusación.

7. Se acoge así al criterio universal en cuanto que si el dolo no es claro, ese dolo debe
determinarse por el resultado – “dolo indetermintus, determintus evento”-. En este
caso concreto, el resultado son las lesiones. Ahora bien, si este criterio no se considera
aplicable, un criterio pragmático sí se impone: hay duda del dolo; se tiene mayor
probabilidad de demostración frente al dolo de lesionar y, por favorabilidad, frente a
esta duda, debe optarse por una acusación menos odiosa, esto es, por Lesiones
Personales.

5. Datos de la victima

VICTIMA No. 1
Tipo de documento: C.C X Pas. c.e Otro No. 1040752888
Expedido en Departamento: Antioquia Municipio: Bello
Nombres: EDDI Apellidos: VALENCIA
Lugar de residencia
Dirección: Barrio:
Departamento: Municipio:
Teléfono: Correo electrónico:
DATOS APODERADOS DE LA VICTIMA
Se solicitará al CAV, designación de un
Nombre: Apellidos:
representante de víctimas.
C.C T.P Dirección
Departamento: Municipio:
Teléfono: Correo electrónico:
6. EMP/EF/ILO
6.1 Patrullero Andrés Felipe Agudelo, Policía de Vigilancia, Estación de Policía de Belén.
Intervino en el procedimiento de aprehensión. Suscribe Informe de la Policía de
Vigilancia en casos de aprehensión en flagrancia. Suscribe acta de derechos del
aprehendido, acta de incautación de elementos. Ubicación: Estación de Policía de
Belén, teléfono 3113663494.
6.2 Patrullero Jaime Gonzales, servidor de la Policía Judicial que elaboró el Informe
Ejecutivo de fecha de 21 de julio de 2018, en el registran los actos investigativos
desarrollados. Ubicación: CESPA, actos urgentes; carrera 83 Nro. 47ª47.
6.3 Patrullero Adán Gómez, quien realizó la reseña del aprehendido. Ubicación: CESPA,
actos urgentes; carrera 83 nro. 47ª47.
6.4 Eddy, víctima ubicable a través de la Fiscalía.
6.5 Brahian Guzmán, testigo de los hechos. C.C. 1.222.233. de Medellín, quien rindió
entrevista de fecha de 22 de julio de 2018 ante la F.G.N.
6.6 Doctor Jorge Vázquez, profesional Especializado Forense del Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses. Emite Informe Pericia de Clínica Forense,
referida a Eddy.
6.7 Doctor Fernando Santodomigo, profesional Especializado Forense del Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Emite Informe Pericia de Clínica
Forense, referida a Daniel.
6.8 Doctor Juan Vélez, profesional Clínica de las Américas que suscribe la Historia Clínica
del paciente Eddy, fecha 21 de julio de 2018.
6.9 Doctor Santiago Hurtado, profesional Clínica de Medellín que suscribe la Historia
Clínica del paciente Daniel, fecha 20 de julio de 2018.
6.10 Acta de derechos del aprehendido.
6.11 Acta de Incautación de los elementos de fecha de 21 de julio de 2018 suscrito
por Andrés Felipe Bedoya y documento de identidad del mismo.
6.12 Formato Único de Noticia Criminal- conocimiento inicial.
6.13 Tarjeta de Reseña, Acta de Consentimiento, Formato de Arraigo Familiar de
Daniel García y documento de identidad del mismo.
6.14 Entrevista a Eddy Valencia.
6.15 Entrevista a Brahian Guzman.
6.16 Declaración ofrecida por Eddy Valencia.
6.17 Informe Pericial de la Clínica Forense de 22 de julio de 2018, relacionado con
Daniel Garcia.
6.18 Historia clínica de Daniel García.
6.19 Historia clínica de Eddy Valencia.
6.20 Informe Pericial de Clínica Forense de 06 de septiembre de 2018, referida al
paciente Eddy Valencia. Base de opinión pericial emitida por Jorge Vásquez
Profesional Especializado Forense.