REPÚBLICA DE COLOMBIA

Rama Judicial del Poder Público

JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE PASTO

PRIMERA INSTANCIA

AUDIENCIA DE TRÁMITE Y JUZGAMIENTO

Artículo 80 del Código Procesal del y Trabajo y la Seguridad Social

52 001 31 21 001 2019 00327

Departamento Municipio Código Especialidad Consecutivo Año Consecutivo Rec
del Juzgado
Juzgado

DEMANDANTE: FABIO ANDRES BOLAÑOS

DEMANDADOS: LAND SAS Y GRUPO NITRO S.A

CONTRO DE ASISTENCIA
Muy buenas noches el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Pasto, se
constituye en audiencia pública, hoy primero de noviembre del año 2019, dentro
el proceso ordinario laboral de primera instancia radicado con el número 52001-
31-21-001-2019-00327, formulado por el señor FABIO ANDRES BOLAÑOS, a
través de su Apoderada Judicial, en contra de la compañía LAND SAS Y GRUPO
NITRO S.A.
Se declara abierta la audiencia, comparece la parte Demandante y Demandada
con sus apoderados, así mismo comparece el Ministerio Público.

1.-ETAPA DE PRÁCTICA DE PRUEBAS

Cada uno de los momentos que se relacionan a continuación, se encuentran asentados

en el registro de audio que se anexa al acta.

TESTIMONIOS DE LA PARTE DEMADANTE.

MIRIAM MARTINEZ

Señora Abogada por favor haga comparecer a su testigo al estrado

 Juez. - Señora testigo póngase de pie
Señora testigo el Juzgado le informa que la declaración que usted va a rendir ante
este Despacho Judicial, lo va hacer bajo la gravedad del juramento, si usted falta a
la verdad o si calla total o parciamente, incurrirá en un delito de falso testimonio
que se sanciona conforme a la ley penal, con prisión de 6 a 12 años; con esta
advertencia jura decir la verdad en su declaración

 MIRIAM-------Si Juro
 Juez Siéntese por favor
 JUEZ. - Por favor sírvase decirnos sus generales de ley, nombres y
apellidos completos, número de cédula de ciudadanía, edad, profesión u
oficio, dirección de su residencia, estado civil, nombre de su compañero o
cónyuge estudios realizados, número de su celular. Gracias

 JUEZ. - ¿Usted conoce al señor FAVIO ANDRÉS BOLAÑOS DELGADO, tiene

algún parentesco con él señor?
 JUEZ. - Su esposo tiene algún parentesco con el señor Favio Andrés Bolaños
Delgado?

 JUEZ. - El Juzgado le informa que el señor FAVIO ANDRES BOLAÑOS, presenta

una demanda en contra de LAND SAS Y GRUPO NITRO S.A, con el fin
de que éste Juzgado, condene al pago de una indemnización por un
presunto accidente de trabajo que sufrió cuando al servicio de esta
empresa, le pido por favor que responda lo que le conste de acuerdo
al interrogatorio que le vamos a formular
 JUEZ. - ¿En primer lugar, díganos hace qué tiempo conoce al señor FAVIO
ANDRES BOLAÑOS y por qué razón?
 JUEZ. - En qué año entro Usted a trabajar a sociedad LAND SAS?
 JUEZ. - Y el señor FAVIO BOLAÑOS?
 JUEZ. - en la actualidad sigue laborando en sociedad LAND SAS?
 JUEZ. - ¿Tiene Usted conocimiento cual era el cargo por el cual fue contratado el
señor FAVIO BOLAÑOS, en la sociedad LAND SAS??
 JUEZ. - Usted conocía cual eran las funciones específicas que debía desarrollar
el señor FAVIO ANDRES BOLAÑOS en la sociedad LAND SAS?
 JUEZ. - Usted sabe o conoce quien era jefe inmediato del señor FAVIO ANDRES
BOLAÑOS?
 JUEZ. -Usted tiene conocimiento si el señor FAVIO ANDRÉS BOLAÑOS, para el
desempeño de sus funciones propias de su actividad laboral, usaba elementos de
protección o seguridad.
 PUEDE INTERROGAR LOS ABOGADOS DE LA PARTE DEMAMDANTE -
DEMANDADA Y REPRESENTANTE DE LA ASEGURADORA
 JUEZ. El Juzgado No tiene más preguntas por favor firme y puede retirarse

INTERROGATORIO DE PARTE DEL DEMANDANTE SOLICITADO POR LA

PARTE DEMADANTE

 JUEZ. - Por favor sírvase decirnos sus generales de ley, nombres y

apellidos completos, número de cédula de ciudadanía, edad, profesión u
oficio, dirección de su residencia, estado civil, nombre de su compañero o
cónyuge estudios realizados, número de su celular. Gracias
 El Juzgado deja claridad que esta prueba de interrogatorio de parte ha sido
pedida tanto por la parte DEMADANTE, como por la parte DEMANDADA,
considero que para llevar un orden lo inicie la parte Demandada, para que
inicie su interrogatorio de parte, recordándole que puede únicamente hacer
un MAXIMO DE 20 PREGUNTAS.

INTERROGA LA PARTE DEMANDADA

LUEGO LA PARTE DEMANDANTE

JUEZ. - teniendo en cuenta que hemos practicado la totalidad de la prueba

testimonial, documental, los interrogatorios de parte la prueba pericial
aportada, el juzgado considera que es suficiente material probatorio, por lo
tanto, se declara concluido el debate probatorio y se concede la palabra a
los señores abogados para que presenten sus alegatos de conclusión.

TIENE LA PALABRA LA APODERADA DE LA PARTE DEMANDANTE

TESTIMONIO MOMENTO DE INICIO MOMENTO DE

TERMINACIÓN

2.- ETAPA DE CLAUSURA DEL DEBATE PROBATORIO

Decisión se clausuro EL DEBATE PROBATORIO

3.- ETAPA DE ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

 Traslados al Apoderado de la parte DEMANDANTE, presenta sus respectivos

alegatos de conclusión

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PARTE DEMANDANTE

 Traslado a la Apoderada de la Parte DEMADADA (LAND SAS Y GRUPO NITRO),

presenta sus respectivos alegatos de conclusión

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN PARTE DEMADADA

Procedo a presentar mis alegatos de conclusión en los siguientes términos:
Se tiene que en el caso en concreto respecto de las pretensiones de la parte demandante
sobre el accidente padecido por el señor FABIO ANDRES BOAÑOS DELGADO el día 2
de septiembre de 2016, según la parte actora se produjo por culpa suficientemente
comprobada del empleador por exponer negligentemente al señor Bolaños a factores de
riesgo de accidentalidad sin contar con los elementos de protección y seguridad personal
adecuados, por no contar con la capacitación e instrucción suficiente, y ante el
incumplimiento en sus obligaciones de acuerdo al sistema de gestión de seguridad y salud
en el trabajo y trabajo en alturas.
De igual forma solicita que se declare a la sociedad LAND SAS responsables de los
perjuicios materiales e inmateriales sufridos por el señor FABIO ANDRES BOLAÑOS
DELGADO con ocasión en la pérdida de capacidad laboral derivada del accidente de
trabajo padecido.
En ese sentido, se debe decir que la empresa LAND SAS no tenía conocimiento de que el
trabajador Bolaños estaba realizando labores por fuera del contrato en el horario de trabajo
y ejerciendo actividades para las cuales no estaba entrenado sin autorización del
supervisor de la empresa y mucho menos del coordinador del contrato. Por lo tanto, el
responsable de la ocurrencia del accidente sufrido por el señor demandante el 2 de
septiembre de 2016 es el mismo señor FABIO BOLAÑOS, porque él estaba
desatendiendo las instrucciones del supervisor y se puso a realizar labores para las que
no estaba entrenado a escondidas del supervisor de LAND SAS.
Adicionalmente, de acuerdo con el artículo 55 del reglamento interno de trabajo. Se
prohíbe a los trabajadores:
“8. Ejecutar cualquier acto que ponga en peligro su seguridad, la de sus compañeros, o de
terceras personas, o que amanecen o perjudiquen las instalaciones, equipos y elementos
de trabajo.”
También en el punto V del formato de investigación de accidente de trabajo se tiene que
el señor Fabio Bolaños se encontraba realizando actividades por fuera del contrato,
obviamente a escondidas del supervisor de LAND SAS
Es cierto, que LAND SAS, único empleador, no capacitó a l señor Fabio Bolaños e n
áreas en que no trabajaba, e l señor Bolaños s í recibió toda la preparación e n
salud ocupacional e n el trabajo para el cual fue contratado, e n vista de que el
señor demandante no fue contratado p a r a realizar trabajo en alturas, no había
necesitad d e entrenarlo p a r a esta labor.
Por lo anterior, me ratifico en lo expuesto en la contestación de la demanda teniendo en
cuenta las pruebas tanto documentales como las testimoniales que se practicaron a lo
largo de esta audiencia, con lo cual se pudo demostrar claramente que el señor Fabio
Bolaños: atendió instrucciones de un extraño (el único autorizado para dar instrucciones
era el supervisor de LAND SAS) para realizar actividades por fuera del contrato, por
lo tanto estaba actuando por su cuenta y riesgo, puesto que cuando no realiza la
actividad de auxiliar de cargue y descargue sino otra actividad por fuera del contrato
para la cual no está preparado, está actuando riesgosamente, está poniendo en riesgo
su vida.
Requisitos fundamentales para que prosperen pretensiones encaminadas a lograr
indemnizaciones por responsabilidad civil extracontractual son: 1. culpa, y 2. relación de
causalidad entre el daño y la culpa.
La causa del accidente fue la imprudencia y desacato a las normas por parte del señor
demandante, debe exonerarse de responsabilidad a LAND SAS, porque la imprudencia de
la víctima fue tan grande que pudiendo evitar el daño, no lo hizo, de lo cual se colige que
la producción del accidente dañoso, el que no habría ocurrido si no hubiese intervenido
el acto imprudente de la víctima, en esta hipótesis solo es responsable la parte que tuvo
la oportunidad de evitar el daño y sin embargo no lo hizo.
No existe relación causal entre el manejo de seguridad industrial de parte de
LAND SAS y las lesiones del demandante, si él hubiera acatado las
instrucciones del empleador y las capacitaciones recibidas en el sentido de hacer su
trabajo de cargue y descargue y solo las actividades para las cuales fue contratado
y entrenado y además si el trabajador hubiera respetado las normas de seguridad
industrial y las normas del sentido común y hubiese actuado diligentemente,
al no pretender realizar trabajo en alturas y manejo de escaleras para los cuales no
estaba entrenado y mucho menos autorizado; con seguridad tampoco se habría
accidentado.
Teniendo en cuenta estos argumentos ruego al despacho se imparta absolución respecto
de todas y cada una de las pretensiones incoadas en el escrito demandatorio.
FABIO
¿Diga cómo es cierto sí o no que usted realiza las funciones de cargue y descargue en
piso, arrumar y organizar cajas, alistar mercancía?
¿Diga cómo es cierto sí o no que la empresa LAND SAS lo capacitó en Seguridad y Salud
en el trabajo respecto a estas funciones?
¿Diga cómo es cierto sí o no que la empresa LAND SAS le suministró todos los elementos
necesarios para la realización de sus funciones?
¿Diga cómo es cierto sí o no que el supervisor de mi representada le ordenó que realizara
una función que no se encontraba dentro de lo pactado en el contrato de trabajo?

TESTIGO
¿Podría decirme que vinculo tiene usted con la empresa LAND SAS?
¿Podría decirme si usted tiene conocimiento de las funciones que realizaba el señor
FABIO ANDRES BOLAÑOS DELGADO en la empresa LAND SAS?
¿Podría decirme si la empresa LAND SAS ha capacitado a los trabajadores en Seguridad
y Salud en el Trabajo y ha brindado los elementos necesarios para el desarrollo de sus
funciones?
4.- AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO

Se deja constancia en el acta de la parte RESOLUTIVA de la sentencia, la cual se

expresó en los siguientes términos en la audiencia.

JUEZ. - Procede el Juzgado a dictar sentencia, el Juzgado Primero

Laboral del Circuito de Pasto, hoy primero de noviembre del año
2019, los antecedentes de este proceso son los siguientes:
El señor FAVIO ANDRES BOLAÑOS DELGADO, a través de
apoderada Judicial, presenta demanda Ordinaria Laboral en contra
de la sociedad LAND SAS, manifiesta el señor Demandante que esta
vinculado con la sociedad LAND SAS, mediante un contrato de trabajo a
término fijo desde el 29 de marzo de 2016 y fue afiliado a la ARL VIDA,
para desempeñar el cargo de auxiliar en labores de cargue y descargue
en las instalaciones de las bodega NITRO A, UBICADAS EN EL SECTOR
DEL PARQUE INFANTIL DE ESTA CIUDAD, aspectos que se acreditan
con el contrato de trabajo, afirma también QUE EL DÍA 2 DE
SEPTIEMBRE DE 2016, sufrió un accidente laboral en su puesto de
trabajo, el cual ocurrió mientras se encontraba enderezando un arrume de
galletas que estaba en la parte superior de una estantería a más de 3
metros de altura, y que al ejercer fuerza sobre el arrume, la escalera sobre
la cual estaba subido se desestabilizó haciéndole perder el equilibrio y
caer a una altura de más de 2.10 metros de altura.
Afirma así mismo que el día 21 de junio de 2018, la ARL VIDA, profirió
un dictamen de calificación de invalidez, en el cual se determinó que
el diagnóstico de CAUSALGIA es derivado del accidente de trabajo,
con asignación de un porcentaje de pérdida de capacidad laboral de
23.5 %, con fecha de estructuración del 21 de junio de 2018,
Este dictamen que fue recurrido por el demandante, el día 20 de
septiembre de 2018, la junta Regional de Calificación de invalidez de
Nariño profirió dictamen de calificación en el cual se determinó
diagnóstico de síndrome de dolor regional complejo y dominancia
derivada del accidente de trabajo, con una pérdida de capacidad
laboral del 48 % y con fecha de estructuración 21 de junio de 2018.
Tras presentarse recurso de apelación del dictamen de la junta
Regional de calificación, la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez mediante dictamen del 25 de abril de 2019, se le determino
diagnósticos de TRAUMA DE MANO DERECHA, DISTROFIA
SIMPATICA REFLEJA DE MIEMBRO SUPERIOR DERECHO de origen
de accidente de trabajo, con perdida de capacidad laboral del 33.10
% con fecha de estructuración 21 de junio de 2018, dictamen que se
encuentra en firme y debidamente ejecutoriado

Con base en estos hechos el demandante solicita declarar que la

sociedad LAND SAS y GRUPO NITRO, sea l responsable de los daños y
perjuicios pecuniarios y no pecuniarios que se llegaren a demostrar dentro
del proceso, por culpa atribuible a empleador derivada de un accidente de
trabajo, ya que el mismo ocurrió cuando realizaba actividades propias
derivadas de su contrato de trabajo
No hace relación alguna respecto a la Compañía de Seguros ARL
VIDA, ACERCA DE INDEMIZACIÓN DE TIPO TARIFARIO
Así mismo solicita se condene a la parte demandada, se paguen a
su favor, las sumas de dinero por concepto de daños materiales y
morales, en las cuantías establecidas en la demanda, esta demanda
fue admitida con auto del 8 de agosto del 2019, fue tramitada como
lo indica el proceso laboral de primera instancia, se ordeno la
notificación a la parte demandada igualmente el traslado de las
mismas, la parte demandada Sociedad LAND SAS Y GRUPO NITYRO
SAS, dieron contestación a la demanda de la siguiente manera:

Manifestando que acepta los hechos relacionados con la vinculación

laboral y con la ocurrencia del accidente de trabajo, sin embargo
manifiesta que no está de acuerdo con relacionado con la culpa
patronal, por cuanto dice que cumplido a cabalidad con todas las
obligaciones legales y contractuales que le asisten y por ello estuvo
afiliado en debido tiempo y forma al Sistema de seguridad social
incluida la Administradora de riesgos laborales, así mismo el
Demandante desempeñaba funciones totalmente acordes a su cargo
como auxiliar de cargue y descargue.

JUEZ. - Para efectos de RESOLVER los problemas jurídicos que

hemos acordado con las partes, el Juzgado se permite hacer las
siguientes consideraciones:
1. En primer lugar en cuanto a los presupuestos procesales,
debemos advertir que este proceso es plenamente valido, toda
vez que la demanda reunió los requisitos formales establecido
en la Ley procesal, este Juzgado es competente para resolver
este asunto derivado de un conflicto de un contrato de trabajo
y seguridad social, igualmente las partes son capaces para
comparecer y para ser parte del mismo, y han acudido a través
de abogados titulados, con lo cual la postulación está
debidamente acreditada.
2. En cuanto en la legitimación en la causa por activa y pasiva,
debe advertirse que tanto el trabajador afirma bajo la gravedad
del juramento que los hechos que se mencionan en este litigio,
le han ocasionado perjuicios por la posible culpa del empleador
en este caso la sociedad LAND SAS Y GRUPO NITYRO SAS, con
lo cual estarían legitimado en inicio para reclamar las
pretensiones de tipo económico que se hacen en la demanda.
Por lo tanto, procedemos a RESOLVER LOS PROBLEMAS
JURIDICOS QUE CONJUNTAMENTE CON LAS ABOGADAS,
ANALIZAMOS EN LA AUDIENCIA del art.- 77 del Código procesal del
trabajo.

1. En cuanto al Primer problema jurídico es determinar si el

accidente sufrido por el Demandante, se produjo por culpa del
empleador, por omisión, negligencia o incumplimiento de sus
obligaciones de seguridad y salud en el trabajo para con el
Demandante.

2. En segundo lugar, en caso de que se logre demostrar este

elemento, se analizara el tema de la CULPA PATRONAL y se
verificara si es responsable de los perjuicios patrimoniales y
extrapatrimoniales que se están solicitando en la demanda

3. Tercero el Juzgado en caso de que prosperen las anteriores

pretensiones determinara el porcentaje de perdida de
capacidad laboral del demandante para establecer si es
acreedor a la pensión de invalidez o la indemnización tarifaria
de perjuicios.

4. Cuarto se verificará si la parte Demandada demuestra las

excepciones de fondo que denomino buena fe, culpa exclusiva
 de la víctima, enriquecimiento sin causa, prescripción,
compensación, pago.

JUEZ. -Para efectos de resolver el primer problema jurídico ya que de

allí se derivan los demás, debemos fundamentar la sentencia con
base en la legislación y en la jurisprudencia pertinentes.

En primer lugar debemos advertir como se trata de una

responsabilidad patronal, debe estar plenamente Identificado la
existencia del vinculo laboral, en el aso que nos compete en la
audiencia del art.- 77, precisamente uno de los hechos que se
excluyeron del debate probatorio fue la existencia del contrato de
trabajo, toda vez que la sociedad LAND SAS , no niega la existencia
del contrato de trabajo, como tampoco está en duda la afiliación del
Demandante a la Administradora de riesgos laborales VIDA, estos
puntos no se serán objeto de debate sino que nos centraremos en la
indemnización plena de perjuicios derivada de la culpa patronal.
Para tal efecto debemos considerar que el fundamento jurídico de la
indemnización plena de perjuicios lo constituye el art.- 216 del código
sustantivo del trabajo, fuente normativa de donde se habla de la
reparación plena de perjuicios por riegos laborales donde se prevé
“…cuando exista culpa suficientemente comprobada del patrono...”
Esta norma debemos plantear en un principio esta vigente no estuvo
derogada dentro de las normas del código sustantivo del trabajo,
sobre accidente de trabajo y el estatuto general de riegos
profesionales igualmente se sigue reglamentando lo relacionado con
la reparación plena de perjuicios, además el articulo 2341 del código
civil que es la norma general establece también el origen de esta
responsabilidad cuando indica el que ha cometido un delito o culpa
que ha inferido daño a otro esta obligado a la indemnización, estas
normas citadas deben considerarse, para que se cause la
indemnización ordinaria y plena de perjuicios prevista en el articulo
216. Es necesario que se demuestre la ocurrencia del riesgo, esto es
el accidente de trabajo o enfermedad profesional y la culpa
suficientemente comprobada del empleador, a diferencia con lo que
ocurre con las prestaciones económicas y asistenciales tarifadas
previstas en los arts. 249 y siguientes de la ley 100 de 1993 , la ley
776 de 2002 y demás normas que reglamentan lo relacionado con los
riesgos laborales tal como la ley 1562 del 2012 y estas
indemnizaciones tarifadas se ocasionan por el mero acaecimiento
bien sea del accidente o la enfermedad del trabajador, sin que para
su concurso de requiera una determinada conducta del empleador,
lo anterior significa que la responsabilidad del sistema General de
riegos profesionales es de CARÁCTER OBJETIVO de modo que para
su definición basta que el beneficiario de las prestaciones que de ella
se desprenden deba acreditar el vinculo laboral y la ocurrencia del
riesgo con ocasión o como consecuencia del trabajo, en tanto que la
responsabilidad que conlleva la indemnización ordinaria que es el
objeto de este proceso, tiene una naturaleza SUBJETIVA DE TAL
MANERA QUE SU ESTABLECIMIENTO exige además de lo
demostración del daño a la integridad o a la salud del trabajador con
ocasión o como consecuencia del trabajo, la prueba del
incumplimiento del empleador de los deberes de protección y
seguridad, que según lo señalado en el art.- 56 del código sustantivo
del trabajo corresponde de manera general a todos los empleadores,
este sistema dual de responsabilidad existente en nuestro país,
asegura que el Sistema general de riegos laborales cubra los riesgos
que por su propia naturaleza genera el trabajo pro además garantiza
que los daños ocasionados al trabajador por la conducta culposa del
empleador le sean resarcidos total y plenamente con fundamento en
el régimen general de las obligaciones.

Ahora bien estos deberes de protección y seguridad que tiene el

empleador con el trabajador lo obligan a tomar todas las medidas
adecuadas atendiendo las condiciones generales y especiales del
trabajo tendientes a evitar que aquel sufra un menoscabo de su salud
o integridad a causa de los riegos laborales cuando ello no ocurre
por el incumpliendo culposo de los deberes que surgen del contrato
de trabajo, se genera la responsabilidad del empleador de indemnizar
tal y como hemos indicado en antelación tal y como puede predicarse
en el área civil de la responsabilidad contractual civil y con base en
el art.- 1613 del Código civil comprendiendo indemnizaciones por
daño emergente y lucro cesante desde el punto de vista material.

Puede decirse entonces que etas indemnizaciones y prestaciones

derivadas de riesgos laborales expresan una relación o proporción
entre el monto del salario y la incapacidad laboral, en tanto que las
indemnizaciones por la responsabilidad plena laboral del art 216 del
código sustantivo del trabajo comprende la totalidad del daño sufrido
por el trabajador es decir toda clase de perjuicios bien sean
materiales o morales.

Ahora bien, para efectos de determinar si existe esta responsabilidad

sobre la indemnización plena de perjuicios es necesario que se
demuestre inexorablemente los siguientes elementos:
 La ocurrencia del siniestro daño Y LA CULPA DEL
EMPLEADOR, sino se cumple uno de estos elementos pues no
es posible imponer las condenas solicitadas y además debe
advertirse que este caso de estos procesos, la carga de la
prueba le corresponde al trabajador respecto de los elementos
de la culpa, en virtud de la norma general de la carga de la
prueba establecida en el art 167 del código general el proceso.

En el Caso especifico analizamos cada uno de estos elementos, en

cuanto a la ocurrencia del siniestro daño, no nos cabe ninguna duda
en que efectivamente el demandante FAVIO ANDRES BOLAÑOS
DELGADO, sufrió un daño en su salud, ya que el dictamen emitido
por la junta de calificación de invalidez concluyo que el accidente
sufrido por el demandante es un accidente de trabajo y le otorgo una
pérdida de capacidad laboral del 35.10 % fecha de estructuración 21
de junio de 2018, soportado de igual forma con la historia clínica del
tratamiento medico que se le ha brindado al demandante.

El segundo elemento el accidente de trabajo profesional, donde se lo

debe contextualizar que el accidente de trabajo es
 es todo suceso repentino que sobrevenga por causa o en ocasión del trabajo,
y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación
funcional o psiquiátrica, una invalidez o la muerte.
 Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución
de órdenes del empleador, o contratante durante la ejecución de una labor
bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo.
 Se denomina accidente de trayecto o accidente in itinere al que se produzca
durante el traslado del trabajador desde su residencia al lugar de trabajo o
viceversa, a condición de que el trayecto no hubiera sido interrumpido por
razones particulares. La legislación puede establecer su equiparación con el
accidente de trabajo a los efectos legales.
 También se considerará como accidente de trabajo el ocurrido durante el
ejercicio de la función sindical, aunque el trabajador se encuentre en
permiso sindical siempre que el accidente se produzca en cumplimiento de
dicha función. 1De igual forma se considera accidente de trabajo el que se
produzca por la ejecución de actividades recreativas, deportivas o
culturales, cuando se actúe por cuenta o en representación del empleador o
de la empresa usuaria cuando se trate de trabajadores de empresas de
servicios temporales que se encuentren en misión.

En el caso que nos ocupa el accidente de trabajo es de un hecho

repentino que no podía evitarse y que es una circunstancia, que no
implica que tal suceso sea imprevisto, adicionalmente que los
efectos de este hecho sean una lesión orgánica una perturbación
funcional la invalidez o la muerte del trabajador y se produce por
causa o por ocasión del trabajo; AQUÍ NO NOS CABE NINGUNA
DUDA QUE SE PRESTO UN ACCIDENTE DE TRABAJO, YA QUE
EXISTE PRUEBA TESTIMONIAL Y DOCUMENTAL,
INTERROGATORIO DE PARTE ; Así mismo los reportes clínicos no
han sido refutados por la parte demandada

 Además, la parte Demandada hizo el reporte de la ocurrencia

del accidente de trabajo ante la ARL VIDA.
 De tal manera que el segundo elemento de la conceptualización
para la indemnización se encuentra debidamente acreditado.

 PROCEDEMOS AHORA A ANALIZAR EL TERCER ELEMENTO,

LO QUE ES LA CULPA DEL EMPLEADOR, para efectos de
analizar este tema, debemos tener en cuenta que la culpa es la
conducta de la cual se desprende el daño, es un error de
conducta en que no habría incurrido una persona prudente
colocada en las mismas circunstancias externas en que obro el
autor del daño y en tal sentido podemos afirmar que la culpa se
 presenta cuando, el agente no previo los efectos nocivos de su
acto, habiendo podido preverlo, o cuando a pesar de haberlos
previsto confió prudentemente en poderlos evitar, por lo tanto
el elemento esencial a considerar es la existencia de una
relación causa efecto entre el daño y la culpa, es decir el vínculo
causal entre ellos, por tanto existiría responsabilidad , si el
daño es el resultado directo o la consecuencia directa de una
conducta culposa, cometida en este caso por el empleador.

 Pero si en el evento de que la cadena causal no conduzca a la

producción de la lesión cierta y concreta no puede concluirse
que exista esta obligación de resarcir perjuicios por parte del
agente

 con esta breve introducción centrándonos en el ámbito laboral

es preciso tener en cuenta que al igual que los otros elementos,
la parte demandante debe asumir la carga probatoria de la culpa
del empleador pues tiene que demostrar ese supuesto de hecho
como causa de la responsabilidad ordinaria y plena de
perjuicios la cual por ser de naturaleza contractual conmutativa
es llamada por la ley la culpa leve, que se predica de quien como
buen padre de familia debe emplear diligencia o cuidado
ordinario mediano en la administración de sus negocios, en
consecuencia la prueba del mero incumplimiento en la
diligencia o cuidado ordinario que debe desplegar el empleador
en sus negocios, en estos caso en la observancia de sus
deberes y protección de seguridad que debe a sus trabajadores
es prueba suficiente en el siniestro o daño y por tanto se deriva
la responsabilidad plena.

 Ahora bien, como al trabajador le corresponde demostrar la

falta de diligencia o cuidado del empleador, al empleador le
corresponde demostrar el hecho contrario, es decir que el
desarrollo de sus actividades ha estado revestido de diligencia
y cuidado y de acuerdo a lo previsto en el art.- 1604 del código
civil es decir que se ha otorgado al trabajador los medios a su
alcance para garantizar la protección, la seguridad en el
desempeño de las funciones que pudiesen ocasionar el daño.

Sobre este tema ESPECIFICO LA ORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN

SENTENCIA 26126 DEL 3 DE MAYO DE 2006 dice lo siguiente: “
“..
“No hay dos pasos, sino uno solo, la prueba de la culpa es el incumplimiento de
la obligación, en este caso de índole legal, que le impone al empleador ofrecerle
a su trabajador medidas de seguridad. Nada más. Probado el incumplimiento,
el empleador, como todo deudor, solo se libera de responsabilidad si acredita
que obró con mediana diligencia en la adopción de las medidas de seguridad.”
 De la enseñanza jurisprudencial podemos concluir que la
responsabilidad del empleador se deriva de su incumplimiento
de las obligaciones de dar protección y seguridad a sus
trabajadores y suministrarles locales higiénicos, señalizados,
 adecuados para la prestación del servicio, elementos
indispensables para precaver el accidente o enfermedad
profesional y obligaciones que se imponen al empleador
derivadas únicamente del contrato de trabajo.

 En cuanto al tema de la culpa el Juzgado debe revisar los

elementos de prueba que hemos recabado en la audiencia en
relación con los testimonios, interrogatorio de parte del
demandante.

 Hemos analizado la prueba documental y elementos

probatorios.

Primero el objeto del contrato de trabajo por parte del señor Fabio
Bolaños eran principalmente las de cargue y descargue con las
funciones anteriormente descritas, el señor demandante tenía otras
actividades conexas con el cargue y descargue como son: arrumar
cajas sobre estibas para ser llevadas a los camiones, organizar la
mercancía en las estanterías, alistar la mercancía a cargar, hacer
aseo de los muelles.
FALLO.

Este Despacho, para concluir que todos los hechos que se indilgan
como culpa del empleador, debemos concluir que en este caso se
rompe ESA CADENA O ESE NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE EL
ACCIDENTE Y LA CULPA PATRONAL

Con todo lo anterior (SE EXPLICA AL DOCENTE QUE OBVIAMOS

NARRAR NUEVAMENTE LAS EXPOSION DE LOS HECHOS)
En criterio de este Juzgado concluye que el siniestro en el
cual sufrió unas lesiones en su integridad física el señor
FAVIO BOLAÑOS, obedeció a su imprudencia, dado que
ignoró sus obligaciones relacionadas con la seguridad
industrial, y previamente a la actividad laboral que
desarrolló, omitió tramitar la autorización establecida
precisamente para prevenir accidentes de trabajo y sus
nefastas consecuencias, medida adoptada por la Sociedad
LAND SAS Y GRUPO NITYRO SAS, que actúo con la diligencia y
cuidado que los hombres ordinariamente emplean en sus
negocios o la que emplea un buen padre de familia, según
los postulados del art.63 del C.C (p.17). Por la misma línea
se encuentran las sentencias 11188 de 1999, 15359 de 2001,
34805 y 31726 de 2009. Es preciso traer a colación el
pronunciamiento más reciente de la Corte frente al tema.
Mediante la sentencia número 50271 de 2017, la corte decide
sobre el recurso de casación interpuesto por Carolina Pérez
Holguín contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del distrito judicial de Cartagena el 3 de
noviembre de 2010, en el proceso que instauró contra
Servicios Especiales Para Empresas y Cia Ltda. (Sespen
Ltda.) y Eduardo Londoño e hijos sucesores s.a. La
accionante actúa en nombre de su hijo Harin Castro Benítez,
quien sufrió un accidente de trabajo que le causó la muerte,
la Corte al decidir sobre la casación expuso lo siguiente:
Los medios de prueba no son aptos para acreditar que el
trabajador estaba cumpliendo órdenes cuando le sobrevino
el fatal accidente, ni que estaba autorizado para adelantar la
tarea que le costó la vida, de suerte que «no existe
fundamento para edificar la culpa del empleador», sino que,
por el contrario, «se debió a una actividad imprudente del
trabajador» (p.7). Así, se evidencia que a través de los años
la Corte Suprema de Justicia, en la Sala de Casación
Laboral, ha tenido como eximente de culpa patronal en un
accidente de trabajo la
EXIMENTES DE CULPA PATRONAL EN ACCIDENTES DE
TRABAJO…

culpa exclusiva de la víctima y la negligencia del trabajador,

cuando dentro de todas las pruebas aportadas al proceso se
logra colegir que la causa principal del siniestro tuvo como
origen el actuar negligente e imprudente del trabajador y,
por ende, no se le puede imputar al empleador ninguna clase
de indemnización, ni tampoco hacerlo responsable del
infortunio.
Así mismo la responsabilidad del trabajador es prever su
auto cuidado, aquí también no le podemos indilgar la culpa
al empleador por cuanto existe una causal exonerante de
responsabilidad que es CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA

Uno de los eximentes de culpa el hecho de la víctima, y además será

asociado también con el tema de negligencia del trabajador. Es
relevante en este punto aclarar una situación que se puede presentar
en algún caso de accidente de trabajo, como es el tema de la
compensación de culpas. Cuando en un accidente de trabajo
coincida la culpa del trabajador y del empleador, tal concurrencia de
culpas no exime de responsabilidad al empleador y, por ende, deberá
responder por las consecuencias del mismo. Es por ello que, si se
demuestra que en el accidente no existe culpa comprobada del
empleador, este no debe responder por las indemnizaciones
consagradas en el artículo 216 CST, si debe responder por lo allí
plasmado cuando exista concurrencia de culpas en la configuración
del accidente de trabajo. La corte ha venido tratando la culpa
exclusiva de la víctima como un eximente de culpa patronal. Así lo
demuestra la sentencia 16792 de 2015, en donde Elsa Rodríguez
Pimiento, en representación de sus hijos, demanda a la empresa
Ecopetrol, pues su cónyuge Juan Méndez, el cual contaba con un
contrato a término fijo con la empresa demandada, el día 19 de marzo
de 2003 pierde la vida en un fatídico accidente de trabajo. La
accionante busca que se declare la culpa patronal de Ecopetrol y se
le paguen las indemnizaciones
 HAY VARIOS ELEMENTOS QUE NOS PERMITEN INDICAR
QUE NO HAY RESPONSABILIDAD DE LA OCURRENCIA DEL
ACCIDENTE POR PARTE DEL EMPLEADOR, EN ESTE CASO
LA SOCIEDAD LAND SAS Y GRUPO NITYRO SAS Y
FINALMENTE PUES EL JUZGADO DEBE CONCLUIR QUE el
señor Bolaños sufrió el accidente de trabajo el 2 de
septiembre de 2016 cuando realizaba labores distintas a
las obligaciones propias de su contrato y de manera
negligente puso en peligro su vida e integridad personal
al tratar de hacer trabajo en alturas y manejo de escaleras
a escondidas del supervisor de LAND SAS (para lo cual
no estaba autorizado por el empleador). De acuerdo con el
artículo 55 del reglamento i n t e r n o de trabajo. Se prohíbe
a los trabajadores:
 Y en cuanto a los posibles perjuicios no hay necesidad de
analizarlos PORQUE LADECISIÓN DEL JUZGADO SERA
ABSOLVER A LA SOCIEDAD LAND SAS Y GRUPO NITYRO
SAS, RESPECTO DE LA CULPA PATRONAL y con el análisis
que a hecho éste despacho no habrá lugar a realizar el análisis
de los demás problemas jurídicos ya que en el análisis de los
elementos de la culpa observa el Jugado que se ha roto la
cadena de CAUSALIDAD ENTRE LA CULPA O NEGLIGENCIA
DE LA SOCIEDAD Y EL DEMANDANTE POR CUANTO LA
CULPA ES ATRIBUIBLE AL TRABAJADOR EN ESTE CASO LA
VICTIMA, EN ESE SENTIDO EL JUZGADO ABSOLVERA DE
TODAS LAS PRETENSIONES A LA SOCIEDAD DERIVADAS
DE LA CULPA PATRONAL, CON LAS COSIDERACIONES
EXPLICADAS CONSIDERA EL JUZGADO NO ANALIZAR LAS
PRETENSIONES DE FONDO TODA VEZ QUE EL ANALISIS
QUE SE HA HECHO LE DARA UNA RESPUESTA NEGATIVA A
LA EXISTENCIA DE LA CULPA PATRONALY POR ESO SE HA
INDICADO SE ABSOLVERA, EN CUANTO A LAS COTAS
PROCESALES EL JUZGADO CONDENRA AL PAGO EN
COSTAS A LA PARTE DEMADANTE ,

en mérito de lo expuesto el juzgado primero laboral del
circuito de pasto, administrando justicia en nombre de la
Republica de Colombia y por autoridad de la ley
 RESUELVE

PRIMERO: ALBSOLVER a la sociedad……de las pretensiones

formuladas por el señor Demandante FAVIO ANDRES BOLAÑOS
DELGADO, dentro del proceso laboral numero
SEGUNDO: Exhortar a la ARL VIDA S.A que una vez termine el
tratamiento medico indicado por el medico tratante adscrito a dicha
entidad proceda de manera inmediata a liquidar y pagar la
indemnización tarifaria por perdida de capacidad laboral
permanente parcial que le corresponde legalmente al demandante,
sin necesidad de que acuda a la acción de tutela.
TERCERO: Condenar en costas a la parte Demandante
Cuarto: Ordenar que se surta el grado jurisdiccional de consulta
según lo previsto en el art.- 69 del código procesal del trabajo y de
la seguridad social

Esta decisión se notifica en estrados

TIENEN LA PALABRA LOS SEÑORES ABOGADOS, SI VAN HACER

USO DEL RECURSO DE APELACIÓN

EN PRIMER LUGAR, LA PARTE DEMANDANTE-----SI

Sírvase argumentar su recurso---- (Lo debe argumentar)

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA----Sin recursos conforme

con su decisión señor Juez.

Teniendo en cuenta la manifestación realizada por la apoderada de

parte demandante, el JUZGADO CONEDE EL RECURSO DE
APELACION EN EL EFECTO SUSPENSIVO FRENTE ALA ENTENCIA
QUE SE ACABA DE PROFERIR, PARA CUYO EFECTO SE REMITIRA
EL EXPEDIENTE Y EL DISCO DE AUDIO Y VIDEO ANTE LA SALA DE
DEDCISION LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR MDE PASTO,
ESTA DECISION SE NOTIFICA EN ESTRADOS, NO EXITIENDO MÁS
TEMAS POR DECIDIR SE DECLARA CONCLUIDO EL OBJETO DE
ESTA DILIGENCIA, LA AUDIENCIA FUE PRECIDIDA POR JAVIER
EDUARDO ERASO MONCAYO, JUEZ PRIMERO LABORAL DEL
CIRFUITO DE PASTO. MCHAS GRACIAS Y BUENAS NOCHES.

=======================================================
================
Encontrándome dentro de la oportunidad procesal pertinente y atendiendo los preceptos
del artículo 72 del código procesal del trabajo procedo a dar contestación a la demanda
en los siguientes términos:

En primer lugar, respecto a los HECHOS DE LA DEMANDA

Al hecho PRIMER HECHO: se manifiesta que Es cierto

SEGUNDO HECHO: No es cierto, pues las actividades para las cuales fue contratado el
señor Fabio Bolaños eran principalmente las de cargue y descargue con las funciones
anteriormente descritas, el señor demandante tenía otras actividades conexas con el
cargue y descargue como son: arrumar cajas sobre estibas para ser llevadas a los
camiones, organizar la mercancía en las estanterías, alistar la mercancía a cargar, hacer
aseo de los muelles. No tenía por qué estar organizando la bodega o arrumar y organizar
cajas, o alistar mercancía, o colaborar con el inventario o dejar pedidos de mercancía.
TERCER HECHO No es cierto, e l señor Fabio Bolaños no firmó el contrato de trabajo
pactado a término fijo inferior a 1 año con GRUPO NITRO SAS, prueba de ello es
el parágrafo de la cláusula tercera del contrato de trabajo que dice: " ... En
desarrollo del objeto social del empleador, éste podrá designar al trabajador para
que realice las funciones en las oficinas de los CLIENTES ... " . Por otro lado ambas
partes firmantes del contrato de trabajo pactaron en la cláusula décima que
".. Desde ya el trabajador acuerda que el empleador podrá trasladarlo desde
el lugar, cargo o sitio de trabajo de acuerdo con las necesidades del servicio,
siempre y cuando no se menoscabe el honor.

CUARTO HECHO. No es cierto, el señor Fabio Bolaños solo recibía órdenes del
supervisor destinado para ello por LAND SAS, estaba subordinado desde el
punto de vista laboral solo a la sociedad comercial LAND SAS, el señor
demandante en caso de necesitar de un permiso debe acudir y obtenerlo de
LAND SAS, si el señor demandante se debe ausentar para ir al médico debe pedirle
permiso al supervisor de LAND SAS, si el señor Moncayo comete una falta
disciplinaria es LAND SAS el único que tramita el proceso disciplinario.
QUINTO HECHO: Es cierto
SEXTO HECHO. Es cierto el señor Bolaños sufrió el accidente de trabajo el 2 de
septiembre de 2016 cuando realizaba labores distintas a las obligaciones propias
de su contrato y de manera negligente puso en peligro su vida e integridad
personal al tratar de hacer trabajo en alturas y manejo de escaleras a escondidas
del supervisor de LAND SAS (para lo cual no estaba autorizado por el empleador).
De acuerdo con el artículo 55 del reglamento interno de trabajo. Se prohíbe a los
trabajadores:
8. Ejecutar cualquier acto que ponga en peligro su seguridad, la de sus compañeros,
o de terceras personas, o que amanecen o perjudiquen las instalaciones, equipos
y elementos de trabajo.

Nótese en el punto V del formato de investigación de accidente de trabajo que

el señor Fabio Bolaños se encontraba realizando actividades por fuera del contrato,
obviamente a escondidas del supervisor de LAND SAS,

SEPTIMO HECHO. Es cierto, nótese que quien reportó el accidente fue LAND SAS y
que la ARL a la cual está afiliado el trabajador y que ha adelantado todo el proceso
de recuperación es pagada por LAND SAS.
OCTAVO HECHO. Es cierto, pero el señor demandante se olvidó mencionar el resto
del informe, el cual refiere lo siguiente:
En la investigación del accidente presentado por Recuperar SAS y entregado a
la ARL VIDA, en el punto VII. Diseño esquemático de los por qué?, del
formato de investigación de accidente de trabajo, en donde se pregunta el
investigador ¿por qué ocurrió el accidente? Se transcribe lo siguiente: ¿por
qué hubo incumplimiento de normas y estándares de seguridad para el trabajo
seguro con escaleras?, ¿por qué el trabajador no cuenta con la competencia y/o
formación para el trabajo de alturas y manejo de escaleras?, ¿por qué no se
encuentra identificado el riesgo dentro de la matriz de valoración de riesgos,
por ende tampoco se ha establecido ningún control? Y la respuesta a
estas preguntas fue: porque se está realizando una actividad que no hace
parte del objeto del contrato el cual solo establece "auxiliar de cargue y
descargue” razón por la cual el alcance actual del contrato no contempla trabajos
en alturas.

No existe relación causal entre el manejo de seguridad industrial de parte de

LAND SAS y las lesiones del demandante, si él hubiera acatado las
instrucciones del empleador y las capacitaciones recibidas en el sentido de hacer
su trabajo de cargue y descargue y solo las actividades para las cuales fue
contratado y entrenado y además si el trabajador hubiera respetado las normas de
seguridad industrial y las normas del sentido común y hubiese actuado
diligentemente, al no pretender realizar trabajo en alturas y manejo de escaleras
para los cuales no estaba entrenado y mucho menos autorizado; con seguridad
tampoco se habría accidentado.

NOVENO HECHO. Es cierto, pero el señor demandante se olvidó mencionar que

en estas mismas observaciones se dejó claro que el señor Fabio Bolaños atendió
instrucciones de un extraño (el único autorizado para dar instrucciones era el
supervisor de LAND SAS) para realizar actividades por fuera del contrato, por lo
tanto estaba actuando por su cuenta y riesgo, puesto que cuando no realiza la
actividad de auxiliar de cargue y descargue sino otra actividad por fuera del contrato
para la cual no está preparado, está actuando riesgosamente, está poniendo en
riesgo su vida.

HECHO DECIMO. Es cierto.

HECHO DECIMO PRIMERO. No es cierto, desde el 29 de marzo de 2016, fecha
en que inició el contrato, LAND SAS) siempre entregó al señor Bolaños los
elementos de protección y seguridad personal adecuados a su contrato de trabajo,
por supuesto que cuando el señor Bolaños actuaba por su cuenta y riesgo
realizando labores peligrosas a escondidas del supervisor de LAND SAS , (el
señor demandante no tenía por qué realizar trabajo en alturas, pues para
esos servicios no fue contratado), no contaba con los elementos de protección
y seguridad personal para trabajo en alturas y manejo de escalera.

El señor demandante solo podía realizar actividades de cargue y descargue de

camiones y nunca labores en alturas y con manejo de escaleras.
HECHO DECIMO SEGUNDO, No es cierto, el señor demandante estaba actuando por
su cuenta y riesgo al realizar labores peligrosas a escondidas del Supervisor de LAND
SAS, el señor Bolaños no tenía permitido realizar trabajos diferentes a las labores para
las que fue contratado y mucho menos estaba autorizado para, eventualmente, atender
instrucciones de personas diferentes a los supervisores dispuestos para ello por LAND
SAS

El señor Fabio Bolaños fue negligente al engañar a su empleador al realizar trabajos a

escondidas y de manera negligente poner en peligro su vida e integridad personal.

Las pruebas aportadas por el señor demandante no son aptas para acreditar que el
trabajador estaba cumpliendo órdenes del empleador LAND SAS cuando le sobrevino
el accidente, ni que estaba autorizado para realizar trabajos en altura o con escaleras,
de suerte que “no existe fundamento para edificar la culpa del empleador” sino que, por
el contrario, se debió a una actividad imprudente del trabajador.

HECHO DECIMO TERCERO. Es cierto, que LAND SAS, único empleador, no

capacitó al señor Fabio Bolaños en áreas en que no trabajaba, el señor Bolaños
sí recibió toda la preparación en salud ocupacional en el trabajo para el cual fue
contratado, en vista de que el señor demandante no fue contratado para realizar
trabajo en alturas, no había necesitad de entrenarlo para esta labor.
HECHO DECIMO CUARTO. No es cierto, LAND SAS sí tenía perfectamente
diseñada la matriz de identificación de riesgos del puesto de trabajo para el cual
fue contratado el señor demandante. Aporto anexo y por parte de la oficina de
Gestión Humana y más exactamente la oficina de salud ocupacional sí le dio a
conocer al señor Bolaños las normas y planes contenidos dentro di sistema de
gestión de la seguridad y salud en el trabajo
HECHO DECIMO QUINTO. No es cierto, el señor demandante estaba actuando por
su cuenta y riesgo al realizar labores peligrosas a escondidas del supervisor de
LAND SAS, el señor Bolaños no tenía permitido realizar trabajos diferentes a las
labores para las que fue contratado y mucho menos estaba autorizado para,
eventualmente, atender instrucciones de personas diferentes a los supervisores
dispuestos para ello de LAND SAS.
HECHO DECIMO SEXTO. Es cierto,
HECHO DECIMO SEPTIMO. No me consta lo narrado por el señor demandante,
el señor Bolaños se encuentra en un proceso de recuperación latente que debería
generar al contrario esperanza y un futuro promisorio.
En cuanto a las dificultades económicas, éstas no pueden predicarse a causa del
accidente ocurrido en horario de trabajo, (cuando el trabajador realizaba labores
prohibidas por el empleador y causado por la impericia del señor demandante
bajo su cuenta y riesgo) porque el señor demandante nunca ha dejado de percibir
su salario y sus prestaciones sociales, sus ingresos son los mismos que le garantizó
el empleador desde el 29 de marzo de 2016.

EN CUANTO A LAS PRETENSIONES INCOADAS

A LA PRIMERA. Me opongo a esta pretensión porque, aunque sí existe un contrato
de trabajo, este contrato está compuesto por un empleador y por un trabajador: el
señor Fabio Bolaños en calidad de trabajador y la sociedad comercial LAND SAS
en calidad de empleador. La participación del Grupo NITRO en esta relación es nula y
va a resultar probado que el único que paga el salario al señor demandante es LAND
SAS, el único que ejerce subordinación sobre el señor Bolaños es LAND SAS y
definitivamente la fuerza laboral del señor Bolaños se la presta única y exclusivamente
a LAND SAS.
LA SEGUNDA. Me opongo a esta pretensión, porque la empresa LAND SAS no
tenía conocimiento de que el trabajador Bolaños estaba realizando labores por fuera del
contrato en el horario de trabajo y ejerciendo actividades para las cuales no estaba
entrenado sin autorización del supervisor de la empresa y mucho menos del
coordinador del contrato.
LA TERCERA. Me opongo a esta pretensión, porque el responsable de la
ocurrencia del accidente sufrido por el señor demandante el 2 de septiembre de
2016 es el mismo señor FABIO BOLAÑOS, porque él estaba desatendiendo las
instrucciones del supervisor y se puso a realizar labores para las que no estaba
entrenado a escondidas del supervisor de LAND SAS.
Respecto a la supuesta pérdida de la capacidad laboral del señor demandante no es
cierto que haya perdido la capacidad de trabajo, pues fue calificado con pérdida de solo
el 35% y ya fue indemnizado por la ARL ésta pérdida.
LA CUARTA. Me opongo a esta pretensión, toda vez que de no resultan
procedentes las pretensiones principales, la consecuencia o de condena tampoco debe
resultar procedente.
LA QUINTA. Me opongo a esta pretensión, toda vez que de no resultar procedentes
las pretensiones principales, la consecuencial o de condena tampoco debe resultar
procedente.
LA SEXTA. Me opongo a esta pretensión, toda vez que de no resultar
procedentes las pretensiones principales, la consecuencial o de condena tampoco debe
resultar procedente.
LA OCTAVA. Me opongo a esta pretensión, toda vez que de no resultar
procedentes las pretensiones principales, la consecuencial o de condena tampoco
debe resultar procedente.
Por el contrario, le solicito al despacho condenar al pago de costas y agencias en
derecho al señor demandante.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO PROPONGO COMO EXCEPCIONES DE

MÉRITO
EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD. CULPA EXCLUSIVA DE LA VíCTIMA.
Respetuosamente propongo como excepción de mérito la culpa exclusiva de la
víctima, por cuanto el accidente ocurrió porque el señor demandante hizo caso
omiso de las capacitaciones, las normas y los instructivos, además de actuar con
absoluta negligencia, pues era claro que no podía realizar trabajos en alturas,
instrucciones que desatendió.
Cuando el hecho de la víctima es única causa del daño, interrumpe el vínculo causal y
exonera de responsabilidad al demandado
Aparece demostrado el vínculo de causalidad entre el daño y la culpa por parte del
señor demandante, el accidente se debió a un hecho de la víctima, es decir, se
debe a su propia negligencia, falta de cuidado y acatamiento de las normas e
instructivos.
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA. En el caso concreto que nos interesa, el señor
demandante está recibiendo salario sin solución de continuidad por parte del
empleador LAND SAS, por lo tanto no se debe condenar a pagar la suma de dinero
correspondiente al lucro cesante tanto futuro como al consolidado, porque se estaría
incurriendo en un enriquecimiento sin causa, dado que se está pagando dos veces un
mismo emolumento.
FALTA DEL INTERÉS JURÍDICO: LAND SAS no está obligada al pago de indemnización
de perjuicios, por cuanto no es responsable del accidente ocurrido al señor
demandante. No es dable un fallo basado en meras especulaciones, sin que se acredite
suficientemente por parte del demandante la culpa grave del "patrono"
EL PAGO, La entidad demandada LAND SAS realizó todos los pagos
concernientes al contrato suscrito con el demandante, la prueba de ello reposa en el
expediente, además ya el demandante recibió total indemnización por parte de la
administradora de riesgos laborales
LA BUENA FE DEL DEMANDADO, porque en ningún momento se pretende dejar
de pagar lo debido, estamos seguros de tener el derecho de nuestro lado y de que
obramos de buena fe, ya que el demandante estuvo vinculado con la cooperativa en
calidad de asociado y se le hicieron todos los pagos de ley.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Procedo a presentar mis alegatos de conclusión en los siguientes términos:
Se tiene que en el caso en concreto respecto de las pretensiones de la parte demandante
sobre el accidente padecido por el señor FABIO ANDRES BOAÑOS DELGADO el día 2
de septiembre de 2016, según la parte actora se produjo por culpa suficientemente
comprobada del empleador por exponer negligentemente al señor Bolaños a factores de
riesgo de accidentalidad sin contar con los elementos de protección y seguridad personal
adecuados, por no contar con la capacitación e instrucción suficiente, y ante el
incumplimiento en sus obligaciones de acuerdo al sistema de gestión de seguridad y salud
en el trabajo y trabajo en alturas.
De igual forma solicita que se declare a la sociedades LAND SAS responsables de los
perjuicios materiales e inmateriales sufridos por el señor FABIO ANDRES BOLAÑOS
DELGADO con ocasión en la pérdida de capacidad laboral derivada del accidente de
trabajo padecido.
En ese sentido, se debe decir que la empresa LAND SAS no tenía conocimiento de que
el trabajador Bolaños estaba realizando labores por fuera del contrato en el horario de
trabajo y ejerciendo actividades para las cuales no estaba entrenado sin autorización
del supervisor de la empresa y mucho menos del coordinador del contrato. Por lo
tanto, el responsable de la ocurrencia del accidente sufrido por el señor demandante
el 2 de septiembre de 2016 es el mismo señor FABIO BOLAÑOS, porque él estaba
desatendiendo las instrucciones del supervisor y se puso a realizar labores para las
que no estaba entrenado a escondidas del supervisor de LAND SAS.
Adicionalmente, de acuerdo con el artículo 55 del reglamento interno de trabajo. Se
prohíbe a los trabajadores:
“8. Ejecutar cualquier acto que ponga en peligro su seguridad, la de sus compañeros, o
de terceras personas, o que amanecen o perjudiquen las instalaciones, equipos y
elementos de trabajo.”
También en el punto V del formato de investigación de accidente de trabajo se tiene que
el señor Fabio Bolaños se encontraba realizando actividades por fuera del contrato,
obviamente a escondidas del supervisor de LAND SAS
Es cierto, que LAND SAS, único empleador, no capacitó al señor Fabio Bolaños
en áreas en que no trabajaba, el señor Bolaños sí recibió toda la preparación
en salud ocupacional en el trabajo para el cual fue contratado, en vista de que el
señor demandante no fue contratado para realizar trabajo en alturas, no había
necesitad de entrenarlo para esta labor.
Por lo anterior, me ratifico en lo expuesto en la contestación de la demanda teniendo en
cuenta las pruebas tanto documentales como las testimoniales que se practicaron a lo
largo de esta audiencia, con lo cual se pudo demostrar claramente que el señor Fabio
Bolaños: atendió instrucciones de un extraño (el único autorizado para dar instrucciones
era el supervisor de LAND SAS) para realizar actividades por fuera del contrato, por
lo tanto estaba actuando por su cuenta y riesgo, puesto que cuando no realiza la
actividad de auxiliar de cargue y descargue sino otra actividad por fuera del contrato
para la cual no está preparado, está actuando riesgosamente, está poniendo en riesgo
su vida.
Requisitos fundamentales para que prosperen pretensiones encaminadas a lograr
indemnizaciones por responsabilidad civil extra-contractual son: 1. culpa, y 2. relación
de causalidad entre el daño y la culpa.
La causa del accidente fue la imprudencia y desacato a las normas por parte del señor
demandante, debe exonerarse de responsabilidad a LAND SAS, porque la imprudencia de
la víctima fue tan grande que pudiendo evitar el daño, no lo hizo, de lo cual se colige
que la producción del accidente dañoso, el que no habría ocurrido si no hubiese
intervenido el acto imprudente de la víctima,.
En esta hipótesis solo es responsable la parte que tuvo la oportunidad de evitar el daño
y sin embargo no lo hizo.
No existe relación causal entre el manejo de seguridad industrial de parte de
LAND SAS y las lesiones del demandante, si él hubiera acatado las
instrucciones del empleador y las capacitaciones recibidas en el sentido de hacer su
trabajo de cargue y descargue y solo las actividades para las cuales fue contratado
y entrenado y además si el trabajador hubiera respetado las normas de seguridad
industrial y las normas del sentido común y hubiese actuado diligentemente,
al no pretender realizar trabajo en alturas y manejo de escaleras para los cuales no
estaba entrenado y mucho menos autorizado; con seguridad tampoco se habría
accidentado.
Teniendo en cuenta estos argumentos ruego al despacho se imparta absolución respecto
de todas y cada una de las pretensiones incoadas en el escrito demandatorio.
FABIO
¿Diga cómo es cierto sí o no que usted realiza las funciones de cargue y descargue en
piso, arrumar y organizar cajas, alistar mercancía?
¿Diga cómo es cierto sí o no que la empresa LAND SAS lo capacitó en Seguridad y Salud
en el trabajo respecto a estas funciones?
¿Diga cómo es cierto sí o no que la empresa LAND SAS le suministró todos los elementos
necesarios para la realización de sus funciones?
¿Diga cómo es cierto sí o no que el supervisor de mi representada le ordenó que realizara
una función que no se encontraba dentro de lo pactado en el contrato de trabajo?

TESTIGO
¿Podría decirme que vinculo tiene usted con la empresa LAND SAS?
¿Podría decirme si usted tiene conocimiento de las funciones que realizaba el señor
FABIO ANDRES BOLAÑOS DELGADO en la empresa LAND SAS?
¿Podría decirme si la empresa LAND SAS ha capacitado a los trabajadores en Seguridad
y Salud en el Trabajo y ha brindado los elementos necesarios para el desarrollo de sus
funciones?