Una premisa factica es : el sujeto S ha cometido un robo

Hay dos cosas a descubrir: que fue lo que realmente ocurrio, que es un llamado problema de prueba.
Y cuales son los criterios para establecer que la conducta de S fue “robo”, que es un llamado
problema de calificacion.

PROBLEMA DE PRUEBA:
En un proceso judicial no se puede descubrir la verdad de cualquier forma ni toda la verdad puede
encontrarse en el proceso. Hay limites normativos y limites epistemicos.

LIMITES NORMATIVOS:

La forma de probar los hechos y encontrar la verdad está regulada por la ley.
a) Las normas dicen cuales son los hechos relevantes que es necesario probar.
b) las normas establecen los medios de prueba, por ejemplo, testigos, documentos, etc.
c) hay plazos dentro de los tramites procesales que se deben respetar, momentos en los que se
puede ofrecer los documentos, nombrar los testigos, citarlos, etc,
d) tambien las normas dicen como el juez debe valorar la prueba, es decir que importancia debe
darle a cada prueba dentro del proceso para llegar a la verdad. Por ej presunciones,
declaracion de parientes, etc.
El juez determina los hechos relevantes a trav{es de descripciones de los mismos que toman en
cuenta las pruebas aportadas, de acuerdo a lo que dicen las normas.

LIMITES EPISTEMICOS

Los jueces se refieren a hechos que no presenciaron y sobre los cuales conocen a traves de las
pruebas aportadas.
Hay dos teorias diferentes con relacion a la prueba judicial:

Concepción deductivista: P esta probado basandose en la evidencia E si y solo si P se deduce

logicamente de E.
Solo este argumento pretende que sus premisas proponen un fundamento concluyente para su
conclusi{on. Si el razonamiento es correcto se denomina “valido” si no lo es se denomina “
invalido”.

Concepción Inductivista: P esta probado basandose en la evidencia E si y solo si P es altamente

probable en relacion con E

Este argumento pretende que sus premisas proporcionen cierto apoyo para la conclusi{on. Estos
argumentos son “fuertes” o “debiles”.

Estos argumentos se encuentran mezclados en la realidad.

PROBLEMAS DE CALIFICACION

Una vez que hemos probado el hecho, habrá que contrastarlo con lo que la norma define
tecnicamente como “robo”. Si se encuentra en una zona de penumbra, el juez deberá tomar una
decisi{on que se regir{a por razones extralinguisticas, encontrandose frente a una “laguna de
reconocimiento”. Ejemplos pagina 182

JUSTIFICACION DE LA PREMISA NORMATIVA

Puede haber problemas de interpretacion en sentido estricto y problemas de determinacion de la
norma aplicable.
Problemas de interpretacion en sentido estricto: hay que establecer el significado del texto
normativo que se utilizara para resolver el caso, dde pueden aparecer problemas de vaguedad,
ambigüedad, textura abierta.

Problemas de determinacion de la norma aplicable. Puede ser que este claro el significado de la
norma pero que no sea claro si la norma es o no aplicable al caso que se esta analizando.
1- Normas pertenecientes pero no aplicables, por ejemplo cuando ha sido promulgada pero aun no
entro en vigencia, o el caso de contradicciones o antinomias. Ejemplos pag 184
2-Normas no pertenecientes pero aplicables. Por ejemplo la aplicación de normas mas favorables al
reo entre el delito y la sentencia que al momento de la sentencia ya estan derogadas y no pertenecen
al sistema. Otro caso es de derecho internacional privado, cuando un juez de un pais deba aplicar
leyes de otro pais. Otro caso es cuando ninguna norma es aplicable, laguna normativa, que el juez
recurrira al argumento a contrario o analogico.

TAREA CREATIVA DE LOS JUECES:

des pues de todo lo dicho se ve que los jueces tienen amplia discrecionalidad (hacer lo que les
pareczca) por diferentes razones:
1- Los limites del lenguaje natural con lagunas, ambiguedades, textura abiertan.
2- Contradicciones que no se resuelven automaticamente.
3- conflico entre principios que exigen una ponderacion
4- lagunas normaticas que deben ser llenadas-

pero LA DISCRECIONALIDAD no debe confundirse con la ARBITRARIEDAD, si las decisiones

de los jueces no estan debidamente fundadas en premisas normativas y facticas correspondientes y
no se apoyan en razonamientos compartidos. Es necesario que las decisiones sean fundadas, solo asi
es posible el control de las mismas por parte de tribunales superiores ante los recursos que plantean
las partes y el control ciudadadno de todas las resoluciones incluso las ultimas.

Si pasamos de la JUSTIFICACION de las decisiones a la EXPLICACION DE LOS

MECANISMOS PSICOLOGICOS Y SOCIALES que influyen en la toma de decisiones, hay que
evitar caer en simplificaciones formalistas. Los jueces no son maquinas que aplican mecanicamente
a casos particulares normas generales, son seres humanos en cuyas decisiones influye su
personalidad. Alf Ross, ha dicho que los jueces prestan mucha atenci{on a su funcion social
tomando decisiones que sienten como corresctas de acuerdo a su propia tradicion juridica y cultural,
(conciencia juridica material) el respeto a la ley no es el unico movil de sus acciones (conciencia
juridica formal).
Puede pasar que ambas conciencias entren en conflicto. La decisi{on del juez suele ser una
combinacion de elementos cognocitivos y actitudes valorativas.