SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. N° 2016-000687

Magistrado Ponente: Yván Darío Bastardo Flores

En el juicio por cobro de bolívares vía intimación, incoado ante el Juzgado Segundo de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y del Tránsito del Segundo

Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolívar, por el ciudadano ALEJANDRO

ARÍSTIDES PALACIOS PRATO , representados judicialmente por los ciudadanos abogados

Estrella Morales Montserrat, Omar Domingo Montserrat y José Francisco Santander López,

contra la sociedad mercantil distinguida con la denominación SECOFIN COOPERATIVA

DE CONTINGENCIA R.L. , representada en la persona de su presidente ciudadano Pedro

Nieto Useche, y patrocinada judicialmente por los ciudadanos aboga dos Lesbia López

Naccarati, Vilma Vargas Uribe, Ramón Canela Guillen, Omar Parilli Figueredo, Luis Alberto

Acuña, Dennys Mijares y José Salvador Márquez Morey; el Juzgado Superior Accidental en

lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción judicial del

estado Bolívar, dictó sentencia definitiva en fecha 25 de abril de 2016, actuando como

tribunal superior de reenvío, declarando lo siguiente:

“(…) PRIMERO: Sin Lugar la Denuncia (sic) de Fraude (sic) Procesal (sic)
presentada por la representación judicial de la parte demandada de autos,
cooperativa SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L. , en el
juicio que por Intimación (sic) incoara el ciudadano ALEJANDRO
 ARÍSTIDES PALACIOS PRATO , en contra de la referida Cooperativa,
arriba identidades, mediante escrito presentado en fecha 15 de octubre de
2012, cursante a los folios 262 al 265 de la segunda pieza principal.

SEGUNDO: Sin Lugar, la apelación de fecha 13 de mayo de 2011, ejercida

por la ciudadana ZORAIDA MARCANO RODRÍGUEZ , en su carácter de
gerente general y representante legal de la demandada de autos contra la
decisión de fecha 11 de mayo de 2011, dictada por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito d la
Circunscripció n Judicial del Estado (sic) Bolívar, en el procedimiento de
INTIMAC IÓN, incoado por lo abogados ESTRELLA MORALES
MONTSERRAT Y OMAR DOMINGO MORALES MONTSERRAT, contra a
COOPERATIVA SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L. -
Todo ello de conformidad con las disposiciones constitucionales, legales,
doctrinarias y jurisprudencia (sic) ya citadas, y artículos 12, 242, 243 y 263
del Código de Procedimiento Civil.

Queda RATIFICADA la decisión dictada en fecha 11 de Mayo (sic) de 2011,

por el referido Tribunal (s ic), cursante del folio 55 al 56 de la pieza 1…”
(Destacado del texto transcrito).

Contra la referida decisión de alzada, la demandada anunció recurso extraordinario de

casación, el cual fue admitido y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.

En fecha 16 de septiembre de 2016, la Sala recibió el expediente; y el día 30 de

septiembre de 2016, se asignó la presente ponencia correspondiéndole al Magistrado Dr.

Yván Darío Bastardo Flores .

Con ocasión de la elección de la nueva Junta Directiva de este Tribunal Supremo de

Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en fecha 24 de febrero de 2017, por su

Sala Plena, para el período 2017 -2019, se reconstituyó esta Sala de Casación Civil en fecha

2 de marzo de 2017, quedando conformada de la siguient e manera: Magistrado Presidente:

Dr. Yván Darío Bastardo Flores; Magistrado Vicepresidente: Dr. Francisco Ramón

Velázquez Estévez; Magistrado: Dr. Guillermo Blanco Vázquez; Magistrada: Dra. Marisela

Valentina Godoy Estaba y Magistrada: Dra. Vilma María Fer nández González.

Concluida la sustanciación del recurso extraordinario de casación y cumplidas las

demás formalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia, bajo la ponencia del mismo

Magistrado que con tal carácter la suscribe , en los términos siguiente s:

RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY

 -I-

Señala el formalizante, como fundamentación de su denuncia lo siguiente:

“(…) Primera Denuncia

Bajo el amparo del artículo 313 ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil,
denuncio que la recurrida incurrió en el vicio de falta de aplicación de los artículos
17, 170 Ord. 1, 507 y 510 eiusdem, así como la omisión de la preceptiva
constitucional que consagra: 1°) a la justicia como uno de los valores
fundamentales de todo el ordenamiento jurídico y que constituye uno de los
objetivos de la actividad del Estado, y 2°) la concepción del proceso como un
instrumento fundamental para la realización de la misma, de la ineludible garantía
del debido proceso y de la tutela judicial efectiva, con apoyo en la siguiente
fundamentación:

Tal y como se ha establecido doctrinaria y jurisprudencialmente, la falta de

aplicación de una norma jurídica vigente ocurre cuando el juez deja de utilizar una
regla legal determinada para resolver la controversia, es decir, no utiliza la norma
apropiada para resolver lo que debaten las partes y de haberlo hecho cambiarí a
radicalmente lo dispositivo en la sentencia.

En lo que a este caso particular respecta, debe indicarse que de forma genérica la
figura del fraude procesal se regula en el art ículo 17 del Código de Procedimiento
Civil, cuando señala:
(…omissis…)

Conforme con lo dispuesto en la precitada norma, es obligación del juzgador

respectivo, hacer uso de todas las medidas legalmente establecidas para garantizar
a los litigantes el efec tivo ejercicio de su derecho a un debido proceso que l e
permita ejercer su derecho a la defensa, implicando con ello que ha obtenido la
tutela judicial efectiva que le corresponde. Vale indicar que ante la imposición de
resolver la existencia o no de fraud e, el juez al detectar la falta de probidad o de
lealtad en el proceso; maquinaciones o artificios por parte de los litigantes, est á
obligado a pronunciarse para evitar que ocurran tales circunstancias, o sancionarlas
en caso de haberse consumado.

Por su parte el artículo 170 a que se hizo referencia precedentemente, establece:

(…omissis…)

Así, el código adjetivo regula de forma genérica la figura del fraude procesal,
conforme al cual, el operador de justicia se encuentra en la obligación o deber de
tomar oficiosamente o a instancia de parte, todas aquellas medidas necesarias para
prevenir y sancionar la falta de lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la
ética profesional, la colusión y el fraude procesal.

Respecto a esta reprochable conducta procesal sala constitucional, mediante

sentencia N° 2212, de fecha 9 de noviembre de 2001, caso: caso: Agustín Rafael
Hernández Fuentes, señalo lo siguiente:
 (…omissis…)

Esta preceptiva debe conjugarse con la imposición hecha a los jueces de que deben
tener por norte de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su
oficio, debiendo atenerse a lo alegado y probado en autos, pudiendo fundar sus
decisiones en los conocimientos de hecho que se encuentren comprendidos en la
experiencia común o máximas de experiencia.

Se define el fraude procesal como un conjunto de maquinaciones o engaños

dirigidos a crear situaciones jurídicas mediante la apariencia en el proceso para
obtener un efecto determinado, resultando absolutamente cont rario al orden
público, pues impide la correcta administración de justicia por ello puede el
sentenciador de oficio pronunciarse sobre su existencia y tiene el deber de hacerlo
ante todo alegato que le sea formulado en el proceso que se está ventilando ant e él
o en un juicio autónomo de fraude, ello de conformidad con lo establecido en los
artículos 11, 12, 17 y 170 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.

(…omissis…)

Haciendo alusión ya al caso de marras debe señalarse que el Juzgador (sic)

Superior (sic) Accidental (sic) a pesar de declarar en la recurrida que los
indicios ‘constituyen un punto de partida a los fines de poder determinar la
ocurrencia o no de fraude procesal’ y catalogarlos como ‘circunstancias
recurrentes’, citando para ello algun os precedentes judiciales emanados de la Sala
Constitucional que a tal respecto se han pronunciado, consagrantes de las
actuaciones reiteradas en los cuales se comete tan deleznable proceder, tales como,
el parentesco entre los litigantes, la colaboración sospechosa entre las partes, l a
utilización sospechosa de instrumentos cambiarios , la conducta sospechosa de los
jueces, el valor sospechoso de los bienes y los antecedentes criminales de las
partes, condicionantes que en su mayoría concurrente en el presente caso.

Curiosamente el Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic), después de ‘analizar’

el convenimiento manifestado por la supuesta representación de la demandada en
el juicio de intimación, irresponsablemente le niega toda la importancia y los
efectos que de tan trascendental acto se derivan y al valorarlo estima que es
‘impertinente’ a los fines de demostrar el fraude procesal alegado. En s u
argumentación y en un soslayado análisis de la situación acontecida no hace
ningún pronunciamiento acer ca de la conducta colusiva desplegada por quien se
presente como representante de la demandada y la parte actora, aunado a su
indiferencia ante la desmedida e inusual celeridad imprimida por el tribunal de la
causa y el tribunal ejecutor de medidas en la s ustanciación del juicio monitorio
fraudulento (apenas seis días hábiles) con el que se pretende perjudicar a mi
representada, la cual se desprende de la siguientes actuaciones procesales y
hechos:

Así, cabe precisar que la demanda fue interpuesta por ant e el Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la
Circunstancia del Estado (sic) Bolívar el 2 de mayo de 2011 a las 1:31 pm. Es a
misma tarde, una vez realizado el sorteo de causas de la jurisdicción civil , el
escrito libelar y sus recaudos fueron recibidos por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia Civil, Mercantil, Agrario, bancario y Tránsito del Segundo Circuito de l a
Circunscripción del Estado Bolívar, siendo diarizada esta actuación como la
primera del día siguiente, el 3 de mayo de 2011.

El 4 de mayo de 2011, es admitida la demanda monitoria, se abrió el

correspondiente cuaderno separado y se decretó medida preventiva de embargo
sobre bienes muebles propiedad de la demandada y se ordenó comisionar al
Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Caroní del Estado (sic) Bolívar,
librándose los correspondientes oficios.

Consta del cuaderno de medidas que dicho Juzgado Ejecutor acusó el recibo de
dicha comisión el mismo día 4 de mayo de 2011 a las 2:00 d e la tarde y en es a
misma oportunidad dictó auto dándole entrada, ordenando cumplirla estrictamente.

El 5 de mayo de 2011 en la mañana, comparece la endosataria de las letras de

cambio, la abogada Estrella Morales y pidió al Juzgado (sic) Ejecutor (sic), (sin
solicitar la habilitación del tiempo necesario) que se fijara la oportunidad para la
práctica de la medida cautelar de embargo. Por auto de ese mismo día se observa
que dicho despacho dio por recibida y vista la diligencia antes señalada, acordó el
traslado y constitución del tribunal para ese mismo día (5 de mayo de 2011) al siti o
que la solicitante indicara pero falseó la realidad cuando declaró que la
diligenciante había solicitado la habilitación del ‘tiempo necesario para la
práctica de la comisi ón asignada’.

Cabe destacar la prontitud o agilidad excepcionalmente concebida dada por el

tribunal comisionado al encargo encomendado, que a las 11 am de ese mismo día
ya estaba trasladado y constituido el tribunal en la sede de Banesco banco
Universal, Agencia Alta Vi sta de Puerto Ordaz, Estado (sic) Bolívar (pleno centro
de la ciudad). Luego a los folios 15 y 16 se observa la documental que contiene el
acta de la práctica de dicha media y que siendo las 12.20 pm se ordenó el regreso a
la sede natural del Tribunal (sic ). Debe agregarse además que esta acta de embargo
fue llevada a la sede del banco preelaborada, con los nombres y datos de ambos
endosatarios, los de la demandada y de su Presidente (sic) y los datos de las
cantidades ordenadas de la medida del embargo.

En resumidas cuentas, de manera increíblemente asombrosa y poco usual en

nuestros tribunales de justicia, desde las 8:30 am que comienzan las horas de
despacho hasta las 11:00 am (sic) diligenció la endosataria, el tribunal recibió la
solicitud, acordó y p reparó el traslado con la solicitante, elaboró el acta y l a
imprimió, concertó y ejecutó la movilización de los funcionarios judiciales,
llegaron a la sede del banco, fueron atendidas por la gerente (sic), quien por
máximas de experiencia se sabe siempre ( sic) está atendiendo muchísima gente
dada la ubicación e importancia de esta agencia bancaria, buscaron en el sistema la
información de todas las cuentas de la demandada y sus saldos, se practicó el
embargo y se elaboraron los respectivos cheuques, todo en tan solo dos horas y
media. No puede menos que sorprender que este veloz e infrecuente proceder del
órgano judicial ejecutor de medidas no levantó ningún tipo de suspicacia, recelo o
asombro en el Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic).

Es importante resaltar que a sólo dos días de la admisión de la demanda y a menos

de 24 horas de practicarse el embargo, es presentada diligencia suscrita por l a
abogada Angie Garban, residente en Puerto La Cruz, Estado (sic) Anzoátegui ,
alegando su condición de apodara judicial de Secofin Cooperativa de Contingenci a
R.L. –a sabiendas que su poder había sido revocado -, a las 9:50 am del 6 de mayo
de 2011 en compañía de los abogados Estrella Morales M. y Omar Domingo
Morales M, (endosatarios en procuración), día en el cual el Juzgado de Primera
Instancia que llevaba la causa de intimación no dio despacho, sin embargo, la
supuesta apoderada de la parte accionada, renuncio al termino de la comparecencia
teniendo en cuenta la circunstancia que no habían llegado las resultas de la
comisión de la práctica de la medida cautelar decretada por cuanto la misma tuvo
lugar el día anterior a las 12:20 pm.

Es digno de resaltar también que la abogada Angie Garbán, pretendiendo disimular

su coartada, intimó por Honorarios (sic) profesionales (sic) a mi representada,
acción que luego dejó perimir, en cuyo expediente presentó una correspondencia
supuestamente redactada y suscrita por el ciudadano Pedro Antonio Nieto Useche,
el día cinco (5) de mayo de 2011. De ello, llama la atención suspicazmente en el
contexto anteriormente detallado, la rapidez en ubicar su apoderada en un laps o
brevísimo, para entregarse la misiva en Puerto La Cruz (ciudad donde es del
conocimiento general que el trafico se caracteriza por ser caótico y mu y
congestionado, aún más en el año 2011) y la excesiva diligente actuación de la
profesional del derecho, en lo que se refiere a ponerse al tanto de los términos y
datos de la intimación, localizar a los endosatarios demandantes, preparar la
documentación necesaria, trasladarse hasta Ciudad Guayana y redactar el
convenimiento ‘previa solicitud de la habilitación de todo el tiempo necesario por
cuanto el Tribunal no estaba despachando’. Tampoco puede dejarse de lado en est e
punto, el detalle de que a dicha p rofesional del derecho supuestamente se le ordeno
transar, jamás allanarse y convenir, más cuando era necesario el consentimiento de
la Asamblea (sic) de Asociados (sic), por lo elevado del compromiso convenido de
cara al total del patrimonio (aportes de asociados Bs. 3 millones, reservas legales y
utilidades) y sus consecuencias jurídicas, igual requisito que necesitó el librador
de las letras de cambio objeto de la intimación monitoria, para comprometer
montos a nombre de la Cooperativa (sic) que exceden de un simple acto de
administración patrimonial equivale a una disolución anticipada de la Cooperativa
(sic) por la imposibilidad de conseguir el objeto social, el cual consiste en
actividad aseguradora.

Del auto fechado el 11 de mayo 2011 contenido en el folio 55, su vuelto y 56 de la

1 pieza de la causa principal, por medio del cual el Juzgado (sic) de Primera (sic)
Instancia (sic) imparte la homologación a ‘la transacción’ y le otorga autoridad de
cosa juzgada, según su decir ‘previa la revisión de la s actas’, pero se puede
constatar qué le faltó al Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic) verificar -con
elementos que constan en el expediente pero que se empeñó en echarlos de lado -,
que los sujetos involucrados en el procedimiento de intimación frag uaron
concertadamente un conjunto de ‘maquinaciones o artificios’ para sorprender l a
buena fe de mi representada, solucionando de forma mendaz o engaños a
una litis inexistente pero con apariencia de legalidad.

Insólita e increíblemente el ciudadano Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic) no

evidenció que quien dijo ser representante de SECOFIN Cooperativa de
Contingencia R.L., (abogada Angie Rosceli Garbán Carmona ) y los endosatarios
de las letras de cambio actuaron en forma concertada, de común acuerdo y
descarada y negligentemente, y por ello dejó de sancionar las actuaciones
claramente realizadas con colusión y fraudulentamente, por lo cual de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, actuaron bajo
 una conducta contraria a la ética y probidad que deben guardar los litigantes en
todo proceso, a fin de que con éste se cumpla la función de administrar justicia y
no se desvié el proceso hacia fines perversos, como lo fue en el caso que nos
ocupa…” (Destacado de lo transcrito)

La Sala, para decidir observa:

El recurrente delata la falta de aplicación de los artículos 17, 170 ordinal 1°, 507 y
510 del Código de Procedimiento Civil, así como las normas constitucionales referentes al
debido proceso y la tutela judicial eficaz, señalando a estas como determinantes en el
dispositivo del fallo.

Aduce el formalizante, que la alzada accidental “(…) a pesar de declarar en la

recurrida que los indicios ‘constituyen un punto de partida a los fines de poder determinar
la ocurrencia o no de fraude procesal ’ y catalogarlos como ‘circunstancias recurrentes’,
citando para ello algunos precedentes judiciales emanados de la Sala Constitucional que a
tal respecto se han pronunciado, consagrantes de las actuaciones reiteradas en los cuales se
comete tan deleznable proceder, tales como, el parentesco entre los litigantes, la
colaboración sospechosa entre las partes, la utilización sospechosa de instrumentos
cambiarios , la conducta sospechosa de los jueces, el valor sospechoso de los bienes y los
antecedentes criminales de las partes, condicionantes que en su mayoría concurrente en el
presente caso… …Curiosamente el Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic), después de
‘analizar’ el convenimiento manifestado por la supuesta repres entación de la demandada en
el juicio de intimación, irresponsablemente le niega toda la importancia y los efectos que de
tan trascendental acto se derivan y al valorarlo estima que es ‘impertinente’ a los fines de
demostrar el fraude procesalalegado…”.

Señalando además que el juez superior accidental “(…) En su argumentación y en un

soslayado análisis de la situación acontecida no hace ningún pronunciamiento acerca de la
conducta colusiva desplegada por quien se presente como representante de la demandada y
la parte actora, aunado a su indiferencia ante la desmedida e inusual celeridad imprimida
por el tribunal de la causa y el tribunal ejecutor de medidas en la sustanciación del juicio
monitorio fraudulento (apenas seis días hábiles) con el que se pretende perjudicar a mi
representada…”.
 Finalmente el recurrente expresó que: “(…) Insólita e increíblemente el ciudadano
Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic) no evidenció que quien dijo s er representante de
SECOFIN Cooperativa de Contingencia R.L., (abogada Angie Rosceli Garbán Carmona ) y
los endosatarios de las letras de cambio actuaron en forma concertada, de común acuerdo y
descarada y negligentemente, y por ello dejó de sancionar las a ctuaciones claramente
realizadas con colusión y fraudulentamente, por lo cual de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil, actuaron bajo una conducta contraria a la
ética y probidad que deben guardar los litigantes en todo proceso, a fin de que con éste se
cumpla la función de administrar justicia y no se desvié el proceso hacia fines perversos,
como lo fue en el caso que nos ocupa…”.

En este sentido, esta Sala en innumerables oportunidades ha definido en qué consist e

el vicio de falta de aplicación denunciado, indicando que el mismo se produce cuando se
niega la existencia o la vigencia de una norma dispuesta para resolver el conflicto.
Asimismo esta Sala se ha pronunciado de manera reiterada, al señalar que “(…) si la
denuncia está referida al vicio de falta de aplicación de una norma jurídica, es porque ésta,
aún cuando regula un determinado supuesto de hecho, se niega su aplicación o subsunción
en el derecho, bien porque el juez la considera inexistente, o por desco nocimiento de su
contenido, o porque presume que no se encontraba vigente, aún cuando ella estuviese
promulgada o no hubiese sido derogada. Esta omisión conduce a la violación directa de la
norma, pues, bajo este supuesto, la situación sometida a conocimie nto, ha debido ser
decidida de conformidad con el precepto legal que efectivamente planteaba la solución y
que el juez respectivo no aplicó…”. (Cfr. Fallos N° RC -132, de fecha 1° de marzo de 2012,
expediente N° 2011 -299, caso Eli Lill y and Company contra L aboratorios Leti S.A.V. y
otros citada en sentencia N° RC -290, de fecha 5 de junio de 2013, expediente N° 2012 -697,
caso: Blanca Bibiana Gámez contra Herederos desconocidos de José Ramón Vivas Rojas y
otras; ratificada en sentencias N° RC -092, de fecha 15 de marzo de 2017, expediente N°
2016-508, caso: Zully Alejandra Farías Rojas contra Enilse Matilde Rodríguez González;
RC-508, de fecha 28 de julio de 2017, expediente N° 2017 -143, caso: Anisorel y Colombo
Bolívar contra Inversiones del Futuro para la Famil ia, C.A., y RC-584, de fecha 14 de
agosto de 2017, expediente N° 2017 -127, caso: Gabriel Dos Ramos Yumare contra José
Aurelio Romero Caballero, estos últimos bajo la ponencia del mismo Magistrado que con
tal carácter suscribe la presente decisión ).

De manera que, si el juez aplica falsamente una determinada norma jurídica a una
situación de hecho no contemplada en ella, está dejando de aplicar aquella que contiene el
supuesto abstracto en el que puede ser subsumida la referida situación; por ello, el
formalizante está obligado a señalar expresamente cuál es la norma jurídica que el juzgador
de alzada debió aplicar y no aplicó, debiendo alegar y fundamentar las razones para su
aplicación.

Así pues, tenemos que los delatados artículos 17, 170 ordinal 1°, 507 y 510 del Código
de Procedimiento Civil, presuntamente infringidos por la alzada (accidental) por falta de
aplicación, estatuyen expresamente lo siguiente:

“Articulo 17. El Juez deberá tomar de oficio o a petición de parte, todas las
medidas necesarias establecidas en la ley, tendientes a prevenir o a sancionar
las faltas a la lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la ética
profesional, la colusión y el fraude procesal, o cualquier acto contrario a la
majestad de la justicia y al respecto que se deben los litigantes.

Articulo 170. Las partes, sus apoderados y abogados asistentes deben actuar
en el proceso con lealtad y probidad. En tal virtud, deberán:

1º) Exponer los hechos de acuerdo a la verdad (…)

Artículo 507.- A menos que exista un a regla legal expresa para valorar el
mérito de la prueba, el Juez deberá apreciarla según las reglas de la sana
crítica.

Artículo 510.- Los Jueces apreciarán los indicios que resulten de autos en su
conjunto, teniendo en consideración su gravedad, conco rdancia y
convergencia entre sí, y en relación con las demás pruebas de autos.”

Ahora bien, visto el contenido de las normas delatadas como infringidas por la
alzada (accidental) por falta de aplicación , esta Sala considera necesario resaltar lo
estatuido en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza: “…Los jueces
tendrán por norte de sus actos la verdad, que procuraran conocer en los límites de su oficio.
En sus decisiones el juez debe atenerse a las normas del derecho, a meno s que la ley lo
faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe tenerse a lo alegado y probado en autos,
sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni cumplir excepciones o
argumentos de hecho no aleados ni probados. El Juez puede fundar s u decisión en los
conocimiento de hecho que se encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas
de experiencia…”; por lo tanto siendo que el mismo no constituye norma jurídica expresa
que regule la valoración de la prueba , pues, contempla de maner a general el principio de la
verdad procesal que ordena a los jueces tener por norte de sus actos la verdad, el principio
de legalidad que consiste en que las autoridades no tiene más facultades que las que otorgan
las leyes, y el principio dispositivo des arrollado ampliamente en el artículo 11 eiusdem,
como estándares que deben seguir los jueces para administrar justicia correctamente.

Establecido lo anterior, pasa la Sala a verificar la presunta falta de aplicación por

parte del juzgado superior (accidental) de los artículos 17, 170 ordinal 1°, 507 y 510 del

Código de Procedimiento Civil, y a tal efecto, es prudente transcribir la parte pertinente del

fallo recurrido, que textualmente estableció lo siguiente:

“(…) CAPÍTULO III

Argumentos de la decisión

El eje central del presente recurso radica en la apelación ejercida a los folios 57 al
59 de la pieza 1, suscrita por la ciudadana ZORAIDA ANTONIA MARCANO
RODR ÍGUEZ, en su condición de Gerente (sic) General (sic) de la cooperativa
SECOFIN COOPERATIVA DE C ONTINGENCIA R.L., debidamente asistida por l a
Abg. LESBIA LÓPEZ NACCARATI (…) contra el auto de homologación cursante a
los folios 55 y 56 de la pieza 1, de fecha 11/05/2011, de la transacción celebrada
entre las partes el 05 -05-2011, inserta al folio 23 d e este expediente de la pieza 1.

Es así que se destaca que consta a los folios 8, 10 y 12 de la pieza 1, tres

(3) Letras (sic) de cambio con las siguientes características, a la orden de
ALEJANDRO PALACIOS PRATO, valor convenido cargables a la cuenta sin aviso
y si (sic) protesto a Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., dirección cetro
comercial Zabaleta, piso 1, oficina N° 16, Puerto Ordaz, Estado (sic) Bolívar,
emitidas el 31 -01-2011, la primera 1/3 por Bs. 951.391, al 15 de Febrero (sic) de
2011; la segunda 2/3 por Bs. 1.612.246,00, al 15 de Abril (sic) de 2011 y la tercera
3/3, por Bs. 1.779.480,00 al 05 (sic) de Abril (sic) de 2011.

Asimismo a los folios 9, 11 y 13, cursa tres (3) Endosos (sic) en procuración al
cobro, a los abogados Omar Morales y Estrella Morales (…).

Cabe destacar que al folio 23 de la pieza 1, se encuentra inserto el escrito de

convenimiento de fecha 06 (sic) de mayo de 2011, suscrita por la abogada ANGI
(sic) GARVAN (sic), en su condición de apoderada judicial de la demanda da de
autos quien entre otras cosas señaló: ‘Encuentra como está mi representada
‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.’, de la demanda recaída en
su contra por las acreencias o pagos que estaban pendiente a favor de
ALEJANDRO PALACIOS PRATO más los int ereses, gastos y costo del proceso y
honorarios de abogados, lo cual asciende a la cantidad de 4.838.693,60,
debidamente facultada para ello en nombre de mi representada renuncia al termino
de comparecencia y convengo en la demandada tanto en los hechos co mo en el
derecho toda vez que es completamente cierto que ‘SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENC IA R.L.’, adeuda el monto demandado, más los intereses, gastos y
costos del proceso y honorarios de abogados derivados por la falta de pago en los
términos establecidos, por lo que acuerdo cancelar de la siguiente manera: a) la
cantidad de Bs. 3.191.242 en este mismo acto con el dinero que fuera embargado
preventivamente de las cuentas bancarias de mi representada el día de ayer y b) la
suma de Bs. 1.647.453,60 el dí a lunes 16 de mayo del 2011. Presentes en este acto
los abogados Estrella Morales M. y Omar D. Morales M., y con el carácter
acreditado en los autos exponemos: En nombre de nuestro endosante en
procuración los aceptamos en los términos establecidos, por lo que solicito a est e
Despacho de la manera más respetuosa se ordene la entrega de los dineros que
fueron embargados previamente y pagados el día de hoy a través del presente
acuerdo. Ambas parte solicitamos previa la habilitación de todo el tiempo
necesario que se HOMOLOGUE el presente convenimiento dando carácter de cos a
Juzgada (sic) con todos los pronunciamientos de ley’.

En cuenta de lo anterior se observa que efectivamente consta a los folios 24 al 26

de la pieza 1, Instrumento (sic) Poder, otorgado por el ciudadano PEDRO
ANTONIO NIETO USECHE (…) en su carácter de Presidente (sic) de la empresa
SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., a la profesional del derecho
ANGIE GARBAN (…) por ante la Notaria Pública Segunda de Puerto la Cruz,
Municipio Sotillo, Estado (sic) Anzoátegui, de fecha 14 de diciembre de 2009,
anotado bajo el No. 50, Tomo 157, de los Libros de Autenticaciones llevados por
esa Notaria.

A los folios 29 al 53 de la pieza 1, cursa el Acta constitutiva y Estatutos de la

empresa ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA’ R.L y Acta de
ASAMBLEA EXTRAORDINAR IA DE ASOC IADOS de la nombrada empresa,
celebrada el día 29 de diciembre de 2009.

En lo que respecta al auto recurrido de fecha 11 de Mayo (sic) de 2011, cursante a

los folios 55 al 56 de la pieza 1, dictado por el Tribunal Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y de Transito del Segundo
Circuito de la Circunscripción Judicial estado Bolívar, se observa que entre otros
estableció; ‘…Ahora bien, visto el escrito de transacción que antecede presentado
por la abogada ANGIE GARBAN en su carácter de apoderada de SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L (R IF J -31030470-0), el cual fue
aceptado por los accionantes ESTRELLA MORALES MONTSERRAT, este Juzgado
previa la revisión de las actas pudo verificar que la abogada ANGIE GARBAN le
fue conferido su poder por el Presidente de la demandada PEDRO ANTONIO
NIETO USECHE, quien funge como representante legal de la misma conforme a
los estatutos sociales consignados al momento d e efectuar la transacción, teniendo
la apoderada facultades para transigir en la demanda, en consecuencia, por cuanto
la transacción no versa sobre materia en la cual están prohibidas las transacciones
este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario,
Bancario y de Transito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial estado
Bolívar, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte su HOMOLOGAC IÓN a l a
transacción celebrada entre las partes, en tal virtud, téngase como sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada’.

Cursa a los folios 93 al 96 de la pieza 1, escrito de informes, de fecha 01 (sic) de

julio de 2011, presentado por la ciudadana Estrella Morales M., e n su carácter de
tenedora legítima de de tras letras de cambios a titulo de procuración, en la
presente causa, en el cual informó: Que son tenedores a titulo en procuración de
tres (03) letras de cambio en el procedimiento incoado contra de SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTIGENCIA R.L. Que en fecha 02 (sic) de mayo de 2011,
interpuso demanda contra Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., por l a
cantidad de Bs.4.343.117,00, montos de los efectos cambiarios; Bs.19.527,00 por
conceptos de interés de mora calculado s a la tasa del 5% anual; los intereses que
siguieron venciendo y las costas procesales. Que en fecha 04 -05-11, tuvo a bien
admitir la demanda probado el periculum in mora y el fomus bonis iuris, procedió
en esa misma fecha a decretar la medida preventiva de embargo, comisionando para
tal fin al juzgado ejecutor de medidas. Que posteriormente compareció en fecha
06/05/2011, la ciudadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, titular de la
cédula de identidad 17.900.622 e inscrita en el Inpreabogado (sic) bajo el núm ero
141.320, en representación de SECOFIN COOPERATIVA DE CONTIGENCIA R.L,
consignando instrumento poder que riela del folio 24 al 26, dándose por citada y
renunciando al lapso de comparencia (sic) y convinieron en la demanda de l a
siguiente manera: a) La c antidad de Bs.3.191.242,00, al momento de suscribir el
convenimiento, con los dineros embargados y que se encontraban en manos del
tribunal y b) La sumas restante de Bs. 1.647.400,00, en fecha 16/05/2011,
convenimiento este que en nombre de su endosante en procuración aceptaron en los
términos establecidos, ambas partes solicitaron la homologación y que se diera
carácter de cosa juzgada. Destacó el poder y representación de la abogada Angie
Garban, debidamente otorgado por ante la Notaría Pública Segunda de Puerto La
Cruz, Municipio Sotillo del Estado (sic) Anzoátegui, en fecha 14/12/2009
autenticado bajo el Nº 50, Tomo 157, evidenciándose plena facultad para conveni r
en juicio. Que en fecha 11/05/11, el Tribunal (sic) de la causa, tuvo a bien, luego
de revisar el convenimiento, de homologarlo y dándole carácter de cosa juzgada
(folios 55 al 56). Que el 13/05/2011, la ciudadana ZORAIDA MARCANO
RODR ÍGUEZ, en su carácter de Gerente General de la asociación de Cooperativa
SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENC IA, R.L ., presentó escrito y dentro
de muchas incongruencias apeló del auto del tribunal de fecha 11 -05-2011
acompañando su escrito de apelación del acta de asamblea celebrada el 03/03/2009,
donde en el artículo 28 en el aparte de instancia de administración, se lee
claramente que el ciudadano Pedro Nieto Useche es el Presidente (sic) de l a
accionada, (folio 68 vlt) quien fue la persona que le otorgó el poder a la abogada
Angie Garban desde el año 2009; vale decir que de cualquier manera procesalmente
la referida abogada contada con todas las facultades para suscribir el
convenimiento. Que del escrito de apelación la ciudadana antes mencionada, no
exponía las razones legales violadas por la abogado (apoderada de la demandada).
Que no fundamentó la apelación, ni hiz o alegatos valederos que surgiera alguna
violación de hecho que no le permitiera a la abogada Angie Garban suscribir el
acuerdo y mucho menos el porqué o en que se basa el recurso de apelación, por
cuanto la Notaria Pública de Puerto La Cruz autentico el p oder otorgado a la
abogada Angie Garban, dejando expresa constancia que el ciudadano Pedro Niet o
Useche, fungía como presidente de la accionada y estaba facultado debidament e
para el otorgamiento. Que de las actas se desprende y se evidencia que la abogada
Angie Garban, suscribió conforme a derecho el convenimiento que fue homologado
por el tribunal de la causa. Que de los instrumentos que obran en autos, tanto de
los consignados por ellos (folios 29 al 53) y los consignados por la recurrente (60
al 72) se puede verificar que el ciudadano Pedro Nieto Useche al momento que
consignó poder era el Presidente (sic) de la demandada de autos y aun lo es en los
actuales momentos, lo es, por que no ha sido consignado documento alguno que
demuestre lo contrario. Concl uye que el recurso de apelación debe ser declarado
Sin Lugar, porque lo que al parecer opera es un problema personal entre socios y
en ningún caso puede perjudicar o vulnerar los derechos e intereses de su
endosatario en procuración. Que la parte que ejerc ió el recurso de apelación en la
oportunidad legal para promover pruebas no presentó ninguna prueba que pueda
convencer a esta Alzada que sobre el convenimiento suscrito por la abogada Angi
(sic) Garban este viciado o que fue suscrito sin facultades para e llo. Finalmente
solicitó que en la oportunidad legal para ello declare Sin (sic) Lugar (sic) el
recurso de apelación.

Cursa a los folios 97 al 104 de la pieza 1, escrito de Informes (sic) de fecha 01

(sic) de julio de 2011, presentado por la ciudadana ZORAIDA MARCANO
RODR ÍGUEZ, en su carácter de Representante (sic) legal de la empresa demandada
en la presente causa, en el cual informó lo siguiente: Que los actores alegaban en
su libelo que eran tenedores a titulo en procuración de tres (3) letras de cambio
que fueron aceptadas el día 31 de Enero (sic) de 2011 para ser pagadas sin aviso y
sin protesto por la demandada de autos, domiciliada en Caracas, Distrito Capital
con sucursal ubic ada en el Centro Comercial Zabaleta, piso 1, oficina Nº 16,
Puerto Ordaz, Estado (sic) Bolívar, representada por el ciudadano Pedro Nieto
Useche, en su condición de Presidente (sic) de la instancia de la administración.
Que la referidas letras ascienden a la cantidad de 4.343.117,00, para ser cancelas
(sic) los días 15 -02; 05-04 y 15-04 del 2011. Adujo que vencido el plazo para el
pago de las obligaciones contraídas a través de los instrumentos cambiarios
señalados, objetos fundamentales de la demanda y pes e de haberse realizado en
varias oportunidades las gestiones tendientes al cobro de la mencionada acreencia,
siendo infructuosas aquellas. Que la apoderada actora demandó para que sea
condenada o en su defecto convenga la parte demandada al pago de lo sigu iente:
4.343.117,00, monto de los efectos cambiarios que se demandan: 199.527,90 por
intereses de mora al 5% anuales y el pago de las costas y costos conforme a los
establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Que en fecha 06 -
05-2011, compareció la ciudadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA,
domiciliada en la ciudad de Puerto la Cruz, Estado (sic) Anzoátegui, aduciendo la
supuesta representación de la demandada, consignando instrumento poder que l e
fuera otorgado en la Notaría Publica Segun da de Puerto La Cruz Estado
Anzoátegui, en fecha 14 de Diciembre (sic) de 2009, anotado bajo el Nº. 50, Tomo
157 y presentó escrito conviniendo en la demanda tanto en los hechos como en el
Derecho (sic), señalando que era cierto que su representada adeudar a el mont o
demandado más los intereses, gastos y costos del proceso, en el entendido que s e
cancelaría la obligación.

Alega la incompetencia del Tribunal de Primera Instancia para conocer de l a

demanda en razón del territorio, contenida en el artículo 641 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 47 y 60 ejusdem. Que de la
lectura del Auto (sic) de Admisión (sic) se puede evidenciar que la asociación
‘Secofin Cooperativa de Contingencia, R.L.’, posee su domicilio procesal en la
ciudad de Caracas, así lo señala expresamente el Tribunal, cuando lo afirma en el
auto de la pieza Nº 1: ‘El tribunal la admite cuanto ha luga r en derecho. Intímese a
la cooperativa ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENC IA, R.L.’,
domiciliada en Caracas, inscrita en la oficina Subalterna de Registro Pública del
Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital. Que el Tribunal
(sic) de Primera (sic) Instancia (sic), siendo el garante del proceso, admitió y
acordó a sabiendas que carece de competencia para conocer de la causa en
cuestión, por lo que considera que en atención a las disposiciones legales que
privan en la materia, la decisió n de éste debió circunscribirse a declarar su
Incompetencia y en consecuencia proceder a declinar en el Tribunal (sic) que
resultara competente en la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, de acuerdo a los artículos 47 y 60 del Código de Procedimiento Civil. Que
surge la duda sobre la imparcialidad de la ciudadana Juez, ya que la misma en su
opinión, mantiene un interés evidentemente manifiesto en la causa 19084,
considerando fundamental a los efectos de denuncia interpuesta. Que de
conformidad con el artículo 641 del Código de Procedimiento Civil, se admitió y
sustanció indebidamente la acción incoada en contra de su representada, quien
tiene su domicilio procesal fijado expresa y excluyentemente en la ciudad de
Caracas como así deja co nstar en su auto se Admisión, específicamente en la
siguiente dirección: Avenida Andrés Bello, Centro Andrés Bello, Torre Este, Piso
01, Oficinas 13 E, Parroquia El Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital,
lo cual se evidencia del Capítulo I del Acta (sic) Constitutiva (sic) y Estatutos
(sic) de ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L.’, Acta de
Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de SECOFIN Cooperativa
de Contingencia, R.L, celebrada en fecha 13 de Abril (sic) de 2011. Que es t e
Tribunal (sic) de Alzada (sic) en aras de garantizar el derecho a la legítima defens a
y mantener a las partes en los derechos de igualdad de garantías constitucionales,
sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrá
respectivamente, según lo acuerde la Ley a la diversa condición que tenga en el
juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún
género, en consecuencia este tribunal de alzada deberá declarar forzosamente
nulidad de la totalidad de las actuaciones irritas producidas por el Tribunal (sic) de
Instancia (sic) antes mencionado, realizadas tanto en el cuaderno principal como el
(sic) su cuaderno de medidas, revocado por improcedente y por vía de
consecuencia, la medida de embargo prev entivo decretada y practicada; e
igualmente deberá declinar la competencia del presente asunto por ante un Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cua l sería por Ley
el competente por el territorio para conocer y sustanciar la demanda, ordenando
remitir la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos
del Circuito Judicial de los Tribunales de Primera Instancia en lo Civil, Mercan til
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Solicita se declare Con (sic) Lugar (sic) expresamente los pedimentos contenidos
en el presente capítulo de conformidad con lo establecido en los Artículos 641, 47
y 60 del Código de Procedimiento Civil, en el franco restablecimiento del derecho
a la defensa y el orden público procesal, se reponga la presente causa a efecto de
que nuestra representada sea llamada y pueda ejercer su derecho a la defensa.

Alega la ilegiti midad de la persona que pretende ser apoderada de la

demandada en el juicio objeto de transacción. La cualidad o legitimario ad causam
es condición especial para el ejercicio del derecho de acción y debe entenders e
como la idoneidad de la persona para actu ar válidamente en juicio, idoneidad que
debe ser suficiente para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un
pronunciamiento de mérito a favor o en contra; y que de acuerdo al ordenamient o
jurídico debe ser opuesta como defensa de fondo, tal como se expre sa en el artícul o
361 del Código de Procedimiento Civil vigente. Así informan a este Despacho (sic)
judicial, que en fecha 11 de Enero (sic) de 2010, la ciudadana ZORAIDA
MARCANO RODRÍGUEZ, en su condición de Gerente (sic) General (sic) y
Representante (si c) Legal (sic) de la Asociación (sic) COOPERATIVA SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L, revocó en todas y cada una de sus
partes el instrumento poder que le fuera otorgado a la ciudadana Angie Rosceli
Garban Carmona, que fuese otorgado por el Ciudadano (sic) PEDRO ANTONIO
NIETO USECHE, identificado en autos en la Notaría Pública Segunda de Puerto La
Cruz y quien detento el cargo de Presidente (sic) de la Instancia (sic) de la
Administración (sic). Señalándose expresamente, que se dejó sin efecto ni valor
alguno el mencionado Instrumento (sic) publico por lo que respecta a s u
representada SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L., como se
evidencia de instrumento publico revocatoria de poder, presentado en la Notaría
Pública Segunda de Puerto La Cruz, Muni cipio Sotillo del Estado (sic) Anzoátegui
en fecha 11 de Enero (sic) de 2010, quedando inserto bajo el Nº 39, Tomo 01. En
este sentido señalan que la Ciudadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA,
identificada en autos, que para el momento del convenimiento no po seía cualidad
para la representación de la Asociación (sic) cooperativa, lo que nos induce en
dudas razonables y realizar las siguientes observaciones, ¿quién y cómo se informo
la referida ciudadana domiciliada en la ciudad de puerto la cruz, del procedimi ento
que cursaba en la jurisdicción de Puerto Ordaz?, ¿porque misteriosa y
extrañamente deja constar tener domicilio en la ciudad de puerto la cruz, y como
contacto a los demandantes y su apoderados haciéndose presente ante la sede del
tribunal de instanci a en compañía de estos?, ¿quién giro instrucciones para ejercer
(sic) supuesta representación? y actuando de forma rauda y veloz admitiendo y
conviniendo en todo lo peticionado?, mas aun escrito este consignado aun y cuando
el tribunal de la causa no despa cho el día que temerariamente se presento el
referido convenimiento, incurriendo en evidente fraude procesalque produjo de
forma inmediata el quebrantamiento u omisión de formas sustanciales de los actos;
atendiendo a lo sostenido por la Doctrina (sic) Pat ria (sic) en lo que respecta a la
eficacia de los actos jurídicos, y que por el error enunciado se causó perjuicio
incalculables a mi representada, menoscabando su derecho a la defensa la legítima
defensa. Que al hacer valer maliciosamente una representaci ón inexistente, que en
este acto contradecimos mediante Instrumento (sic) público que consignamos en
virtud de la clara incompatibilidad y contradicción entre lo alegado respecto a l a
representación de la demandada y lo sustentado y probado en este acto -mediante
Instrumento (sic) publico Revocatoria (sic) de Poder (sic). Que solicita un
pronunciamiento motivado sobre estos puntos previo de la incompetencia del
tribunal de instancia para conocer del presente asunto en razón al territorio y la
falta de cuali dad en la representación del demandado, en el franco restablecimiento
del derecho a la defensa y el orden público procesal, se reponga la presente causa a
efecto de que su representada sea llamada y pueda ejercer su derecho a la defensa.
Si en fecha 11 de Enero (sic) de 2010, la ciudadana Zoraida Marcano Rodríguez,
mayor de edad, y titular de la cédula de identidad V -5.221.550, quien para ese
entonces fungía en su condición de Gerente General y representante legal de la
Asociación COOPERATIVA SECOFIN COOPER ATIVA DE CONTINGENC IA R.L,
suficientemente identificada en autos, revocó en todas y cada una de sus partes el
instrumento poder que le fuera otorgado a la ciudadana Angie Rosceli Garban
Carmona, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-
17.900.622, abogada en ejercicio, Instituto de Previsión social del abogado bajo el
número 141.329. Señalándose expresamente, que se dejó sin efecto ni valor alguno
el mencionado poder supra mencionado, por lo que respecta a su representada
SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENC IA, R.L, como se evidencia de
documento autenticado en la Notaría Pública Segunda de Puerto La Cruz,
Municipio Sotillo del Estado (sic) Anzoátegui. Que las documentales, identificadas
con las letras ‘A’ y ‘B’, así como las demás circuns tancia presentes en autos,
demuestran a su decir, los siguientes extremos: 1. - Que la abogada ANGIE
ROSCELI GARBAN CARMONA, suficientemente identificada, para el momento de
la celebración de la transacción habida, no gozaba de su condición de apoderada de
la empresa aquí demandada, pues el instrumento poder presentado, había sido
revocado; siendo evidente que la representación judicial de SECOFIN
COOPERATIVA CONTINGENCIA R.L., es ejercida actualmente entre otros
Profesionales (sic) del derecho por la Ciudad ana (sic) LESBIA LÓPEZ
NACCARATI, abogada, inscrita en el Inpreabogado bajo el numero 82.467, según
consta de Poder Apud -Acta inserto a los autos; y 2. - Que su representada SECOFIN
COOPERATIVA CONTINGENCIA R.L., desconoce en todas y cada una de sus
partes la Transacción (sic) celebrada con la intimante en el presente asunto o
poseer deuda alguna con el demandante. De la sentencia apelada como se adelantó,
dictada en fecha 11 de Mayo (sic) del 20011, el a -quo convalidó todos y cada uno
de los actos de la dem andante, teniendo conocimiento que era incompetente para
conocer de la presente causa decretando homologación de convenimiento.
Considerando (sic) que existía ilegitimidad en la persona de la ciudadana ANGIE
ROSCELI GARBAN CARMONA, quien se presentó como d eudora del derecho
reclamado (falta de cualidad activa), no existiendo tal facultad, y siendo del
conocimiento procesal que la cualidad o legitimatio ad causam es condición
especial para el ejercicio del derecho de acción entendiéndose como la idoneidad
de la persona para actuar válidamente en juicio, idoneidad que debe ser suficiente
para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un pronunciamiento de mérito a
favor o en contra; y que en nuestro ordenamiento jurídico debe ser opuesta como
defensa de fondo, tal como se expresa en el artículo 361 del Código de
Procedimiento Civil vigente. Que en fecha 11 de Enero (sic) de 2010, la ciudadana
Zoraida Marcano Rodríguez, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad V -
5.221.550, quien para ese entonces fungí a en su condición de Gerente General y
representante legal de la Asociación COOPERATIVA SECOFIN COOPERATIVA
DE CONTINGENCIA R.L, suficientemente identificada en autos, revocó en todas y
cada una de sus partes el instrumento poder que le fuera otorgado a la ciudadana
Angie Rosceli Garban Carmona, abogada en ejercicio, señalándose expresamente,
que se dejó sin efecto ni valor alguno el mencionado poder supra mencionado, por
lo que respecta a su representada SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENC IA, R.L, como se ev idencia de documento autenticado en la Notaría
Pública Segunda de Puerto La Cruz, Municipio Sotillo del Estado (sic) Anzoátegui,
en fecha 11 de Enero (sic) de 2010, quedando inserto bajo el Nº 39, Tomo 01 el
cual se anexa al presente escrito en copia certi ficada marcada con la letra ‘B’.
Indefectiblemente se evidencia que no existe modo alguno de entender
jurídicamente, como pudo comparecer en juicio en fecha 06 (sic) de Mayo (sic) de
2011, la abogada ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, suficientemente
identificada en autos, aduciendo la condición de Apoderada de ‘SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENC IA R.L.’, léase del convenimiento suscrito en
fecha 06 de Mayo de 2011 -, y en nombre del supuesto poderdante en su carácter de
Presidente (sic) de la empresa SECOFIN COOP ERATIVA DE CONTINGENCIA,
R.L; ejerció irritas actuaciones. Siendo evidentemente del desconocimiento
absoluto de la referida apoderada , que en fecha 08 (sic) de Diciembre (sic) del
2010 y 31 de Mayo (sic) de 2011, mediante Sentencia (sic) de Divorcio (sic) así
como Homologación (sic) de Partición (sic) de Bienes (sic) y Asamblea (sic)
Extraordinaria (sic) de asociados de ‘SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENC IA R.L.’, el Ciudadano (sic) PEDRO ANTONIO NIETO USECHE,
suficientemente identificado en autos, cedió en forma libre y voluntaria a la
ciudadana Zoraida Antonia Marcano Rodríguez ex cónyuge, todos los derechos que
poseía sobre la totalidad de las cuotas de participación suscritas y totalmente
pagadas, acordándose la cesión y exclusión del ciudadano Pedro Anto nio Nieto
Useche, respecto de la Asociación (sic) Cooperativa (sic) SECOFIN, como así
consta de Sentencia (sic) de divorcio y partición de comunidad conyugal,
debidamente registrada ante el Registro Publico del Primer Circuito del Municipio
Sucre Estado (sic) Miranda la primera y Registro Público del Segundo Circuito
Municipio Libertador, Distrito Capital la segunda. Anexas al presente escrito
marcadas ‘A’ y ‘C’. Que en fecha 06 (sic) de Mayo (sic) de 2011, compareció en el
juicio la abogada ANGIE ROSCELI G ARBAN CARMONA, aduciendo una supuesta
condición de apoderada de SECOFIN COOPERATIVA DE CONTIGENCIA R.L. y
dándose por Notificada (sic) en nombre de SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTIGENCIA R.L., convino en la demanda tanto en los hechos como en el
derecho, señal ando que era cierta que la demandada adeudaba el monto demandado,
más las costas, intereses y honorarios de abogado, estableciendo que lo adeudado
se cancelaría así: a) La cantidad de TRES MILLONES C IENTO NOVENTA Y UN
MIL BOLÍVARES DOSC IENTOS CUARENTA Y DO S BOLÍVARES (BsF.
3.191.242,00), en el mismo acto con dinero que fuera embargado preventivamente
de las cuentas de la demandada; y b) La suma de Un Millón Seiscientos Cuarenta y
Siete Mil Cuatrocientos Cincuenta Y Tres Bolívares Con Sesenta Céntimos
(BsF.1.647.453,60), que sería cancelada el día 16 de Mayo de 2011. Convenimiento
éste el cual fue aceptado en los términos expuestos por los endosatarios en
procuración, solicitándose su homologación y que se le diera carácter de cosa
juzgada. Es el caso de que luego de celebrado dicho convenimiento, el Tribunal a -
quo, sin reparar en el daño que pudiera causar a SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENCIA R.L., en fecha 11 de Mayo (sic) de 2011, dictó Resolución (sic)
mediante la cual le impartió homologación a la transa cción celebrada entre las
partes, pese a que la autocomposición procesal objeto del presente asunto, no fue
más que un convenimiento celebrado por la presunta representación judicial de l a
demandada, la cual en el supuesto negado debió darse por consumado, en el caso
de que procediera ello. Siendo así las cosas, esta representación judicial se permite
señalarle ciudadano Juez (sic), luego de consignados los Instrumentos (sic)
Públicos (sic) Acta (sic) Constitutiva (sic) y Acta (sic) de Asamblea (sic) por pa rte
de la supuesta apoderada convenientemente el tribunal de la causa no observo u
omitió, que se habían dispuesto de derechos indisponibles, o se había contravenido
el orden público, en el convenimiento cuya homologación se solicitó; visto que se
desprende de los estatutos sociales de la referida asociación que quien para
entonces otorgo el Poder (sic) y que además conviene no tiene ni tuvo la capacidad
para hacerlo y si es un apoderado, que está facultado expresamente para ello,
conforme lo exige el Artíc ulo (sic) 154 del Código de Procedimiento Civil, único
supuesto en que hipotéticamente podría el Tribunal (sic) de la causa dar por
consumado el convenimiento celebrado. Luego de efectuada una simple revisión
del Acta (sic) Constitutiva (sic) y de los Esta tutos (sic) de la Asociación (sic)
registrados en fecha 11 de Julio de 2003, anotada bajo el Nº 17, Tomo 06, del
Protocolo Primero de la Oficina Subalterna del Segundo Circuito del Registro del
Municipio Libertador del Distrito Capital, así como de Ultimas Modificaciones,
celebradas en fecha 03 (sic) de Marzo (sic) del 2009, protocolizada, en fecha 16 de
Marzo (sic) del 2009, bajo el Nº 39, Tomo 37, Protocolo de trascripción
respectivamente, las cuales anexo al presente escrito marcadas con la letra ‘ D’ , s e
constató que el ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE, quien para ese
entonces fungía como Presidente (sic) de dicha empresa, no tenía facultad expresa
o atribución alguna para realizar ese tipo de acuerdos o autocomposición procesal
en nombre de la Coope rativa (sic) que representaba, por lo que mal podría entonces
el Tribunal (sic) de la causa dar por consumado o impartirle la homologación
respectiva al convenimiento celebrado entre las partes en fecha 06 (sic) de Mayo
(sic) de 2011. Finalmente solicita l a parte demandada que antes de decidir sobre la
apelación aquí ejercida, sea analizado como punto previo la Incompetencia (sic), y
la falta de cualidad de la persona que pretende ser apoderada de la part e
demandada. Que asimismo sea declarada con lugar la apelación y se oficie lo
conducente al Banco Bicentenario, para que sean liberados y devueltas las
cantidades embargadas; y que se reponga la causa al estado en que se ordene citar
en la persona de la ciudadana ZORAIDA MARCANO RODRÍGUEZ. Así también
solicita sea declarado sin lugar la demanda aquí incoada.

En fecha 25 de Julio (sic) de 2.011, el abogado OMAR MORALES M, actuando en

su carácter de autos presentó escrito de observaciones , cursante del folio 6 al 9 de
la pieza 2, exponiéndole a esta Alzada, q ue el domicilio señalado en la cambial por
el deudor es el determinante para propone la acción, de acuerdo al criterio
sostenido por el Alto Tribunal. Que para que tenga valor la revocatoria tienen que
cumplirse obligatoriamente el acto revocatorio del pod er ante la misma Notaría
Pública por donde fue otorgado el instrumento poder, y se requiere la notificación
del acto revocatorio del apoderado cuyo instrumento poder se le revoca. Que para
en el caso de autos la parte intimada no cumplió con la notificació n del acto
revocatorio a la abogada, y ello trajo como consecuencia que (sic) acto revocatorio
no adquirió ejecutoriedad, por lo que solicita se declare sin lugar la apelación
realizada.

En fecha 02 (sic) de Agosto (sic) de 2.011, los abogados LESBIA LÓP EZ

NACCARATI y JOSÉ MÁRQUEZ MOREI, actuando en representación de
SECOFIN COOPERATIVA DE CONTIGENCIA, presentó escrito
de observaciones , inserto del folio 21 al 31, señalando que insiste en la validez de
cada uno de los instrumentos públicos consignados, como son el acta de asambleas
extraordinaria, revocatoria del poder y expediente de sentencia de divorcio y
partición de comunidad conyu gal. Que la abogada ANGIE GARBAN carecía de
cualidad, pues no tenía facultad para actuar en nombre y en representación de la
accionada, por cuanto el poder conferido se le revocó el 11 de Enero (sic) de 2010.
Que la transacción y su homologación es cuestio nable, por derivarse de
actuaciones e investigaciones penales llevadas a cabo por diferentes fiscalías,
además de una demanda por simulación con la que se pretende dilucidar la verdad
con respecto a la emisión de letras de cambios. Que de los instrumentos
consignados se deja constar que las facultades conferidas por el Presidente (sic) de
la empresa para esa fecha, ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE, la
ciudadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, en fecha 14 de Diciembre (sic)
de 2009, fueron revocadas por la ciudadana ZORAIDA MARCANO RODRÍGUEZ,
quien posee las mismas facultades dentro de los estatutos para tal actuación, l o
cual procedió a realizar en fecha 11 de enero de 2010. Que la abogada ANGIE
GARBAN no mantenía relación alguna desde el 2010 con la empre sa accionada,
además de que la demandada no fue notificada de ningún procedimiento
tribunalicio aperturado en su contra, pues fue BANESCO BANCA UNIVERSAL
SUCURSAL PUERTO ORDAZ, quien dio aviso telefónicamente sobre la práctica
de la medida de embargo ejecu tada en las cuentas de SECOFIN COOPERATIVA
DE CONTINGENC IA R.L., por lo que de acuerdo a las pruebas aportadas se debe
decretar con lugar el recurso de apelación interpuesto. Que la transacción
homologada, afecta gravemente a los intereses patrimoniales de la demandada, por
lo que afirma el fraude desde las actuaciones realizadas por el tribunal de la causa,
la forma expedita no usual de los órganos jurisdiccionales al ejecutar la solicitud
planteada por la demandante en tiempo record, evidenciándose el fraude
procesal que ha procedido la representación judicial de la accionada, demandar
separadamente ante los organismos competentes . Solicita que se declare con lugar
la apelación interpuesta sobre auto de homologación de fecha 11 de Mayo (sic) de
2011, con los pronunciamientos de los puntos previos ya señalados. Que se declare
la nulidad de las actuaciones realizadas en este juicio, y en cuanto a la medida
ejecutiva de embargo solicita fianza solvente dadas las especiales condiciones del
juicio, por cuanto la práctica de la medida acordada le ha causado a la demandada
gravísimo daños y perjuicios tanto patrimonialmente como morales. Que se oficie
lo conducente al Banco Bicentencario (sic), para que sean liberados y devueltas las
cantidades embargadas.

Planteada como ha quedado la controversia este Tribunal para decidir

observa:

Que es de suma importancia analizar como primer punto previo l a

incompetencia del Tribunal de Primera Instancia para conocer de la demanda en
razón del territorio, contenida en el ar tículo 641 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con los artículos 47 y 60 eiusdem, y como segundo punto
previo la falta de cualidad por legitimidad de la persona que pretende ser
apoderada de la demandada en el juicio de transacción, ambos aspectos
alegados y formulados por la representación judicial de la empresa demandada en
su escrito de informes cursante del folio 97 al 104 de la pieza 1.

2.1.- Primer punto previo .

Esta Alzada como primer punto previo pasa al análisis de la competencia del
Tribunal de Primera Instancia para conocer de la demanda en razón del territorio,
contenida en el artículo 641 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia
con los artículos 47 y 60 eiusdem, alegado por la presentación judicial en s u
escrito de informes presentado en esta Alzada, y al respecto observa:

La incompetentica del tribunal (sic) en razón del territorio, aquí alegada por l a
representación judicial de la empresa demandada, lo cual fundamenta de
conformidad con el artículo 641 del Códi go de Procedimiento Civil, en
concordancia con los artículos 47 y 60 eiusdem, a su entender es que el juez
competente es el del domicilio del deudor, por lo que arguye que la
Asociación (sic) SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L. , al estar
domiciliada en la ciudad de Caracas, en la Av. Andrés bello, Centro Andrés Bello,
Torre Este, Piso 01, Oficinas 13E, parroquia El Recreo, Municipio Libertador,
Distrito Capital, debe declinarse la competencia de este expediente al Juzgado de
Primera Instancia en lo Ci vil, Mercantil, del Tránsito y bancario de l a
Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual a su decir le
corresponde la competencia por el territorio para conocer y sustanciar la presente
causa.

Al respecto este Juzgador (sic) a lo s fines de dar luz a la representación judicial de

la apelante se permite traer a colación un extracto de la sentencia contenida en el
expediente AA20 -C-2015-000406, de fecha 15 de Octubre (sic) de 2015, emanada
de la Sala de Casación Civil del Tribunal Su premo de Justicia, que dejó sentando
(sic):

(…omissis…)

En sintonía con la sentencia antes citada e el presente caso, se observa de las actas
que conforman el expediente que la demandada tiene una sucursal en esta ciudad
de Puerto Ordaz, específicamente en la siguiente dirección, Centro Comercial
Zabaleta, piso 1, oficina 16, Puerto Ordaz, Estado (sic) Bolívar y que aunado a ell o
los efectos cambiarios objeto de este juicio fueron domiciliadas para su pago en
esa misma dirección, cumpliend o con el contenido del artículo 410 del Código de
Comercio, es decir la (sic) letras se encuentran domiciliadas en esta ciudad de
Puerto Ordaz, Estado (sic) Bolívar, lo que arrojan una consecuencia de que
efectivamente los tribunales (sic) de esta Circunsc ripción (sic) Judicial (sic) si
son competentes para conocer, tramitar y decidir la presente causa; por lo que
siendo ello así la incompetencia del tribunal (sic) en razón del territorio, aquí
alegada por la representación judicial de la empresa demandada , en su escrito de
informe cursante al folio 97 al 104 de la pieza 1, es improcedente. Y así s e
establece.

2.2.- Segundo punto previo.

En análisis del segundo aspecto, relativo a la falta de cualidad por la legitimidad

de la persona que pretende ser ap oderada de la demandada en el juicio objeto
de transacción, formulado por la representación judicial de la empresa demandada
en su escrito de informes cursante del folio 97 al 104 de la pieza 1; lo cual
fundamenta en el hecho de que en fecha 11 de enero ( sic) de 2010, la ciudadana
ZORAIDA MARCANO RODR ÍGUEZ, en su condición de Gerente (sic) General
(sic) de la Asociación (sic) COOPERATIVA SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENC IA R.L., revocó en todas y cada una de sus parte el instrumento
poder otorgado a la ciu dadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, por el
ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO. Es así que la ciudadana ANGIE ROSCELI
GARBAN CARMONA para el momento del convenimiento no poseía cualidad para
representar (sic) la Asociacion (sic) Cooperativa (sic), el cual fue c elebrado en el
tribunal de la causa, el 6 de Mayo (sic) de 2011, día que no hubo despacho en es e
Juzgado v, lo cual refleja la maliciosa representación inexistente. Que de las
documentales aportadas en juicio se desprende que la ciudadana ANGIE ROSCELI
GARBAN CARMONA, no gozaba de su condición de apoderada de la empresa aquí
demandada, además que SECOFIN COOPERATIVA (sic) CONTINGENC IA R.L.,
desconoce en cada una de las partes la transacción aquí celebrada.

En cuanto a lo ya planteado esta Alzada se permit e efectuar el siguiente

señalamiento.

(…omissis…)

Ahora bien, en el caso en concreto se plantea es la falta de cualidad por la

ilegitimidad de la persona que pretende ser apoderada de la demandada en el
juicio objeto de transacción , esa afirmación está sustentada en el entender de l a
representación judicial de la demandada en el hecho que la ciudadana Zoraida
Marcano rodríguez, en su condición de Gerente (sic) General (sic) de la Asociación
(sic) COOPERATIVA SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.,
revocó en todas y cada una de sus partes el instrumento poder otorgado a la
ciudadana ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, por el ciudadano Pedro
Antonio Nieto, quien para el momento del otorgamiento del poder a la referida
profesional del derecho fungía como Presid ente (sic) de la Asociación (sic)
COOPERATIVA SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.
En este mismo orden de ideas, este Juzgador (sic) Accidental (sic), estima
necesario traer a colación la sentencia de fecha 30 de enero de 2007, emanada de la
Sala de Casación Civil el (sic) Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio de
nulidad de venta seguido por CAROLINA TR INIDAD CEBALLOS RODRÍGUEZ,
reasentada por las abogadas Carmen Sánchez de Bolívar y Lourdes Durán
Magallanes, contra ELENA MADRID DE CEBALLOS, FRAN C ISCO RAMÓN
MADR ID ESCALONA Y ARACELIS DEL CARMEN DELACIERTE DE MADR ID,
de la cual se colige lo siguiente:
(…omissis…)

En apego a la Jurisprudencia (sic) antes transcrita y subsumida al caso sub -

examine, se puede concluir en cuanto al segundo punto y lím ite de la apelación
ejercida por la parte demandada, la cual está fundada en que se alega que el poder
otorgado por el ciudadano PEDRO NIETO USECHE, en su condición de President e
(sic) de la empresa demandada, a la abogada ANGIE GARBAN, quien en tal
condición celebró el convenimiento celebrado por ésta en fecha 06 (sic) de Mayo
(sic) de 2011, inserto al folio 23 de la pieza 1, había sido revocado con
anterioridad a la celebración de dicho convenimiento y como consecuencia de ello
no tenía legitimidad ni par a darse por citada o intimada ni para celebrar dicho
convenimiento , al respecto, observa esta Alzada (sic) Accidental (sic), conforme a
la jurisprudencia citada y que ha sido criterio reiterado, sólo cesa procesalmente el
poder otorgado válidamente cuando le es notificado vía autentica al apoderado tal
revocatoria o la misma se hace constar en las actas procesales del respectivo
expediente. En el presente caso, revisadas rodas las actas que conforman el
expediente se pudo constatar por esta Alzada que antes de la homologación del
convenimiento por parte del tribunal (sic) a quo, no existe evidencia de la
consignación de la revocatoria de dicho poder, ni mucho menos prueba autentica
antes de su homologación de la revocatoria, por lo que es forzoso concluir qu e l a
profesional del derecho Abogada (sic) ANGIE ROSCELI GARBAN CARMONA, si
poseía la Cualidad (sic) Legitima (sic) para actuar en la presente causa y
consecuentemente todos los actos realizados por la referida apoderada judicial,
quien además en dicho pod er tenía facultad expresa para convenir y transigir, son
validos tanto la intimación como su convenimiento. Así se establece .

Ahora bien resuelto los dos puntos previos relativos a la incompetencia del
Tribunal (sic) de Primera (sic) Instancia (sic) para conocer de la demanda en razón
del territorio, y la falta de cualidad por ilegitimidad de la persona que pretend e
ser apoderada de la demandada en el juicio objeto de transacción, este
Juzgador (sic) pasa a analizar la documentación y pruebas aportadas po r las partes.

La representación judicial de la parte actora en fecha 02 (sic) d Mayo (sic) de

2011, junto al libelo de demanda consignó tres letras de cambio, cuyas copias
cursan del folio 8 al 13 de la pieza 1, y las mismas se describen a continuación:

Letra N°/Fecha de emisión /Monto /Fecha de vencimiento

1/3 31-01-2011 Bs. 951.391,00 15-2-2011

2/3 31-01-2011 Bs. 1.612.246,00 15-2-2011
3/3 31-01-2011 Bs. 1.779.480,00 15-2-2011

Las señaladas letras de cambio se aprecian y valora, de conformidad con los

artículos 410 y 411 del Código de Comercio, en concordancia con el artículo 1363
del Código Civil, 429 y 644 del Código de Procedimiento Civil, y los mismos
son demostrativos de la relación cartular (sic) que alega la parte actora para
exigir su pago, y así se establece.

La Abogada (sic) ANGIE GARVAN (sic) en fecha 06 (sic) de Mayo (sic) de 2011,
consignó a los autos la siguiente documentación:

Copia del instrumento poder insert o a los folios 25 y 26 de la pieza 1, que le fuera
conferido en fecha 14 de Diciembre (sic) de 2009, por el ciudadano PEDRO
ANTONIO NIETO USECHE, actuando en su carácter de Presidente (sic) de l a
Empresa (sic) SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., y en tre otros
le otorga las siguientes facultades, transigir, convenir y desistir.

El referido poder al no ser desvirtuado en juicio se aprecia y valora de

conformidad con el artículo 1366 del Código Civil, en concordancia con el artículo
429 del Código de P rocedimiento (sic), y el mismo es demostrativo de la
representación judicial que ostentaba para ese entonces la abogada ANGIE
GARVAN (sic) al actuar en la presente causa. Así se establece.

Copia del Acta (sic) Constitutiva (sic) y Estatutos (sic) de ‘SEC OFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.’ y Acta (sic) de Asamblea (sic)
Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de Secofin Cooperativa de Contingencia
R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, inserto del folio 29
al 53 de la pieza 1, reg istrado en fecha 22 de Febrero de 2007, en el Registro
Público del Segundo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital,
Caracas.

La mencionada documental se aprecia y valora como documento público de

conformidad con los artículos 1357 y 1360 d el Código Civil, en concordancia con
el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y el mismo es demostrativo que
el ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE, fungía como presidente de la
aludida empresa y que de acuerdo al artículo 12 de la mencionada A cta de
Asamblea, Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, s e
distingue que la Junta (sic) administradora está integrada por un
Presidente (sic) y un Gerente (sic) General (sic), los cuales tendrán en form a
individual las más amplias facultades . Los miembros durarán un máximo de tres
(3) años en sus funciones pudiendo ser reelectos. Asimismo se observa que
el capítulo 11 de la referida Acta (sic) de Asamblea (sic) extraordinaria (sic),
estipula que la administración y dirección de las actividades socioeconómicas de
la cooperativa, estará a cargo de una Junta (sic) Administradora (sic), que es el
Órgano (sic) Ejecutivo (sic) de la Asamblea (sic); y podrá deleg ar las funciones
ejecutivas en uno o más Gerentes (sic) ejecutivos. Entre las Atribuciones (sic) de
la Junta (sic) Administradora (sic), serán las siguientes: ‘…Adquirir, enajenar y
gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato sobre los mismos
(…)’. Así se establece.

En la oportunidad fijada por esta Alzada (sic), mediante escrito de promoción de

pruebas la parte actora representada por la abogada ESTRELLA MORALES
MONTSERRAT, en su escrito de fecha 06 -06-2011, inserto a los folios 88 y 89,
promovió entre otras las siguientes:
‘C’ Las actas constitutivas de estatutos así como de las asambleas extraordinarias
de la demandada de autos, que obran a los folios 29 al 53 de la pieza 1, a los fines
de demostrar que la persona que compareció en nombre y representación de la
demandada a suscribir el convenimiento el día 06 -05-2011, estaba plenamente
identificada para hacerlo, al igual que el representante legal que otorgó el poder, y
que aún seguía siendo el Presidente (sic), tal como consta en l as actas procesales.

En relación a esta prueba este Tribunal (sic) la valora de conformidad con lo

establecido en el artículo 1357 del Código Civil, en concordancia con el artículo
429 del Código de Procedimiento Civil, y el mismo es demostrativode la
constitución legal de la empresa demandada y de las cuales se desprende que
efectivamente el ciudadano PEDRO NIETO USECHE, es el Presidente (sic) e
integrante de Instancia (sic) de Administración (sic) de la citada empresa,
asimismo se evidencia de los menci onados estatutos que el nombrado ciudadano
tiene facultades amplias y suficientes para otorgar el referido Poder (sic) otorgado
a la abogada ANGY (sic) ROSCELI GARBAN CARMONA, objeto de la apelación
que nos ocupa, tal como se desprende de la Sección Segund a de la Instancia de
Administración, en su artículo 11, literal j.

Actuaciones de la parte demandada

La ciudadana ZORAIDA MARCANO RODRÍGUEZ en su carácter de Gerente (sic)

general de la empresa accionada, asistida por la ciudadana LESBIA LÓPEZ
NACCARATTI, en su escrito de apelación presentado en fecha 13 de Mayo (sic) de
2011, por ante el Juzgado (sic) a -quo, consignó en este expediente los siguientes
recaudos:

Copia (sic) y copia certificada del Acta (sic) de Asamblea (sic) Ordinaria (sic) de
Asociados (sic) de SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L.,
celebrada el 03 (sic) de Marzo (sic) de 2009, cursante del folio 60 al 72, y del
folio 330 al 342 de la pieza 1, registrado en fecha 16 de Marzo (sic) de 2009, en el
Registro Público del Segund o Circuito del Municipio Libertador del Distrito
Capital, Caracas; inscrito bajo el número 39, folios 257, tomo 37 del Protocolo de
Transcripción.

La mencionada documental al igual que la anterior se aprecia y valora como

documento público de conformidad con los artículos 1357 y 1360 del Código Civil ,
en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y el mismo
es demostrativo de la ratificación de la Junta (sic) Directiva (sic) actual,
conformada por los ciudadanos PEDRO NIETO USECHE , ZORAIDA MARCANO
RODR ÍGUEZ, PEDRO LUIS NIETO MARCANO, TERESA NIETO y MÓNICA
NIETO MARCANO. Ello se extrae del punto único. Asimismo se estipuló que l a
instancia de administración quedo conformada de la siguiente manera: Pedro Nieto
Useche como Presidente, Zoraida Marcano Rodríguez como Gerente (sic) General
(sic). Se distingue del artículo 12 de la referida Acta (sic) de Asamblea (sic)
Ordinaria (sic), que la Junta (sic) Administradora (sic), estará integrada por un
Presidente (sic)y un Gerente (sic) General (sic), los cuales tendrán en forma
individual las más amplias facultades, con miras a facilitar el mejor
desenvolvimiento de los actos administrativos de la cooperativa. Los miembros
durarán máximo tres (3) años en sus funciones, pudiendo ser reel ectos por un solo
período. En el artículo 11 de la aludida documentación, se estipuló que
la Junta (sic) Administradora (sic), es el órgano ejecutivo de la Asamblea (sic),
que tendrá a su cargo y ejercerá la representación de la cooperativa. Podrá
delegar las funciones ejecutivas en uno o más Gerente (sic) Ejecutivos (sic). Entre
las Atribuciones (sic) de la Junta (sic) Administradora (sic), serán las siguientes:
‘…Adquirir, enajenar y gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato
sobre los mis mos (…)’.

La ciudadana ZORAIDA MARCANO RODR ÍGUEZ en su carácter de Gerent e

general de la empresa accionada, asistida por la ciudadana LESBIA LÓPEZ
NACCARATTI, en su escrito de informes presentado en fecha 01 (sic) de Juli o
(sic) de 2011, ante este Juzgad o (sic) Superior (sic), trajo a los autos las siguient es
actuaciones:

Copia certificada del Acta (sic) de Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de

Asociados (sic) de SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA, R.L.,
celebrada el 13 de Abril (sic) de 2011, cursant e del folio 106 al 115 de la pieza 1,
registrado en fecha 31 de Mayo (sic) de 2011, en el Registro Público del Segundo
Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas; inscrito bajo el
número 6, folios 31, tomo 20 del Protocolo de Transcrip ción.

La aludida Acta (sic) del mismo modo se aprecia y valora como documento público
de conformidad con los artículos 1357 y 1360 del Código Civil, en concordancia
con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y el mism o
es demostrativo que en el punto primero sobre Aportes (sic) de Certificados (sic)
y Exclusión (sic) de asociado, fue sometido a consideración que vista la sentencia
y Ejecución (sic) de Divorcio (sic) definitivamente firme dictadas en fecha
17/02/2011 y 28/08/2011 respectivamente, por el Tribunal Décimo de Municipio de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia
la Partición (sic) de la Comunidad (sic) de Bienes (sic) homologada en fecha 08
(sic) de Abril (sic) de 2011, dictada p or el Tribunal Primero de Municipio de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Se participó a los
Asociados (sic) que en fecha 09/12/2.010, el ciudadano PEDRO ANTONIO NIET O
USECHE, cedió en forma libre y voluntaria a la ciudadana ZOR AIDA ANTONIA
MARCANO RODRÍGUEZ, todos los derechos que posee sobre sus veinte (20)
cuotas de participación suscritas y totalmente pagadas. En consecuencia vista la
cesión formalizada mediante sentencia del tribunal PEDRO ANTONIO NIET O
USECHE, cedió todos l os derechos inherentes a su condición principal para ser
asociado. En este sentido acordaron la cesión y exclusión de la Asociación (sic)
cooperativa.

En cuanto a este punto para quien acá suscribe no escapa el hecho que en dicha
Acta (sic) de Asamblea ( sic) Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENC IA R.L., celebrada el 13 de Abril (sic) de
2011, el referido ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE, para esa fecha ya
no ostentaba el cargo de Presidente (sic) de dicha Coopera tiva (sic), no obstante
ello esto no cambie (sic) ni desvirtúa cualquiera de las actuaciones que dicho
ciudadano hubiese realizado con anterioridad a dicha fecha. Y así se establece

Copia certificada del expediente signado: AP31 -S-2011-002701, contentivo de la

solicitud del ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE y ZORAIDA
ANTONIA MARCANO RODRÍGUEZ con motivo de Partición (sic) y Liquidación
(sic) de Bienes (sic) de la Comunidad (sic) Conyugal (sic), tramitado por el
Juzgado Primero de Municipio del Área Met ropolitana de Caracas, cursante del
folio 122 al 329 de la pieza

En cuanto a las copia (sic) certificada (sic) de (sic) mencionado expediente, se

aprecia y valora como documento público de conformidad con los artículos 1357 y
1360 del Código Civil, en co ncordancia con el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil, y el mismo es demostrativo que efectivamente en fecha 17 de
Febrero (sic) de 2011, el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas declaró con lugar la solicitud de
divorcio realizada por los ciudadanos PEDRO ANTONIO NIETO USECHE y
ZORAIDA ANTONIA MARCANO RODRÍGUEZ, y en consecuencia quedó disuelto
el vínculo matrimonial que los unía, y así se distingue del folio 309 al 311.
Asimismo se constata que en fecha 8 de Abril (sic) de 2011, el Juzgado Primero de
Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolita de Caracas,
dictaminó que visto el escrito presentado por los solicitantes de Partición (sic) y
Liquidación (sic) de Bienes (sic) de la Comunidad (sic) Conyugal (sic), mediante
el cual solicitaba de común acuerdo la homologación de dicha partición, el cual
cursa del folio 126 al 128 de la pieza 1, y demás recaudos, de conformidad con el
artículo 788 del Código de Procedimiento Civil le imparte su homologación, y así
se establece.

En cuanto a la diligencia suscrita por el ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO

USECHE, en fecha 17 de Noviembre (sic) de 2011, inserta al folio 35 de la pieza 2,
mediante la cual hace el señalamiento que actúa como tercero coadyuvante con
fundamento en el ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil, y
entre otros ratifica la realización de la transacción. Asimismo con respecto al
escrito presentado al escrito presentado en fecha 13 de Diciembre (sic ) de 2011,
cursante del folio 119 al 122, con recaudos el folio 123 al 247 de la pieza 2, este
Juzgador (sic) observa, que las actuaciones no sólo son efectuadas ya después de
transcurrido el lapso de sentencia y su diferimiento, y así se despareden de los
autos insertos a los (sic) 33 y 34 de la pieza 2; por lo que se considera dichas
actuaciones extemporáneas, y en relación a los recaudos consignados cursantes del
folio 37 al 76 de la pieza 2, los mismos resultan irrelevante al caso sub -
examine. Así se es tablece.

En lo relativo a la diligencia suscrita por la representación de la demandada en

fecha 24 de Noviembre (sic) de 2011, inserta al folio 79, mediante la cual consigna
entre otros, copia de la querella penal interpuesta por la ciudadana ZORAIDA
ANTONIA MARCANO RODRÍGUEZ ante el tribunal Qu into de Control del Estado
(sic) Bolívar, por el presunto delito de Agavillamiento, Defraudación, Violencia
Patrimonial y Económica, contra los ciudadanos PEDRO ANTONIO NIETO
USECHE y ALEJANDRO AR ÍSTIDES PALACIOS PRATO, cuyos recaudos cursan
del folio 80 al 93 de la pieza 2. Asimismo la denuncia interpuesta ante la Dirección
Ejecutiva de la Magistratura, Inspectoría de Tribunales y Tribunales
Disciplinarios, tales actuaciones cursan del folio 94 al 102 de la pieza 2. Copia de
la denuncia interpuesta por la ciudadana ZORAIDA ANTONIA MARCANO
RODR ÍGUEZ por Violencia Psicológica contra el ciudadano PEDRO ANTONIO
NIETO USECHE, folio 103 de la segunda pieza, copia de la sentencia proferida en
fecha 28 de Octubre (sic) de 2011, por le Juzgado Noveno de Primera Ins tancia en
lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas cursante al folio 106 al 110 de la pieza 2, en el juicio
que por fraude procesal sigue el ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE
contra la ciudadana ZORAIDA ANTONIA MARCANO RODRÍGUEZ, que desechó
la fianza judicial autenticada a favor de la parte actora, hasta por la cantidad de
Bs. 2.565.000,00) a los fines de que le sea acordado medida de prohibición d
enajenar y gravar sobre una serie de bienes inmuebles, y finalmente
el escrito presentado or ante esta Alzada (sic) en fecha 15 de Febrero (sic) de 2012
cursante del folio 262 al 265, con anexos insertos del folio 266 al 293, todos de la
pieza 2, en el cual solicita que sea considerado el pri ncipio de prejudicialidad
suspendiendo el dictamen de la sentencia hasta tanto el Ministerio Público no haga
pronunciamiento en la causa penal; y la diligencia suscrita en fecha 27 de Marzo
(sic) de 2012, al folio 2 de la tercera pieza, mediante el cual co nsigan de l a
decisión dictada en fecha 22 de Noviembre (sic) de 2011, por el Juzgado Undécimo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró
inadmisible la acción de amparo incoada por el ciudadano PEDRO NIETO
USECHE contra el Juzgado Décimo Civil de Municipio de la Circunscripción
Judicial (sic) , cursante al folio 2 al 15 de la pieza 3; y la decisión dictada por el
Juzgado Superior Cuarto Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 7 de Marzo (sic) de 2012,
que declaró Sin (sic) Lugar (sic) la apelación e inadmisible declaró (sic) la acción
de amparo incoada por el ciudadano PEDRO NIETO USECHE contra el Juzgado
Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial (sic), todas estas dirigidas a
fin de que esta Alzada (sic) suspenda el pronunciamiento de la sentencia de fondo
en cuanto a la apelación planteada, este Jurisdicente (sic) en primer tér mino se
permite realizar el siguiente señalamiento:

(…omissis…)

Siendo así bajo los dictámenes del Código de Procedimiento Civil, criterio de
quien acá Juzga (sic), en lo atinente a la existencia de una cuestión prejudicial,
puede ser promovida por el demandado en, 1) Como Punto (sic) Previo (sic) en el
Escrito (sic) d e Promoción (sic) de Pruebas (sic) al inicio de la celebración de la
Audiencia (sic) Preliminar (sic), 2) en la oportunidad de la contestación de la
demanda, conjuntamente con las defensas de fondo como una cuestión previa a l a
contestación, por lo cual en el primer caso debe ser decidida al momento de
proferir el tribunal el (sic) inicio de la Audiencia Preliminar (sic), como punto
previo y en el caso de ser procedente, se diferirá el pronunciamiento sobre el fondo
de la pretensión, con fundamento en la ex istencia de otro proceso, en que se
dilucida un asunto distinto del que motiva el juicio en el cual se alega la
prejudicialidad, por lo que, forzosamente influirá en la decisión del que se inicia a
posterior, debiendo entonces suspenderse la causa, hasta q ue la condición o plazo
pendiente venza o sea resuelta la cuestión prejudicial, no obstante, en el caso de
autos, no se trata de un plazo pendiente o por vencer, sino una cuestión prejudicial
en materia penal, y que en criterio de quien juzga, la misma no tiene cabida en el
momento y en la forma jurídicamente señaladas aunado al hecho que atendiendo al
principio de la prejudicialidad si se suspenda el dictamen de la sentencia hasta
tanto el Ministerio Público no haga pronunciamiento en la causa penal, ello
pudiese implicar transgresión de los dispositivos constitucionales contenido en los
artículos 26 y 49, referido a las garantías de tutela judicial efectiva y debido
proceso, por cuanto en segunda instancia no se ventila las cuestiones
prejudiciales. Y así se establece.
Finalmente en cuanto al acervo probatorio promovido por la representación judicial
de la apelante y denunciante del Fraude (sic) Procesal (sic), que fueron presentadas
en la oportunidad procesal ocurrida con motivo de la Incidencia (sic)
correspondiente al Fraude (sic) Procesal (sic) denunciado, observa este Juzgador
(sic) que la fundamentación de dichas pruebas estaba (sic) dirigidas a l a
demostración del Fraude (sic) Procesal (sic) denunciado y las cuales fueron
oportuna y debidamente an alizadas y valoradas por este Juzgador (sic) y estas nada
portan ni son sujeto de valoración en cuanto (sic) la apelación que acá se decide. Y
así se establece

Establecido todo lo anterior y a mayor abundamiento este sentenciador se permit e

efectuar el s iguiente señalamiento.

La acción incoada en el presente juicio es la de cobro de bolívares por intimación,

prevista en los artículos 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En
este sentido, establece el artículo 640 aludido lo siguiente:

‘Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y

exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungible o de una cosa
mueble determinada, el Juez, a solicitud del demandante, decretará la intimación
del deudor, para qu e pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de
ejecución…’

En el mismo sentido, dispone el artículo 644 ejusdem (sic), lo siguiente: ‘Son

pruebas escritas suficientes a los fines indicados en el capítulo anterior: los
instrumentos públi co, los instrumentos privados, las cartas, misivas, admisibles
según el Código Civil, las factura aceptadas, las letras de cambio , pagarés
cheques y cualesquiera otros documentos negociables…’

La letra de cambio, según la doctrina, es un título de crédit o formal y completo, el

cual contiene la obligación de pagar una cantidad determinada sin
contraprestación, y que se debe pagar en la época y lugar indicados en el texto.
(…omissis…)

En el caso bajo análisis, se aprecia que el actor fundamentó su pretensión en tres

instrumento (sic) cambiario (sic), las cuales tal como ya fue señalado y establecido
cumplió con los requisitos previstos en el artículo 410 del Código de Comercio y
se les otorgó valor probatorio de conformidad con lo previsto en e le artículo 444
del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se tiene como cierta la
obligación contenida en las referidas letras de cambio analizadas.

Ahora bien, la acción cambiaria pre vista en el ordenamiento jurídico vigente, tiene
como base fundamental la ejecución del principio de autonomía del cual están
revestidos los títulos valores, en especial, las letras de cambio, tal como se dijo en
acápites precedentes. La destinación que el legislador le otorgó a la letra de
cambio es la circulación en el ámbito comercial, y para garantizar esta finalidad, la
blindó de autonomía, entendida ésta a la existencia propia sin vinculación causal a
ningún negocio contractual.

(…omissis…)
Por lo tanto, se evidencia en el caso de marras, la procedencia de la acción incoada
por el actor, en cuanto al procedimiento por el que inicia la demanda, así como l a
legitimidad del instrumento presentado como fundamento de la acción, pues de las
letras de cambio anexas al libelo, se deriva la existencia de la obligación de pago
de una cantidad de dinero líquida y exigible. Y así se declara .

Por su parte, la demandada planteó la existencia de un Fraude (sic) Procesal (sic)

por parte de su representada y del demandante, con el cual también se trató de
desvirtuar las referidas instrumentales cambiaria (sic), en relación al Fraude (sic)
denunciado quedó estableció que no existen sufrientes elementos concurrentes para
considerar la ocurrencia del fraude denunciad o.

Siendo así corresponde a este Juzgador (sic) pronunciarse con respecto a la valides
(sic) del Auto (sic) dictado en fecha 11 de Mayo (sic) de 2011, por el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo
Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado (sic) Bolívar, la cual consta a
los folios 55 y 56 de la primera pieza, que declaró la Homologación (sic) de la
transacción celebrada entre las partes.

A este respecto recapitulando el criterio establecido en cuanto a dicho auto en l a

incidencia del Fraude (sic) denunciado, este sentenciador pasa a analizar la
Transacción (sic) Judicial (sic) celebrada y homologada, por el Juzgado (sic) de
Primera (sic) Instancia (sic), se rescata el criterio antes reseñado en incidenc ia del
Fraude (sic) denunciado en cuanto a que la transacción tiene una noble
característica, por una parte es un contrato, regulado por los artículos 1713 al 1723
del Código Civil, y por otra parte es una forma de autocomposición procesal que
pone fin al juicio.

De acuerdo al mencionado (sic) artículo (sic) 173 y 1714

(…omissis…)

Ahora bien en cuanto a los requisitos generales se puede aprecia (sic)

palmariamente que dicha transacción cumple con las exigencias de ley; al ser un
contrato bilateral; que contiene recíprocas concesiones y que su intención fue
poner fin a un litigio; sin embargo es necesario revisar si versa sobre materia que
no esté prohibida la transacción y la capacidad para disponer sobre el objeto que
versa la controversia.

En cuanto al requisito relativo a la materia sobre la cual versa la transacción, es

claro que se trata de un cobro de bolívares vía intimación materia en la cual no
están prohibidas las transacciones. Así se establece.

En lo relativo a la capacidad de disponer sobre el derecho en litigio, este juzgador

nuevamente recata el criterio expuesto en cuanto a este punto el cual fue
establecido en el discurrir del análisis de las probanzas ocurridas en la incidencia
del fraude (sic) denunciado, todo lo cual se efectuó en los siguientes términos.

Observa quien aquí decide, que si bien es cierto que el demandado en el juicio
transigido, es una persona jurídica que otorgó poder de forma autentica, con todos
los requisitos legales pertinentes, para ser representado en jui cios, con facultades
expresas para transigir, tal como lo señala el artículo 154 del Código de
Procedimiento Civil, con lo cual nada obstaba para que así lo hiciera, todo lo cual
se desprende del instrumento poder inserto a los folios 25 y 26 de la pieza 1 , que le
fuera conferido en fecha 14 de Diciembre (sic) de 2009, por el ciudadano PEDRO
ANTONIO NIETO USECHE, actuando en su carácter de Presidente (sic) de la
Empresa (sic) SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENC IA R.L., a la abogada
Angie Garvan (sic), el mis mo es demostrativo de la representación judicial que
ostentaba para ese momento la abogada ANGIE GARVAN (sic) al actuar en la
presente causa. Ahora bien en cuanto al capacidad de disponer del otorgante
ciudadano Pedro Antonio Nieto Useche, se observa del A cta (sic) Constitutiva
(sic) y Estatutos (sic) de ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENC IA R.L.’ y
Acta (sic) de Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) Secofin
Cooperativa de Contingencia R.L., celebrada el día viernes 29 de
Diciembre (sic) de 2006, inserto del folio 29 al 53 de la pieza 1, registrado en
fecha 22 de febrero (sic) de 2007, en el registro Público del Segundo Circuito del
Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, y que de acuerdo al artículo 12
de la mencionada Acta (sic) de Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de Asociados
(sic) de Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., celebrada el día viernes 29 de
Diciembre (sic) de 2006, distingue que la Junta (sic) administradora está
integrada por un Presidente (sic) y un Gerente (sic) General, los cuales tendrán en
forma individual las más amplia (sic) facultades. Los miembros durarán un
máximo de tres (3) años en sus funciones pudiendo ser reelectos. Asimismo s e
observa que el artículo 11 de la referida Acta (sic) de Asamblea (sic)
Extraordinaria (sic), estipula que la administración y dirección de las cantidades
socioeconómicas de la Cooperativa (sic), estará a cargo de la
Junta (sic) Administradora (sic), que es el órgano ejecutivo de la Asamblea (sic);
y deberá delegar las funciones ejecutivas de la Junta Administradora, serán las
siguientes: ‘…Adquirir, enajenar y gravar bienes e inmuebles y celebrar toda clase
de contrato sobre los mismos…’.

Acta (sic) de Asamblea (sic) Ordinaria (sic) de Asociados (sic) de SECOFIN

COOPERATIVA DE CONTINGENC IA R.L., celebrada
el 03 (sic) de Marzo (sic) de 2009, cursante del folio 60 al 72 y del folio 330 al
342 de la pieza 1, registrado en fecha 16 de Marzo (sic) de 2009, en el Registro
Público del Segundo Circuito del Municipio Libert ador del Distrito Capital,
Caracas, inscrito bajo el número 39, folios, 257, tomo 37 del Protocolo de
Transcripción, primeramente es demostrativo que el ciudadano Pedro Nieto Useche
fungía como presidente de la aludida empresa y el mismo es demostrativo de la
ratificación de la Junta Directiva actual, conformada por los ciudadanos PEDRO
NIETO USECHE, ZORAIDA MARCANO RODRÍGUEZ, PEDRO LUIS NIETO
MARCANO, TERESA NIETO y MÓNICA NIETO MARCANO. Ello se extrae
del punto único. Asimismo se estipuló que la instancia de administración quedó
conformada de la siguiente manera: Pedro Nieto Useche como Presidente (sic),
Zoraida Marcano rodríguez como Gerente (sic) General (sic). Se distingue
del artículo 12 de la referida Acta (sic) de Asamblea (sic) Ordinaria (sic),
que la Junta (sic) Administradora, estará integrada por un Presidente y un
Gerente (sic) General (sic), los cuales tendrán en forma individual las más
amplias facultades, con miras a facilitar l mejor desenvolvimiento de los actos
administrativos de la cooper ativa. Los miembros duraran un máximo de tres (3)
años en sus funciones, pudiendo ser reelectos por un período. En el artículo 11 de
la aludida documentación, se estipuló que la Junta (sic) Administradora (sic), es el
órgano ejecutivo de la asamblea, que t endrá a su cargo y ejercerá la
representación de la Cooperativa (sic). Podrá delegar las funciones ejecutivas en
 uno o más Gerentes Ejecutivos. Entre las Atribuciones (sic) de la
Junta (sic) Administradora (sic), serán las siguientes: ‘…Adquirir, enajenar y
gravar bienes inmuebles y celebrar toda clase de contrato sobre los mismos (…)’.

De todo lo anteriormente señalado es evidente que el ciudadano Pedro Antoni o

Nieto Useche, tenía la faculta (sic) suficiente para disponer sobre los derechos
litigiosos.

De todo lo anterior, observa este sentenciador y concluye que la transacción

celebrada, cumple con todas la (sic) formalidades ya señaladas analizadas, con lo
cual se le debe impar (sic) la debida homologación, pasando esta a la fase
ejecutiva, tal como a sí fue declarada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción
Judicial del Estado (sic) Bolívar…” (Destacado de lo transcrito)

De acuerdo al fallo de alzada antes transcrito, se evidencia que el mismo refirió en

torno a la incidencia del fraude procesal que “…Finalmente en cuanto al acervo
probatorio promovido por la representación judicial de la apelante y denunciante del
Fraude (sic) Procesal (sic), que fueron presentadas en la oportunidad procesal ocurrida
con motivo de la Incidencia (sic) correspondiente al Fraude (sic) Procesal (sic)
denunciado, observa este Juzgador (sic) que la fundamentación de dichas pruebas estaba
(sic) dirigidas a la demostración del Fraude (sic) Procesa l (sic) denunciado y las cuales
fueron oportuna y debidamente analizadas y valoradas por este Juzgador (sic) y estas
nada aportan ni son sujeto de valoración en cuanto (sic) la apelación que acá se
decide…”; y que “(…) la demandada planteó la existencia de un Fraude (sic) Procesal
(sic) por parte de su representada y del demandante, con el cual también se trató de
desvirtuar las referidas instrumentales cambiaria (sic), en relación al Fraude (sic)
denunciado quedó establecido que no existen suficientes elem entos concurrentes para
considerar la ocurrencia del fraude denunciado…” .
En tal sentido, es prudente referir lo que se entiende por sana crítica, el cual es
definido por el doctrinario Guillermo Cabanellas de Torres, en su obra titulada
“Diccionario Jurídico Elemental”, Pág. 350, 17ª. Ed -Buenos Aires: Heliasta. Año 2005,
como: “…Fórmula leal para entregar al ponderado arbitrio judicial la apreciación de las
pruebas, ante los peligros de la prueba tasada y por imposibilidad de resolver en los
textos legales la complejidad de las situaciones infinitas de las probanzas…”.

Por su parte, el autor Emilio Calvo Baca, en su obra Terminología Jurídica

Venezolana, Ediciones Libra, 2011, página 762, refiriéndose sobre la figura de la sana

crítica, estableció lo siguiente:

 “(…) En derecho procesal se designa así el medio de apreciación de las
pruebas más difundido en la doctrina y ordenamientos modernos.

Se opone al sistema de las pruebas legales o tasadas y, en cierto modo, es

coincidente con el sistema de las libres convicciones.

Reglas de la sana crítica . Consiste en dejar al Juez formar libremente su

convicción para apreciar y valorar las pruebas, pero obligándole a establecer
fundamentos de la misma. Además en la sana crítica entra en juego, el juicio
razonado en la apreciación de los hechos.

A este respecto expresa Couture que el juicio de valor en la sana crítica ha de

apoyarse en proposiciones lógicas, correctas y fundarse en observacion es de
experiencia confirmada por la realidad.

Para concretar, siguiendo de nuevo a Couture, las reglas de la sana crítica son
‘reglas del correcto entendimiento humano, contingentes y variables con
relación a la experiencia del tiempo y el lugar, pero es tables y permanentes en
cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia’…”.
(Resaltado del autor).

En el mismo orden de ideas, enseña el autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra

Instituciones de Derecho Procesal, Ediciones Liber, Ca racas, 2005, página N° 241, lo

siguiente:

“(…) La sana crítica es el sistema valorativo común, fundada en la libre,

razonada y motivada apreciación del juez .

La apreciación es libre, en cuanto el juez es soberano –en palabras de la

jurisprudencia- para valorar la prueba, sin perjuicios de las tarifas legales
insertadas en la ley sustantiva; es razonada, en cuanto esa libertad no puede
llevar al extremo de juzgar arbitrariamente, según capricho o simples
sospechas. Y es motivada, desde que el juez debe c onsignar en la sentencia
las razones por las que desecha la prueba o los hechos que con ella quedan
acreditados, dando así los ‘motivos de hecho’ de su decisión .” (Cursivas del
autor).

De igual forma, sobre la sana crítica, el tratadista Manuel Ossorio, en su obra

Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Editorial Obra Grand, 1986, página

N° 688, señaló que “…Frente a la absoluta libertad del juzgador de para apreciar y valorar
las pruebas, y también frente a la restricción valorativa de l a prueba legal, surge el sistema

intermedio y más extendido de la sana crítica, que deja al juez formar libremente su
convicción, pero obligándole a establecer los fundamentos de la misma. En la libre

convicción entra en juego la conciencia en la apreciaci ón de los hechos; en la sana crítica,

el juicio razonado. A este respecto expresa Couture que el juicio de valor en la sana crítica

ha de apoyarse en proposiciones lógicas correctas y fundarse en observaciones de

experiencia confirmadas por la realidad…” (Cfr. Fallo N° RC-508, de fecha 28 de julio de

2017, expediente N° 2017 -143, caso: Anisorel y Colombo Bolívar contra Inversiones del

futuro para la familia C.A., bajo la ponencia del mismo Magistrado que con tal carácter

suscribe la presente decisión )

Ahora bien, el artículo 507 Código de Procedimiento Civil, establece que a falta de
regla legal expresa para valorar el mérito de la prueba, el juez deberá apreciarla según las

reglas de la sana crítica, error de derecho en la valoración de la prueba, que se prod uce

cuando el juez infringe normas que tasan o establecen el grado de eficacia que la prueba

produce, o bien indican al juez qué debe hacer o cómo debe proceder para valorar la prueba.

Siendo ello así, se tiene que el tribunal superior (accidental), al momento de emitir su

pronunciamiento respecto a las pruebas presentadas por el demandante en relación al

presunto fraude procesal, llegó a la conclusión que las referidas nada aportan ni son sujetas

a valoración y que quedó establecido que no existió sufic ientes elementos de convicción o

indicios para determinar si se produjo el mencionado fraude; verificándose que el juez

superior no incurrió en la falta de aplicación de los artículos delatados, por cuanto en su

labor intelectual de raciocinio y conocimient o que debe efectuar al momento de proferir su

dispositivo, lo condujeron a emplear las reglas de la sana crítica , al ser la alzada

(accidental) soberano y libre en la apreciación de todo el acervo probatorio presentado en el

presente caso, por esa razón, t iene la facultad para descartar o desechar cualquier medio de

prueba que no le genere plena convicción para comprobar un determinado hecho, todo en

razón del libre albedrio o arbitrio que posee el administrador de justicia, por ser esta una

función o labor que le es propia; cuestión subjetiva que es soberana al momento de

comprobar, determinar, apreciar o valorar cualquier elemento probatorio le sea presentado en

el juicio.
 Así pues, se hace evidente, que el juez de alzada haciendo uso de la sana crítica,
procedió a dictar su decisión, aplicando las normas de derecho que creyó necesarias, y en
consecuencia la fundamentó conforme a un proceso propio lógico de raciocinio que la
condujo a un resultado. (Cfr. Fallo N° RC -123, de fecha 29 de marzo de 2017, expedi ente N°
2016-239, caso: Yenniré Carolina Marcano Martínez contra Fernando Román José Sánchez
Valerio, bajo la ponencia del mismo Magistrado que con tal carácter suscribe la presente
decisión)

De manera que ante tal situación, el formalizante debió haber pl anteado una denuncia
por infracción de ley con soporte en los artículos 313 ordinal 2° y 320 del Código de
Procedimiento Civil, en el sub -tipo de casación sobre los hechos, bien por violación de
norma jurídica expresa que regule el establecimiento o valora ción de los hechos o de el
establecimiento o valoración de las pruebas, o alguno de los casos de suposición falsa, para
que de esa forma quede habilitada esta Sala para descender a las actas del expediente y
corroborar la certeza o no de lo establecido por el sentenciador de la recurrida como
fundamento de su fallo, y de esta manera combatir su inconformidad con el análisis hecho
por el tribunal superior (accidental).

En razón de lo anterior, le permite a esta Sala declarar improcedente la presente

denuncia por falta de aplicación de los artículos 17, 170 ordinal 1°, 507 y 510 del Código de
Procedimiento Civil. Así se declara.

-II, III, IV, V y VI-

En este capítulo la Sala procede a acumular las denuncias segunda, tercera, cuarta,

quinta y sexta del recurso por infracción de ley, dada la similitud de su contenido y por ser

congruentes entre sí, en las cuales con fundamento en el artículo 313 ordinal 2° del Código

de Procedimiento Civil, en consonancia con los artículo 12, 243 ordinal 4° y 509 eiusdem, el

recurrente delata el vicio de silencio de pruebas.

Señala la formalizante:
“(…) Segunda denuncia

Denuncio de acuerdo al texto del ordinal 2 del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 12, 243 ordinal 4° y
509 eiusdem el vicio de silencio de pruebas.
(…omissis…)
En efecto, en la articulación probatoria que esta Sala de Casación Civil ordenó de
oficio que se abriera a los fines de demostrar la comisión de fraude
procesal alegado, mi representada promovió entre otras, documentales signadas con
la nomenclatura 5.4 al 5.14, en los siguientes términos:

‘…5.4 Como dato curioso tenemos que una actuación a los folios 35 al 36 de la
segunda pieza que el 17/11/2011, en el cual quien hasta la fecha había sido
identificado como Presidente (sic) de la demandada Pedro Antonio Nieto, actúa
en esa oportunidad como TERCERO COADYUVANTE y consigna copia de una
demanda que luego fue decretada perimida por intimación por honorarios
profesionales extrajudiciales signada BP02-V-2011-623 sustanciada ante el
Juzgado Segundo del Municipio Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial
del Estado (sic) Anzoátegui, introducida el 18/05(2011 y que riela en la
segunda pieza del expediente principal y sus anexos, folios 37 al 41. Objeto de
esta prueba. Dejar demostrado que a sólo 12 días continuos de su traslado a
Puerto Ordaz, ya estaba intimando y lo que es más importante que la
correspondencia, marcada como anexo ‘E’ donde el otrora Presidente (sic) de la
cooperativa le gira instrucciones el 05/05/2011, a un (1) día de su admisión y
que le ordena: ‘verifique y constate los instrumentos fundamentales de la acción
y proceda a solucionar vía transaccional …

5.5 Escrito de observaciones de Pedro Nieto , actúa ahora como el presidente de

la demandada pero hace observaciones a los informes de la misma demandada
cuando le corresponde es hacer observaciones a su contraparte (los
endosatarios), de fecha 13/12/2011, que riela al folio 119 de (sic) 2da pieza,
donde señala la causa de la presunta deuda y la razón por la cual suscribió los
instrumentos cambiarios en cuya actuación judicial. Allí señala tener facultad
para suscribir las letras cambiarias objeto del cobro de la intimación
contenida en el expediente y haberlas firmado por el temor del
ciudadano Alejandro Palacios que disuelto el vínculo matrimonial entre Zoraida
Marcano y Pedro Nieto, ésta no pagará la deuda.

5.6 Pagos realizados por la cooperativa demandada a Alejandro Palacios, con sus
anexos, desde el año 2008 al 2010, que acompañaran la anterior actuación del
13/12/2011, por quien se desempeñaba como Presidente (sic) de la demandada
que rielan desde el folio 154 al 207 de la 2da pieza.

5.7 Copia del divorcio de común acuerdo entre Zoraida Marcano y Pedro Nieto
que riela a los folios 222 al 240 de la segunda pieza, donde se evidencia que fue
introducido el 08/12/2010 y sentenciado el 17/02/2011.

5.8 copia de partición de comunidad conyugal entre Zoraida Marcano y Pedro

Nieto que fue introducida ante su tribunal competente el 01/03/20 11 y
homologada en fecha 08/04/2011, en la primera pieza folios 122 y siguientes,
donde se evidencia que recién resuelta la partición se introdujo la intimación
(02/05/2011).

5.9 Del cuaderno separado de medidas , cuyo objeto probatorio es realizar los
siguientes hechos, al folio 1 se decreta medida preventiva de embargo sobre
bienes muebles propiedad de la demandada hasta alcanzar la cantidad Bs.
9.677.387, monto que constituye el doble de la suma demanda (sic) más las
costas y se ordena comisionar al Juz gado Ejecutor de Medidas del Municipio
Caroní del Estado (sic) Bolívar y se libren oficios; este auto señalado fue
diarizado con el número 43, según el vuelto del mismo folio 1 del cuaderno
separado y se libra el respectivo oficio. Consta al folio 5 del Cu aderno (sic)
Separado (sic) de Medidas (sic) que dicho Juzgado Ejecutor acusa el recibo de
dicha comisión el mismo día 04/05/2011 a las 2:00 de la tarde y en esa misma
oportunidad se dicta auto dándole entrada y se ordena cumplir estrictamente,
folio 10. El 05 (sic) de Mayo (sic) de 2011, comparece la endosataria Estrella
Morales y solicita sólo al Juzgado (sic) Ejecutor (sic) que fije la oportunidad
para la práctica de la medida cautelar de embargo, por lo cual en auto del mismo
día que riela al folio 12 s e observa que dicho Despacho (sic) da por recibida y
vista la diligencia antes señalada, pero yerra al esgrimir que la diligenciante
‘solicitó se habilite el tiempo necesario para la práctica de la comisión
asignada’, y acuerda el traslado y constitución d el tribunal (sic) al sitio que el
solicitante indique para ese mismo día 05/05/2011 ‘habilitándose para ello todo
el tiempo necesario’ . De tal manera que al folio 13 vemos con sorpresa que a las
11:00 am ya estaba trasladado y constituido el tribunal en la sede de Banesco
Universal Agencia Alta Vista 227 ubicada en la avenida Guayana (calle
Cuchiveros) de esta ciudad, luego a los folios 15 y 16 se observa la práctica de
la medida y a las 12:20 pm se ordena el regreso a la sede natural del tribunal
(sic). El acta de embargo fue llevada preelaborada con los nombres y datos de
ambos endosatarios, de la demandada y su Presidente (sic), datos de las
cantidades ordenadas de la medida del embargo. En resumidas cuentas, desde las
8:30 am que apertura el Despacho aco rdó y ejecutó la movilización, llegaron al
Banco, fueron atendidos por la Gerente (sic) quien siempre está atendiendo
muchísima gente y no llega al momento de la apertura por cuestión de seguridad,
se buscó en el sistema la información de todas las cuentas de la demandada y sus
saldos, todo en tan sólo 2 horas y media.

5.10 Escrito de Observaciones (sic) de los apoderados de la demandada respecto

a los informe de los endosatarios, que riela a los folios 20 al 31 de la segunda
pieza, especialmente en los f olios 29 y 30 que literalmente
señalan ‘Confirmamos que la transacción objeto de auto de homologación
apelado contiene elementos ilegales y obligaciones desmesuradas a cargo de la
demandada, incluida una improcedencia bivalencia monetaria que implicaban
entre otros delito de usura y por tanto su nulidad absoluta…’ ‘…afirmando
el fraude procesal desde las actuaciones realizadas por el tribunal de la causa,
la forma expedida no usual de nuestros órganos jurisdiccionales…’ que se
delata la comisión de fraude procesal.

5.11 A los folios 82 al 93 de la segunda pieza, querella sustanciada ante el

Juzgado Quinto de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado (sic) Bolívar, Extensión (sic)
territorial (sic) Puerto Ordaz cuyo expediente es el signado FP12 -P-29011-
004662, interpuesta por Zoraida Marcano contra Pedro Antonio Nieto Useche y
Alejandro Arístides Palacios Prato.

5.12 En la misma segunda pieza pero al folio 304, diligencia el ciudadano

PEDRO N IETO USECHE y vuelve a cambiar su condición procesal y actúa el
29/2/2012 y solicita unas copias simples como TERCERO INTERESADO.

5.13 ratifico el valor probatorio de la actuación que riela a los folios 306 al 308
de la tercera pieza, de fecha 01/08/2013 , donde se evidencia que PEDRO NIETO
 USECHE, vuelve a señalar a la demandada como su representada y consigna la
sentencia que declara la nulidad del acta del 13/04/2011, que ya Sunacoop al ser
el órgano rector en materia de cooperativas había dejado sin ef ectos. De una
forma desmesurada, defiende al librado y señala al folio 307 primer párrafo que
la sentencia casada ‘no debe tener mayor incidencia en la decisión anterior
(segunda instancia)’, desmerece de la cualidad de la representación de l a
demandada recurrente en Casación (sic) y entre otras cosas absurdas, DESISTE
DEL RECURSO DE CASAC IÓN y solicita se ordene el cumplimiento del
convenimiento. Objeto de esta prueba, demostrar (sic) PEDRO NIETO USECHE
no esconde su interés en favorecer a los endosatarios en procuración y al
librado, por el contrario es incluso descarado al pretender asumir la defensa de
quien debe ser considerara su contraparte, más aún cuando a la vista de la
sentencia consignada, tiene cualidad de asociado todavía y su patrimonio como
el de sus hijos se encuentran involucrados. Es decir, encarna frente a quien dice
representar, como lo señala el adagio popular: un enemigo y un traidor , quien en
su continuo proceder en el expediente, defiende acérrimamente los intereses de
la parte actora, siendo él la parte accionada y se abroga en las facultades de los
endosatarios, que son quienes deben, por lo menos en cuanto a la forma, instar al
pago de la presunta deuda.

5.14 promuevo copia de correspondencia del 05 (sic) de Mayo (sic) de 2011,

emitida por la Instancia (sic) de Administración (sic) de Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., en cumplimiento del artículo 2 de la Providencia
Administrativa N° 186 -7 de la Sunacoop, acompañado por a) copia certificada
por la instancia Administrativa ( sic) del Acta (sic) de Asamblea (sic) Ordinaria
(sic) anual de Asociados (sic) fechada el 01 de marzo de 2011; b) listado de
asociados asistentes y copia de convocatoria de Asamblea (sic); c) estados
financieros del ejercicio 2010 expresado en valores hist óricos; d) memoria y
cuenta de cada una de las instancias en el mismo ejercicio anual y el plan anual
de Actividades y Presupuesto Anual 2011. Objeto de esta prueba, coadyuvar a la
prueba de testimonial y presentar al Juzgador (sic) los estados financieros del
ejercicio 2010 y Plan (sic) anual de Actividades (sic) y Presupuesto (sic) Anual
(sic) 2010, aprobado por todos sus asociados’.

A tal respecto el Juez (sic) Superior (sic) Accidental (sic) a los ff. 443 al 446 de l a
3 pieza hizo las siguientes consideraciones:

‘En cuanto a los puntos 5.4 al 5.13 del Capítulo (sic) Quinto (sic) del escrito de
promoción de pruebas de la denunciante de Fraude (sic), cuyo objeto de estas
pruebas es el de demostrar que el ciudadano Pedro Nieto Useche, no esconde su
interés en favorecer a los endosatarios en procuración y al librado.

Al respecto este Juzgador debe señalar que las referidas pruebas se refieren
específicamente a diferentes actuaciones que llevó (sic) a cabo dentro del
proceso el ciudadano Pedro Nieto Useche.

(…omissis…)

De lo anteriormente citado, se desprende que la conducencia del medio de

prueba propuesto, es decir, su idoneidad viene dada por la capacidad de trasladar
al proceso hechos que sean conducentes a la demostración de las pretensiones
del promovente, si bien es cierto que la denunciante lo que busca es demostrar lo
 que a su entender es la existencia de un fraude procesal (sic) las referidas
actuaciones hechas por el ciudadano Pedro Nieto Useche , considera este
Juzgador, que fueron realizadas en el marco del pr oceso y como respuesta de las
acciones planteadas por la parte denunciante del fraude (sic). No obstante que
pudiesen estas ser o no consideradas como, la de asumir la defensa de su
denunciante en su escrito –un enemigo y un traidor -, las mismas en todo
momento fueron propias dejando a salvo su criterio, este
Jurisdicente (sic) estima que con base al criterio que se ha venido manteniendo
y plasmado en las diferentes sentencias algunas de ellas citadas, dichas
actuaciones por sí solas no son elementos sufici entes para levar (sic) a la
convicción inequívoca de la existencia de por lo menos dos o más elementos o
circunstancias concurrentes para considerar y mucho menos declarar la
existencia de fraude procesal (sic) en la presente causa. Y así se establece’.

De tal forma que, el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) omitió el
pronunciamiento valorativo que le merecían todas y cada una de las documentales
anteriores descritas con el endeble argumento de que dichas actuaciones por sí
solas no son elemen tos suficientes para llevarlo a la convicción inequívoca de la
existencia de por lo menos dos o más elementos o circunstancias concurrentes para
considerar y mucho menos declarar la existencia de fraude procesal, de esta manera
dejó sin motivación su pronunciamiento, incumpliendo así con el mandat o
contenido en las normas denunciadas, vale decir, atenerse a lo alegado y probado
en autos, pudiendo fundar sus decisiones en los conocimientos de hecho que se
encuentren comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia,
contener la sentencia los motivos de hecho y de derecho y de incurrir así en el
incumplimiento del deber impuesto legalmente de analizar y apreciar cuantas se
hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueron idóneas para of recer algún
elemento de convicción, expresando siempre cual sea su criterio respecto de ellas.

De haber valorado estas probanzas y los indicios demostrativos de la conducta

fraudulenta antes señalada, el juzgador hubiera tenido que declarar la procedenci a
en derecho de la solicitud formulada.

Tercera Denuncia

Denuncio de acuerdo al texto del ordinal del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil en concordancia con los artículos 12, 243 ordinal 4° y 509 de
este mismo cuerpo normativo el vicio de silencio de pruebas.

Conforme a los lineamientos jurisprudenciales que moldean este yerro, debe

indicarse que, mi representada en la oportunidad correspondiente a la que se hizo
alusión precedentemente promovió, entre otras, documentales contenidas en el
expediente penal FP12 -P-2011-4662 que cursa ante el Juzgado Tercero en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado (sic) Bolívar, Extensión
Territorial Puerto Ordaz, iniciado con querella presentada por Zoraida Antoni a
Marcano Rodríguez en s u condición de víctima contra Pedro Antonio Nieto Useche
y Alejandro Arístides Palacios Prato copia del ‘Acta de Celebración de Audienci a
Preliminar’ de fecha 23 de mayo de 2013 marcada ‘A’ en la cual la representación
del Ministerio Público ratificó el es crito acusatorio contra ambos imputados;
coautoría en el delito de estafas, forjamiento de documento privado y falsa
atestación ante funcionario público y adicionalmente, el de violencia patrimonial
perpetrado por el primero de los mencionados , en cuya oc asión se admitió
totalmente la acusación presentada por el Ministerio Público, se dictó auto de
apertura a juicio oral y público y se mantuvo la medida cautelar innominada de
aseguramiento de bienes (dinero) decretada sobre las cantidades embargadas,
imponiéndose a los imputados de una medida cautelar sustitutiva de la privativa de
libertad.

Marcadas ‘B’, ‘C’ y ‘D’ copia certificada de las actas de entrevistas celebradas en
la Sub-Delegación Ciudad Guayana a los ciudadanos Pedro Luis Nieto Marcano,
Estrella del Valle Morales de Schiafli y Omar Domingo Morales Monserrat,
expedida por el Juzgado Penal antes señalado, en la cual, el primero de los
nombrados afirmó que su padre (Pedro Antonio Nieto) le indicó que le dijeron a su
mamá (Zoraida Antonia Marcano) que ‘le diera lo que él estaba pidiendo, que de
lo contrario él le firmaría unas ofertas al señor Alejandro Palacios’ .

Marcadas ‘E’ y ‘F’ copia certificada de las Actas (sic) de Imputación (sic) Fiscal
(sic) del 04/06/2012 a Alejandro Arístides palacios Prato y Pedro Antonio Nieto
Useche expedida por el citado Juzgado (sic) Penal (sic).

Signada ‘G’ escrito de solicitud de medida cautelar innominada de aseguramiento

de bienes de fecha 8 de agosto de 2012 suscrito por la Fiscal Auxiliar Primera del
Ministerio Público, quien luego de estudiar las evidencias concluyó:

‘…el ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE, luego de haber cedido a su

excónyuge (sic) los derechos y acciones de participación que le correspondían
en la empresa SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., actuando
dolosamente y en cooperación con el ciudadano PALACIOS PRATO
ALEJANDRO ARÍSTIDES, ya identificado, así como la complicida d necesaria
de la abogada ANGIE GARBAN, ya identificada, y utilizando como medio para
lograr un provecho económico injusto y en perjuicio de la ciudadana ZORAIDA
ANTONIA MARCANO RODRÍGUEZ, y de su grupo familiar en su condición de
socios de la mencionada e mpresa SECOFIN COOPERATIVA DE
CONTINGENC IA R.L., la firma de tres documentos privados consistentes en las
letras de cambio por concepto de deudas inexistentes entre la mencionada en
cooperación con el ciudadano PALAC IOS PRATO ALEANDO ARÍSTIDES, con
la finalidad apoderarse de los activos de la empresa, bajo la utilización de un
procedimiento judicial de intimación previsto en la Ley, pero fundamentado en
supuestos falsos, lo que constituye, a tenor de nuestra normativa penal vigente,
una conducta jurídicamen te reprochable y penalmente sancionable’.

Reincide el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) su inexcusable conduct a

omisiva en la apreciación de todas y cada una de las documentales anteriormente
indicadas, a los fines de comprobar el fraude procesaldenunciado, incurriendo así
en el incumplimiento del deber impuesto legalmente de analizar y apreciar cuantas
pruebas se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueron idóneas para
ofrecer algún elemento de convicción expresando siempre cu al sea su criterio
respecto de ellas.

De haber valorado concatenadamente estas documentales, el Juzgador (sic)

Superior (sic) Accidental (sic) habría llegado a la conclusión de que este haz
indiciario dimanante de las mismas conlleva a la declaratoria de fraude
procesal denunciado.
 Cuarta Denuncia

De conformidad con la letra del ordinal 2 del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 12, 243 ordinal 4 y 509
eiusdem, denuncio el vicio de silencio de pruebas.

Efectivamente, se produjo marcado ‘H’ el informe de experticia contable

presentado por la Fiscalía Primera del Ministerio Público II Circuito de la
Circunscripción Judicial del Estado (sic) Bolívar, suscrito por funcionarios
dependientes de la División de Ex perticias Contables Financieras del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas relacionado con la causa N°
07-2C-DDC-F1-2219-11 / k-11-0071-06360, llevado por esa Fiscalía (sic) ante l a
querella introducida por la ciudadana Zoraida Ma rcano, el cual demuestra la
evidente conducta dolosa y mal intencionada del ciudadano Pedro Antonio Nieto
Useche, al tratar de reconocer una deuda inexistente, sobre todo cuando para
suscribir compromisos crediticios de esa magnitud debía contar con la apr obación
de la asamblea general de asociados, por no constituir un acto de simpl e
administración y disposición.

Tampoco se hace mención en la recurrida de la valoración hecha.

a) al acta de entrevis|ta de fecha 10 de febrero de 2012 levantada en la Sub

Delegación de Ciudad Guayana que contiene la declaración del ciudadano, Molina
Jaime Lino Jesús, asesor financiero de la Cooperativa (sic).

b) al oficio N° 4011 del 16 de octubre de 2012 suscrito por el Juez Quinto de

Control del Estado (sic) Bolívar, Ex tensión Territorial Puerto Ordaz por medio del
cual remitió copia certificada de la decisión en la cual decretó con lugar la
solicitud de la Fiscalía Primera del Ministerio Público consistente en medidas
cautelares de aseguramiento de bienes (dinero) embar gado por el órgano
jurisdiccional civil (Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil ,
Agrario, Bancario y Tránsito del Segundo Circuito del Estado (sic) Bolívar, de la
cuenta corriente N° 17 -501721906028876 del banco Bicentenario, así como de
cualquier instrumento financiero de los ciudadanos Pedro Antonio Nieto Useche,
palacios Prato Alejandro Arístides y Garbán Carmona Angie Rosceli, y en virtud
de ello ordenó a la Oficina Nacional de Superintendencia de Bancos a los fines de
que se bloquearan las cuentas que están a nombre de los premencionados
ciudadanos.

Incurre nuevamente el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) su inexcusable

omisión de valorar las probanzas anteriormente indicadas incurriendo así en el
incumplimiento del d eber impuesto legalmente de analizar y apreciar cuantas
pruebas se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueron idóneas para
ofrecer algún elemento de convicción, expresando siempre cual sea su criteri o
respecto de ellas, incurriendo de esta man era en el vicio delatado.

De haber sido tomado en cuenta el contenido de este cúmulo probatorio indiciario,

analizando Concordadamente con las demás probanzas el Juez (sic) Superior (sic)
Accidental (sic) tendría que haber llegado a la conclusión opuesta a la declarada.

Quinta Denuncia
De conformidad con la letra del ordinal 2 del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 12, 243 ordinal 4° y 509
eiusdem denuncio el vicio de silencio de pruebas.

De igual forma, hay omisión de pronunciamiento con respecto a los siguientes

documentos administrativos.

a) Marcada ‘k’ copia del oficio N° 0002079 fechado el 4 de abril de 2011, suscrit o
por la Directora General encargada de la Oficina de Recurso Humanos del
Ministerio del P.P. (sic) para el Ambiente dirigida a mi representada con atención
a Zoraida Marcano mediante la cual se le comunica la decisión de renovar desde el
01/02/2011 al 31/12/2011 las pólizas allí señaladas, con lo cual se demuestra que
dicha renovación ocurrió 64 días después a la emisión y aceptación fraudulenta de
las letras de cambio que fundamentan el juicio intimatorio como causa principal,
por lo cual no pueden dichas renovaciones constituir base para la presunta deuda y
cooperativa respect o a que toda negociación giraba a su entorno.

b) Copia de memorándum interno N° 0000432 del 14 de mayo de 2012 dirigido por

la Dirección de Asistencia y Seguridad Social del Ministerio P.P (sic) para el
Ambiente donde se establece que mi representada no contaba con un productor de
seguros y la negociación era hecha directamente con ella.

c) Copia de oficio del 29 de agosto de 2011 emitido por el Superintendente

Nacional de Cooperativas signado D -1659-11 y marcado con el sello numerador N°
47-11 donde se informa a Secofin Cooperativa de Contingencia R.R., que quedó sin
efecto lo decidido en asamblea extraordinaria del 13 de abril de 2011.

d) Copia de oficio D -0541-11 emitido por el Superintendente Nacional de

Cooperativas el 29 de marzo de 2011 marcado con el sello numerador N° 201 -11 a
través del cual dieron respuesta a Pedro Nieto Useche como Presidente (sic) de
Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., frente a su intención de disolver la
Asociación (sic) de Cooperativa (sic).

e) Marcada ‘Ñ’ copia d el oficio N° 00022999 fechado el 2 de marzo de 2012,

suscrito por la Directora General encargada de la Oficina de Recursos Humanos del
Ministerio P.P. (sic) para el Ambiente por medio del cual se da por concluida la
relación laboral (comercial) desde el 29 /02/2012.

f) Marcada ‘O’ copia del oficio N° 0134 del 16 de mayo de 2012, emanado de la
Dirección General de Consultoría Jurídica del Ministerio del P.P. (sic) para el
Ambiente, remitido al Jefe de la Sub -Delegación Ciudad Guayana del CICPC (sic)
conforme al cual se informa sobre las pólizas y coberturas contratadas con Secofin
Cooperativa de Contingencia R.L., y que las mismas fueron realizadas
directamente con la Asociación (sic) Cooperativa (sic) sin intervención de (sic)
productor de seguros.

Nuevamente el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) incumple el deber de

valorar las probanzas anteriormente indicadas, incurriendo así en el
incumplimiento de la obligación impuesta legalmente de analizar y apreciar
cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueron idóneas
para ofrecer algún elemento de convicción, expresando siempre cual sea su criterio
respecto de ellas.
 La consideración y pronunciamiento valorativo hubiera conducido al Juez (sic) de
la recurrida a pronuncia rse de manera favorable al justo pedimento de declaratoria
de fraude procesal.
Sexta Denuncia

De conformidad con la letra del ordinal 2 del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 12, 243 ordinal 4° y
509 eiusdem, denuncio el vicio de silencio de pruebas .

Debe destacarse también que de la misma manera, no hay pronunciamiento alguno

para resolver sobre el fraude procesal la valoración de los siguientes documentos
privados:

a) Copias del Libro (sic) de Actas (si c) de Asambleas (sic) de Asociados (sic) de
Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., de las cuales se evidencia que
en ninguna asamblea fue sometido a punto de agenda la creación de sucursales,
menos en Ciudad Guayana (Puerto Ordaz), Estado (sic) Bolívar , ni mucho menos el
endeudamiento por sumas superiores a bs. 4.000.000 con Alejandro Palacios, ni la
autorización para la suscripción de las letras de cambio objeto de cobro en la
intimación.

b) Copias del Libro (sic) Diario (sic) de Secofin Cooperativa de Contingencias

R.L., desde 01/01/2011 al 31/05/2011 y original impreso directamente del Sistem a
(sic) Financiero (sic) del Libro (sic) Mayor (sic) Analítico (sic) del 01/01 al
30/06/2011 de los cuales se evidencian los movimientos financieros de mi
representada para ese período, concepto y oportunidad de los mismos.

Nuevamente el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental incumple el deber de

valorar las probanzas anteriormente indicadas, incurriendo así en el
incumplimiento de la obligación impuesta lega lmente de analizar y apreciar
cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueron idóneas
para ofrecer algún elemento de convicción, expresando siempre cual sea su criterio
respecto de ellas. De haberlas valorado su conclusión habría sido distinta
necesariamente, conducida a la declarar procedente la estafa procesal cometida …”
(Destacado de lo transcrito).

La Sala, para decidir observa:

En el caso bajo estudio, el formalizante denuncia la infracción de los artículos 12, 243

ordinal 4° y 509 del Código de Procedimiento Civil al incurrir en el vicio de silencio de

pruebas, al considerar que la alzada no apreció las pruebas aportadas en el presente caso,

aduciendo que tal situació n es contraria a derecho, toda vez que de los medios probatorios
aportados existe prueba suficiente para demostrar el fraude procesal; y que de haber existido

una correcta actividad de juzgamiento, se tenía que entrar a conocer sobre los referidas

probanzas cursantes en autos y concluir en la declaratoria del referido fraude procesal.

 Ahora bien, esta Sala observa que la fundamentación expuesta por el formalizante en
la presente delación, es el resultado de una escaza técnica recursiva mediante la cual, el
recurrente entremezcla diversas denuncias, relativas a defecto de
actividad (inmotivación) así como por infracción de ley (silencio de pruebas), denotándose
el desacierto en que incurre al momento de plantear la correcta formalización del recurso
extraordinario de casación, que como ya lo ha explicado la doctrina diuturna y pacífica de
esta Sala, resulta la carga procesal más exigente impuesta al recurrente como requisito
esencial, por su amplitud, complejidad y trascendencia, requiriendo un desarr ollo razonado y
lógico, sometido a los principios y jurisprudencias que ha establecido reiteradamente esta
máxima jurisdicción civil.

En tal sentido, y visto que el formalizante sustentó su delación referente al vicio de

silencio de prueba, en dos vertient es, la primera por inmotivación en el contexto de una
denuncia por defecto de actividad, y la segunda parte como infracción de ley, y atendiendo
al criterio jurisprudencial de la extinta Corte Suprema de Justicia, el cual indica que el vicio
de silencio de prueba es un quebrantamiento de fondo, como lo estableció en su sentencia de
fecha 10 de marzo de 1988, y no un vicio de actividad por inmotivación del fallo, como lo
sustenta actualmente la doctrina de la distinguida Sala de Casación Social de este Máxim o
Juzgado, y como lo estableció esta Sala en su decisión del 28 de abril de 1993,
y manteniéndose actualmente el criterio desde hace más de diecisiete (17) años, que el
vicio de silencio de prueba es un quebrantamiento de fondo por infracción de ley, por f alta
de aplicación del artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, con sustento en el
ordinal 2° del artículo 313 eiusdem, en concatenación con el artículo 320 ibídem , como lo
dispuso esta Sala en su fallo N° 204, firmado el 14 de junio de 2.000 y publ icado el 21 de
junio de 2000, expediente N° 1999 -597, caso: FARVENCA ACAR IGUA C.A., contra
FARMAC IA C LAELY C.A., atemperado mediante sentencia N° 62, de fecha 5 de abril de
2001, expediente N° 1999 -889, caso: EUDOC IA ROJAS contra PACCA
CUMANACOA, dado que el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, es una regla
legal expresa que regula el establecimiento de las pruebas, lo que permite a la Sala entrar
al examen de las actas del expediente, corroborar la existencia de la prueba, si fue
silenciada o no, o analizada parcialmente, y su influencia de lo dispositivo del fallo , la
Sala pasa a conocer sólo sobre lo referente a la infracción de ley, señalado en la denuncia.
Así se declara. - (Cfr. Fallos de esta Sala, N° RC -340 del 6 de agosto de 2010. Exp. N° 2010-
183, caso Reinaldo José Hernández Pereira contra María Eloísa Guerra; N° RC -552 del 23
de noviembre de 2010. Exp. N° 2010 -362, caso: Comercializadora RODMIR C.A., contra
Industrias Unidas C.A.; N° RC -543 de fecha 6 de agosto de 2012, expediente N° 201 2-118,
caso: Liz Betsabe Chávez Díaz y otro, contra Belkis Josefina López Mendoza y otros, y N°
RC-540 del 23 de septiembre de 2013, expediente N° 2013 -112, caso: BICIMOTO CAR
AUDIO, C.A., contra MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. DE SEGUROS).

Establecido lo anterio r, esta Sala a objeto de garantizar la tutela judicial eficaz y el

derecho a la defensa, contenidos en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, pasará al análisis de la denuncia a pesar de la falta de técnica
constatada en el escrito de formalización.

En tal sentido se observa, que el recurrente alude que la infracción de la alzada se

extiende al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, y esta Sala entiende que se
refiere a la falta de aplicación a dicha norm a, aunque el formalizante no lo señaló así
expresamente, al no pronunciarse con relación a las pruebas promovidas, acusando el vicio
de silencio de pruebas .

Ahora bien, es jurisprudencia reiterada de esta Sala que:

“(…) el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, constituye una obligación
para el jurisdicente necesaria para establecer su criterio valorativo de las pruebas
incorporadas en el expediente con relación a los hechos. Esta es una de las
modalidades p revistas en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, que
permite a la Sala examinar las actas procesales y extenderse al establecimiento y
apreciación de los hechos y de las pruebas. En consecuencia, la falta de valoración
de algún medio probator io comporta la infracción por falta de aplicación del
artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, el cual contiene la obligación
reseñada anteriormente, constituyendo su conducta uno de los motivos de excepción
previstos en el artículo 320 eiusdem, est ableciéndose una de las modalidades del
error de juzgamiento contempladas en el ordinal 2º del artículo 313 del mismo
Código. Con este pronunciamiento la Sala no pretende una técnica rigurosa cuyo
incumplimiento determine la desestimación de la denuncia. P or el contrario, el
propósito es ampliar las razones que soportan el cambio de doctrina respecto del
vicio de silencio de prueba, y las que han permitido, al Ponente de este fallo
compartir la responsabilidad de la publicación del fallo que la contiene, y explicar
de esta manera con mayor detenimiento cómo el referido vicio constituye una
infracción de ley. Ahora bien, para la procedencia de este tipo de denuncias, el
artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, exige que la infracción de derecho
sea determinante en el dispositivo de la sentencia, pues de lo contrario la casación
sería inútil…” (Cfr. Sentencia Nº RC -054, de fecha 8 de febrero de 2012,
Expediente N° 2011 -000296, caso: Trina Margarita Gascue y Edith López Gil,
contra Herminia Felisa Rodrígu ez de López.)

De igual forma, en torno al vicio de silencio de pruebas y el silencio parcial de

pruebas, esta Sala en su fallo N° RC -036, de fecha 17 de febrero de 2017, expediente N°
2016-395, caso: Byroby Katiuska Haz Rodríguez contra Edixon Francisco Moreno
Quintero, bajo la ponencia del mismo Magistrado que con tal carácter suscribe el presente
fallo, señaló lo siguiente:

“…Conforme al criterio de esta Sala antes transcrito, el vicio de silencio

de pruebas, se produce cuando el juez omite en su totalidad examinar o
valorar la prueba, siempre y cuando esa falta de examen haya sido
decisivo en el dispositivo del fallo, lo cual ha de considerarse
cumplido, cuando la prueba omitida es capaz de demostrar hechos que han
de cambiar la suerte de l a controversia.

De igual forma esta Sala ha determinado, que no existe silencio de

pruebas cuando de la sentencia recurrida se observe, que el juez analizó y
valoró la misma, dado que el supuesto de hecho generador del vicio es la
falta absoluta de su apre ciación por parte del juez de instancia.
(…omissis…)
En este sentido, esta Máxima Jurisdicción ha señalado que el vicio
de silencio parcial de pruebas se produce cuando el sentenciador ignora
por completo una parte determinante del medio probatorio, o hace mención
de ella pero no expresa su estimación, pues, el representante del órgano
jurisdiccional está en la obligación de valorar de forma integral todas y
cada una de las pruebas presentadas por las partes con independencia de
quien la promovió…”. (Destac ados de lo transcrito). -

Ahora bien, esta Sala como tribunal de derecho, de forma excepcional, pasa a
descender al estudio de las actas del expediente, de conformidad con lo estatuido en el
artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y al respecto observa lo siguiente:
Del escrito de promoción de pruebas (fs. 39 al 41 y vueltos, pieza I del cuaderno
de fraude procesal ), presentado por el demandante, y admitidas mediante auto del 8 de julio
de 2014 (fs. 215 y 216 de pieza I del cuaderno de fraude procesal), se desprende lo
siguiente:

“(…) DOCUMENTALES

(…omissis…)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento

Civil, promuevo e insisto en hacer valer el valor probatorio de las siguientes
pruebas documentales que forman parte del expediente principal :

(…omissis…)

5.4 Como dato curioso tenemos que una actuación a los folios 35 al 36 de la
segunda pieza que el 17/11/2011, en el cual quien hasta la fecha había sido
identificado como Presidente (sic) de la demandad a Pedro Antonio Nieto, actúa
en esa oportunidad como TERCERO COADYUVANTE y consigna copia de una
demanda que luego fue decretada perimida por intimación por honorarios
profesionales extrajudiciales signada BP02-V-2011-623 sustanciada ante el
Juzgado Segundo del Municipio Simón Bolívar de la Circunscripción Judicial
del Estado (sic) Anzoátegui, introducida el 18/05(2011 y que riela en la
segunda pieza del expediente principal y sus anexos, folios 37 al 41. Objeto de
esta prueba. Dejar demostrado que a sólo 12 días continuos de su traslado a
Puerto Ordaz, ya estaba intimando y lo que es más importante que la
correspondencia, marcada como anexo ‘E’ donde el otrora Presidente (sic) de la
cooperativa le gira instrucciones el 05/05/2011, a un (1) día de su admis ión y
que le ordena: ‘verifique y constate los instrumentos fundamentales de la acción
y proceda a solucionar vía transaccional …

5.5 Escrito de observaciones de Pedro Nieto , actúa ahora como el presidente de

la demandada pero hace observaciones a los inf ormes de la misma demandada
cuando le corresponde es hacer observaciones a su contraparte (los
endosatarios), de fecha 13/12/2011, que riela al folio 119 de (sic) 2da pieza,
donde señala la causa de la presunta deuda y la razón por la cual suscribió los
instrumentos cambiarios en cuya actuación judicial. Allí señala tener facultad
para suscribir las letras cambiarias objeto del cobro de la intimación
contenida en el expediente y haberlas firmado por el temor del
ciudadano Alejandro Palacios que disuelto el vínculo matrimonial entre Zoraida
Marcano y Pedro Nieto, ésta no pagará la deuda.

5.6 Pagos realizados por la cooperativa demandada a Alejandro Palacios, con

sus anexos, desde el año 2008 al 2010, que acompañaran la anterior actuación
del 13/12/2011, por quien se desempeñaba como Presidente (sic) de la
demandada que rielan desde el folio 154 al 207 de la 2da pieza.

5.7 Copia del divorcio de común acuerdo entre Zoraida Marcano y Pedro Nieto
que riela a los folios 222 al 240 de la segunda pieza, donde se evidencia que fue
introducido el 08/12/2010 y sentenciado el 17/02/2011.

5.8 copia de partición de comunidad conyugal entre Zoraida Marcano y Pedro

Nieto que fue introducida ante su tribunal competente el 01/03/2011 y
homologada en fecha 08/04/2011, en l a primera pieza folios 122 y siguientes,
donde se evidencia que recién resuelta la partición se introdujo la intimación
(02/05/2011).

5.9 Del cuaderno separado de medidas , cuyo objeto probatorio es realizar los
siguientes hechos, al folio 1 se decreta me dida preventiva de embargo sobre
bienes muebles propiedad de la demandada hasta alcanzar la cantidad Bs.
9.677.387, monto que constituye el doble de la suma demanda (sic) más las
costas y se ordena comisionar al Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio
Caroní del Estado (sic) Bolívar y se libren oficios; este auto señalado fue
diarizado con el número 43, según el vuelto del mismo folio 1 del cuaderno
separado y se libra el respectivo oficio. Consta al folio 5 del Cuaderno (sic)
Separado (sic) de Medidas (s ic) que dicho Juzgado Ejecutor acusa el recibo de
dicha comisión el mismo día 04/05/2011 a las 2:00 de la tarde y en esa misma
oportunidad se dicta auto dándole entrada y se ordena cumplir estrictamente,
folio 10. El 05 (sic) de Mayo (sic) de 2011, comparece la endosataria Estrella
Morales y solicita sólo al Juzgado (sic) Ejecutor (sic) que fije la oportunidad
para la práctica de la medida cautelar de embargo, por lo cual en auto del mismo
día que riela al folio 12 se observa que dicho Despacho (sic) da por recibida y
vista la diligencia antes señalada, pero yerra al esgrimir que la diligenciante
‘solicitó se habilite el tiempo necesario para la práctica de la comisión
asignada’, y acuerda el traslado y constitución del tribunal (sic) al sitio que el
solicitante indique para ese mismo día 05/05/2011 ‘habilitándose para ello todo
el tiempo necesario’ . De tal manera que al folio 13 vemos con sorpresa que a las
11:00 am ya estaba trasladado y constituido el tribunal en la sede de Banesco
Universal Agencia Alta Vista 227 ubicada en la avenida Guayana (calle
Cuchiveros) de esta ciudad, luego a los folios 15 y 16 se observa la práctica de
la medida y a las 12:20 pm se ordena el regreso a la sede natural del tribunal
(sic). El acta de embargo fue llevada preel aborada con los nombres y datos de
ambos endosatarios, de la demandada y su Presidente (sic), datos de las
cantidades ordenadas de la medida del embargo. En resumidas cuentas, desde las
8:30 am que apertura el Despacho acordó y ejecutó la movilización, lle garon al
Banco, fueron atendidos por la Gerente (sic) quien siempre está atendiendo
muchísima gente y no llega al momento de la apertura por cuestión de seguridad,
se buscó en el sistema la información de todas las cuentas de la demandada y sus
saldos, todo en tan sólo 2 horas y media.

5.10 Escrito de Observaciones (sic) de los apoderados de la demandada respecto

a los informe de los endosatarios, que riela a los folios 20 al 31 de la segunda
pieza, especialmente en los folios 29 y 30 que literalmente
señalan ‘Confirmamos que la transacción objeto de auto de homologación
apelado contiene elementos ilegales y obligaciones desmesuradas a cargo de la
demandada, incluida una improcedencia bivalencia monetaria que implicaban
entre otros delito de usura y por ta nto su nulidad absoluta…’ ‘…afirmando
el fraude procesal desde las actuaciones realizadas por el tribunal de la causa,
la forma expedida no usual de nuestros órganos jurisdiccionales…’ que se
delata la comisión de fraude procesal.

5.11 A los folios 82 al 93 de la segunda pieza, querella sustanciada ante el

Juzgado Quinto de Primera Instancia Estadales y Municipales en funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del Estado (sic) Bolívar, Extensión (sic)
territorial (sic) Puerto Ordaz cuyo expediente e s el signado FP12-P-29011-
004662, interpuesta por Zoraida Marcano contra Pedro Antonio Nieto Useche y
Alejandro Arístides Palacios Prato.

5.12 En la misma segunda pieza pero al folio 304, diligencia el ciudadano

PEDRO NIETO USECHE y vuelve a cambiar su c ondición procesal y actúa el
29/2/2012 y solicita unas copias simples como TERCERO INTERESADO.

5.13 Ratifico el valor probatorio de la actuación que riela a los folios 306 al 308
de la tercera pieza, de fecha 01/08/2013, donde se evidencia que PEDRO NIET O
USECHE, vuelve a señalar a la demandada como su representada y consigna la
sentencia que declara la nulidad del acta del 13/04/2011, que ya Sunacoop al ser
el órgano rector en materia de cooperativas había dejado sin efectos. De una
forma desmesurada, de fiende al librado y señala al folio 307 primer párrafo que
la sentencia casada ‘no debe tener mayor incidencia en la decisión anterior
(segunda instancia)’, desmerece de la cualidad de la representación de l a
demandada recurrente en Casación (sic) y entre otras cosas absurdas, DESISTE
DEL RECURSO DE CASAC IÓN y solicita se ordene el cumplimiento del
convenimiento. Objeto de esta prueba, demostrar (sic) PEDRO NIETO USECHE
no esconde su interés en favorecer a los endosatarios en procuración y al
 librado, por el contrario es incluso descarado al pretender asumir la defensa de
quien debe ser considerara su contraparte, más aún cuando a la vista de la
sentencia consignada, tiene cualidad de asociado todavía y su patrimonio como
el de sus hijos se encuentran involu crados. Es decir, encarna frente a quien dice
representar, como lo señala el adagio popular: un enemigo y un traidor , quien en
su continuo proceder en el expediente, defiende acérrimamente los intereses de
la parte actora, siendo él la parte accionada y se abroga en las facultades de los
endosatarios, que son quienes deben, por lo menos en cuanto a la forma, instar al
pago de la presunta deuda.
(…omissis…)

5.14 Promuevo copia de correspondencia del 05 (sic) de Mayo (sic) de 2011,

emitida por la Instancia (sic) de Administración (sic) de Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., en cumplimiento del artículo 2 de la Providencia
Administrativa N° 186 -7 de la Sunacoop, acompañado por a) copia certificada
por la instancia Administrati va (sic) del Acta (sic) de Asamblea (sic) Ordinaria
(sic) anual de Asociados (sic) fechada el 01 de marzo de 2011; b) listado de
asociados asistentes y copia de convocatoria de Asamblea (sic); c) estados
financieros del ejercicio 2010 expresado en valores históricos; d) memoria y
cuenta de cada una de las instancias en el mismo ejercicio anual y el plan anual
de Actividades y Presupuesto Anual 2011. Objeto de esta prueba, coadyuvar a la
prueba de testimonial y presentar al Juzgador (sic) los estados financi eros del
ejercicio 2010 y Plan (sic) anual de Actividades (sic) y Presupuesto (sic) Anual
(sic) 2010, aprobado por todos sus asociados…”. (Destacado de lo transcrito).

De igual modo, el demandante presentó ampliación del escrito de promoción de

pruebas (fs. 240 al 245 y vueltos pieza I del cuaderno de fraude procesal ), siendo estas
admitidas mediante auto del 9 de julio de 2014 (fs. 562 y 563 de pieza II del cuaderno
de fraude procesal ), de lo cual se observa lo siguiente:
“(…) DOCUMENTALES

(…omissis…)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento

Civil, continuo promoviendo las siguientes documentales contenidos en el
expediente penal FP12 -P-2011-4662, que cursa ante el Juzgado Tercero en
funciones de Juicio del Circui to Judicial Penal del estado Bolívar, Extensión
Territorial Puerto Ordaz, iniciada con querella presenta (sic) por ZORAIDA
ANTONIA MARCANO RODR ÍGUEZ en su condición de víctima contra PEDRO
ANTONIO NIETO USECHE y ALEJANDRO ARÍSTIDES PALACIO PRATO.

5.15 Constante te trece (13) folios, copia marcada ‘ A’, de Acta de Celebración
de Audiencia Preliminar en el Procedimiento Penal antes identificados de fecha
23 de mayo de 2013, constituidos en la Sala de Audiencias N° 1 de los
tribunales de Control, en la cua l la Fiscalía Primera del Ministerio Público
ratifica el escrito acusatorio contra los imputados.

5.15.1 Pedro Antonio Nieto (…)

5.15.2 Alejandro Palacios (…)

(…omissis…)

5.16 Copia simple, marcada ‘ B’ y constante de un (1) folio, previa su

certificación en original de Acta de entrevista celebrada en el Sub delegación
Ciudad Guayana el 22 de febrero de 2012 al ciudadano Nieto Marcano Pedro
Luis, quien entre otros particulares afirma desempañarse primero en la
contabilidad de Secofin y posteriormente pasa a la parte de administración, que
desconocía deuda alguna (…)

(…omissis…)

5.17 Copia simple previa su certificación con su original de Acta de

entrevista celebrada en la Sub -delegación Ciudad Guayana el 29 de febrero de
2012 a la ciudadana ESTRELLA DEL VALLE MORALES DE SCHLAFLI ,
constante de dos (2) folios y marcada ‘ C’ (…)

(…omissis…)

5.18 Dos (2) folios marcados ‘ D’, constantes de copia simple previa su
certificación en original de Acta de entrevista celebrada en la Sub -delegación
Ciudad Gua yana el 29 de febrero de 2012 al ciudadano OMAR DOM INGO
MORALES MONSERRAT (…)

(…omissis…)

5.19 Constante de ocho folios (8), copia simple marcada ‘ E’, previa su
certificación con su original de Acta de Imputación Fiscal del 04 (sic) de junio
de 2012 al ciudadano PALAC IOS PRATO ALEJANDRO AR ISTEDES (sic) (…)
(…omissis…)

5.20 Copia simpe constante de nieve (9) folios, previa su certificación con su
original de Acta de Imputación fiscal del 04 (sic) de junio de 2012 al
ciudadano PEDRO ANTONIO NIETO USECHE contenida a los folios 124 al 132
del expediente penal, marcado ‘ F’ (…)

(…omissis…)

5.21 Escrito de solicitud de medida preventiva cautelar innominada de

aseguramiento de bienes folios en copia simple que riela a los folios 147 al 172
del expediente penal, que data del 8 de agosto de 2012 suscrito por la Fiscal
Auxiliar Primera del Ministerio Público, constante de 26 folios y marcada ‘ G’.

(…omissis…)

5.22 Informe de experticia contable en copia simple, previa certificación con sus
originales y constante de 18 folios, marcado ‘ H’, presentado a la Fiscalía
Primera del Ministerio Público II circuito de la Circunscripción Judicial del
Estado Bolívar suscrito por los Expertos Alexis f. Gómez S. y Karla Dávila,
dependientes de la División de Experticias Contables Financieras del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, relacionado con la causa
N° 07-2C-DDC-F1-2219-11/K-11-0071-06360, llevado por esa Fiscalía ante la
Querella introducida por la ciudadana Zoraida Marcano, que riela al expediente
principal de la intimación.
(…omissis…)

5.23 Copia simple de Acta de entrevista, constante de un (1) folio y marcada ‘ I’

de fecha 10 de febrero de 2012, la cual riela al folio 52 y su vuelto del
expediente penal, en la Sub -Delegación de Ciudad Guayana, en la cual bajo
juramento compareció el ciudadano MOLINA JAIME LINO JESÚS, quien señaló
desempeñarse en la cooperativa desde el año 2010 como asesor financiero, luego
de desempeñarse como contralor general (…)

(…omissis…)

5.24 Copia sim ple de oficio N° 4011 del 16/10/2012 , constante de dos (2) folios
y marcada ‘J’ de fecha 16 octubre de 2012 suscrito por el Juez Quinto de
Control de Estado (sic) Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz por medio
del cual remite copia certificada de la decisión de ese Tribunal que DECRETÓ
CON LUGAR LA SOLIC ITUD DE LA FISCALÍA PR IMERA DEL MINISTERIO
PÚBLICO consistente en MEDIDAS PREVENTIVAS CAUTELARES DE
ASEGURAMIENTO DE BINES (DINERO) EMBARGADO POR EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL CIVIL (TR IBUNAL SEGUNDO DE PR IMERA INSTANCIA
EN LO C IVIL, MERCANTIL AGRARIO, BANCAR IO Y TRÁNSITO DEL
SEGUNDO C IRCUITO JUDIC IAL DEL ESTADO BOLÍVAR, de la cuenta
corriente N° 17-50172190802978 del Banco Bicentenario, así como de cualquier
instrumento financiero de los ciudadanos PEDRO A NTONIO NIETO USECHE,
PALACIOS PRATO ALEJANDRO ARÍSTIDES y GARBAN CARMONA ANGIE
ROSCELI (…)
(…omissis…)

5.25 Copia simple, constante de un (1) folio y marcada ‘K’ del oficio N°
0002079 fechado 04 (sic) de abril de 2011, suscrito por la Directora Genera l
Encargada de la Oficina de Recursos Humanos del Ministerio del P.P. (sic) para
el Ambiente, mediante la cual comunica a mi representada la decisión de renovar
por 270 días desde el 01 -02-2011 al 31-12-2011, las pólizas allí señaladas, por
lo cual es evidente dos situaciones particulares.

(…omissis…)

5.26 Constante de dos (2) folios y marcada ‘ L’ Copia de memorándum N°

0000432 del 14 de mayo de 2012 dirigido por la Dirección de Asistencia y
Seguridad Social del Ministerio del P.P. (sic) para el Ambiente a Consultoría
Jurídica de ese mismo ente administrativo, en el cual determina entre otras
circunstancias que el contrato con Secofin Cooperativa de Contingencia R.L.,
finalizó en febrero de 2012 y que no tení an productor de seguros y la
negociación era directamente con la empresa.
(…omissis…)

5.27 Copia de oficio del 29 de agosto de 2011, emitido por el Superintendente

Nacional de Cooperativas signado D -1659-11 y marcado con sello numerador N°
747-11 (…) constante de cinco (5) folios y marcada ‘ M’.
 5.28 Copia constantes de un (1) folio y marcada ‘ N’, de oficio enumerado D-
0541-11 y al cual con sello numerador se le asignó el N° 201 -11, suscrito por el
Superintendente Nacional de Cooperativas fechado el 2 9 de marzo de 2011 , a
través del cual emitieron a Pedro Nieto Useche como Presidente (sic) de Secofin
Cooperativa de Contingencia R.L., frente a su intención de disolver la
Asociación (sic) Cooperativa (Sic).

5.29 Copia simple, constante de un (1) folio y marcada ‘Ñ’ del oficio N°
00022999 fechado 02 (sic) de marzo de 2012, suscrito por la Directora General
Encargada de la Oficina de Recursos Humanos del Ministerio del P.P. (sic) para
el Ambiente y remitido a mi representada, por medio de la cual se da por
terminada la relación laboral (comercial), desde el 29/02/2012.

5.30 Copia simple, constante de dos (2) folios y marcada ‘ O’ del oficio N°
0134 de fecha 16 de mayo de 2012, emanado de la Dirección General de
Consultoría Jurídica del Ministerio del P.P. (sic) para el Ambiente , remitido al
Jefe de la Sud -Delegación Ciudad Guayana del C.I.C.P.C. (sic), en el cual
informa sobre las pólizas y coberturas contratadas con Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., y que dichas contrataciones fueron realizadas di rectamente
con la Asociación (sic) cooperativa, sin la intervención de productor de seguros.
(…omissis…)

5.31 Consigno en este acto en copia simple previa certificación con sus
originales, de los dos (2) Libros de Actas de Asamblea de Asociados de mí
representada, constante de 153 folios y marcada ‘ P’, de donde claramente se
evidencia que en ninguna Asamblea (sic) fue sometido a punto de agenda la
creación de sucursales en cualquier parte del país, mucho menos en Ciudad
Guayana (Puerto Ordaz), Estado (sic ) Bolívar, ni mucho menos el
endeudamiento por sumas superiores a Bs. 4.000,00,00 con Alejandro palacios,
ni la autorización para la suscripción de las letras de cambio objeto de cobro en
la causa principal.

(…omissis…)

5.32 promuevo copia simple previa certificación con su original del Libro Diario
III de Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., constante de 144 folios y
marcada ‘Q’ desde el 01 -01-2011 al 31-12-2011(…)

(…omissis…)

5.33 Consigno original impreso directamente del Sistema Financ iero de mi

representada Libro Mayor Analítico del 01 -01-(sic) al 30-06-2011, marcado ‘R’
y constante de 16 folios…” (Destacado de lo transcrito)

En consideración la Sala observa, que la demandada reprodujo diversos medios

probatorios a objeto de demostrar el presunto fraude procesal en este caso.

Así las cosas, y en razón a la denuncia que se analiza, estima la Sala pertinente
transcribir lo decidido por la alzada en relación al punto en referencia:
“(…) Pruebas de la parte denunciante

En escrito presentado en fecha 03 (sic) de julio de 2014, que riela a los folios 34 al
423 de la primera pieza del presente cuaderno de fraude procesal, por la abogada
VILMA VARGAS URIBE, en su carácter de co -apoderada judicial de la parte
demandada, promovió las siguientes pruebas:

De conformidad con el artículo 477 y siguientes del Código de Procedimiento

Civil, promovió la testimonial del ciudadano LINO JESÚS MOLINA JAIME (…)

De la declaración de dicho ciudadano que corre inserta a los folios 615 al 618 , se
extrae que es Contador Público y que ejerció para la empresas Corporación
SECOFIN, desde 2004 hasta Abril (sic) de 2007, como Contralor (sic) Genera
(sic), mismo cargo que ocupa para Servicios SECOFIN, hasta Febrero (sic) de 2011
y que actualmente es asesor contable de la Cooperativa de Contingencia SECOFIN
R.L. Así mismo se establece que dicho ciudadano Reconoce (sic) en su contenido y
firma, los balances generales de la Cooperativa de Contingencia SECOFIN, R.L.,
al 31 de Diciembre (sic) de los años 2 009 y 2010, como de los estados conexos de
la cuenta de patrimonio y de flujo del efectivo por dichos años expresados en
bolívares históricos, que rielan a los folios 36 al 82 de la pieza 1, que fueron
visados y dictaminados por dicho cuaderno.

De las respuestas dadas por el testigo se coligen los siguientes hechos:

1.- Que al 31-12-2010, el pasivo total de la Cooperativa de Contingencia

SECOFIN, R.L., era de Bs. 2.305.675,54. -

2.- Que no tenía conocimiento de una deuda por Bs. 4.343.117,00. -

3.- Que el patrimonio de la Cooperativa de Contingencia SECOFIN, R.L., al

momento de la elaboración de los estados financieros, alcanzaba la cantidad de Bs.
4.350.593,61. -

4.- Que la Cooperativa de Contingencia SECOFIN R.L., no podría funcionar

económicamente si cancela una deuda de 4.343.117,00, porque esta consumiría l a
aportación pagada que era de Bs. 3.000.000,00 y la diferencia tendría que ser
aportada por los asociados, en virtud de que las reservas irrepartibles no se pueden
tocar sin la autorización de la Superintendencia Nacional de Cooperativas. -

5.- Que el testigo puede dar constancia de los pagos efectuados al Sr. Palacio (sic),
pero no puede alegar si era como asesor de seguros porque no vio la
documentación legal establecida para ello.

Así las cosas tenemos que los artículo 507 y 508 del Código de Procedimiento
Civil establecen, lo siguiente:

(…omissis…)

Ahora bien, en el caso de marras observa esta Jurisdicente (sic) de la testimonial

rendida, que el testigo ciudadano LINO JESÚS MOL INA JAIME, ha elaborado
para Corporación SECOFIN, desde 2004 hasta Abril (sic) de 2011 como Contralor
(sic) Genera (sic), para Servicios SECOFIN, hasta Febrero (sic) de 2011, como
Contralor (sic) General (sic) y actualmente es asesor contable de la Coopera tiva de
Contingencia SECOFIN, a la cual le elaboró los estados financieros al 31 de
Diciembre (sic) de los años 2009 y 2010, estas circunstancia (sic) permiten a este
Juzgador (sic) estimar que el testigo ciudadano LINO JESÚS MOLINA JAIME, se
puede considerar como personal de confianza de dicha cooperativa, no obstante
manifiesta que puede dar constancia de los pagos efectuados al Sr. Palacio (sic), -
parte accionante en la causa principal y denunciado de fraude en la presente
incidencia-, sin embargo aduce igualmente que no puede alegar si era como asesor
de seguros porque no vio la documentación legal establecida para ello, cabe
entonces las siguientes dudas, si puede dar constancia de los pagos ¿dichos pagos
no deben estar sustentados? Es decir de donde se devienen dichos pagos, servicio,
comisiones, sueldo etc. Que habiéndose desempeñado para Corporación SECOFIN,
desde 2004 hasta Abril (sic) de 2007, como Contralor (sic) Genera (sic), para
Servicios SECOIFN, hasta Febrero (sic) de 2011, como Contralor G eneral y
actualmente es asesor contable de la Cooperativa de Contingencia SECOFIN, a la
cual le elaboró los estados financieros al 31 de Diciembre de los años 2009 y 2010,
es decir que tiene por lo menos 2 Años (sic) , desconoce el ciudadano Alejandro A.
Palacios P., se desempañaba como corredor de seguros o intermediario para la
Cooperativa de Contingencia SECOFIN.

Otro hecho que llama fuertemente la atención de este Juzgador, habiendo estado
presente al momento de la deposición del testigo, fue que el mismo al momento de
dar respuesta a las preguntas que le fueron efectuadas por la promovente, que en su
mayoría se relacionada con cifras, cantidades contenidas en los balances y los
estados financieros y que para el momento de dar sus respuestas hizo menc ión de
las cantidades exactas de los montos, lo que le otorga en criterio a este Juzgador
(sic) una excelente memoria, aunado a que manifiesta haber efectuado pagos al
denunciado en autos, habiéndose desempeñado como Contralor General y con por
lo menos 2 años en la Cooperativa de Contingencia SECOFIN, no recuerde si el si
el (sic)ciudadano Alejandro A. Palacios P., se desempeñaba como corredor de
seguros o intermediario, resulta en criterio de este Juzgador, contradictorio e
incongruente en la generalidad de sus declaraciones.

En conclusión por lo antes expuesto este Juzgador (sic) estima que el testigo
ciudadano LINO JESÚS MOLINA JAIME, incurrió en contradicción por lo que se
desecha dicha testimonial y no se le da valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

En cuanto a la prueba de informe dirigida al Servicio Nacional Integrado de

Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual versa sobre la
declaración de impuesto del ciudadano Alejandro A. Palacios P., correspondiente a
los años 2010 y 2011, con la cual la representación judicial de la denunciante, en
su escrito manifiesta, que con dicha prueba se evidencia que no fue señalado en
dichas declaraciones por parte del ciudadano Alejandro A. Palacios P., la suma de
Bs. 4.343.117,00, a la cual asciende la presunta deuda demandada. A tal respecto
debe quien aquí suscribe señalar que dicho instrumento administrativo, que sin
poder asimilarse plenamente al documento público ni al privado, es realizado por
un Funcionario Público autorizado, y cuya finalidad es la de documentar los acto y
manifestaciones de voluntad de la administración, bien conformando un acto
constitutivo (concesiones, autorizaciones, habilitaciones, admisio nes,
suspensiones, sanciones entre otros) o uno de los actos declarativos
(certificaciones, verificaciones, registros, entre otros). Dichos documentos
administrativos, conforme la Jurisprudencia y Doctrina Patrias, gozan de una
presunción de legitimidad, a utenticidad y veracidad, que puede ser desvirtuada en
el curso de la litis. Así pues, no habiendo ningún elemento de prueba que permita
desvirtuar el contenido del instrumento, éste debe ser apreciado conforme las
previsiones del artículo 1357 del Código C ivil, no obstante se debe señalar en
cuanto a la Declaración del Impuesto sobre la Renta, debe señalarse que en esta se
reflejaran las ganancia (sic) obtenidas menos las exoneraciones, retenciones y
otros gastos, correspondientes al año a declarar, por lo que no se declararan las
cuentas por cobra (sic) ya que las mismas no han entrado aún al patrimonio del
declarante por lo que mal podría este Juzgador considerar como así lo pretende la
denunciante del fraude, que el hecho del ciudadano Alejandro Prato, de no declarar
las sumas demandadas y que aún no han sido efectivas, en sus declaraciones de
impuesto sobre la renta correspondiente a los años 2010 y 2011, como un elemento
de fraude procesal. En consecuencia quien con tal carácter suscribe considera que
dicha prueba no aporta ningún elemento de convicción probatorio referido
al fraude procesal aquí denunciado. Así se establece .

En relación a la prueba de informe dirigida a la Superintendencia nacional de

Cooperativa SUNACOOP, de la cual a pesor (sic) de q ue no consta en autos la
respuesta de parte de dicha institución, este Jurisdicente se permite realizar
algunas observaciones, relacionando los puntos a que se contrae dicha solicitud de
informe, se denota que el ismo hace mención a diferentes hechos poste riores al 31
de enero de 2011, tales como el comunicado de fecha 16/03/2011, dirigido a dicha
institución, la respuesta de esta en fecha 29/03/2011, la decisión de la
Superintendencia (SUNACOOP) de fecha 29/08/2011 de dejar sin efecto una
asamblea de fecha 00/03/2011, plan anual de actividades y presupuestos de 2011 y
estados financieros de 2010, no obstante que se señala unos estados financieros de
2010, con exencion (sic) de este último, siempre se refirieron a actuaciones
emanadas de la propia Secofin Co operativa de Contingencia R.L., y en las que a
criterio propio nunca intervino de manera alguna el ciudadano Alejandro Prato, lo
que aunado al hecho que las instrumentales cambiaria, cuyo pago este demanda
fueron suscritas en fecha 31/01/2011, es decir, co n anterioridad a todos los hechos
que se pretenden demostrar con el referido informe, razón por la que a pesar de no
constar en actas respuesta a los oficios que se enviaron a la Superintendencia
Nacional de Cooperativas SUNACOOP, este Juzgador considera q ue los mismos no
son demostrativos de alguna de las distintas circunstancias recurrente que se han
señalado en las diferentes sentencia (sic) de nuestro máximo tribunal y que se
hiciera antes mención, que pueda llevar a la convicción de la existencia de fraude
procesal. Así se establece.

En este mismo orden, tenemos que la prueba de informe solicitada al Ministerio del
Poder Popular para Ecosocialismo, Habitad y Vivienda, este dio respuesta a lo
solicitado en los siguientes términos:

(…omissis…)

Con esta prueba la representación de la denunciante pretende probar que el

ciudadano Alejandro Prato, no es corredor, ni asesor, ni productor de seguros, por
lo que estima mal podría este pretender cobrar comisiones u honorarios
profesionales por renovació n de pólizas.
En cuanto a esta prueba cuyas resultas fue recibida con nomenclatura
DGOGH/ASS/PA N° 0946 -2015, instrumento administrativo, que sin poder
asimilarse plenamente al documento público ni al privado, es realizado por un
Funcionario Público auto rizado, dichos documento (sic) administrativo, conforme
la Jurisprudencia y Doctrina Patria, goza de una presunción de legitimidad,
autenticidad y veracidad que puede ser desvirtuada en el curso de la litis. Así pues
no habiendo ningún elemento de prueba q ue permita desvirtuar el contenido del
instrumento, este debe ser apreciado conforme las previsiones del artículo 1357 del
Código Civil. Así se establece.

De tal manera que para quien aquí suscribe, considera que de la respuesta emanada
del Ministerio se puede deducir lo siguiente:

1.- Que dicho ministerio poseía unas pólizas de Vida, Accidentes Personales,
Servicio Funerario y Exámenes Laborales (Lopcymat), con Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L.

2.- Que dichas pólizas fueron contratadas directamente con un representante de la

Cooperativa.

Siendo así se aprecia con claridad palmaria que Secofin Cooperativa de

Contingencia R.L., mantuvo una relación comercial con el Ministerio del Poder
Popular para Ecosocialismo, Habitad y Vivienda, y qu e dicha relación comercial se
trató a través de un representante que no se pudiese afirmar o negar que fue el
ciudadano Alejandro palacios Prato, y mucho menos podría establecerse si dicho
ciudadano tenía relación con pólizas renovadas con el referido Mini sterio. Y Así se
establece.

En cuanto a la prueba de informes solicitada a la Superintendencia de la Actividad

Aseguradora (SUDEASEG), Cuyas resultas fue recibida con nomenclatura
DGOGH/ASS/PA N° 0946 -2015, instrumento administrativo, que sin poder
asimilarse plenamente al documento público ni al privado, es realizado por un
Funcionario Público autorizado, dicho documento administrativo, conforme la
Jurisprudencia y Doctrina Patria, goza de una presunción de legitimada,
autenticidad y veracidad, que puede ser desvirtuada en el curso de la litis. Así
pues, no habiendo ningún elemento de prueba que permita desvirtuar el contenido
del instrumento, éste debe ser apreciado conforme las previsiones del artículo 1357
del Código Civil. Así se establece.

En este mismo orden, tenemos que la prueba de informe solicitada a dicha

Superintendencia, esta dio respuesta a lo solicitado en los siguientes términos: (…)
como se ha señalado anteriormente, no habiendo ningún elemento de prueba que
permita desvirtuar el conteni do del instrumento, éste debe ser apreciado conforme
las previsiones del artículo 1357 del Código Civil. Así se establece.

Ahora bien la representación judicial de la denuncia te en su escrito de promoción

de pruebas, señala que, de esta prueba se preten de demostrar que el ciudadano
Alejandro Arístides Palacios Prato, no es corredor, ni asesor, ni productor de
seguros, por lo cual mal podría pretender cobrar comisiones u honorarios
profesionales por renovación de pólizas, ya que en su actividad profesiona l de
médico, sólo puede cobrar honorarios por servicios médicos o asesorías dentro de
su área y no causado por las renovaciones.
En este mismo orden de ideas es importante traer a colación el artículo 3 de
la LEY DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA , publicada en (Gaceta Oficial N°
5.990, Extraordinario del 9 de julio de 2010) el cual es del siguiente tenor:
(…omissis…)

De lo anterior se colige que la referida ley en cuanto a sujetos como personas

naturales regula a los agente de seguros, los corredores de seguros, los auditores
externos, los actuarios independientes, los inspectores de riesgos, los peritos
avaluadores (sic), los ajustadores de pérdidas , y aunado a la respuesta dada por la
referida Superintendencia de la Actividad Aseguradora según consta la misiva
referida Superintendencia de la Actividad Aseguradora según consta de misiva
referida FSAA-2-1-2427-2015, que señaló que el aludido ciudadano –Alejandro
Arístides Palacios Prato - no se encuentra dentro de lo s sujetos regulados
debidamente autorizados por este Órgano de Control, no puede de manera asertiva
o determinante conllevar a este Juzgador a declarar la premisa de que el ciudadano
Alejandro Arístides Palacios Prato, no es corredor, ni asesor, ni product or de
seguros, ya que dicho pronunciamiento sería una declarativa de certeza que podría
ser objeto de daños a dicho ciudadano, sería como declarar que un Abogado por no
estar inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.) no se
podría catalogar como Abogado, no obstante este hecho claro, lo que su se puede
determinar y declarar es el hecho que el ciudadano Alejandro Arístides Palacios
Prato, al no encontrarse dentro del sistema de gestión y administrados y el archivo
central de la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, por ser el órgano que
regula los sujetos supra referidos, dicho ciudadano no podría desempeñarse ni
realizar labores válidamente, como agente de seguros, corredores de seguros,
auditor externo, actuario independient es, inspector de riesgos, perito avaluador o
ajustador de pérdidas. Y así se establece .

Ahora bien, no escapa para quien aquí suscribe que la representación judicial de la
denunciante del fraude procesal, como se señaló anteriormente, en su escrito hace
referencia que con dicha prueba, también se presente probar (…) la promovente de
manera reiterativa señala y hace mención o referencia directa como objeto a probar
un cobro por concepto de renovación de pólizas de seguro más específicamente a la
renovación de una póliza con el Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo,
Habitad y Vivienda, como un elemento a su entender de gran relevancia para la
demostración del Fraude denunciado. Este hecho reiteradamente señalado obliga a
este Sentenciador a efectua r una minuciosa y detallada revisión al expediente, al
respecto debo señalar que en cuanto a la causa principal esta verso sobre el cobro
de unas letra s de cambio de cuyo contenido en particular y sin que esto signifique
un pronunciamiento sobre dicha cau sa, es de valor convenido, cargables a la cuenta
sin aviso y si (sic) protesto a Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., es decir
dichas letras no están causadas por alguna obligación especifica o en relación
algún pago de comisiones. Esta misma situació n se repite en cuanto a als
actuaciones llevadas por esta alzada vale decir no se ha ventilado, sujeto a
contradicción o establecido que la acción primigenia –intimación al cobro - de las
letras de cambio, fuese producto o consecuencia del pago de algún tip o de
comisión por concepto de póliza alguna, es por tal razón que teniendo como norte
la probanza de la existencia o no de un fraude procesal , que este Juzgador
Accidental, considera que lo que se ha tratado de probar y lo que se ha establecido
en base al referido informe, no aporta elementos suficientes o contundentes para
establecer y considerar la existencia de un fraude procesal, por lo menos con dicha
prueba. Y así se declara .

Siguiendo con el análisis del acervo probatorio promovido por la represent ación
judicial de la denunciante del fraude procesal, tenemos que al Capítulo Quinto de
su escrito promueve las documentales que forman parte del expediente principal en
los siguientes términos:

(…omissis…)

Considera este Jurisdicente (sic) que la denu nciante pretende evidenciar o

demostrar que la Juez de Primera Instancia no fue diligente ni cuidadosa al
momento de admitir la demanda, lo cual fundamente (sic) en los puntos 5.1.1 al
5.1.4 del referido escrito, al respecto me permito efectuar los siguien tes
señalamientos.

(…omissis…)

Siendo esto así es claro cuáles deben ser los requisitos que la Juez de Primera
Instancia debió observar y aplicar para la procedencia de la admisión de la
demanda de Intimación incoada pos el ciudadano Alejandro Arístides Palacios
Prato contra Secofin Coo perativa de Contingencia R.L.

Siendo así al revisar detenidamente las instrumentales cambiarias –Letras de

Cambio- objeto de la presente acción observamos que estas cumplen a cabalidad
con los requisitos exigidos por los artículos 410 y 411 del Código Civil, siendo así
es claramente plausible, que ninguno de los señalamientos referidos en dicha
prueba son generadores en primer lugar de que la juez de Primera Instancia hubiese
incurrido en error o inobservancia alguna al momento de admitir la intimación ni
mucho menos aporta dicha prueba elemento alguno para demostrar o llevar a la
conclusión de este Juzgador de la existencia del fraude procesal denunciado, razón
por la cual se desecha la misma y no se le otorga ningún valor probatorio. Así se
establece.

Prosiguiendo con el análisis de las pruebas pasamos al punto 5.2 del Capítulo
Quinto del escrito de pruebas de la denunciante del fraude procesal, el cual efectúa
en los siguientes términos:
(…omissis…)

En relación a esta prueba se debe señalar que la misma se refiere un escrito

deviene de la voluntad expresa de la (sic) las partes, es decir corresponde a una
decisión o acuerdo de estos, que presentan al tribunal para su homologación,
correspondiente entonces al Juzgador únicamente revisar si dicho acue rdo o
convenimiento está ajustado al ordenamiento jurídico que lo regula. Siendo así
estima este Juzgador que la referida prueba resulta impertinente y nada aporta al
establecimiento del fraude procesal denunciado, y por lo tanto se desecha y no se
le otorga valor probatorio alguno. Así se establece .

Pasando al punto 5.3, el cual se contrae a lo siguiente:

(…omissis…)
Puede trasver este Juzgador (sic) Accidental (sic), que el objeto especifico de esta
prueba es de atacar y desvirtuar la validez del au to de homologación de fecha 11
de mayo de 2011, impartido por el Juzgado de Primera Instancia, de la transacción
efectuada por las partes ciudadano Alejandro Arístides Palacios Prato y Secofin
Cooperativa de Contingencia R.L., por intermedio de sus respect ivos apoderados
judiciales a través de la denuncia de fraude procesal.

En cuanto a este punto quien con tal carácter suscribe la presente decisión se
permite señalar que a los Jueces, se nos está dada la obligación de revisar si las
actuaciones de las pa rtes que acceden a un proceso sometido a nuestra
competencia, siempre estén ajustados a derecho y a las leyes que regulan l a
materia, y en este punto en concreto sobre la homologación de la transacción tiene,
al efecto precisa este sentenciador que la tran sacción tiene una doble característica
por una parte es un contrato, regulado por los artículos 1713 al 1723 del Código
Civil, y por otra parte es una forma de autocomposición procesal que pone fin al
juicio.
(…omissis…)

En lo relativo a la capacidad de disponer sobre el derecho en litigio, observa quien

aquí decide, si bien es cierto que el demandado en el juicio transigido, es una
persona jurídica que otorgó poder de forma autentica, con todos los requisitos
legales ´pertinentes, para ser representado e n juicios, con facultades expresas para
transigir, tal como lo señala el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, con
lo cual nada obstaba para que así lo hiciera, todo lo cual se desprende del
instrumento poder inserto a los folios 25 y 26 de la pi eza 1, que e fuera conferido
en fecha 14 de Diciembre (sic) de 2009, por el ciudadano PEDRO ANTONIO
NIETO USECHE, actuando en su carácter de Presidente de la Empresa SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., a la abogada ANGIE GARVAN (sic)
al acatar en la presente causa, ahora bien en cuanto a la capacidad de disponer del
otorgante ciudadano Pedro Antonio Nieto Useche, se observa del Acta Constitutiva
y Estatutos de ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.’, y Acta de
Asamblea Extraordinaria de Asociados de Secofin Cooperativa de Contingencia
R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, inserto del folio 29
al 53 de la pieza 1, registrado en fecha 22 de Febrero (sic) de 2007, en el Registro
Público del Segundo Circuito del Municipio Liber tador del Distrito Capital,
Caracas, y que de acuerdo al artículo 12 de la mencionada Acta (sic) de
Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, se
distingue que la junta administradora está integrada por un Presidente (sic) y un
Gerente (sic) General (sic), los cuales tendrán en forma individual las más
amplia (sic) facultades . Los miembros durarán un máximo de tres (3) años en sus
funciones pudi endo ser reelectos. Asimismo se observa que el artículo 11 de l a
referida Acta (sic) de Asamblea (sic) Extraordinaria (sic), estipula
‘y dirección de las actividades socioeconómicas de la Cooperativa (sic), estará a
cargo de una Junta (sic) Administradora (sic), que es el órgano Ejecutivo (sic) de
la Asamblea (sic); y podrá delegar las funciones ejecutivas en uno o más
Gerentes (sic) ejecutivos. Entre las Atribuciones (sic) de la
Junta (sic) Administradora (sic), serán las siguientes ‘…Adquir ir, enajenar y
gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato sobre los mismos…’.

Acta de Asamblea (sic) Ordinaria (sic) de Asociados (sic) de SECOFIN

COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., celebrada el 03 (sic) de
Marzo (sic) de 2009, cursante del folio 60 al 72, y del folio 330 al 342 de la pieza
1, registrado en fecha 16 de Marzo de 2009, en el Registro Público del Segundo
Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, inscrito bajo el
número 39, folio 257, tomo 37 del Protoco lo de Transcripción, primeramente es
demostrativo que el ciudadano Pedro Nieto Useche fungía como presidente de la
aludida empresa asimismo es demostrativo (…)

De todo lo anteriormente señalado es evidente que el ciudadano Pedro Antonio

Nieto Useche, tenía la faculta suficiente para disponer sobre los derechos
litigiosos.

De todo lo anterior, observa este sentenciador y concluye que la transacción

celebrada, fue analizada por el Juzgador que le impartió su homologación, para
poder ser ejecutada y est a llegó a la consideración de que la misma cumplía con
todas las formalidades ya señaladas y analizadas, con lo cual le impartió la debida
homologación, pasando ésta a la fase ejecutiva, razón por la cual dicha prueba no
permite concluir la existencia de u n elemento que se puede enmarcar dentro de las
circunstancias recurrente (sic) para la presunción de la existencia del fraude
procesal denunciado. Y así se establece.

No escapa para quien suscribe el argumento expresado por la representante judicial

de la denunciante, en cuanto a que en su criterio el tribunal de Primera
Instancia ‘…obvio que el acto se extralimitaba de las funciones de un directivo
solo, ya que ameritaba su aprobación en Asamblea y que el compromiso financiero
adquirido sin la debida au torización, estaba encaminada a desaparecer a la
demandada… …y su ley especial prohíbe la distribución de las reservas legales y
que al igual que los estatutos, indica que la Asamblea decide la repartición de los
excedentes, mas si se observa que el aporte patrimonial de dicha asociaron es de
Bs. 3.000.000,00…’.

Al respecto primeramente se debe señalar que tal como quedó establecido supra el
ciudadano Pedro Luis Nieto, como presidente de de la Cooperativa de Contingencia
SECOFIN R.L., tenía las más amplia s facultades para representarla así como para
adquirir, enajenar y gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato en
su nombre, conforme a sus estatutos.

En este mismo orden de ideas, tenemos que la función del tribunal se circunscribe
a la verificación de los parámetros de derecho establecidos en la Leyes aplicables,
no puede el juez de la causa ir más allá de lo que la voluntad de las partes
acuerden quiere esto decir no puede el Tribunal cambiar lo acordado por las partes
más aún sobre hech os futuros e inciertos que pudiesen o no devenir de dichos
acuerdos, no debe olvidarse que si nos apegamos al capital nominal de las
empresas, que en el caso de SECOFIN es de 3.000.000,00 de bolívares, como se
explica que dicha cooperativa pudo contratar c on el Ministerio del Poder Popular
para Ecosocialismo, Habitad y Vivienda, las pólizas de Vida, accidentes
Personales, Servicio Funerario y Exámenes Laborales (Lopcym at) de los empleados
de dicho Ministerio, fueron objeto de varias renovaciones, específica mente en los
períodos 01/01/2011 hasta el 31/12/2011 y del 01/01/2012 al 29/02/2012, cabe
preguntarse cómo podría entonces cubrir la Cooperativa (sic) una serie de
siniestro, con dicho capital de 3.000.000,00 de bolívares.
En razón de lo anteriormente re ferido, dicho argumento igualmente no aporta
ningún tipo de elemento valido para el caso que nos ocupa, es decir la
comprobación de un fraude procesal. Y así se establece.

En cuanto a los punto 5.4 al 5.13 del Capítulo Quinto del escrito de promoción de
pruebas de la denunciante de Fraude, cuyo objeto de estas pruebas es el demostrar
que el ciudadano Pedro Nieto Useche, no esconde su interés en favorecer a los
endosatarios en procuración y al librado.

Al respecto este Juzgador (sic) debe señalar que las referidas pruebas se refieren
específicamente a diferentes actuaciones que llevó a cabo dentro del proceso el
ciudadano Pedro Nieto Useche.

(…omissis…)

De la doctrina antes citada, se puede observar que se trata de dos principios

íntimamente relacionados, que persiguen un mismo propósito, a saber, que la
práctica de la prueba no resulte inútil, para lo cual es necesario que el hecho pueda
demostrarse legalmente por ese medio, y que el contenido de la prueba se relacione
con tal hecho.

En cuanto a la conducencia de la prueba, se refiere a su idoneidad, esto es, la

aptitud del medio probatorio utilizado para probar el hecho.

La conducencia debe ponerse en relación no sólo con la aptitud o fuerza de

convicción del medio probatorio, sino también respect o a la disponibilidad de la
prueba, resulta imperante resaltar que no toda prueba promovida por las partes es
susceptible de admisión, en razón de la necesidad que tiene el Juez de evaluar los
requisitos intrínsecos y extrínsecos de las pruebas, como lo so n la conducencia del
medio, la pertinencia o relevancia del medio, la utilidad del mismo , la licitud y el
cumplimiento de las formalidades exigidas por la Ley Procesal, para así enmarcar
tal situación dentro de la adjetividad de la Ley y poder darle la so lución al
conflicto lo más apegado a derecho.
(…omissis…)

De lo anteriormente citado, se desprende que la conducencia del medio de prueba

propuesto, es decir, su idoneidad viene dada por la capacidad de trasladar al
proceso hechos que sean conducentes a la demostración de las pretensiones del
promovente, si bien es cierto que la denunciante lo que busca es demostrar lo que a
su entender es la existencia de un fraude procesal, las referidas actuaciones hechas
por el ciudadano Pedro Nieto Useche, considera este Juzgador, que fueron
realizadas por la parte denunciant e del Fraude, no obstante que pudiesen estas ser
o no consideradas como, la de asumir la defensa de su demandante y no como de la
manera poco ortodoxa se refiere la denunciante en su escrito –un enemigo un
traidor-, las mismas en todo momento fueron propia s dejando a salvo su criterio,
este jurisdicente estima que con base al criterio que se ha venido manteniendo y
plasmado en las diferentes decisiones del (sic) nuestro máximo tribunal de la
República en la diferentes sentencias algunas de ellas citadas, di chas actuaciones
por sí solas no son elementos suficientes para levar (sic) a la convicción
inequívoca de la existencia de por lo menos dos o más elementos o circunstancias
concurrentes para considerar y mucho menos declarar la existencia de fraude
procesal en la presente causa. Y así se establece.
 En cuanto a las pruebas aportadas por la parte accionante en la causa principal
ciudadano Leandro (sic) Arístides Palacios Prato, corresponde a la part e
denunciante del Fraude, la carga probatoria y habiendo quedado establecido que de
las probanzas promovidas por dicha parte no existe elementos o circunstancias
concurrentes para considerar y mucho menos declarar la existencia de fraude
procesal en la presente causa, resulta inoficioso y un desgaste de la funci ón
jurisdiccional el análisis y valoración de las mismas. Así se establece .

En razón de todos los elementos y acervo probatorio analizado, considera este

sentenciador que de las pruebas vertidas en autos por la parte denunciante del
Fraude, no se despren de que haya existencia de fraude procesal, por lo que en
atención a las previsiones que establece nuestro más Alto tribunal de la República,
de que no se demostró de forma fehaciente e inequívoca, que las partes en l a
presente causa hubiesen efectuado maq uinaciones o artíficos realizados en el curso
del proceso, o por medio de este, destinados, mediante engaño o la sorpresa en la
buena fe de uno de los sujetos procesales, a impedir la eficaz administración de
justicia , en beneficio propio o de un tercero y en perjuicio de la denunciante del
Fraude, en consecuencia de ello, la denuncia de Fraude Procesal realizada por la
representación judicial de la parte demandada de autos, ciudadana Zoraida
Marcano Rodríguez, actuando en carácter de gerente general de SE COFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., debe declararse Sin Lugar, tal como
así será establecido de forma clara y lacónica en el dispositivo del presente
fallo…”

Ahora bien, el vicio de silencio de pruebas se configura cuando el juez desatiende la

regla de establecimiento de los hechos contenida en el artículo 509 del Código de
Procedimiento Civil, que le impone el deber de examinar todas las pruebas aportadas al
proceso para poder fijar los hechos demostrados en el caso concreto.

Esta Sala ha señalado qu e para que el recurrente denuncie con éxito la referida
infracción debe indicar además cómo la falta de examen de la prueba o su valoración parcial
influye decisivamente en el dispositivo del fallo, recayendo sobre éste la carga de demostrar
cómo la valora ción de la prueba es capaz de cambiar la suerte de la controversia. (Cfr. Fallo
Nº RC-214, de fecha 5 de abril de 2016, Expediente N° 2016 -638, caso: Lorena Bianey
López Valera contra Alessandro Antoni Stagno, bajo la ponencia del mismo Magistrado que
con tal carácter suscribe el presente fallo .)
Así las cosas, en este caso se evidencia, que tal como lo alega el formalizante, la
alzada silenció totalmente todas las pruebas antes descritas en esta delación, promovidas por
ésta, puesto que la misma, no efectuó la respectiva apreciación y valoración a los medios
probatorios promovidos por la demandada (denunciante del presunto fraude procesal )- una
por una, sino que expresó de forma genérica, global y en bloque , lo siguiente:
 “(…) En cuanto a los punto 5.4 al 5.13 del Capítulo Quinto del escrito de
promoción de pruebas de la denunciante de Fraude, cuyo objeto de estas pruebas es
el demostrar que el ciudadano Pedro Nieto Useche, no esconde su interés en
favorecer a los endosatarios en procuración y al librado.

Al respecto este Juzgador (sic) debe señalar que las referidas pruebas se refieren
específicamente a diferentes actuaciones que llevó a cabo dentro del proceso el
ciudadano Pedro Nieto Useche.

(…omissis…)

De lo anteriormente citado, se desprende que la conducencia del medio de prueba

propuesto, es decir, su idoneidad viene dada por la capacidad de trasladar al
proceso hechos que sean conducentes a la demostración de las pretensiones del
promovente, si bien es cierto que la denunciante lo que busca es demostrar lo que a
su entender es la existencia de un fraude procesal, las referidas actuaciones hechas
por el ciudadano Pedro Nieto Useche, considera este Juzgador, que fueron
realizadas por la parte denunciant e del Fraude, no obstante que pudiesen estas ser
o no consideradas como, la de asumir la defensa de su demandante y no como de la
manera poco ortodoxa se refiere la denunciante en su escrito –un enemigo un
traidor-, las mismas en todo momento fueron propia s dejando a salvo su criterio,
este jurisdicente estima que con base al criterio que se ha venido manteniendo y
plasmado en las diferentes decisiones del (sic) nuestro máximo Tribunal de la
República en la diferentes sentencias algunas de ellas citadas, di chas actuaciones
por sí solas no son elementos suficientes para levar (sic) a la convicción
inequívoca de la existencia de por lo menos dos o más elementos o circunstancias
concurrentes para considerar y mucho menos declarar la existencia de fraude
procesal en la presente causa. Y así se establece…”

Sin emitir pronunciamiento expreso sobre si apreciaba o desechaba dichas

pruebas, una por una, silenciando diecinueve (19) pruebas promovidas y
admitidas, (distinguidas con la numeración 5.14 a la 5.33 en los escritos de pruebas), para
así poder decidir en torno al mérito de cada una de ellas y su influencia en el proceso,
sobre lo alegado y probado en autos , en conformidad con lo dispuesto en los artículos 12 y
509 del Código de Procedimiento Civil, todo lo cu al es determinante de lo dispositivo del
fallo, a tenor de lo previsto en el artículo 320 eiusdem, pues dichas pruebas fueron
promovidas para demostrar la pretensión de la demandada. (Cfr. Fallo Nº RC -484, de fecha 3
de agosto de 2016, expediente N° 2016 -130, caso: Zulay Coromoto Quintero de Rodríguez y
otro, contra Yurubí del Carmen Ojeda García, bajo la ponencia del mismo Magistrado que
con tal carácter suscribe el presente fallo ), que en tal sentido dispuso lo siguiente:

“…Así las cosas, en este caso s e evidencia, que tal como lo alega el
formalizante, la alzada silenció totalmente todas las pruebas promovidas
por ésta, puesto que la misma, no efectuó la respectiva apreciación y
 valoración a los medios probatorios promovidos por el demandante -antes
descritos en este fallo -, una por una…”. (Destacado de lo transcrito). -

Por lo cual, esta Sala ha señalado en su doctrina, que para que prospere cualquier
denuncia por error de juzgamiento, entre las que se encuentran aquellas dirigidas a delatar el
silencio de pruebas, es estrictamente necesario que se demuestre que la infracción
cometida por el juez ha tenido efecto determinante de lo dispositivo del fallo, y que sea
suficiente para modificarlo , lo cual encuentra justificación en la razón de evitar que se
produzca una casación inútil, contraria a los postulados previstos en los artículos 26 y 257
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. De manera que al existir una
razón de derecho que determine la ineficacia de la prueba, hace inoficios o su examen y
valoración, pues un nuevo análisis de la misma no variaría su calidad de ineficaz, por tanto
ella no podría producir influencia alguna en la suerte de la controversia. (Cfr. sentencia Nº
266, del 7 de julio de 2010, caso: Rafael Antonio Urdan eta Purselley, contra Andina, C.A. y
otras, y fallo N° RC -563, del 26 de septiembre de 2013, expediente N° 2013 -254, caso:
Industrias Derplast, C.A., contra Roberto Colatosti de Persis y Zoraida Niño de Colatosti,
entre muchos otros).

En tal sentido, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en revisión

constitucional en su reciente fallo N° 1113, del 15 de diciembre de 2016, expediente N°
2016-0529, caso: Carmen Augusta Quijada y José Félix Quijada, con respecto al vicio de
silencio de pruebas y su verificación por parte de esta Sala de Casación Civil al conocer del
recurso extraordinario de casación y sus límites, estableció lo siguiente:

“(…) Ahora bien, con respecto al fundamento bajo el cual la Sala de Casación
Civil se basó para declarar ‘inoficiosa’ la procedencia de la denuncia,
alegando que dichas pruebas estaban insertas en copia simple, y que las
mismas no fueron ratificadas en juicio, es necesario señalar a la mencionada
Sala que, de conformidad con lo establecido en el artí culo 322 del Código de
Procedimiento Civil, corresponde al Juez de instancia o juez de reenvío
pronunciarse sobre las pruebas, es decir, desecharlas por impertinentes o
admitirlas, y en el momento en el que la Sala de Casación Civil se pronunció
sobre la impertinencia de las mismas invadió la esfera de competencia de los
juzgados de instancia y quebrantó tanto la doctrina como la jurisprudencia de
este Máximo Tribunal, además de violentar los principios consagrados en la
Constitución, tales como el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a
la defensa, al debido proceso en el marco del procedimiento judicial, el
derecho a obtener una sentencia fundada en derecho, el derecho al ejercicio de
los medios impugnativos que establezca el ordenamiento juríd ico, el derecho a
la ejecución de las resoluciones judiciales y el derecho a una tutela cautelar.
 En consecuencia, se evidencia que la Sala de Casación Civil erró al momento
de dictar su decisión sobre el análisis del acervo probatorio inserto en el
expediente, pues fue más allá de lo previsto en la ley y la jurisprudencia lo
cual crea un agravio constitucional a la parte actora, por cuanto le restringe su
derecho a interponer los recursos procesales a los que hubiere lugar; es decir,
la Sala no puede det ectar el vicio y luego sustituirse en el juez de instancia,
evaluar la prueba, desecharla y determinar que no era trascendente en la
suerte de la controversia, desestimando la denuncia .”

Así las cosas, de las jurisprudencias antes transcritas, y aplicables al caso en estudio,
se logra establecer que el efecto determinante de lo dispositivo del fallo, de las diecinueve
(19) pruebas silenciadas por el juzgado de segunda instancia, es que si las mismas hubiesen
sido apreciadas o valoradas posiblement e pudiera cambiar de lo dispositivo el fallo, por
cuanto se demuestran a través de ellas diversas actuaciones ante tribunales en funciones de
control de la circunscripción judicial penal, e investigaciones –penales- realizadas por la
Fiscalía del Ministeri o Público que guardan relación con los sujetos procesales que
intervienen en el presente juicio, así como diversas diligencias libradas al Ministerio del
Poder Popular para el Ecosocialismo y Ambiente; diversas copias fotostáticas y originales de
documento s y de comunicaciones dirigidas a la Superintendencia Nacional de Cooperativas,
experticias contables, entre otras, las cuales rielan a los folios 240 al 245 y vueltos pieza I
del cuaderno de fraude procesal), siendo estas admitidas mediante auto del 9 de julio de
2014 (fs. 562 y 563 de pieza II del cuaderno de fraude procesal), todas ellas que pudieran
conllevar a la determinación del presunto fraude procesal en el presente caso.

Por lo que, en razón de todo lo antes expuesto, juzga la Sala, que la recurri da infringió
por falta de aplicación el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, los
jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas
que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento d e convicción,
expresándose siempre cuál sea el criterio del juez respecto de ellas , (Cfr. Fallos números
RC-054, de fecha 8 de febrero de 2012, expediente N° 2011 -296, caso: Trina Margarita
Gascue y Edith López Gil, contra Herminia Felisa Rodríguez de Lópe z; y RC-648, de fecha
24 de octubre de 2017, expediente N° 2016 -571, caso: Nelson José Gregorio Peña Rivas,
contra Roberta Bologna de Ruggiero, este último bajo la ponencia del mismo Magistrado
que con tal carácter suscribe la presente decisión ); de allí que resulta procedente en
derecho la presente denuncia por incurrir la alzada (accidental) en el vicio de silencio de
pruebas. Así se decide. -

-VII-
 Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,

se denuncia en la recurrida la infracción de los artículos 9 y 11 de los Estatutos Sociales de

Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., artículo 26 de la Ley Especial de A sociaciones y

Cooperativas; y artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación.

Señala la formalizante:
“(…) Séptima Denuncia

Conforme con el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
denuncio la falta de aplic ación de los artículo (sic) 9 y 11 de los Estatutos
Sociales de Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., en concordancia con la
falta de aplicación el (sic) artículo 26 de la Ley Especial de Asociaciones y
Cooperativas y el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, al haber obviado
en su análisis que el acto realizado por quien suscribió los documentos cambiarios
como representante de la demandada, excedía sus atribuciones de directivo de l a
misma, por cuanto la asunción de tal deuda ameritaba de la aprobación en
Asamblea (sic) y que el ‘supuesto’ compromiso financiero adquirido sin la debida
autorización estaba encaminado a disolver a la demandada, configurándose así
además una infracción del orden público y violación al principio iura novit curia.

No tomo en cuenta el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) qu e la ley

especial prohíbe la distribución de las reservas legales y que al igual que los
estatutos, la Asamblea (sic) es quien decide la repartición de los excedentes, sobre
todo tomando en cuenta que el aporte patrimonial de dicha asociación es de Bs.
3.000.000.

En tal virtud, el pronunciamiento de la recurrida fue el siguiente:

‘Al respecto primeramente debe señalar que tal y como quedó establecido supra
(sic) el ciudadano Pedro Luis Nieto, como presidente de la Cooperativa de
Contingencia SECOFIN R.L., tenía las más amplias facultades para representarla
así como para adquirir, enajenar y gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase
de contrato en su nombre, conforme a sus estatutos.

En este mismo orden de ideas, tenemos que la función del Tribu nal (sic) se
circunscribe a la verificación de los parámetros de derecho establecidos en la
(sic) Leyes (sic) aplicables, no puede el Juez (sic) de la causa ir más allá de lo
que la voluntad de las partes acuerden, quiere esto decir no puede el Tribunal
cambiar lo acordado por las partes más aún sobre hechos futuros e inciertos que
pudiesen o no devenir de dichos acuerdos, no debe olvidarse que si nos
apegamos al capital nominal de las empresas, que en el caso de SECOFIN es de
3.000.000,00 de bolívares, co mo (sic) se explica que dicha cooperativa pudo
contratar con el Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo, Hábitad (sic)
y Vivienda, las pólizas de Vida (sic), Accidentes Personales (sic), Servicio
Funerario (sic), y Exámenes laborales (Lopcymat), de los empleados de dicho
Ministerio fueron objeto de varias renovaciones, específicamente en los períodos
01/01/2011 hasta el 31/12/2011 y del 01/01/2012 al 29/02/2011 (sic), cabe
 preguntarse cómo podría entonces cubrir la Cooperativa una serie de siniestro s,
con dicho capital de 3.000.000,00 de bolívares.

En razón de lo anteriormente referido, dicho argumento igualmente no aporta

ningún tipo de elemento válido (sic) para el caso que nos ocupa, es decir la
comprobación de un fraude procesal. Y así se establece’.

Ha debido constatar el Juzgador (sic) Superior (sic) Accidental (sic) la omisión por
parte del juez del pronunciamiento de intimación de la facultad de quien otorgó
mandato judicial a la apoderada que se presentó como representante de la intimada
y verificar el cumplimiento de los extremos legales para poder homologar
el ‘convenimiento’ presentado conjuntamente con los endosatarios, tal omisión
vicia de nulidad la sentencia recurrida. Para convenir en la demanda es necesario
tener capacidad para di sponer del objeto sobre la cual verse la controversia.

Además de ello, de subrayarse el hecho de que curiosamente tampoco llamó la

atención de este juzgador que la diligencia de convenimiento, sus anexos y el auto
de homologación, que rielan a los folios 23 al 53 de la misma primera pieza, que el
causal comprometido con las letras de cambio es suficientemente superior al
patrimonio de la Cooperativa (sic), razón por la cual dicho ‘compromiso’ no
constituye un acto de simple disposición y administración y por tanto quien libró
las letras de cambio, como quien suscribió el convenio, debían estar debidament e
autorizados por la Asamblea (sic) de Asociados (sic), ya que dicho acto equivale a
una disolución anticipada de la sociedad por la imposibilidad de conse guir el
objeto social, disolución que sólo puede ser acordada por los socios.

Adicionalmente, no es conforme a derecho que un administrador, director o

presidente pueda eludir esa aprobación de los socios, forzando la disolución por
vía de una operación, a través de la cual se obliga a ceder el activo social.
Estatuariamente, sólo con la decisión de la mayoría de asociados que aprobara la
emisión de los instrumentos cambiarios y el allanamiento a lo demandado en
intimación, era posible la validez de dicho s actos jurídicos, conforme los
denunciados artículos 9 y 11 de los Estatutos (sic) en concordancia con el artícul o
26 de la Ley Especial de Asociaciones (sic) Cooperativas, más aun cuando se
puede fácilmente concluir que dicho acto crediticio constituye comprometer las
reservas legales y de operatividad, por ser una asociación dedicada a la rama
aseguradora…” (Resaltado de lo transcrito)
El recurrente delata la infracción de los artículos 9 y 11 de los Estatutos Sociales de
Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., artículo 26 de la Ley Especial de Asociaciones y
Cooperativas y artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, por falta de aplicación , al
considerar que el tribunal de alzada (accidental) “…al haber obviado en su anális is que el
acto realizado por quien suscribió los documentos cambiarios como representante de la
demandada, excedía sus atribuciones de directivo de la misma, por cuanto la asunción de tal
deuda ameritaba de la aprobación en Asamblea (sic) y que el ‘supuest o’ compromiso
financiero adquirido sin la debida autorización estaba encaminado a disolver a la
demandada, configurándose así además una infracción del orden público y violación al
principio iura novit curia…”.
 Señalando además que “…No tomó en cuenta el J uzgador (sic) Superior (sic)
Accidental (sic) que la ley especial prohíbe la distribución de las reservas legales y que al
igual que los estatutos, la Asamblea (sic) es quien decide la repartición de los excedentes,
sobre todo tomando en cuenta que el apor te patrimonial de dicha asociación es de Bs.
3.000.000…”.

En ese sentido, debe en primer lugar esta Sala indicarle al formalizante, que esta

Suprema Jurisdicción Civil tiene el encargo de vigilar y corregir la aplicación del derecho,

en su función nomofilá ctica o de protección de la ley , y en tal virtud, determinar si los

jueces de instancia cumplieron en el desarrollo de su función sentenciadora, con todos los

preceptos legales al efecto, dada su condición de tribunal de derecho, y de forma

excepcional y c umpliendo el formalizante con los requisitos de ley, invocando lo

preceptuado en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, es que esta Sala podría

descender al estudio de las actas del expediente, como lo pretende el formalizante.

Lo antes expuest o determina claramente la improcedencia de esta delación, al no poder

la Sala en una denuncia de infracción de ley pura y simple, descender al estudio de las actas

del expediente y en específico del documento constitutivo estatutario de la demandada. Así

se establece.

En segundo lugar, y no menos importante, es prudente referir que en cuanto a la

infracción de las cláusulas de los documentos constitutivos estatutarios de las sociedades
mercantiles o estatutos particulares, está Sala observa, que el Estado m oderno dirige y
controla el ejercicio de la gran mayoría de las actividades individuales; les señala
contribuciones; les establece restricciones, obligaciones y en buena manera las controla, de
manera general a través de leyes, y en forma específica y deta llada, mediante los
reglamentos. Así funcionan los Colegios Profesionales que agremian a abogados, médicos,
ingenieros, farmaceutas y otros profesionales liberales. Sin embargo, hoy día se intenta
distinguir del ordenamiento jurídico del Estado los denomin ados ordenamientos seccionales
o particulares, como sería el caso de los Colegios Profesionales y otras actividades admitidas
por la ley, por ejemplo, las asociaciones, las corporaciones y las fundaciones. Esta tesis ha
sido fuente de numerosos comentarios ; guarda relación con el caso concreto, porque al
garantizar la Constitución el derecho de asociarse con fines lícitos (art. 52), de conformidad
con la ley (art. 19, ord. 3° del Código Civil) , admite que las asociaciones adquieran
personería jurídica; y el las, a su vez, para el ejercicio de sus fines específicos, dicten
normas y reglamentos internos que regulen su desarrollo y actividades.

Discute arduamente la doctrina si los estatutos y reglamentos de una asociación deben

o no considerarse fuentes de normas jurídicas. Quienes sostienen la tesis afirmativa se
apoyan en la norma constitucional que admite la posibilidad de asociarse con fines
lícitos (art. 52) y la correspondiente del Código Civil (art. 19) que otorga personería
jurídica a las asociacione s a partir de la protocolización de su acta constitutiva en las
Oficinas de Registro correspondiente. Al exigir el Código Civil, que en el acta constitutiva
se exprese el nombre, domicilio, objeto y la forma en que será administrada y dirigida la
asociación, la doctrina entiende que puede haber un sistema normativo, como producto de la
libre elección de los que a ella se someten, como los estatutos de las personas jurídicas,
distinto absolutamente del normal ordenamiento jurídico estatal (Messineo Ibib Tomo I. pag.
80 y s). Para la doctrina italiana, estas fuentes especiales de normas jurídicas no se deben
totalmente “…reconducir en la cómoda, pero demasiada genérica, categoría del contrato;
porque, en realidad, son negocios, ya que se caracterizan por el mo do en que están
dispuestas las declaraciones de voluntad …” (Messineo. Ibib. Tomo I. p. 346). (Cfr. Fallos
de esta Sala Nos. RC -660, de fecha 7 de noviembre de 2003, expediente N° 2001 -213, caso:
Unidad de Cirugía Plástica Doctor Bruno Pacillo C.A. (UNICIPLA), contra Asociación Civil
Lagunita Country Club; y RC -543, de fecha 6 de agosto de 2012, ex pediente N° 2012-118,
caso: Liz Betsabé Chávez Díaz y otro, contra Belkis Josefina López Mendoza y otros).

Por lo cual, en la materia que se discute es importante interpretar la intención de las

partes y generalmente el juicio al que se arribe es una típic a cuestión de hecho, la cual como
ya se dijo en esta sentencia, sólo es conocida por esta Sala mediante la correspondiente
denuncia de casación por infracción de ley, en el sub -tipo de casación sobre los hechos, con
basamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, y artículo
320 eiusdem, por suposición falsa o un error en la calificación del contrato, y que en todo
caso, como prueba, se trataría de un instrumento privado, oponible a su firmante, según las
reglas ordinarias del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, no es procedente la denuncia de infracción de las cláusulas de los

documentos constitutivos estatutarios de las sociedades mercantiles o estatutos particulares,
mediante la delación de infracción de ley pura y simple, como lo pretende el formalizante.
Así se declara.
 Por otra parte, el formalizante alega la falta de aplicación de una norma ; en este

sentido, esta Sala, en innumerables oportunidades ha definido en qué consiste referido vicio,

indicando que el mi smo se produce cuando se niega la existencia o la vigencia de una norma

dispuesta para resolver el conflicto. Asimismo esta Sala se ha pronunciado de manera

reiterada, al señalar que “…si la denuncia está referida al vicio de falta de aplicación de

una norma jurídica, es porque ésta, aún cuando regula un determinado supuesto de hecho,

se niega su aplicación o subsunción en el derecho, bien porque el juez la considera

inexistente, o por desconocimiento de su contenido, o porque presume que no se encontraba

vigente, aún cuando ella estuviese promulgada o no hubiese sido derogada. Esta omisión

conduce a la violación directa de la norma, pues, bajo este supuesto, la situación sometida a
conocimiento, ha debido ser decidida de conformidad con el precepto legal qu e

efectivamente planteaba la solución y que el juez respectivo no aplicó…”. (Cfr. Fallos N°

RC-132, de fecha 1 de marzo de 2012, expediente N° 2011 -299, caso Eli Lill y And Company

contra Laboratorios Leti S.A.V. y otros, N° RC - 290, de fecha 5 de junio de 2013,

expediente N° 2012 -697, caso: Blanca Bibiana Gámez contra Herederos desconocidos de

José Ramón Vivas Rojas y otras; y N° RC -866, de fecha 7 de diciembre de 2016, expediente

N° 2016-333, caso: José Emilio Arias Serrano contra Ángel Arcadio Acevedo y o tros; .este

último bajo la ponencia del mismo Magistrado que con tal carácter suscribe la presente
decisión).

En este sentido, considerando que el vicio denunciado versa sobre los artículos 26 de
la Ley Especial de Asociaciones y Cooperativas; y 264 del Có digo de Procedimiento Civil,
señalados como no aplicados en el fallo recurrido, pasa esta Sala a examinar su contenido:

DECRETO CON FUERZA DE LEY ESPECIAL DE ASOCIACIONES

COOPERATIVAS

“Artículo 26. Son atribuciones de la reunión general de asociados o asamblea, las

siguientes:

1. Aprobar y modificar el estatuto y los reglamentos que le correspondan.

2. Fijar las políticas generales y aprobar los planes y presupuestos.

3. Decidir sobre cuáles integrantes de las instancias deberán elegirse y removers e

por la reunión general de asociados o asamblea, de conformidad con el estatuto.
 4. Analizar y tomar las decisiones que correspondan con relación a los balances
económicos y sociales.

5. Decidir sobre los excedentes.

6. Decidir sobre la afil iación o desafiliación a organismos de Integración.

7. Decidir sobre las políticas para la asociación con personas jurídicas de carácter
asociativo y sobre las políticas para la contratación con personas jurídicas públicas
o privadas.

8. Resolver sobre fusión, incorporación, escisión, segregación, transformación o

disolución.

9. Decidir sobre la exclusión de asociados, de conformidad con la Ley y el estatuto

correspondiente.

10. Las demás que le establezca esta Ley, su reglamento o el estatuto de

cooperativa”.

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

“Artículo 264 . Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener

capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de
materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”.

Ahora bien, a los fines de determinar lo denunciado, tenemos que la recurrida sostuvo:

“(…) En lo relativo a la capacidad de disponer sobre el derecho en litigio, observa

quien aquí decide, si bien es cierto que el demandado en el juicio transigido, es
una persona jurídica que otorgó poder de forma autentica, con todos los requisitos
legales pert inentes, para ser representado en juicios, con facultades expresas para
transigir, tal como lo señala el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, con
lo cual nada obstaba para que así lo hiciera, todo lo cual se desprende del
instrumento poder inser to a los folios 25 y 26 de la pieza 1, que le fuera conferido
en fecha 14 de Diciembre (sic) de 2009, por el ciudadano PEDRO ANTONIO
NIETO USECHE, actuando en su carácter de Presidente de la Empresa SECOFIN
COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., a la abogada AN GIE GARVAN (sic)
al acatar en la presente causa, ahora bien en cuanto a la capacidad de disponer del
otorgante ciudadano Pedro Antonio Nieto Useche, se observa del Acta Constitutiva
y Estatutos de ‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L.’, y Acta de
Asamblea Extraordinaria de Asociados de Secofin Cooperativa de Contingencia
R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, inserto del folio 29
al 53 de la pieza 1, registrado en fecha 22 de Febrero (sic) de 2007, en el Registro
Público del Segu ndo Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital,
Caracas, y que de acuerdo al artículo 12 de la mencionada Acta (sic) de
Asamblea (sic) Extraordinaria (sic) de Asociados (sic) de Secofin Cooperativa de
Contingencia R.L., celebrada el día viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006, se
distingue que la junta administradora está integrada por un Presidente (sic) y un
Gerente (sic) General (sic), los cuales tendrán en forma individual las más
amplia (sic) facultades . Los miembros durarán un máximo de tres (3) años en sus
funciones pudiendo ser reelectos. Asimismo se observa que el artículo 11 de la
referida Acta (sic) de Asamblea (sic) Extraordinaria (sic), estipula
‘y dirección de las actividades socioeconómicas de la Cooperativa (sic), estará a
cargo de una Junta (sic) Administradora (sic), que es el órgano Ejecutivo (sic) de
la Asamblea (sic); y podrá delegar las funciones ejecutivas en uno o más
Gerentes (sic) ejecutivos. Entre las Atribuciones (sic) de la
Junta (sic) Administradora (sic), serán las siguientes ‘…Adquirir, enajenar y
gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato sobre los mismos…’.

Acta de Asamblea (sic) Ordinaria (sic) de Asociados (sic) de SECOFIN

COOPERATIVA DE CONTINGENCIA R.L., celebrada el 03 (sic) de
Marzo (sic) de 2009, cursante del folio 60 al 72, y del folio 330 al 342 de la pieza
1, registrado en fecha 16 de Marzo de 2009, en el Registro Público del Segundo
Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas, inscrito bajo el
número 39, folio 257, tom o 37 del Protocolo de Transcripción, primeramente es
demostrativo que el ciudadano Pedro Nieto Useche fungía como presidente de la
aludida empresa asimismo es demostrativo (…)

De todo lo anteriormente señalado es evidente que el ciudadano Pedro Antonio

Nieto Useche, tenía la faculta suficiente para disponer sobre los derechos
litigiosos.

(…omissis…)

Al respecto primeramente se debe señalar que tal como quedó establecido supra el
ciudadano Pedro Luis Nieto, como presidente de de la Cooperativa de Conti ngencia
SECOFIN R.L., tenía las más amplias facultades para representarla así como para
adquirir, enajenar y gravar bienes inmuebles, y celebrar toda clase de contrato en
su nombre, conforme a sus estatutos.

En este mismo orden de ideas, tenemos que la función del tribunal se circunscribe
a la verificación de los parámetros de derecho establecidos en la Leyes aplicables,
no puede el juez de la causa ir más allá de lo que la voluntad de las partes
acuerden quiere esto decir no puede el Tribunal cambiar lo acordado por las partes
más aún sobre hechos futuros e inciertos que pudiesen o no devenir de dichos
acuerdos, no debe olvidarse que si nos apegamos al capital nominal de las
empresas, que en el caso de SECOFIN es de 3.000.000,00 de bolívares, como se
explica que dicha cooperativa pudo contratar con el Ministerio del Poder Popular
para Ecosocialismo, Habitad y Vivienda, las pólizas de Vida, accidentes
Personales, Servicio Funerario y Exámenes Laborales (Lopcym at ) de los empleados
de dicho Ministerio, fueron objeto de varias renovaciones, específicamente en los
períodos 01/01/2011 hasta el 31/12/2011 y del 01/01/2012 al 29/02/2012, cabe
preguntarse cómo podría entonces cubrir la Cooperativa (sic) una serie de
siniestro, con dicho capital de 3.000.000,00 de bolívares.

En razón de lo anteriormente referido, dicho argumento igualmente no aporta

ningún tipo de elemento valido para el caso que nos ocupa, es decir la
comprobación de un fraude procesal . Y así se estable ce…”. (Destacados de lo
transcrito). -
 De la transcripción de las normas precedentemente citadas y del extracto del fallo
recurrido, se logra vislumbrar, que ciertamente tal y como lo señaló la alzada (accidental) el
ciudadano Pedro Antonio Nieto Useche, quien ostentaba la condición de presidente –para
entonces- de la empresa Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., tenía las más amplias
facultades para representarla así como para adquirir, enajenar y gravar bienes inmuebles, y
celebrar todo tipo o clase de contrato en su nombre, ello en conformidad a lo establecido
expresamente en los estatutos de la mencionada cooperativa, en su artículo 12; determinando
la el juzgado superior que “…De todo lo anteriormente señalado es evidente que el
ciudadano Pedro Ant onio Nieto Useche, tenía la faculta suficiente para disponer sobre los
derechos litigiosos…”.

De igual modo se logra evidenciar que en fecha 14 de diciembre de 2009, el ciudadano

Pedro Antonio Nieto Useche, actuando en su condición de presidente –para entonces- de la
empresa Secofin Cooperativa de Contingencia R.L., otorgó poder general amplio y
suficiente (fs. 25 y 26 pieza I del expediente) a la profesional del derecho Angie Rosceli
Garbán Carmona, delegándole las atribuciones a su cargo la facultad de: “…transigir,
convenir, desistir… disponer del derecho de litigio…”, entre otras, teniendo la mencionada
abogada –para entonces- plena capacidad subjetiva para representar a la empresa en juicios,
conforme con lo estatuido en el artículo 154 del Código de Pr ocedimiento Civil, por cuanto
dicha facultad le fue conferida por su mandante mediante instrumento poder expresamente.

En tal sentido esta Sala constata, que la alzada (accidental) no incurre en falta de
aplicación de los artículos antes referidos, en razón de los razonamientos precedentemente
señalados, sin emitir pronunciamiento al respecto por parte de esta Sala, dado que dicho
señalamiento será objeto de decisión por parte del juez de reenvío en este caso, al
pronunciarse sobre el fondo de lo litiga do, motivo por el cual conlleva a determinar a todas
luces la improcedencia de la presente delación. Así se declara.

-VIII-

Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
se denuncia en la recurrida la infracción de los artículos 1713 y 1714 del Código Civil,

por falsa aplicación , bajo el siguiente motivo:

Señala la formalizante:
“(…) Octava Denuncia

Conforme con el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil,
denuncio la falsa aplicación de los artículos 1713 y 1714 del Código Civil.

En cuanto a este vicio la Sala ha establecido que el mismo se produce cuando el

juzgador incurre en una falsa relación entre los hechos establecidos de los autos y
los previstos como supuesto de la norma jurídica q ue se aplica, es decir, cuando el
juez aplica una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la
contemplada en ella. (Sent. N° 609 de fecha 11 de octubre de 2013, caso: Molinos
Hidalgo C.A., contra Romero naranja y otra.).

Llama poderosamente la atención que el juzgado (sic) Superior (sic) Accidental

(sic) cuando le corresponde examinar el auto de homologación
del convenimiento manifestando por la abogado Angie Garbán, en vez de
catalogarlo como tal, lo considera como una ‘transacción’ y en tal consideración
dejó señalado (f. 438 de la 3 pieza)

‘…el objeto especifico (sic) de dicha prueba es de atacar y desvirtuar la validez

del auto de homologación de fecha 11 de mayo de 2011, impartido por el
Juzgado (sic) de Primera (sic) Inst ancia (sic), de la transacción efectuada por
las partes ciudadano Alejandro Arístides Palacios Prato y Secofin Cooperativa
de Contingencia R.L (…)

En cuanto a este punto quien con tal carácter suscribe la presente decisión se
permite señalar que a los jueces, se nos está (sic) dada la obligación de revisar
si las actuaciones de las partes que acceden a un proceso sometido a nuestra
competencia, siemp re estén ajustadas a derecho y a la (sic) leyes que regula la
materia …omissis…

Siendo así pasa a analizar la Transacción (sic) Judicial (sic) celebrada y

homologada por el Juzgado de Primera Instancia de lo cual se puede apreciar que
dicha transacción cumple con las exigencias de ley al ser un contrato
bilateral, que contiene reciprocas concesiones y pone fin a un litigio; sin
embargo es necesario revisar si versa sobre materia que no esté prohibida
la transacción y la capacidad para disponer sobre el o bjeto que versa la
controversia.
…omissis…

En lo relativo a la capacidad de disponer sobre el derecho en litigio, observa

quien aquí decide, si bien es cierto que el demandado en el juicio transigido, es
una persona jurídica que otorgó poder de forma ate ntica, con todos los requisitos
legales pertinentes, para ser representado (sic) en juicios, con facultades
expresas para transigir, tal como lo señala el artículo 154 del Código de
Procedimiento Civil, con lo cual nada obstaba para que así lo hiciera, to do lo
cual se desprende del instrumento poder …a la abogada Angie Garvan (sic)…
ahora bien en cuanto a la capacidad de disponer del otorgante ciudadano Pedro
Antonio Nieto Useche, se observa del Acta Constitutiva y Estatutos de
‘SECOFIN COOPERATIVA DE CONT INGENC IA R.L.’, y Acta de Asamblea
 Extraordinaria de Asociados de Secofin Cooperativa de Contingencia R.L.,
celebrada el viernes 29 de Diciembre (sic) de 2006.

Acta de Asamblea Ordinaria de SECOFIN COOPERATIVA DE

CONTINGENC IA R.L., celebrada el 03 (sic) de marzo (sic) de 2009…

De todo lo anterior, observa este sentenciador y concluye que

la transacción celebrada, fue analizada por el Juzgador (sic) que le impartió la
homologación, para poder ser ejecutada y ésta (sic) llegó a la consideración de
que la misma cumplía con todas las formalidades ya señaladas y analizadas, con
lo cual le impartió la debida homologación, pasando a la fase ejecutiva, razón
por la cual dicha prueba no permite concluir la existencia de un elemento que se
puede enmarcar dentro d e las circunstancias recurrente (sic) para la presunción
de la existencia del fraude procesal denunciado. Y así se establece’.

Es decir, la recurrida resuelve enel (sic) entendido de que la manifestación de

voluntad expresada por quien se presentó como a poderada de mi representada fue
una transacción y no un convenimiento, el juzgador hace sus consideraciones y
razonamientos en los cuales funda su motivación y lo lleva a plantear una solución,
confundiendo las figuras de convenimiento y de transacción jud icial, lo cual vicia
su pronunciamiento al incurrir en tan elemental equivocación.

Como es de conocimiento general, el convenimiento es un medio de

autocomposición procesal que se define como la declaración unilateral de voluntad
del demandado por la cua l se aviene o conforma con la pretensión del actor
contenida en la demanda, mientras que la transacción judicial, de acuerdo con la
normativa denunciada, es una expresión bilateral donde se hacen recíprocas
concesiones para terminar un litigio pendiente, ¡ donde están las recíprocas
concesiones? Quizás la confusión del juzgador deviene del peculiar e inusual
concierto entre los litigantes, lo cual hizo que confundiera las instituciones
jurídicas aludidas, conducta de las partes que arroja otro indicio sobre la actuación
concertada de las mismas en el proceso monitorio …” (Resaltado de lo transcrito)

El recurrente delata la infracción de los artículos 1713 y 1714 del Código Civil,
por falsa aplicación , al considerar que el tribunal de alzada (accidental) “…cuando le
corresponde examinar el auto de homologación del convenimiento manifestando por la
abogado Angie Garbán, en vez de catalogarlo como tal, lo considera como una
‘transacción’…”

Aduciendo además que “…la recurrida resuelve enel (sic) entendido de que la
manifestación de voluntad expresada por quien se presentó como apoderada de mi
representada fue una transacción y no un convenimiento, el juzgador hace sus
consideraciones y razonamientos en los cuales funda su motivación y lo lleva a plantear una
solución, confundiendo las figuras de convenimiento y de transacción judicial, lo cual vicia
su pronunciamiento al incurrir en tan elemental equivocación…”

Ahora bien el vicio por falsa aplicación de una norma jurídica expresa, se produce
cuando el juez aplica una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la
contemplada en ella, es decir, se trata del error que puede provenir de la comprobación de
los hechos o del error en la calificación jurídica de la hipótesis concreta. (Vid. Sentencia N°
RC-162, de fecha 11 de abril de 2003, expediente N° 2001 -305, caso de Jorge Tacoronte
contra Arturo Brito).

De manera que, si el juez aplica falsamente una determinada norma jurídica a una
situación de hecho no contemplada en ella, está dejando de a plicar aquella que contiene el
supuesto abstracto en el que puede ser subsumida la referida situación; por ello, el
formalizante está obligado a señalar expresamente cuál es la norma jurídica que la juzgadora
de alzada debió aplicar y no aplicó, debiendo a legar y fundamentar las razones para su
aplicación.

Establecido lo anterior, considera la Sala resaltar que el recurrente adolece de una

falta de técnica absoluta en la formulación de la presente delación, pues el mismo no indica
como la recurrida supuesta mente infringió las normas delatadas, no señala de forma expresa
cuál es la norma jurídica que el juzgador de alzada debió aplicar y no aplicó, no fundamenta
las razones para su aplicación; pretendiendo el formalizante que la Sala descienda al examen
de las actas del expediente para analizar los hechos debatidos en el proceso, lo cual esta
máxima jurisdicción civil sólo puede hacer de manera excepcional, y si el formalizante
cumple con los requisitos para ello, conforme a lo estatuido en el artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil; caso del cual no hizo, contraviniendo así lo exigido en el artículo 317
ordinales 3° y 4° eiusdem.

Es prudente destacar al recurrente en casación, que la jurisprudencia de este Alto

Tribunal ha expresado: “ Para que la denuncia de alguna infracción pueda
considerarse (…) es necesario que se evidencie cada infracción, debiendo guardar relación
cada alegato con el texto legal que se pretende infringido por la recurrida ’. ‘Toda
infracción de ley consiste en una disparidad entre l o juzgado por el juez y una norma legal,
por lo cual para que se considere razonado el escrito hay que partir de dos parámetros: lo
decidido por el sentenciador y el contenido de la norma legal. De faltar alguno de estos dos
extremos no podrá explicarse co herentemente por qué la decisión no se ajusta a la regla
cuya infracción se pretende denunciar .” (Sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 24
de marzo de 1988).

Se desprende del criterio jurisprudencial transcrito, que el recurrente al dar

fundamentación al recurso extraordinario de casación, debe, de manera impretermitible,
cumplir con la técnica casacional requerida, en caso contrario, estaría esta Sala de Casación
Civil en la imposibilidad de entrar a conocer sobre el escrito presentado y sus den uncias, con
la consecuencia legal de declararlo perecido, en conformidad con lo estatuido en los
artículos 317 y 325 del Código de Procedimiento Civil.

Es de imperativo legal, que para cumplir con la referida técnica, el recurrente, al

formalizar los recursos donde se denuncien vicios por errores in procedendo , debe
fundamentar éstos en los supuestos de hecho establecidos en el ordinal 1° del artículo 313
del Código de Procedimiento Civil, bien por considerar que en el proceso se incurrió en el
quebrantamiento de formas sustanciales que menoscabaron el derecho a la defensa; o porque
el juez de alzada, al emitir el fallo contra el cual se recurre, incumplió con los requisitos
formales establecidos en el artículo 243 eiusdem; o por considerar que incurrió en los vicios
establecidos en el artículo 244 ibídem.

En cuanto a la denuncia por infracción de ley, la Sala ha establecido, entre otras, en

sentencia Nº RC-400, de fecha 1° de noviembre de 2002, expediente Nº 01 -268, en el caso de
Omar Alberto Morillo Mota c ontra Mitravenca, C.A., y otra, que el formalizante
debe: a) encuadrar la denuncia en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil; b)especificar qué normas jurídicas resultaron infringidas y cuál de las hipótesis
previstas en el mentad o ordinal 2º del artículo 313, es la que se pretende denunciar por
errónea interpretación, falsa aplicación, falta de aplicación o violación de una máxima de
experiencia; c) expresar las razones que demuestren la existencia de la infracción, esto es,
explicar de forma clara y precisa cómo, cuándo y en qué sentido se produjo la infracción, la
cual debe ser determinante de lo dispositivo del fallo, de conformidad con lo previsto en el
único aparte del artículo 313 eiusdem; y d) especificar las normas jurídica s que el tribunal
de última instancia debió aplicar y no aplicó para resolver la controversia, e indicar las
razones que demuestren la aplicabilidad de dichas normas.

En tal sentido la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en sus

sentencias 1) N° 369 del 24 de febrero de 2003, expediente N° 02 -1563, caso de Bruno Zulli
Kravos; 2) N° 578 del 30 de marzo de 2007, expediente N° 07 -008, caso de María Elizabeth
Lizardo Gramcko de Jiménez, y 3) N° 1173 del 12 de agosto de 2009, expediente N° 09 -405,
caso de Banco De Venezuela S.A. Banco Universal, señaló, que el recurso extraordinario de
casación exige el cumplimiento de ciertos requisitos formales imprescindibles y de
particular importancia, cu ya omisión no puede ser suplida por el juzgador.

La formalización del recurso extraordinario de casación, es carga procesal que la ley

impone al recurrente, según lo previsto en el artículo 317 del Código de Procedimiento
Civil, en conformidad con las doct rinas de la Sala Constitucional y de esta Sala de Casación
Civil antes citadas en esta sentencia.

Ha sido jurisprudencia pacífica y reiterada de esta Sala, acogida por el legislador en la

norma antes señalada, que el recurrente debe, además de indicar la s entencia contra la cual
se recurre, y de expresar el motivo de casación en que se sustenta cada denuncia , citar el
artículo o los artículos que se delatan como infringidos; especificar y razonar los
fundamentos de la denuncia, de forma individualizada, sin entremezclar vicios de
actividad con vicios de fondo, explicando cuándo, dónde y cómo fueron violados dichos
artículos , y mencionar los argumentos de la recurrida que se consideran violatorios de la
disposición denunciada ; todo ello con la finalidad de de mostrar a los Magistrados de este
Alto Tribunal, la contradicción existente entre la voluntad abstracta de ley y la conducta
concreta del juez expresada en la sentencia impugnada. (Cfr. Fallos Nros. RC -266, del
20/5/2005. Exp. N° 2004 -1004; RC-537, del 26/ 7/2006. Exp. N° 2006 -225; RC-9, del
23/1/2007, Exp. N° 2006 -671; RC-136, del 15/3/2007. Exp. N° 2006 -708; RC-183, del
9/4/2008. Exp. N° 2007 -698; RC-460, del 21/7/2008. Exp. N° 2008 -57; RC-90, del
26/2/2009. Exp. N° 2007 -575, RC-138, del 11/5/2010. Exp. N° 2009-521; RC-282, del
19/7/2010. Exp. N° 2009 -694; RC-552, del 23/11/2010. Exp. N° 2010 -362; RC-637, del
16/12/2010. Exp. N° 2010 -450; y RC -134, del 5/4/2011. Exp. N° 2010 -631, entre otros).

Ahora bien, entre los motivos de casación en que se puede susten tar una denuncia, a
modo de ejemplo tenemos:

1.- Como vicios de actividad y de infracción de forma en la elaboración del fallo , en

conformidad con lo estatuido en el ordinal primero (1°) del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, cuando en el proceso se hayan quebrantado u omitido formas
sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa en indefensión, la re posición
preterida y la mal decretada, la indeterminación orgánica, subjetiva, objetiva y de la
controversia, la inmotivación por los siguientes cuatro (4) supuestos: a) Porque la sentencia
no contenga materialmente ningún razonamiento que la apoye, b) Porque las razones
expresadas por el sentenciador no guardan relación alguna con la pretensión deducida o las
excepciones o defensas opuestas, c) Porque los motivos se destruyen los unos a los otros por
contradicciones graves e inconciliables, y d) Porque tod os los motivos son falsos; la
inmotivación por motivación acogida, la incongruencia negativa, positiva, subjetiva, por
tergiversación de los alegatos, y mixta por extrapetita, la absolución de la instancia, la
sentencia contradictoria, la condicional, y la ultrapetita.
2.- Como vicios de infracción de ley , en conformidad con lo estatuido en el ordinal
segundo (2°) del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, la errónea interpretación,
la falta de aplicación, la aplicación de una norma no vigente, la falsa aplicación, y la
violación de máximas de experiencia, y
3.- Como el sub tipo de casación sobre los hechos, dentro de la infracción de ley , en
conformidad con lo estatuido en el ordinal segundo (2°) del artículo 313, en concatenación
con el artículo 320, ambos del Código de Procedimiento Civil, la infracción de una norm a
jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los hechos o de las pruebas,
que son normas capaces de hacer descender a la Sala para conocer de los hechos en relación
a la ilegalidad o inconducencia de un medio de prueba, aquellas normas jurídicas expresas
que regulen el establecimiento de los hechos o de su valoración, así como las que regulen el
establecimiento de los medios de prueba o su valoración; se deriva que ex isten cuatro
categorías de normas jurídicas cuya denuncia de infracción, de conformidad con el artículo
320 eiusdem, son suficientes para que de acuerdo con su dispositivo normativo sean capaces
de hacer descender a la Sala al conocimiento de los hechos. Estos cuatro grupos en comento
son: 1) Las normas jurídicas que regulen el establecimiento de los hechos; 2) Las que
regulen la valoración de los hechos; 3) Las que regulen el establecimiento de un medio de
prueba; y 4) Las que regulen la valoración de un m edio de prueba, en el mismo sentido
también se prevé como motivo de casación sobre los hechos, a los tres casos de suposición
falsa, como son: 1.- Por atribuir a instrumentos o actas del expediente menciones que no
contiene; 2.- dar por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos; y 3.- dar
por demostrado un hecho con pruebas cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del
expediente mismo, y por último las relacionadas con el control de las pruebas no
contempladas expresamente en la ley. (Cfr. Fallos N° RC -539, de fecha 7 agosto de 2017,
expediente N° 2016 -839; N° RC-265, de fecha 27 de mayo de 2013, expediente 2012 -597; N°
RC-104, de fecha 20 de marzo de 2013, expediente N° 2012 -503; N° RC-470, de fecha 2 de
julio de 2012, expediente N° 2 012-098; N° RC-534, de fecha 21 de noviembre de 2011,
expediente N° 2011-241; N° RC-134, de fecha 5 de abril de 2011, expediente N° 2010 -631; y
N° RC-637, de fecha 16 de diciembre de 2010, expediente 2010 -450, entre otros).
 En tal sentido, es claro que en el presente caso, existe una muy deficiente e
inadecuada fundamentación en el planteamiento de la denuncia por parte del
formalizante, por lo tanto, se desestima la delación de los artículos 1713 y 1714 del Código
Civil, por falsa aplicación. Así se declar a.-

Por último, al haber prosperado una denuncia de infracción de ley, el recurso

extraordinario de casación propuesto por el demandado debe ser declarado ha lugar, por lo
que se ordena al juez superior de reenvío que conozca del caso, dicte sentencia en e stricto
acatamiento a lo establecido en este fallo, analizando todas y cada una de las pruebas
promovidas por las partes. Así se decide.

D E C I S I Ó N

Por las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso extraordinario de
casación anunciado y formalizado por el demandado, contra la sentencia dictada en fecha 25
de abril de 2016, por el Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito
del Segundo Circuito de la Circunscripción judicial del estado Bolívar, actuando como
tribunal superior de reenvío.

En consecuencia DECRETA SU NULIDAD y ORDENA al tribunal superior que

resulte competente dicte nueva decisión ateniéndose a lo expresamente establecido en este

fallo.

No ha lugar a pronunciamiento alguno sobre costas, dada la naturaleza de esta

decisión.

Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnad a.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al juzgado superior de origen, todo de

conformidad con lo estatuido en los artículos 322 y 326 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil , del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve 9 días del mes de mayo de dos mil
dieciocho. Años: 208º de la Independencia y 159º de la Federación.
Presidente de la Sala y Ponente,
 ______________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORE S

Vicepresidente,

___________________________________
FRANC ISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrado,

___________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrada,

________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ
Magistrada,

_______________________________
MAR ISELA VALENTINA GODOY ESTABA

Secretaria Temporal,

_______________________________
MARIAM JOSEFINA ALTUVE ARTEAGA

Exp. AA20-C-2017-000687

Nota: Publicada en su fecha a las ( )

Secretaria Temporal,