Situación profesional

Plataforma fáctica del caso

Juan Rodríguez, María Andrada y Eliana Narváez ascendieron en el auto Renault
Clio conducido por Mariano García, para dirigirse al boliche “Nocturna”, ubicado a
las afueras de la ciudad de Córdoba. Durante el trayecto los nombrados se
detuvieron en una estación de servicio en donde adquirieron, entre otras cosas,
tres cervezas, tres cajas de vino en envases tetrabrik, una botella de vodka y dos
jugos. Todos consumieron durante el viaje bebidas alcohólicas, escondiéndolas en
un determinado momento para evitar el control policial que se encontraba sobre la
ruta. Al llegar al estacionamiento del boliche antes referido, terminaron de
consumir el alcohol que habían comprado. Una vez adentro del boliche, Mariano
García continuó ingiriendo bebidas alcohólicas, tales como vodka con speed. A las
siete de la madrugada, Mariano García se dirigió al automóvil junto a Juan
Rodríguez, Laura Reyes, María Andrada, Belén González, José Funes y Eliana
Narváez. En este contexto, todos ascendieron al vehículo de propiedad de
Mariano García, ubicándose Juan Rodríguez y Laura Reyes en el asiento del
acompañante, y el resto de los nombrados en el asiento trasero del vehículo. Así
las cosas, Eliana Narváez le solicitó a Juan Rodríguez que condujera el vehículo
atento el estado de embriaguez que presentaba Mariano García. Que el último
mencionado se negó, aludiendo que no prestaba el auto. En el trayecto Mariano
García se desplazaba a una velocidad superior a los 160 km/h, lo que, sumado a
su grado de embriaguez, a su escasa experiencia en la conducción y a la cantidad
de personas que se conducían en el vehículo (siete) –lo que le dificultaba la
conducción-, ocasionó que el imputado no pudiera conducir el vehículo en línea
recta y mantenerse dentro de uno de los dos carriles de circulación,
conduciéndose, por ende, de manera zigzagueante. Que en tales condiciones, el
imputado se adelantaba mediante maniobras similares a las utilizadas por los
autos de carrera. Así pues, al llegar al km. 22 de la autopista, Mariano García se
cruzó al carril derecho, impactando violentamente contra la parte posterior del
automóvil Ford Fiesta conducido por Claudio Casas en el mismo sentido de
circulación, provocando que ambos vehículos cayeran a la banquina derecha y
que el Clio comenzara a dar tumbos. Como consecuencia del impacto se produjo
la 2 muerte de José Funes, Belén González, y María Andrada, en tanto que Juan
Rodríguez, Eliana Narváez y Laura Reyes sufrieron lesiones de carácter grave.

El proceso penal
En la etapa de investigación: El Fiscal de Instrucción dispuso la citación a juicio
de Mariano García por supuesto autor de los delitos calificados legalmente como
homicidio simple con dolo eventual (tres resultados) y lesiones graves (tres
resultados), todo en concurso real (art. 79, 91, 55 del CP);
Ante la oposición a la citación a juicio: El Juez de Control confirmó lo dispuesto
por el Fiscal de Instrucción, y consideró como componente del dolo eventual que
el agente no posea la intención directa (o indirecta) de causar un resultado, sino
que su materialización se produzca en razón de la concurrencia de 3 elementos:
1) Que el resultado sea una consecuencia previsible para el autor; 2) Que éste se
haya representado ese resultado; 3) Que frente a la eventualidad de su producción
permanezca con una actitud indiferente.
Ante el recurso de apelación en contra del auto del juez de control:La
Cámara de Acusación mantuvo la calificación legal dispuesta por el Fiscal y
confirmada por el Juez de Control. Consideró que “puede inferirse que el imputado
se representó el riesgo concreto de alto grado creado por él y que además, estuvo
en condiciones óptimas de evitarlo. Es que no se trata, simplemente, de que el
autor condujo el automóvil en estado de ebriedad, sino de que lo hizo en forma
manifiestamente antirreglamentaria. La posibilidad de evitación era en este caso
calificada, pues éste contaba con la presencia de otras personas dispuestas a
conducir por él, además de que durante el trayecto fue alertado por uno de sus
acompañantes para que redujera al menos la velocidad (…) puede tenerse por
acreditado con el grado de probabilidad (…) que, cuando el autor puso en peligro
concreto la vida y la integridad física de otras personas conduciendo en ese
estado a una velocidad extremadamente excesiva y realizando maniobras
altamente arriesgadas, se representó el peligro en cuestión, el cual era claramente
un peligro de dolo y tenía por tanto una posibilidad objetivamente privilegiada 3 o
calificada de prever la realización el tipo, por lo que cabe imputar su conducta a
título de dolo (eventual)”
En la etapa de juicio:

 El Sr. Fiscal de Cámara formuló la acusación del imputado Mariano García

solicitando que se lo declare autor de homicidio simple con dolo eventual (tres
resultados) y lesiones graves (tres resultados), en concurso real en los
términos previstos por los arts. 79, 90, 91 y 55 del C.P. Solicitó una pena de 9
años de prisión, con accesorias de ley y costas en los términos de los arts. 9,
12, 29 inc. 3, 40 y 41 C.P.
 La Cámara del Crimen desestimó lo dispuesto por los acusadores y sostuvo
que no se encontraba acreditado con el grado de certeza requerido sobre que
el imputado García haya adoptado una actitud de indiferencia y de
menosprecio hacia los resultados del hecho. Finalmente condenó a García
como autor responsable del delito de homicidio culposo agravado (tres
resultados) y lesiones culposas agravadas (tres resultados), todo en concurso
ideal, en los términos de los arts. 45 y 84 – primero y segundo párrafo, 94 y 95
del Código Penal e imponerle la pena de cuatro años y diez meses de prisión,
y la de ocho años de inhabilitación especial para conducir todo tipo de
vehículos automotores. Ante el recurso casación en contra de la sentencia
condenatoria:
 El Tribunal Superior de Justicia sostuvo que la pena impuesta no fue
individualizada arbitrariamente (como argumentó la defensa del imputado) con
 lo cual, rechazó el recurso de casación y la sentencia de la Cámara del Crimen
quedó firme.

Es momento que intentes resolver con tus propios recursos la plataforma

fáctica planteada. Ese objetivo lo lograrás siguiendo los lineamientos que
encontrarás en el documento “Consignas de trabajo” debiendo abrir la
solapa correspondiente. Una vez realizada tu tarea podrás cotejar si el
resultado al que has arribado es concordante con alguna de las “posibles
soluciones” que se brindan al caso en análisis que, en su “última” respuesta
admite dos posiciones diferentes. Debes tener en cuenta que en Derecho
puede haber posiciones diferentes y aun siendo diametralmente opuestas,
pueden ser válidas conforme a los argumentos que se brinden.