Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Resumen
1
Doctor en Ciencias de la Educación. Profesor investigador, SIN I. praxisredie2@gmail.com (618) 1321782.
2
Doctor en Ciencias de la Educación. Profesor investigador. lfhj1@hotmail.com (618) 158 9279.
Abstract
The objectives of this research are: a) Set the descriptive profile of academic self-efficacy
variable graduate students of the Pedagogical University of Durango, b) Identify the level of
stress that the students postgraduate from the Pedagogical University of Durango c) Determine
the relationship between perceived academic self-efficacy and academic stress in postgraduate
students of the Pedagogical University of Durango, d) Determine the relationship between
perceived academic self-efficacy and gender variables, have scholarship committee to conduct
studies, semester and enrolled curriculum and age. To achieve these objectives a correlational,
cross-sectional, non-experimental study was conducted through a questionnaire (Cronbach's
alpha .91) to 68 postgraduate students of the Pedagogical University of Durango. Their main
result is that the students surveyed have a high level of self-efficacy (73%) and that only the
dimension "feedback" inventory expectations of academic self-efficacy has a negative correlation
meaning that with decreasing security or confidence to participate in the activities of interaction
and feedback for learning, increases stress on students.
Índice
Pág.
Introducción …………………………………………………………………………….. 4
I. Marco teórico …………………………………………………………………………. 4
1. La autoeficacia académica. Inserción teórico-conceptual ………………………... 4
2. Antecedentes ……………………………………………………………………… 5
3. Hipótesis teórica ………………………………………………………………….. 6
4. Objetivos ………………………………………………………………………….. 7
II. Metodología …………………………………………………………………………. 7
III. Resultados …………………………………………………………………………... 9
1. Resultados descriptivos para la variable “autoeficacia percibida” ……………….. 9
2. Variable “estrés académico” ……………………………………………………… 13
3. Correlación entre las variables “autoeficacia percibida” y “estrés académico” ….. 14
4. Análisis de diferencia de grupos, en relación con la autoeficacia percibida ……... 14
IV. Conclusiones y discusión …………………………………………………………… 15
Bibliografía ……………………………………………………………………………... 18
3
INTRODUCCIÓN
La necesidad de que el estudiante posea metas académicas claras y oriente su actuación hacia el
logro de ellas, es sin lugar a dudas un imperativo prescriptivo del discurso educativo actual, sin
embargo, es necesario destacar que no basta con querer lograr algo, o ser capaz de lograrlo, sino
que hay que sentirse capaz de poder hacerlo. Este tipo de creencia denominada autoeficacia, es el
objeto de investigación del presente trabajo.
I. MARCO TEÓRICO
Los referentes teóricos del presente estudio, se abordan a través de los siguientes apartados: la
autoeficacia académica, inserción teórico-conceptual; antecedentes, hipótesis teórica, y objetivos.
La autoeficacia como constructo tiene en la teoría del aprendizaje social de Rotter (1966) su
primer marco explicativo. Este autor entiende la autoeficacia como una creencia específica acerca
de la externalidad o internalidad del control de las acciones que la persona lleva a cabo.
4
La teoría social cognitiva ha sido desarrollada centralmente por Bandura (1977, 1982,
1997 y 1999) y su núcleo teórico básico se constituye por un conjunto de supuestos, entre los
cuales es necesario destacar tres:
2. Antecedentes
5
(Terry, 2008), actitudes hacia el uso del internet (Ozden, Aktay, Yilmaz & Ozdemir, 2007), y
ansiedad (Contreras, et al. 2005), entre otras.
3. Hipótesis teórica
La relación del estrés con la autoeficacia ha sido reconocida de manera explícita por Lazarus
(2000), principal exponente teórico del estrés, sin embargo, más allá de esta aceptación, se ha
configurado un modelo que explica la relación entre ambas variables y que sostiene que la
autoeficacia percibida es un factor “protector” o “amortiguador” del estrés (Schwarzer & Hallum,
2008; y Domenech, 2006).
6
“La construcción de la autoeficacia sugiere un efecto protector cuando se enfrenta a la
adversidad. Una creencia optimista en la competencia de uno para hacer frente a desafíos diarios
aumenta la motivación para participar en formas constructivas de afrontamiento” (Schwarzer &
Hallum, 2008, p. 155). Este supuesto es explicado por Fernández (2008) de la siguiente manera:
La convicción de estar a la altura de los desafíos que plantea la tarea que se tiene al frente,
la sensación de poseer los recursos cognitivos, sociales, emocionales, para resolverlos,
constituirían una suerte de reductor del potencial efecto estresante, permitiendo un
desempeño adecuado y un manejo efectivo de la ansiedad. La autoeficacia percibida
vinculada al trabajo cumpliría pues esta función. (p. 9).
4. Objetivos
Con los referentes teóricos expuestos, y la hipótesis teórica planteada, los cuatro objetivos que
pretende esta investigación son:
II. METODOLOGÍA
7
Este inventario consta de 20 ítems que pueden ser respondidos en un escalamiento tipo
Likert de cuatro valores: Nada seguro, Poco seguro, Seguro y Muy seguro; sus propiedades
psicométricas son las siguientes:
8
Campo Práctica Educativa, modalidad concentrada, y el 27.5% el Doctorado en Ciencias
para el Aprendizaje.
El 65.2% de los estudiantes cuenta con beca comisión para dedicarse de tiempo completo
a sus estudios.
III. RESULTADOS
En los siguientes párrafos se explican los resultados para la variable “autoeficacia percibida”,
tanto para sus dimensiones como en lo general, haciendo mención que el rango de la medición es
de 0 a 3 puntos en ambos casos.
Esto indica que los estudiantes de la universidad se perciben bastante capaces de realizar
cualquier evidencia que les sea requerida, sin importar su tipo, extensión, y aspectos de contenido
y calidad que conlleven; lo que sugiere que conocen (en lo general), la estructura de las
evidencias mayormente utilizadas en la universidad.
Por otro lado, en lo general, los alumnos confían en su capacidad de organización para
entregar a tiempo las evidencias que les solicitan, lo que quiere decir que están acoplados al ritmo
9
de trabajo de la escuela y a su propio ritmo extra clase, y son capaces de establecer un calendario
y horario (aunque sea de manera informal) para distribuir adecuadamente su tiempo.
En contrapartida, la capacidad de poder entender los diferentes temas que abordan los
maestros durante las clases (media de 2.04), y la confianza para poder aprobar cualquier proceso
de evaluación sin importar el maestro o seminario (media de 2.09), son las preguntas con más
bajo promedio de esta dimensión.
En el primero de estos aspectos, la baja seguridad para poder entender los temas que se
abordan durante las clases, se puede interpretar como una dificultad que puede estar relacionada
con la dinámica de la clase, las estrategias de enseñanza utilizadas, las estrategias de aprendizaje
empleadas por el estudiante, o la naturaleza propia del tema abordado.
El segundo aspecto que resultó con más bajo promedio, se refiere a la confianza o
seguridad para aprobar cualquier proceso de evaluación, lo cual puede estar directamente
relacionado con el aspecto mencionado anteriormente, ya que si no se tiene la seguridad de
entender lo temas abordados, es hasta cierto punto congruente, el que la seguridad para aprobar
cualquier evaluación también sea baja.
10
Al respecto de la seguridad en torno a la capacidad de concentración al momento de
estudiar, el resultado indica que existen dificultades para fijar los procesos mentales hacia el
objeto de estudio, lo que sin temor a equivocación tiene relación directa con la seguridad para
aprobar una evaluación (analizada anteriormente), ya que si se tienen dificultades de
concentración al estudiar, difícilmente se tendrán los conocimientos requeridos al momento de
presentar alguna evaluación.
Por otra parte, el segundo aspecto más bajo de esta dimensión corresponde a la capacidad
para prestar atención a la clase independientemente de otros factores, de lo cual se puede
mencionar dicha atención suele representar para muchos estudiantes su principal fuente de
aprendizaje, y puede ser que por esta falta de confianza, que se presenta una baja certeza de
entender cualquier tema que se aborda durante la clase.
Analizando el ítem con mayor promedio, la seguridad para poder tomar notas en clase,
significa que la actividad de sistematización está dominada por los estudiantes, por lo que se
infiere que la mayor parte de ellos tiene la capacidad de extraer y documentar “en tiempo real” la
información más relevante de las clases.
El segundo ítem con mayor promedio resultó ser la confianza para buscar la información
requerida para elaborar un ensayo o artículo académico, que es una actividad fundamental en el
posgrado de la universidad, y que se interpreta como un alto dominio en la capacidad, estrategia y
sistematización para la búsqueda de fuentes confiables de información.
El promedio general para esta dimensión es de 2.24, que equivale a 74.66%. Este
porcentaje se encuentra en la categoría del 67% a 100% del citado baremo, y equivale a un nivel
alto de la dimensión, con lo que se puede establecer que los estudiantes de posgrado de la
universidad, presentan un nivel alto de confianza para poder llevar a cabo las actividades
académicas de insumo para el aprendizaje (input).
11
La tercera y última dimensión de la variable “autoeficacia percibida”, hace mención a las
actividades académicas de retroalimentación, de interacción para el aprendizaje.
Los dos aspectos que obtuvieron mayores promedios en esta dimensión, corresponden a la
seguridad para poder preguntar al maestro cuando no se entiende algo de lo que está abordando,
con una media de 2.41; y a la confianza para trabajar eficazmente en cualquier equipo sin
importar quienes sean los compañeros, con una media de 2.30.
Por otra parte, el que los estudiantes sientan seguridad para trabajar de manera eficaz con
cualquier compañero, refleja, en un sentido, la autoconfianza de desarrollarse en lo individual
independientemente del contexto; pero también refleja el conocimiento que se tiene entre pares
(estudiantes) y la confianza para compenetrarse con cualquiera de sus compañeros para llevar a
cabo alguna actividad. Definitivamente esta habilidad corresponde a la capacidad de
socialización, división del trabajo y a su posterior reflexión e integración para producir
evidencias.
El primer supuesto tiene que ver con la capacidad crítica del estudiante y de su confianza
para debatir ante el profesor, y el que haya resultado el promedio más bajo de esta dimensión
puede atender a que el maestro puede sentirse cómodo (o genera un clima de confianza cómodo
en el aula) mientras no se le cuestione el fondo de los contenidos que aborda, porque una vez que
sucede ello, los estudiantes no tienen la seguridad para expresar puntos de vista opuestos al del
docente.
12
El otro elemento con menor promedio, es la confianza para participar activamente en
clase aportando comentarios fundamentados, lo que seguramente tiene relación con la baja
confianza en cuanto a la concentración en clase y al momento de estudiar, ya que de tener alta
confianza en ellas, seguramente se tendía una alta seguridad al momento de participar con ideas
fundamentadas en la clase.
El promedio general para esta dimensión es de 2.16, que de acuerdo al baremo propuesto
por Barraza (2010), equivale a un 72%, que al igual que las dimensiones anteriores se encuentra
en un nivel alto, lo que significa que los estudiantes de posgrado de la universidad, presentan un
nivel alto de confianza para poder llevar a cabo las actividades académicas de interacción o
retroalimentación para el aprendizaje.
La variable monoítem “estrés académico”, fue cuantificada mediante la pregunta “en una escala
del 1 al 10, ¿con qué frecuencia ha sufrido estrés académico durante éste semestre?”. El resultado
arrojó un puntaje por encima del nivel medio, con una media aritmética de 6.24 puntos que
transformada en porcentaje indica un valor de 62%. Este porcentaje, interpretado mediante un
baremo de tres valores donde de 0 a 33% representa un nivel leve, de 34% a 66% un nivel
moderado y de 67% a 100% un nivel fuerte, permite afirmar que los alumnos encuestados
manifiestan un nivel moderado de estrés académico.
13
3. Correlación entre las variables “autoeficacia percibida” y “estrés académico”
Para determinar la existencia o no de una correlación entre las variables autoeficacia percibida y
estrés académico, se utilizó el estadístico R de Pearson, dada la naturaleza de dichas variables.
Tabla 1.Resultado de correlación de estrés académico con autoeficacia percibida y sus dimensiones.
14
En la tabla 2 se presentan los resultados para las variables “género”, “beca comisión”, y
“semestre”, en relación con la autoeficacia percibida, datos que fueron obtenidos a través de la
prueba t de Student, con un valor de prueba de 0.050.
Tabla 2. Prueba t de Student para las variables señaladas, en relación con autoeficacia percibida
15
retroalimentación e interacción para el aprendizaje. Las actividades académicas donde presentan
un mayor nivel de autoeficacia son aquellas donde el alumno puede:
Este perfil descriptivo coincide con el reportado por Barraza et al. (2010) para alumnos de
maestría en dicha institución. Esta coincidencia indica la persistencia de este perfil descriptivo en
los alumnos de esta institución a pesar de que entre un estudio y otro hay una distancia de más de
cuatro años y a pesar de que el presente estudio integra alumnos de maestría en la modalidad
concentrada y alumnos de doctorado. Por otra parte, si se consultan estudios realizados con
alumnos de otros niveles educativos, como son el de Barraza, Ortega y Ortega (2011) con
alumnos de educación media superior, y los de Hernández y Barraza (2013), y Manzanera (2013)
con alumnos de licenciatura, se puede encontrar que todos estos perfiles coinciden en lo general,
salvo el referido a Hernández y Barraza (2013) que reporta un nivel medio de autoeficacia
académica, pero que en lo referido a las características es similar.
Los alumnos pueden participar activamente en sus estudios, siempre y cuando las
actividades no estén directamente relacionadas con la comprensión o construcción del
conocimiento, esto es, se puede participar más activamente, y por lo tanto poseer un nivel
16
más alto de expectativas de autoeficacia académica, en actividades de búsqueda, de
organización o apoyo al aprendizaje.
Los alumnos pueden seguir la exposición del maestro, tomar apuntes o responder a sus
preguntas, pero no cuestionarlo si no están de acuerdo con lo que expone.
Por otra parte, el resultado obtenido de no relación entre las variables autoeficacia
percibida y estrés académico difiere de los reportados por Cabanach et al. (2010), Doménech
(2006), González y Landeros (2008), Schwarzer y Hallum (2008), y Barraza et al. (2014). Esta
diferencia puede ser fácilmente explicable si se realiza un análisis detallado de estos estudios.
Al tomar como referente el estudio realizado por Barraza et al. (2014) se puede afirmar
que la relación entre la autoeficacia percibida y el estrés puede ser explicado en los siguiente
términos (ilustración 1):
17
Esta explicación conduce a identificar que estos autores abordan el estrés desde el
enfoque conceptual centrado en los estresores o fuentes del estrés. Si este análisis se traslada al
presente estudio se puede observar que el estrés, indagado como variable monoítem, refiere al
enfoque conceptual centrado en los síntomas, por lo que se estaría analizando un componente
diferente del estrés, situación que explica la diferencia de resultados. Sin embargo, más allá de
esta aclaración se hace necesario continuar con mayores estudios al respecto.
BIBLIOGRAFÍA
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York, USA: N.H. Freeman
Bandura, A. (1999). Autoeficacia: Cómo afrontamos los cambios de la sociedad actual. Bilbao,
España: Desclée Brouwer.
18
Barraza, M. A., Ortega, F. y Ortega, M. (2010). Expectativas de autoeficacia académica en
alumnos de postgrado. En M. Navarro, A. Jaik y A. Barraza (coord.). Sujetos, prácticas y
procesos educativos. Una mirada desde la investigación educativa (pp. 240-247).
México: ReDIE.
Barraza, M. A.; Cárdenas, A. J. y Ceceñas, T. P. (2014). El estrés laboral docente generado por la
atención de alumnos con necesidades educativas especiales. En T. J. Cárdenas y A.
Barraza (coord.). Agentes de la escuela regular ante la educación especial. Investigación
en México (pp. 103-121). México: IUNAES.
Cabanach, R. G.; Valle, A.; Rodríguez, S.; Piñeiro, I. y González, P. (2010). Las creencias
motivacionales como factor protector del estrés en estudiantes universitarios. European
Journal of Education and Psychology, 3(1), 75-87.
Cox, T.; Griffiths, A. y Rial-González, E. (2005). Investigación sobre el estrés relacionado con
el trabajo. Belgium, Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo.
19
Fernández, M. (2008). Burnout, autoeficacia y estrés en maestros peruanos: tres estudios
fácticos. 2° Foro de las américas en investigación sobre Factores Psicosociales. Estrés y
salud mental en el trabajo. Recuperado de
http://factorespsicosociales.com/segundoforo/trabajos_libres/FERNANDEZ-ARATA.pdf
Ozden, Muhammet, S., Aktay, F., Yilmaz y Ozdemir, D. (2007). The Relation between Pre-
Service Teachers’ Computer Self-Efficacy Believes and Attitudes Towards Internet Use.
International Journal of Learning, 4(6), 53-60.
Sansinenea, E.; Gil de Montes, L.; Agirrezabal, A.; Larrañaga, M.; Ortiz, G.; Valencia, J. F. y
Fuster, M. J. (2008). Autoconcordancia y autoeficacia en los objetivos personales: ¿cuál
es su aportación al bienestar? Anales de Psicología, 24(1), 121-128.
20
Schwarzer, R. y Hallum, S. (2008). Perceived teacher self-efficacy as a predictor of job stress and
burnout: mediation analyses. Applied Psychology: An International Review, 57, 152-171.
21