L'Information Grammaticale

Place de la coordination
Jack Feuillet

Citer ce document / Cite this document :

Feuillet Jack. Place de la coordination. In: L'Information Grammaticale, N. 46, 1990. pp. 4-7.

doi : 10.3406/igram.1990.1933

http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1990_num_46_1_1933

Document généré le 27/09/2015

 PLACE DE LA COORDINATION
Il en est de la coordination comme des autres
phénomènes linguistiques : on peut en avoir une conception maxi-
maliste ou minimaliste, ou bien encore une vision figée,
illustrée par la liste mnémotechnique qu'on inculque aux
élèves francophones mais, ou, et, donc, or, ni, car. Les
linguistes ne sauraient bien évidemment se satisfaire d'un
modèle qui semble tombé du ciel : si l'on inclut donc et or,
pourquoi faudrait-il exclure c'est pourquoi ou par
conséquent ? Qu'est-ce qui sépare mais de cependant et
pourquoi l'addition, marquée par et, exclurait-elle de même ou
également ? Trancher plus ou moins arbitrairement oour
tracer les limites d'une zone linguistique est certes soj.ent
nécessaire, mais cette opération ne se justifie qu'après
une large discussion des données et une justification
rigoureuse des critères que l'on estime opératoires.
Dans l'analyse traditionnelle en parties du discours, les
coordonnants sont des conjonctions qui se distinguent des
subordonnants, rattachés à la même classe, par la
fonction : le subordonnant est un indice de dépendance, alors
que le coordonnant joint des unités de statut égalitaire
(phrases, groupes, mots) exerçant la même fonction.
Cette explication semble assez puissante pour que le
théoricien puisse faire l'économie de précisions
supplémentaires et se contente d'envisager les cas-limites dans
le périmètre qu'il a ainsi délimité, du genre : pourquoi une
chanson d'Alain Barrière commence-t-elle par Et je reste
des heures à regarder la mer ? Qu'est-ce qu'un
coordonnant qui ne coordonne apparemment rien ? Ou encore :
pourquoi car est-il une conjonction de coordination et
parce que une conjonction de subordination, alors que
tous les deux sont censés exprimer la cause ? Et même s'il
répond à cette question, il ne pourra éviter de s'en poser
une autre, déjà signalée au début de cet exposé : à partir
de quand a-t-on affaire à un adverbe (ou à une locution
adverbiale) et non plus à un coordonnant, et quelles sont
les raisons qui empêchent de réunir mais et cependant, ou
donc et c'est pourquoi ? Enfin, si l'on fait une incursion
dans d'autres langues, on pourra se demander ce qui
sépare les coordonnants des particules : si les premiers
constituent une partie du discours, doivent-ils comprendre
des éléments soudés à un autre mot (lat. -que, -vé) et qui
n'ont donc pas d'autonomie syntaxique ou des petits mots
enclitiques comme gr. uiv, 8e, yrip ou russe ie ? On
provoquerait ainsi une réaction en chaîne : afin de cerner le
phénomène de la coordination, il faudrait avoir au
Jack FEUILLET
ble défini après précision les conjonctions de
subordination, les adverbes et les particules, c'est-à-dire, à
l'exception du premier type, exactement les éléments dont on se
débarrasse au plus vite dans une description parce qu'ils
sont proprement inclassables. Les linguistes ne sont pas
masochistes à ce point et ils fournissent toujours tant bien
que mal une liste de coordonnants, se résignant à
dessiner une zone aux contours flous.
Il y a une autre solution face à ces difficultés qui
apparaîtraient vite insurmontables : c'est de définir a posteriori la
coordination, une fois achevée la comparaison des
inventaires, en partant du principe qu'il y a certainement un plus
petit dénominateur commun, un « noyau dur » qui
s'impose au-delà des divergences de détail. Et il est vrai qu'on
le trouve assez facilement : toutes les grammaires citent
au moins le copulatif ef, le disjonctif (ou l'alternatif) ou, et
l'adversatif mais. Mais très vite, les divergences
apparaissent qui concernent non seulement les autres types de
coordonnants, mais aussi les inventaires des copulatifs,
des disjonctifs et des ad versât if s. Voici quelques
il ustrations.
Pour l'albanais, Boissin (1 975 : 209-1 1 ) ajoute les
conjonctions conclusives pra, andaj, prandaj « aussi, partant,
donc, c'est pourquoi, par conséquent », tandis que Buch-
holz - Fiedler (1987 : 503-506) distingue sept types de
parataxe (copulative, disjonctive, adversative, restrictive,
causale, consécutive et concessive) en précisant s'il s'agit
de vraies conjonctions ou d'adverbes conjonction nels
(Konjunktionaladverbieri). Pour l'anglais, Eckersley (1 967 :
306-310) distingue quatre groupes : celui de and « et »,
comprenant aussi both... and, as well as, and also,
furthermore, besides, likewise, moreover, again, celui de but
« mais » avec yet, still, however, nevertheless « toutefois,
cependant, néanmoins », celui de or « ou » et celui de so
« donc » comprenant therefore, according, thus, hence,
consequently. Il précise à cette occasion que « quelques
adverbes fonctionnent comme conjonctions reliant des
énoncés indépendants : then, therefore, so consequently,
only, again. Pour le grec ancien, Croiset - Petitjean (1 901 :
430) ajoute aux trois types habituels les particules
causales ycup « en effet » (lat. enim), icat yap « et en effet » et les
particules conclusives o-uv « cela étant, donc », oukouv
« donc », apot « donc, comme de juste », tovvdv « c'est
pourquoi ». On notera à cette occasion qu'on trouve dans
les particules adversatives non seulement aXkd « mais »
(lat. at, sed) mais aussi Se « mais, d'autre part » (lat. au-
tem), U.T1V, uxVcot, « cependant, kootoi « toutefois, o'u,<dç
« néanmoins ». On a une position voisine chez Berguin et
al. (1 958 : 92) pour le latin où les adversatives sont
divisées en marquants d'opposition forte (sed* mais », atqui
« et pourtant », verum « mais au fait », Immo « mais si
(non) », at* mais, de son côté »), d'opposition faible (au-
tem, vero « or, d'ailleurs, d'autre part », ceterum « du
reste, d'ailleurs, mais ») et d'opposition avec concession
((at) tamen « cependant, pourtant, toutefois », nihilominus
« néanmoins »). Autrement dit, aux trois types de base
cités partout, s'ajoutent un, deux, ou trois autres types
selon les auteurs : les conjonctions de coordination
causales, consécutives (ou conclusives), restrictives ou
concessives (parfois avec rattachement des restrictives aux
adversatives, ou avec distinction entre restrictives et
concessives, comme chez Buchholz - Fiedler). La problématique
se restreint puisque l'accord est général sur l'existence de
coordonnants copulatifs, disjonctifs et adversatifs (même
si les constituants, en dehors de ET, OU, MAIS, varient).
Resterait à traiter les autres cas et surtout à situer la
coordination par rapport aux autres éléments de la langue.
On ne peut séparer la coordination de la juxtaposition. En
effet, certaines langues ne possèdent pas de
coordonnants à proprement parler : c'était à l'origine le cas du turc
qui procédait par juxtaposition (avec pause) ou qui utilisait
des adverbes signifiant « aussi, cependant, autrement »
(Bazin 1978 : 147) : bu evbûyùk, gûzel* cette maison est
grande et belle » ; une autre solution était d'utiliser ile
« avec » en postposition : MehmeV le Mustafa geldiler
« Mehmet et Mustafa sont venus ». Sinon, tous les
coordonnants de base sont empruntés : ve« et » (arabe wa),
ya « ou » (persan), am(m)a « mais » (arabe ammâ). On
notera aussi que l'équivalence et= avec est fréquemment
attestée, mais que la préposition et la conjonction se
distinguent normalement par leur position (Schachter 1985 :
48) : haussa Johnda Bill sun zo « John et Bill sont venus »
/ John ya zoda Bill « John est venu avec Bill », japonais
John to Billga k'ita « John et Bill sont venus » / John ga Bill
to kita « John est venu avec Bill ».
Le critère positionnel ne fonctionne cependant pas
toujours, comme on le voit avec le turc, mais aussi avec le
latin où -que et -ve sont enclitiques. On ne peut cependant
pas refuser le statut de coordonnants à ces éléments qui
n'ont pas d'autre sens. Quelles que soient les difficultés, le
critère de l'égalité statutaire des unités reliées est
fondamental, et c'est lui qui doit être utilisé en premier, car le
coordonnant fait partie des marquants relationnels
(appelés selon les terminologies relateurs ou connecteurs), qui
se divisent, selon P. Garde (1 981 : 1 86), en connecteurs
horizontaux (conjonctions de coordination) et connecteurs
verticaux (conjonctions de subordination et prépositions).
La difficulté reste qu'il y a beaucoup d'éléments qui font
« fonction de » joncteurs, et même si l'on durcit la
définition du coordonnant en disant qu'il n'a pas de fonction à
l'intérieur d'une seule unité linguistique (Feuillet 1988 :
194), on peut encore hésiter sur le statut et la fonction de
nombreux éléments, et il faut chercher des critères encore
plus précis.
L'allemand semble bénéficier d'une situation
avantageuse, car les coordonnants se distinguent des autres
joncteurs par le fait qu'ils ne comptent pas comme
membres de phrase et qu'ils ne peuvent donc pas « couvrir » le
verbe conjugué, qui doit être, dans l'indépendante, en
deuxième position. Appliquant ce critère à la lettre Helbig -
Buscha (1984 : 447-449) ne retient que les coordonnants
simples und* et », oder* ou », aber* mais », sondern*
mais (au contraire) », doch, jedoch, allein* mais,
cependant », denn* car », beziehungsweise « ou », das heiBt *
c'est-à-dire », et les coordonnants complexes entweder...
oder * ou... ou », weder... noch « ni... ni », nicht nur...
sondern auch * non seulement... mais encore », sowohl...
ais auch « aussi bien... que ». Mais pour rester fidèle à ce
principe, la grammaire en question est obligée de
distinguer quatre groupes d'éléments : ceux qui sont toujours
conjonctions, ceux qui sont conjonctions et adverbes con-
jonctionnels (doch, selon qu'il couvre ou non le verbe
conjugué), ceux qui sont conjonctions, adverbes et particules
(aber et allein : Wir gehen fori, aber ihr bleibt zu Hause
« Nous sortons, mais vous, vous restez à la maison » ;
[...], ihr bleibt aber zu Hause * [...] tandis que vous, vous
restez à la maison » ; [...], ihr aber bleibt zu Hause [...]
mais en ce qui vous concerne, vous restez à la maison »),
et jedoch qui est à la fois conjonction (Wir gehen fort,
jedoch ihr bleibt zu Hause), adverbe conjonctionnel ([...],
jedoch bleibt ihr zu Hause), adverbe ([...], ihr bleibtjedoch
zu Hause) et particule ([...], ihr jedoch bleibt zu Hause).
Mais ce principe n'est pas appliqué à entweder qui couvre
ou non le verbe conjugué, ni à noch dans la séquence
weder... noch qui compte comme membre de phrase. On
peut aussi se demander pourquoi ne sont pas intégrées
les erlàuternde Konjunktionen (Admoni 1970 : 210),
comme das heiBt, nàmlich * c'est-à-dire », sozusagen
* pour ainsi dire », kurz* bref », zum Beispiel * par
exemple ») qui sont « hors construction ». La plupart des
grammairiens allemands sont gênés par le cadre étroit que
fournit la définition traditionnelle de la conjonction, et
parlent soit de unechte Konjunktionen « fausses
conjonctions » (Admoni), soit de Konjunktionaladverbien *
adverbes conjonctionnels » (Helbig - Buscha, Jung), ou
préfèrent établir des types de Verbindungen (* liaisons ») ou de
Beziehungen (* relations ») : causale, restrictive,
concessive, etc. Le théoricien se trouve donc pris entre deux
feux : d'un côté, s'il s'en tient à l'unique critère syntaxique
de « non-membre de phrase », il ne pourra dresser qu'un
inventaire très réduit (avec des problèmes d'interprétation
pour aber doch, jedoch, allein, entweder, noch), d'un autre
côté, si l'on se fonde sur des critères uniquement
sémantiques, on court le risque d'étendre indéfiniment la liste des
conjonctions (Glinz 1968 : 260).
Le critère de compatibilité fournit des renseignements
précieux : le fait que et, ou, mais sont incompatibles entre
eux justifie l'existence en français des trois types
sémantiques fondamentaux que l'on a dégagés. On peut
l'appliquer à d'autres langues, et on constaterait que les excep-
 tions apparentes ne sont pas des objections : l'arabe wa
lâkin, littéralement « et mais », ne se distingue pas de làkin
seul ; l'allemand oderaber, littéralement « ou mais », n'est
pas l'association de deux coordonnants, car aber n'est pas
ici une conjonction, mais une « particule énonciative ».
Enfin, on peut ajouter un trait important : et, ou , mais
joignent aussi bien des phrases et des phrasèmes que des
groupes fonctionnels et des noyaux d'unités linguistiques.
Cette dernière caractéristique restreint considérablement
la liste des postulants au statut de coordonnants, et
élimine en particulier caret donc de la sacro-sainte liste des
conjonctions françaises. Il faut avouer qu'il est bien difficile
de les mettre sur le même plan que les autres, car ils ne
relient que des « propositions » au sens traditionnel du
terme. Les difficultés soulevées par carsont révélatrices ;
on constate qu'il n'est pas attesté dans certaines langues :
l'albanais n'utilise dans la parataxe causale que la mélodie
phrastique et la pause, ainsi que le roumain ; le russe l'a
pratiquement perdu (ibo est archaïque) et se sert de
potomu £to, le bulgare de zaïtoto, mais ce sont des
subordonnants ayant le sens de « parce que ». Or, il est
impossible d'assimiler car et parce que : en allemand, denn ne
compte pas comme membre de phrase alors que weil
entraîne la position finale du verbe conjugué. Les
remarques de Thomson - Martinet (1 984 : 1 14) sur les
différences entre for* car » et because * parce que » s'appliquent
également au français. Ainsi, la proposition introduite par
for * ne peut précéder la proposition principale ; ne peut
être précédée de not, but ou toute autre conjonction (He
stole, not because he wanted the money but because he
liked stealing * Il volait, non parce qu'il avait besoin de cet
argent, mais parce qu'il aimait voler ») ; ne peut être
employé pour répondre à une question ; ne peut être la
reprise d'une proposition antérieurement exprimée ».
Comme ajoutent à juste titre les auteurs, for exprime la
raison et non la cause.
S'interrogeant sur le rattachement de la coordination
conclusive, exprimée en roumain par deci « donc », prin ur-
mare, în consecint a * par conséquent », de acea « c'est
pourquoi » aux autres types, I. Baciu (1978 : 88-89) fait
remarquer, à la suite de la Grammatica limbil romane
(Grammaire de l'Académie des Sciences de Roumanie),
qu'elle est à la limite de la coordination et de la
subordination, et il invoque les arguments suivants :
- à la différence des types copulatif, disjonctif et
adversatif, on ne peut inverser les propositions sans
fausser gravement le sens,
- la coordination conclusive est impossible entre deux
membres de la proposition.
- l'emploi du même mode dans les deux propositions
n'est pas obligatoire : au contraire, la conclusive est
très fréquemment au subjonctif.
Cette séparation prend une forme légèrement différente
chez Tesnière (1969 : 330-338). Ce linguiste distingue
d'une part les jonctifs adjonctif et disjonctif (qui sont aussi
bien jonctifs de mots que jonctifs de phrases, d'autre part
les jonctifs qui ne relient que des phrases et qui sont
divisés en jonctifs antinomiques (adversatif mais) et en
jonctifs dialectiques (causal, consécutif), une place
spéciale étant réservée au jonctif justificatif (russe ved). Cette
exclusion de l'adversatif mais ne laisse pas d'être
étonnante : certes, celui-ci n'a pas le même comportement
syntaxique que et et ou dans la mesure où il ne peut
coordonner des noyaux verbaux qu'après négation (il ne
pleure pas, mais chante) et qu'il s'emploie relativement
rarement avec des noms (Je veux des soldats, mais des
hommes I, qui peut s'interpréter comme introduisant une
proposition elliptique : mais qui soient des hommes). En
revanche, il n'y a pas de restrictions avec les adjectifs et
les adverbes (Un homme riche, mais avare ; il conduit vite,
mais prudemment), et il serait pour le moins arbitraire de
rétablir à chaque fois une proposition sous-entendue. Il n'y
a par conséquent pas lieu de remettre en question la
composition du noyau dur.
Avantd'envisager le traitement des autres joncteurs, il faut
compléter les inventaires des copulatifs, des disjonctifs et
des adversatifs. Si l'on peut intégrer sans peine les
complexes et... et, ou... ou, ni... ni, soit., soit, on éprouve
plus de difficultés à se prononcer sur des variantes
marquées de l'addition comme de plus, en outre, de surcroît,
par-dessus le marché ainsi que sur des éléments
considérés traditionnellement comme des adverbes (aussi,
également, de même, pareillement) ou des « locutions
conjonction ne Iles » comme par contre, en revanche, au contraire.
On sait pourquoi il en est ainsi : on n'arrive pas à
déterminer avec précision la fonction de ces adverbes ou
locutions, car il y a obligatoirement deux unités linguistiques
impliquées ; la formation de certains d'entre eux en
allemand indique qu'il y a souvent l'amalgame d'un relateur
(préposition) et d'un anaphorique (auBerdem* outre
cela », zudem * [qui s'ajoute] à cela », dazu) ou un groupe
nominal figé (gleichfalls * gleichen Falls « du même cas =
également »). A cela s'ajoute que beaucoup de linguistes
répugnent à parler de fonction « additive » pour les
adverbes.
D'un point de vue strictement syntaxique, on aurait
tendance à ne pas les considérer comme des coordonnants
« purs », car ils sont compatibles avec et, ou, mais, mais
d'un de vue axiologique, ces scrupules seraient inutiles.
Faut-il, à l'instar des grammairiens allemands, introduire la
dénomination mixte d'« adverbes conjonctionnels »? En
ce cas, le risque est grand de noyer la spécificité des
coordonnants dans l'océan des adverbes ; on s'en tiendra
donc à la définition étroite donnée précédemment : il n'y a
coordonnant que lorsque l'élément considéré n'a pas de
fonction ni dans l'une ni dans l'autre des unités reliées et
qu'il ne sert qu'à établir une connexion entre les dites
unités. En revanche, si ces conditions ne sont pas
remplies - et même si le désigné ne peut se comprendre sans
référence au contexte - il est préférable de le rattacher
autre part, surtout s'il n'est pas neutre sémantiquement.
Après tout, dans les langues slaves, on fait la différence
entre la conjonction /«et » et l'adverbe /'« aussi ».
Les problèmes sont encore plus complexes pour les
autres joncteurs. Certes, on pourrait à la limite tous les réunir
sous l'étiquette d'« argumentatifs », solution envisageable
d'un point de vue énonciatif, bien que les procédés de
découpage soient un peu à part. En fait, il faut avouer qu'il
n'existe aucune solution idéale : la succession linéaire
(d'abord... puis, ensuite... enfin) peut être rattaché au
temps, le découpage (premièrement... deuxièmement ; en
partie... en partie) au lieu ou au temps (tantôt... tantôt) ; en
dehors de car, de donc et de or, on a la possibilité de
trouver des fonctions circonstancielles pour par
conséquent, certes, néanmoins ou à plus forte raison. Mais la
tâche est beaucoup plus difficile quand il s'agit de c'est-à-
dire, à savoir, ou d'ailleurs. Si l'on a une conception mini-
maliste, on ne retiendra que car, donc, or, et on donnera
ainsi raison à la grammaire traditionnelle, mais si l'on a une
conception maximaliste, on intégrera non seulement les
jonctifs dialectiques comme les appelle Tesnière, mais
aussi tous les argumentatifs et les illustratifs. C'est plutôt
cette solution qui rendrait le mieux compte de tous les
phénomènes de jonction.
On proposerait ainsi, à côté des jonctifs coordonnants,
deux grandes catégories :
- les caténatifs : découpage, succession temporelle,
succession logique (y compris c'est pourquoi, par
conséquent),
- les argumentatifs qui cherchent à emporter la
conviction du locuteur ou à restreindre la validité du propos
(certes, nonobstant, à la rigueur) ou à l'illustrer (par
exemple, c'est-à-dire).
On passe facilement d'un type à l'autre dans la mesure où,
par exemple, les dialectiques peuvent prendre la forme
d'un syllogisme, comme celui cité par J. Fourquet (1952 :
206) qui n'a pu se résigner à ne retenir que denn * car »
parmi les articulations logiques : [donnée de départ] Was
selten ist, istteuer* Ce qui est rare est cher » ; [relais] Nun
ist ein billiges Pfredetwas Seltenes* Or, un cheval à bon
marché est une chose rare » [conclusion] Also ist ein
billiges Pferd teuer « Donc un cheval à bon marché est
cher ».
L'exposé semble reposer sur un paradoxe : alors qu'on
s'est efforcé d'introduire des limitations de plus en plus
grandes à la définition de la coordination, on a eu tendance
par la suite à élargir considérablement la notion de «
jonction » en intégrant des éléments que les grammaires
n'auraient pas songé à citer. Mais le paradoxe n'est
qu'apparent : on peut avoir une conception extensive de la
jonction, mais restrictive de la coordination. Il semble bien que
si l'on ne procède pas ainsi, on ne dispose plus
d'arguments pour expliquer la présence de car, donc, or, et
l'exclusion de en effet, par conséquent, c'est pourquoi. On
ne peut guère espérer mieux que l'application des critères
syntaxiques de l'incompatibilité, de l'absence de fonction
dans l'une ou l'autre unité reliée et de la non-restriction des
types d'unités connectées pour délimiter la coordination
proprement dite. Mais ces conditions très strictes ne valent
pas pour la jonction qui, il ne faut pas l'oublier, comprend
aussi la juxtaposition, la succession et des phénomènes
prosodiques, comme la pause et la courbe mélodique. Et
l'on a finalement respecté l'exigence méthodologique posée
au début : trouver, parmi tous les inventaires proposés par
différents auteurs dans différentes langues, le plus petit
dénominateur commun.
BIBLIOGRAPHIE
Admoni Wladimir 1970 : Der deutsche Sprachbau (3.
Auflage), Mùnchen, Verlag CH. Beck.
Baciu loan 1978 : Précis de grammaire roumaine, Lyon,
l'Hermès.
Bazin Louis 1 978 : Introduction à l'étude pratique de la
langue turque, Paris, Maisonneuve.
Berguin h. et al. 1958 : Grammaire latine, Paris, Hatier.
Boissin Henri 1975 : Grammaire de l'albanais moderne,
Paris, Chez l'auteur.
Buchholz Oda, Fiedler Wilfried 1987 : Albanische
Grammatik, Leipzig, Verlag Enzyklopâdie.
Croiset A., Petitjean j. 1901 : Grammaire grecque, Paris,
Hachette.
Eckersely CE. et J.M. 1967 : A Comprehensive English
Grammar for foreign Students (6th impr.), London,
Longmans.
Feuillet Jack 1988 : Introduction à l'analyse
morphosyntaxique, Paris, P.U. F.
Fourquet Jean 1952 : Grammaire de l'allemand, Paris,
Hachette.
Garde Paul 1981 : « Des parties du discours, notamment
en russe », B.S.LP, tome LXXXVI, fasc. 1 , p. 1 55-1 82.
Glinz Hanz 1 962 : Die innere Form des Deutschen (5.
Auflage). Bern, Francke Verlag.
Helbig Gerhardt, Buscha Joachim 1984 : Deutsche
Grammatik (8. Auflage), Leipzig, Verlag Enzyklopâdie.
Schachter Paul 1985 : « Parts-of-speech systems » in
Shopen Timothy (éd.), Language typology and
syntactic description, vol. I, Cambridge University Press, p. 3-
61.
Tesnière Lucien 1969 : Eléments de syntaxe structurale
(2e édit.), Paris, Klincksieck.
Thomson A.-J., Martinet A.-V. 1984 : Grammaire de
l'anglais d'aujoud'hui, Oxford, Oxford University Press/
Paris, Presses Pocket.
Jack FEUILLET
inalco - Paris